Kummola ”rakentaa” Tampereelle jäähallin -seurantaketju

  • 1 310 818
  • 3 967

HekeK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jääkiekkojoukkue
Oli pakko tarttua tuohon kohtaan. Pistää ihmetyttämään mistä tuo 8 miljoonaa tulee. Jos Tammere laittaa siis omaa rahaa likoon 40 miljoonaa ja siihen suunnitelukuluja päälle 6 miljoonaa ja saa itselleen 8 miljoonaa veroina niin sehän on hurja 17,4 prosentin palautus.

Tuota tuota. Autellaas hieman.

"Deloitte Oy:n tutkimuksen mukaan Tampereen kaupungin vuosittainen verokertymä kasvaa hankkeen ansiosta yli 8 miljoonalla eurolla."

Kaikki toivottavasti tietävät, Tampere ei laita vuosittain 46 miljoonaa kiinni tähän kompleksiin.

Kaikkihan pahalta näyttää, jos ei lukemaansa ymmärrä.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
No juurihan seurat yhdessä(5 seuraa vielä) suunnittelivat ja toteuttavat hallin. Mielestäni on absurdia odottaa että lähiliikuntapaikoista kaikki eri lajit pääsisivätkään yhteisiin ratkaisuihin. .

jos haluaa, että poliitikot myötämielisiä ja näkevät hankkeet kokonaisuuden kannalta mielekkääksi, niin kyllä tarvii. Hallihankehan on nimenomaan sitä mitä on kaivattu, omaa aktiivisuutta.

halli EI palvele seuraan kuulumatonta harrastajaa, ja myös ehtiä (ja heidän vanhempiaan) on paljon.

Ei lämmitettävä tekonurmi ole johtunut yleisen suunnitelman puutteesta, vaan ihan vain siitä että Kaupungilla ei ole ollut halua sellaista tehdää. Seurat ovat yhdessä ehdottaneet useita, jopa kymmeniä eri vaihtoehtoja, mutta mikään näistä ei ole mennyt kaupungille läpi. .

ja ei pysähdytä miettimään, miksi ei mene läpi. Piruttaan pistävä hanttiin, vai oliskko niin, ettei osata tehdä hanketta, joka nähtäisiin tarpeeksi hyödylliseksi riittävän monessa valtuustoryhmässä?

Poliittisten päättäjien tehtävä on tehdä Kaupungin ja sen ihmisten etuja ajavia päätöksiä, ei omia agendoja.

Heidän tehtävänsä on ajaa omia agendojaan. Niitä ajamaan ovat samanmieliset heidät sinne äänestäneet. Siitä syntyy se kollektiivinen kompromissi. Yhteinen hyvä on näet jokaiselle aika subjektiivinen. Ja juuri tällaisen asenteen takia ne futisprojektit ei oikein kaupunginorganisaatiossa etene. Oletetaan, että koska Meidän mielestä tää on ilmiselvästi tärkeää = kaikkien mielestä on. Ei ole, joten on saatava joku kokonaisuus, jolla asia etenee. Ketjun aihe, eli suurhalli on hyvä esimerkki. Ei ottanut tuulta allensa Tampellahallina 90 –luvulla, eikä sorsapuistohallina, vaan nyt kun tehtiinkin konsepti, jossa on (lähes)jokaiselle jotakin. Bisnestilaaa kokkareile, joukkoliikennettä vihreille, työpaikkoja ja lisäverotuloja demareille.. oho, halli lähti kaupungillakin eteenpäin.

Se miksi suurhalli on ns. uhka on se että jos se nykyisellään jo vie miljoonia ja jatkossa vaan tuo kaivo kasvaa, niin se on helvetin iso summa verrattuna mitä muut tahot/hankkeet vievät.

Eri momentin rahoja, ei vaikutusta liikuntatoimen budjettiin muuten kuin hakan uusiokäytön osalta. Vai ajatteletko tuota riskiä niin suurena, että sen takia kaupungin budjettien muista momenteista joudutaan leikkaamaan hallille? Jos näin luulee, kannattaa tutustua niihin rahamääriin, jota kaupungin budjetissa pyöritetään. Ei se panostus nyt niin kauhea rahasumma ole kaupungin kassassa

Pelkästään se mitä kaupunki antoi suurhallin suunnitteluun vastaa summaa jolla rakennattaisiin useampi siirreltävä fudishalli Tampereelle.

ERI momentti. Samalla rahalla olisi palakttu myös niitä vanhustenhoitajia. Tämmöset vertailut on hölmöjä.
 

aquanqua

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Oli pakko tarttua tuohon kohtaan. Pistää ihmetyttämään mistä tuo 8 miljoonaa tulee. Jos Tammere laittaa siis omaa rahaa likoon 40 miljoonaa ja siihen suunnitelukuluja päälle 6 miljoonaa ja saa itselleen 8 miljoonaa veroina niin sehän on hurja 17,4 prosentin palautus.

En tiedä, miten Deloitte on noihin lukuihin päätynyt, mutta tuossa puhuttiin vuosittaisesta verokertymästä.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Juu ei, ainakaan omaan päähän ei mene miten ihmeessä sinne syntyy yhtäkkiä hirveästi uutta kannattavaa liiketoimintaa kun pykätään uusia toimistotiloja.

Tampereen seudun asukasluku nousee ennusteiden mukaan 90 000 ihmisellä vuoteen 2030 mennessä.
Ei tiloja tekemällä synny verotuloja, päin vastoin.

Tarkoitatko että rakennusmateriaalikaupasta ei mene AVL:tä, rakennusfirma ei maksa yhteisöveroa ja raksamiehet ovat verovapautettuja?

Kyllä se pelkkä rakentaminenkin tuo verotuloja.

Keskustassa asuvilla on vain summa X käytettävissä vapaa-aikaan ja tavaroihin, se määrä ei lisäännyt vaikka koko keskustan rakentaisi täyteen kansia ja halleja.

Tämäkin väärin. Pirkanmaan alueen tulokehitys on toiseksi nopeinta uudenmaan jälkeen. Eli se henkilön käytössä oleva rahamäärä kasvaa. Samoin sitä väkeä tulee voimakkaasti kokoajan lisää Tampereelle
 

chris

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Pirkanmaan alueen tulokehitys on toiseksi nopeinta uudenmaan jälkeen. Eli se henkilön käytössä oleva rahamäärä kasvaa. Samoin sitä väkeä tulee voimakkaasti kokoajan lisää Tampereelle
Ja mitä tekemistä tällä on hallin kanssa? Eikö luvuissa pitäisi esittää se mitä tuon hallikokonaisuuden tekeminen tuo LISÄÄ rahaa, jos sitä kerran verrataan siihen mitä hallin tekeminen maksaa? Jos tuon 8 miljoonan perusteena on nimenomaan väestönkasvu ja vaurastuminen, niin hallin tuoma uusi raha on siis murto-osa tuosta. Yllättäen takaisinmaksuaika alkaakin kasvaa aika pitkäksi...
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Tampereen seudun asukasluku nousee ennusteiden mukaan 90 000 ihmisellä vuoteen 2030 mennessä.
Niin nousee ja nouskoot, mutta tuo on seutukunnan ennuste, ei sen hallin ympäristön ennuste. Ei siirtämällä ihmisiä sisäisesti luoda lisää rahaa. Noista 90 000 kun budjetoit sinne halliin sen 5% tms. niin ei sillä kauheasti tuloja kasvateta.
Tarkoitatko että rakennusmateriaalikaupasta ei mene AVL:tä, rakennusfirma ei maksa yhteisöveroa ja raksamiehet ovat verovapautettuja?

Kyllä se pelkkä rakentaminenkin tuo verotuloja.
Valtiolle. Meneppäs verohallinnon sivuille ja ihmetteleppäs kelle ne ALV:t menee ja mistä asioista. Sitäpaitsi ne rakennusmateriaalitkin on verovähennyskelpoisia. Tuosta siis vain palkoista tulee tuloa itse kunnalle. Moniko noista työmiehistä muuttaa kirjansa Tampereelle? Veikkaan että enemmän tuo rakentaminen tekee tuloa Virolle kuin Tampereelle.
Tämäkin väärin. Pirkanmaan alueen tulokehitys on toiseksi nopeinta uudenmaan jälkeen. Eli se henkilön käytössä oleva rahamäärä kasvaa. Samoin sitä väkeä tulee voimakkaasti kokoajan lisää Tampereelle
Niin ja inflaatio kasvaa ensivuonna nopeammin kuin tulokehitys ja se että jonkin alueen ihmiset tienaavat 10 euroa enemmän kuukaudessa ei tarkoita että tuo 10 euroa päätyy juurikin sinne jäähalliin.

Sinä varmaan olet jo perustamassa vaikka mitä viihdeyrityksiä tampereelle, kun noin varma olet että tuolla tulokehityksellä ihmisillä on rahaa ostella mitä vaan. Minä en.

Ja kyllä minä luin että Deloitte väittää sen hallin lisäävän 8miljoonaa VUOTUISTA verokertymää. Minä vain en usko moiseen paskanjauhantaan. Tuohon tulokseen voidaan päästä vain ja ainoastaan laskemalla juurikin kuten esitin että Tampere investoi itse itseensä enemmän kuin normaalisti ja loput tulevat aivan luonnollisesta kehityksestä, eivät jostain hallikompleksista.

Kelatkaa nyt ite... miks helvatassa ei rakennettaisi tollasta kompleksia joka saamarin kirkonkylään ja täten lisättäisi kaikkien kylien verokertymää 8 miljoonaa, kun sen rakennelman olemassa olo itsestään sitä kerran lisää. Suomen kuntien talous on pelastettu!
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Ja mitä tekemistä tällä on hallin kanssa?

Se oli vastaus BlackWolf:in väitteeseen, että

"Keskustassa asuvilla on vain summa X käytettävissä vapaa-aikaan ja tavaroihin, se määrä ei lisäännyt vaikka koko keskustan rakentaisi täyteen kansia ja halleja."

Jotta kyllä se rahamäärä lisääntyy. Se lisääntyy kahta kautta. Yksilöiden rahan lisääntymisenä ja väkimäärän lisääntymisenä.

ei hallin takia, mutta markkinoille siis tulee lisäkysyntää viihdepalveluille. Se ei takaa mietenkään hallin menestystä, mutta on mottipäistä väittää, että se rahamäärä ei lisääntyisi voimakkaasti kasvavalla talousalueella, kun luvut toista todistavat. Tampere ei ole Turku, joka on jymähtänyt paikalleen jo 30 vuotta sitten. Silti sielläkin henk. koht. käytettävissä olevat varat lisääntyvät lähes Tamperelaista vauhtia. Sieltä tosin puuttuu se lisäväen tuoma rahalisäys
 

HekeK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jääkiekkojoukkue
Ja kyllä minä luin että Deloitte väittää sen hallin lisäävän 8miljoonaa VUOTUISTA verokertymää. Minä vain en usko moiseen paskanjauhantaan.

Turha räpistellä, kun paskat on tuutattu housuun.

Suora lainaus sinulta:

"Jos Tammere laittaa siis omaa rahaa likoon 40 miljoonaa ja siihen suunnitelukuluja päälle 6 miljoonaa ja saa itselleen 8 miljoonaa veroina niin sehän on hurja 17,4 prosentin palautus."

Siinäpä sitä paskanjauhantaa, ja vieläpä ihan omalta näppikseltäsi.

Kelatkaa nyt ite... miks helvatassa ei rakennettaisi tollasta kompleksia joka saamarin kirkonkylään ja täten lisättäisi kaikkien kylien verokertymää 8 miljoonaa, kun sen rakennelman olemassa olo itsestään sitä kerran lisää. Suomen kuntien talous on pelastettu!

Olen sanaton. Minulla ei ole sanoja. Kelatkaa ny ite, hei!
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Se oli vastaus BlackWolf:in väitteeseen, että

"Keskustassa asuvilla on vain summa X käytettävissä vapaa-aikaan ja tavaroihin, se määrä ei lisäännyt vaikka koko keskustan rakentaisi täyteen kansia ja halleja."

Jotta kyllä se rahamäärä lisääntyy. Se lisääntyy kahta kautta. Yksilöiden rahan lisääntymisenä ja väkimäärän lisääntymisenä.

ei hallin takia, mutta markkinoille siis tulee lisäkysyntää viihdepalveluille. Se ei takaa mietenkään hallin menestystä, mutta on mottipäistä väittää, että se rahamäärä ei lisääntyisi voimakkaasti kasvavalla talousalueella, kun luvut toista todistavat. Tampere ei ole Turku, joka on jymähtänyt paikalleen jo 30 vuotta sitten. Silti sielläkin henk. koht. käytettävissä olevat varat lisääntyvät lähes Tamperelaista vauhtia. Sieltä tosin puuttuu se lisäväen tuoma rahalisäys
Kyllä se rahamäärä on oikeastikin vakio. Rakentamalla lisää asuntoja sitä rahamäärän käyttöä voidaan kohdistaa joillekkin määrätyille alueille, kuten tässä tapauksessa tuonne hallin tienoille, mutta kyllä se väkimäärä pääasiassa pysyy Tampereen sisällä samana. Siis muuttoliike on normaalia ja se joka tapauksessa kasvattaisi Tampereen alueen verotuloja. Mutta ei siirtämällä ja näivettämällä laitamia ja vahvistamalla keskusta saavuteta Tampereen kannalta sen suurempaa tulokertymää. Ne ihmiset silti käyttää sen saman määrän sitä rahaa, asuu ne missä tahansa päin Tamperetta. Kyllä rahaa voidaan siirtää hallin alueelle, mutta se ei lisää yhtään Tampereen tulokertymää, ellei sitä saada lisää ulkopaikkakunnilta.

Turha räpistellä, kun paskat on tuutattu housuun.
Sarkasmia et siis ainakaan ymmärrä, saati sitä miten numeroita voidaan pyöritellä usealla eri tavalla. Minä pyöritin tuosta Deloitten väitteestä ja Tampereen laittamista rahoista tuon 8 miljoonan kasvun, jos hallia rakennetaan 2 vuotta ja jaat tuon rahamäärän sille ajalle, niin ehkäpä se Deloitten väittämä unohtuu tuona aikana ja sinä voit lintukodossasi kuvitella tämän olleen hyvä diili Tamperelaisille. On paljon helpompaa hyökätä toisia vastaan tarttumalla yksittäisiin sanoihin, kuin yrittämällä oikeasti perustella omia väittämiään. Ehkä sinäkin joskus vielä onnistut.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Niin nousee ja nouskoot, mutta tuo on seutukunnan ennuste

Pelkkä Tampere 40 000. Vaikka silä ei hallin viihdetarjonnan kannalta olekaan merkitystä. Peleissä käydään Mouhijärveltä asti. Konserteissa kauempaa

JA Kunnalle! tutustaanpa siihen suomen verotuskäytäntöön.

Veikkaan että enemmän tuo rakentaminen tekee tuloa Virolle kuin Tampereelle.

Totta kait veikkaat, koska haluat nähdä projektin uhkana. Mutta se on vain veikkaus. Jotkut työkseen tutkivat näitä asioita.

Niin ja inflaatio kasvaa ensivuonna nopeammin kuin tulokehitys ja se että jonkin alueen ihmiset tienaavat 10 euroa enemmän kuukaudessa ei tarkoita että tuo 10 euroa päätyy juurikin sinne jäähalliin.

Eihän tulokehitysennusteita minkään yhden vuoden perusteella tehdä. Tuo ennuste henkilöiden tulokehityksestä alueella perustuu 10 vuoden seruantajaksooon, joka on tyypillisesti suhdannevaihteluita pois kumoava tapa.

Eikä kukaan ole väittänyt, että lisäraha menee hallipalvelujen käyttöön, vaan ylipäätään käyttöön. Kilpailu ihmisten vapaa-ajasta siten ratkaisee kuka nuo rahat saa imuroitua. Tampereella kiakko imuroi jo nyt aika hyvin, ja konserttiväkeäkin käy Ratinassa kymmeninä tuhansia, kunhan vain tuote on oikeanlainen.

Sinä varmaan olet jo perustamassa vaikka mitä viihdeyrityksiä tampereelle, kun noin varma olet että tuolla tulokehityksellä ihmisillä on rahaa ostella mitä vaan. Minä en.
En ole, se on niin kova bisnesalue ja valtion tukien vääristämä, ja kaiken lisäksi vaati äärettöän paljon lahjakuutta, jotta nuo hommat on tullut jätettyä jo 90 luvun puolella.

Ja kyllä minä luin että Deloitte väittää sen hallin lisäävän 8miljoonaa VUOTUISTA verokertymää. Minä vain en usko moiseen paskanjauhantaan.

Et tietenkään, koska näet uhkia. Deloite tekee työtänsä, mutta he ovat amatöörejä aina silloin kun tulos ei palvele omaa näkemystä ja ammattilaisia aina silloin kuin palvelee?
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Kyllä se rahamäärä on oikeastikin vakio.

no ei todellakaan ole.

Suomen BKT on noussut useita prosentteja vuodessa viimeiset kymmenen vuotta pl. pari lamavuotta. Ostovoima on noussut Tamperella keskimäärin 2.6% vuodessa viimeiset kymmenen vuotta.

tutustu asioihin, ennekuin meuhkaat. Ja Hallia voi ja saa vastustaa, mutta kiva olisi, jos faktat pysyivät kohdallaan
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Pelkkä Tampere 40 000. Vaikka silä ei hallin viihdetarjonnan kannalta olekaan merkitystä. Peleissä käydään Mouhijärveltä asti. Konserteissa kauempaa
Totta kai, mutta riittääkö juurikin noi Tampereen ulkopuolelta tulevat rahat kasvattamaan epäsuorasti pelkkänä yritysten tienestinä koko Tampereen verosaamaa 8 miljoonaa? Tuskin. Jos nyt lasketaan todella väärin että 20% käytetystä rahasta päätyisi Tamperelaisille niin tuon Hallin pitäisi siis omata 40miljoonan liikevaihto.
JA Kunnalle! tutustaanpa siihen suomen verotuskäytäntöön.
ALV:t eivät kohdistu kunnille, missä tavara on ostettu. ALV:t maksaa aina kuluttaja ja saajana on valtio, joka sitten antaa kunnille avustusta. Yritykset maksavat yhteisöveroja 26% (kait), joista valtiolle menee 62% ja kunnille 30,3% (muistaakseni) ja tämäkin koskee VAIN niitä yrityksiä joiden pääkonttori on Tampereella. Se Nokia maksaa tuon Espoolle ei Tampereelle. Kuntataloudessa yli 60% rahoista tulee suoraan palkkaverotuksesta. Että selitteleppäs tuo väitteesi minulle kiitos.
Totta kait veikkaat, koska haluat nähdä projektin uhkana. Mutta se on vain veikkaus. Jotkut työkseen tutkivat näitä asioita.
Kenelleppäs minä näen projektin uhkana? En edes asu Tampereella. Olen vain nähnyt vuosien varrella näitä yritelmiä vaikka mimmosissa halleissa ja loppujen lopuksi maksaja on aina ollut veronmaksajat ja joku rikastui jossain mutta kukaan ei tiedä kuka ja miten. Tämän vuoksi suhtaudun väitteisiin hieman kriittisesti. Ei se silti muuta minun mielipidettäni siitä että halli on jees juttu.
Eihän tulokehitysennusteita minkään yhden vuoden perusteella tehdä. Tuo ennuste henkilöiden tulokehityksestä alueella perustuu 10 vuoden seruantajaksooon, joka on tyypillisesti suhdannevaihteluita pois kumoava tapa.

Eikä kukaan ole väittänyt, että lisäraha menee hallipalvelujen käyttöön, vaan ylipäätään käyttöön. Kilpailu ihmisten vapaa-ajasta siten ratkaisee kuka nuo rahat saa imuroitua. Tampereella kiakko imuroi jo nyt aika hyvin, ja konserttiväkeäkin käy Ratinassa kymmeninä tuhansia, kunhan vain tuote on oikeanlainen.
Niin minä en varmaankaan missään väittänyt tuloennusteen olevan yhden vuoden ajanjaksolta. Loppu teksti olikin ensimmäinen totuuden omaava ja fiksu kappale.
Et tietenkään, koska näet uhkia. Deloite tekee työtänsä, mutta he ovat amatöörejä aina silloin kun tulos ei palvele omaa näkemystä ja ammattilaisia aina silloin kuin palvelee?
No minä nyt en uskoisi yhteenkään firmaan jolle maksetaan siitä että ne tekee tutkimuksen rahasta. Tällöin on aina suhtauduttava näihin lopputulemiin kriittisesti, koska kyseessä on myös heidän liksansa, jolloin maalaillaan hyviä tulevaisuudenkuivia kun se firmalle sopii. Jos olisikin yleishyödyllinen tukimuskeskus tai yliopisto tuon tekijänä voisinkin asiaan uskoa. En tosin väitä heidän välttämättä olevan väärässäkään, mutta edelleen ihmettelen miten helskutissa ne on saaneet tuollaiset luvut aikaiseksi.
no ei todellakaan ole.

Suomen BKT on noussut useita prosentteja vuodessa viimeiset kymmenen vuotta pl. pari lamavuotta. Ostovoima on noussut Tamperella keskimäärin 2.6% vuodessa viimeiset kymmenen vuotta.

tutustu asioihin, ennekuin meuhkaat. Ja Hallia voi ja saa vastustaa, mutta kiva olisi, jos faktat pysyivät kohdallaan
Taidamme puhu hieman eri asioista vaikka liippaamme samaa asiaa. Se ihminen joka asuu Tampereella on jo maksanut veronsa ennen kuin se saa sen rahan käteen. BKT:n ja tulojen kasvu eivät näy Tamperelle tulevana rahana mitenkään. Se rahamäärä on jo siinä vaiheessa nostanut Tampereen verokertymää, se mihin tuo ihminen ne rahansa sitten käyttää eivät enää vaikuta Tampereen verokertymään kuin välillisesti ja erittäin pienin prosenntiosuuksin. Siksipä tämä rahamäärä on vakio. Sen hallin rakentaminen ei lisää Tamperelaisten rahamäärää ja maksamia veroja mitenkään. Toivottavasti ymmärrät mitä nyt tarkoitan kun ei jaksaisi enää 4 kertaa selittää eri asiasta puhuvalle. Jotta halli tuottaisi tuloja Tampereelle sen pitäisi siis lisätä joko asukasmäärää (veronmaksajia) tai tuottaa Tampereenulkopuolelta aivan hillitön rahavirta alueelle.
 
Viimeksi muokattu:

HekeK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jääkiekkojoukkue
On paljon helpompaa hyökätä toisia vastaan tarttumalla yksittäisiin sanoihin, kuin yrittämällä oikeasti perustella omia väittämiään. Ehkä sinäkin joskus vielä onnistut.

Perustelu on paljon helpompaa, jos vastapuolella on faktat edes auttavasti hankassa. Ennen sitä touhu menee turhan hankalaksi.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Kelatkaa nyt ite... miks helvatassa ei rakennettaisi tollasta kompleksia joka saamarin kirkonkylään ja täten lisättäisi kaikkien kylien verokertymää 8 miljoonaa, kun sen rakennelman olemassa olo itsestään sitä kerran lisää. Suomen kuntien talous on pelastettu!

Ehkä siksi, että joka saamarin kirkonkylään ei odotetan seuraavan 10 vuoden aikana 40 000 uutta asukasta. Kun tuota väkeä tänne kerran lappaa, kai niiden jossain täytyy asua ja tehdä duunia. Ja jos niistä osa saadaan asumaan keskustassa, voipi olla että käyttävät rahojaankin sitten keskustassa, esim. uudessa jäähallissa.

Totta kai, mutta riittääkö juurikin noi Tampereen ulkopuolelta tulevat rahat kasvattamaan epäsuorasti pelkkänä yritysten tienestinä koko Tampereen verosaamaa 8 miljoonaa? Tuskin. Jos nyt lasketaan todella väärin että 20% käytetystä rahasta päätyisi Tamperelaisille niin tuon Hallin pitäisi siis omata 40miljoonan liikevaihto.

Ja seuraavaksi voit kertoa, kuka ja missä väitti pelkän hallin tuottavan tuon 8 miljoonaa vuodessa.
 

wundermann

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, LUFC
No minä nyt en uskoisi yhteenkään firmaan jolle maksetaan siitä että ne tekee tutkimuksen rahasta. Tällöin on aina suhtauduttava näihin lopputulemiin kriittisesti, koska kyseessä on myös heidän liksansa, jolloin maalaillaan hyviä tulevaisuudenkuivia kun se firmalle sopii. Jos olisikin yleishyödyllinen tukimuskeskus tai yliopisto tuon tekijänä voisinkin asiaan uskoa. En tosin väitä heidän välttämättä olevan väärässäkään, mutta edelleen ihmettelen miten helskutissa ne on saaneet tuollaiset luvut aikaiseksi.

Siis vihjaatko nyt oikeasti, että tutkija antaa ruusuisen kuvan saadakseen paremmin rahaa? Kyllä se maksu otetaan ihan siitä tutkimuksesta. Aika lyhyt olisi se tie jos annettaisiin kaunisteltuja tutkimustuloksia. Se firma joka menettää rahaa tällaisen toiminnan tuskin enää ostaa tutkimusta samalta firmalta, ja kehottaa muitakin välttämään.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Tässä tapauksessa kannattanee tutustua itse Deloitten raporttiin Tampereen Kansi-hankkeesta.
Kiitos tästä.
Eli kuten sanoin täyttä paskanjauhantaa. Tuon koko jutun olettama siis on että työ tehtäisiin Tampereella asuvien toimesta ja kaikki nuo työpaikat olisi täysin uusia ja mikään yritys ei vain siirtäisi toimistojaan tuonne vaan olisi täysin uusia tai laajentavia yrityksiä.

Uskokoon kuka haluaa.

Vintsukka halli on osa tuota projektia, tuo esimerkki oli varsin karrikoitu, mutta silti hyvä esimerkki siitä kuinka paljon pitäisi tuta tulokertymää Tampereen ulkopuolelta olla että Halli/toimistotilat/kaupat yms. tuottaisivat Tampereelle 8 miljoonaa vuodessa. (Deloitten raportti kyllä sanoi 7,5 miljoonaa mutta hei pyöristellään niitä numeroita ylös niin näyttää paremmalta eiks jeh ja sitten tartutaan toisten yksittäisiin sanoihin ja unohdetaan asia vaikka ensin vääristeltiin itse lukuja)

Siis vihjaatko nyt oikeasti, että tutkija antaa ruusuisen kuvan saadakseen paremmin rahaa? Kyllä se maksu otetaan ihan siitä tutkimuksesta. Aika lyhyt olisi se tie jos annettaisiin kaunisteltuja tutkimustuloksia. Se firma joka menettää rahaa tällaisen toiminnan tuskin enää ostaa tutkimusta samalta firmalta, ja kehottaa muitakin välttämään.
En vaan vihjaan sitä että tuo paperi antaa maksettuna analyysinä tasan sen kuvan ulospäin kun sen halutaan antavan. Jos se sisältäisi oikeasti kaiken informaation se olisi vain itse hankkeen vetäjien tiedossa. Tuo taas näyttää juuri sellaiselta "tutkimukselta", jolla myydään ajatus massoille ja päättäjille, joiden ei välttämättä tarvitse tietää koko totuutta.

Tuo on se ongelma noissa puolueellisissa tutkimuksissa. Kyllä tupakkakin saadaan näyttämään terveelliseltä tutkimuksissa jos niin halutaan.
 

HekeK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jääkiekkojoukkue
Saisikohan valtiolta haettua jonkinlaista tukea, jos tästä kompleksista tulisi samalla suomalaisen kateellisuuden muistomerkki?
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Uskokoon kuka haluaa.

Asian ytimessä

Tietoa on tarjolla, monestakin lähteestä, ja sun mielestä on kyse uskon asiasta.

No totta kai tulevaisuuden suhteen on aina kyse uskon asiassa, mutta pätevämpiäkään tutkimustuloksia, kuin Pirkanmaan liiton tulevasiuusraportti, maakunnan tulokehitysraportti tai Deloiten raportti ei ole käytössä

Sinun mielestäsi päätöksiä siis pitäsi tehä ”mutulla”, ei tutkimustietoon perustuen?

No ”mutulla” poliitikot usein päätöksiä tekevätkin, mutta yleensä he tutustuvat kaikkeen dataan ensin. Sitten voi tehdä ideologien tai pragmaattisen henkilökohtaisen päätöksen. ’Pelkällä ”mutulla” päätöksiä tekevät on historiassa perusteella eniten pieleen menneitä päätöksiä
 

Tuen Vety

Jäsen
Suosikkijoukkue
RaiPen reippaat pojat
Saisikohan valtiolta haettua jonkinlaista tukea, jos tästä kompleksista tulisi samalla suomalaisen kateellisuuden muistomerkki?
Johan täällä on sitä jo ehdotettu. Tehdään hallista "kansallis-areena". Tampere on Suomen jääkiekon mekka, joten historiallisin perustein vaan valtion rahoitusta kunnolla peliin.

No ”mutulla” poliitikot usein päätöksiä tekevätkin, mutta yleensä he tutustuvat kaikkeen dataan ensin.

Varmasti helpottaisi myös meitä epäileviä-tuomaita jos tuotaisiin julki myös worst case skenario. Miten käy sitten jos nyt lasketut luvut ovatkin ihan utopiaa ja kannattavuus on kaukana siitä mitä on ajateltu. Kuka maksaa silloin viulut? Ottavatko sijoittajat riskin 100%:sti vai valuuko kakka sinun ja minun lompakolle?

Ettei vain kävisi niin että sijoittajat eivät saa rahoja kokoon ja perääntyisivät. Silloinhan senaattorimme katsovat että kaupunki saa huonoa julkisuutta ja tulevat valkoisella ratsulla hätiin. Loppupeleistä tulee yksityisin varoin rakennettu areena, jonka omistaa Tampereen kaupunki 100%:sti

Tulipas taas kirjoitettua negatiivissävytteinen viesti. Hienoa olisi jos halli saataisiin Tampereelle ja nimenomaan tuolle paikalle. Tässä vaan jotenkin haiskahtaa, että ei pelata aivan avoimin kortein ja pelkään asian kaatuvan veronmaksajien niskaan. Hommaahan lähdettiin viemään nimenomaan yksityisenä projektina.
 

wundermann

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, LUFC
En vaan vihjaan sitä että tuo paperi antaa maksettuna analyysinä tasan sen kuvan ulospäin kun sen halutaan antavan. Jos se sisältäisi oikeasti kaiken informaation se olisi vain itse hankkeen vetäjien tiedossa. Tuo taas näyttää juuri sellaiselta "tutkimukselta", jolla myydään ajatus massoille ja päättäjille, joiden ei välttämättä tarvitse tietää koko totuutta.

Tuo on se ongelma noissa puolueellisissa tutkimuksissa. Kyllä tupakkakin saadaan näyttämään terveelliseltä tutkimuksissa jos niin halutaan.

Eli se joka haluaa antaa ulos ruusuisemman kuvan onkin investoijapuoli. Minkähän helvetin takia?

Jos kaikki menee sitten huonosti, niin nämä investoijat siinä turpaan ottavat. Niillä on kuitenkin rahaa kiinni hieman enemmän, kuin kaupungilla. Oliko jotain 90% koko summasta? Vaikka homma jossain vaiheessa kaatuisikin kaupungin niskaan, ei siinä silloin kukaan voita. Onpahan vaan aika monta häviäjää ja helvetin hieno halli ja kaupunginosa.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Perustaaksesi osakeyhtiön sinulla tulee olla 2500 euroa pääomaa. Tämän jälkeen tuo yhtiö voi nostaa nimissään lainaa yms. ja sinä et voi koskaan joutua siitä vastuuseen. Tuo on yhtiöiden perus juttuja. Ihme ja kumma ettei tälläisiä projekteja koskaan ajeta KY tms pohjalta vaan aina taustalla on OY:t miksiköhän?

Tätä lafkaa ajavat vaikka joutuisivatkin velkoihin ja koko paska kaatuisi takaajien niskaan voivat olla hyvinkin ehtineet saada laillisesti tai laittomasti omansa takaisin ennen kuin tuo tapahtuu. Kun tehdään lainapäätöksiä niin niissä on sovitut maksuajat, tekisi vaikka kuinka voittoa, niin harvoin noita voidaan maksaa nopeammin takaisin. Tällöin jää kaikki epäsuora ja suora tulos, jota projektista tehdään näiden omistajien kukkaroon, samaan aikaan kun koko projektin talous on vaakalaudalla.

Miksi siis tehdä näitä projekteja ja kaunistella lukuja? Yksinkertaisesti koska saatavat hyödyt on suuremmat kuin riskit ja vaikka koko paska kaatuisi ei menetykset tuntuisi näiden kavereiden kukkarossa yhtään miltään. Sen kus luette tuon Deloitten jutun läpi ja päättelette itse, että ihan oikeastikko sinne uuteen halliin syntyy 1500+ uutta työpaikkaa, jotka eivät siis ole mistään muualta pois vaan täysin uusia työpaikkoja. Minä en usko moiseen. Uskon asioitahan nää juu. Wincapitakin oli vaan ihan puhtaasti sijoitus firma ja niin edespäin.
 

Rodion

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kakun kasvattajat. Sympatiat kakun jakajille.
Jos kaikki menee sitten huonosti, niin nämä investoijat siinä turpaan ottavat. Niillä on kuitenkin rahaa kiinni hieman enemmän, kuin kaupungilla. Oliko jotain 90% koko summasta? Vaikka homma jossain vaiheessa kaatuisikin kaupungin niskaan, ei siinä silloin kukaan voita. Onpahan vaan aika monta häviäjää ja helvetin hieno halli ja kaupunginosa.

No, keitä ovat "nämä investoijat"? Joko areena on saanut rahoituksen kuntoon ja millä ehdoilla? Mikä toimii lainojen vakuutena ja mikä osa on esimerkiksi kaupungin taj valtion takaamaa?

Jos 90%:ia on hallin vakuus lainoissa ja "halli kaatuu", se kaatuu rahoittajien syliin (kuten Paroc Oy viime vuonna lainojen vuoksi), ei kaupungin. Sitten toki jos rahoittajat eivät halua koko paskaa vaan antavat sen ränsistyä (kuten maailmalla on tapahtunut rakennuksille, jotka ajautuvat pankeille joilla on jo muutenkin liikaa toxic assetteja), voi Tampere "pakon sanelemana" joutua ostamaan hallin itselleen.

Tätä ennen toki projekti on voinut jäädä kesken tai sitten on nostettu vuokrat kattoon ja Ilveksen ja Tapparan on vain pakko maksaa, koska muualla eivät voi pelata.

Mielenkiintoista tosiaan, että Deloitten raportissa mainitaan rakennusaikainen verokertymä 2,5 miljardiksi euroksi (v. 2011-2018). Tuolla rahallahan Tampereesta tulee Suomen Dubai.
 

wundermann

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, LUFC
1.No, keitä ovat "nämä investoijat"? Joko areena on saanut rahoituksen kuntoon ja millä ehdoilla? Mikä toimii lainojen vakuutena ja mikä osa on esimerkiksi kaupungin taj valtion takaamaa?

2.Jos 90%:ia on hallin vakuus lainoissa ja "halli kaatuu", se kaatuu rahoittajien syliin (kuten Paroc Oy viime vuonna lainojen vuoksi), ei kaupungin. Sitten toki jos rahoittajat eivät halua koko paskaa vaan antavat sen ränsistyä (kuten maailmalla on tapahtunut rakennuksille, jotka ajautuvat pankeille joilla on jo muutenkin liikaa toxic assetteja), voi Tampere "pakon sanelemana" joutua ostamaan hallin itselleen.

Tätä ennen toki projekti on voinut jäädä kesken tai sitten on nostettu vuokrat kattoon ja Ilveksen ja Tapparan on vain pakko maksaa, koska muualla eivät voi pelata.

3.Mielenkiintoista tosiaan, että Deloitten raportissa mainitaan rakennusaikainen verokertymä 2,5 miljardiksi euroksi (v. 2011-2018). Tuolla rahallahan Tampereesta tulee Suomen Dubai.


1.En tiedä, eikä tarvikaan. Kommentoin vain noita täysin älyttömiä argumentteja. Jos väitetään, että projekti on oikeasti niin riskaabeli, ettei siihen kukaan sijoittaisi pientä osaa koko summasta ilman valheellisia tutkimustuloksia, niin miksiköhän nämä rahoittajat sitten olisivat valmiita laittamaan sen valtaosan siitä tarvittavasta summasta.
It doesn´t make any sense.

2.Nämä ovat aivan oikeita uhkakuvia, jotka pitää huomioida. Se porukka joka kantaa yksityistä rahaa tuohon projektiin, varmasti pohtii tarkkaan kannattavuutta pitkällä tähtäimellä. Luultavastihan menee vuosia, ennen kuin voittoa alkaa mainittavasti syntyä.

Jos tilanne menee niin pahaksi, että kaupunki joutuu harkitsemaan joko hallin tai koko projektin ottamista haltuunsa, joudutaan taas miettimään niitä riskejä ja mahdollisuuksia. Haluan kuitenkin uskoa siihen, että analyysit tehdään tässä vaiheessa jo sen verran hyvin, ettei tällaiseen tilanteeseen jouduta.

3.Paljoltahan tuo kuulostaa. Itse suhtaudun pienellä varauksella osaan noista ennusteista, mutta luotan ennemmin ammatilaisten analyysiin, kuin omaan mutuiluun.
 

Juhaht

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
1.En tiedä, eikä tarvikaan. Kommentoin vain noita täysin älyttömiä argumentteja. Jos väitetään, että projekti on oikeasti niin riskaabeli, ettei siihen kukaan sijoittaisi pientä osaa koko summasta ilman valheellisia tutkimustuloksia, niin miksiköhän nämä rahoittajat sitten olisivat valmiita laittamaan sen valtaosan siitä tarvittavasta summasta.
It doesn´t make any sense.

Jälleen kerran, noita sijoittajia ei ole vielä edes olemassa! Siinähän tämä koko kupletin juoni tällä hetkellä onkin, meuhkataan tästä jättimenestystä tahkovasta hallikansikaupunginosasta, vaikkei kukaan osaa sanoa mistä rahat siihen saadaan. "Joojoo, ne saadaan kyllä ja kaikkea on sovittu"... Ai on vai? Miksi missään ei ole mainittu sanallakaan näitä sijoittajia, jotka tuovat hillot (90% kustannuksista) pöytään?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös