.
Tiivistin olennaisen, jos ei se jo käynyt selväksi. Nyt menee jo (taas) valehteluksi, siis etenkin tuo viimeinen lause. Koko tiede vs. uskonto on lähinnä näennäinen vastakkainasettelu. Kovin kapea ihmiskäsitys jne.
Jospa ei valehtelijaksi alettaisi leimata kun ei ole syytä. Tämä on aina merkki, että järkevät argumentit loppuu.
Ei ole todisteita. Raamattu ei ole todiste.
Raamattu ei voi todistaa itseään.
Osoita, miksi Jumala on konkreettinen havaittava. Et ts. hallitse edes tämän keskustelun alkeita.
Tulee mieleen tällainen nimi kuin Jeesus...siis Jumala, joksi häntä itsekin mainitsit aiemmassa viestissä, jossa oli puhe 2000 sitten eläneistä miehistä.
Lihaa ja verta oleva alter egonsa/poikansa oli konkreettisesti havaittavissa. Väitetysti. Tämä kaiken luoja ja suunnittelija.
Aivan. Miksi sitten uskot siihen niin kovasti?.
Uskon todisteisiin. Tiede pyrkii todistamaan. Mitä tulee sitten elämän tarkoitukseen, niin se selvinnee vain elämällä elämänsä mahdollisimman avoimin mielen. Ei siihen uskontoa tarvita tai jotain jumaluutta kertomaan se valmiiksi. Enkä edes haluaisi niin.
“There is something infantile in the presumption that somebody else has a responsibility to give your life meaning and point… The truly adult view, by contrast, is that our life is as meaningful, as full and as wonderful as we choose to make it.” - Dawkins
lol, Dawkins siis vaihteeksi. No tuohon on yksinkertaista todeta ettei se ollut sattumaa. Miksi olisikaan ollut? Voitin kisan ja sillä selvä. Joku päivä sama kisa sitten hävitään ja sekin kuuluu asiaan. Tuokin argumentti on taas lähinnä non sequitur. Siis tn että olen täällä ei ole tähtitieteellisen pieni vaan se on 1, jos yksinkertaistetaan.
Naureskellahan voi kun ei ymmärrä edes mitä kritisoi.
Perustele. Ei vastaa ehkä sinulle. Elämän ja universumin tekninen lisätieto ei välttämättä auta merkittävästi sen ymmärtämisessä, ei se ole edes kovinkaan todennäköistä. Muutenhan ymmärrys rajattaisiin lähinnä tiedemiehille... ja näinhän meille halutaan toki uskotella.
Eikö Jumala ole vastaus kaikkeen, jos hän on kaiken luonut? Yksi vastaus.
“Creationists eagerly seek a gap in present-day knowledge or understanding. If an apparent gap is found, it is assumed that God, by default, must fill it.” - Dawkins
Tekninen lisätieto...huoh....ei auta ymmärtämisessä...lisä huokaus...No, mutta Jumala auttaa!
Niin ja tämä tekee itse Luojasta monimutkaisimman kaikista, koska...? Onko esim. Einstein siis monimutkaisin ihminen ikinä?
Huono vertaus. Einsteinillä oli siihen mennessä saatua olemassa olevaa pohjatietoa, tutkimusaineistoa yms., joita tutkimalla, soveltamalla ja omaa nerouttaan käyttämällä sai aikaan omat saavutuksensa.
Jumalalla ei ollut mitään. Hän loi kaiken itse tyhjästä, jota niin kritisoit tieteen "tyhjästä" kohdalla. Tyhjästä, josta hän itsekin olisi tullut. Se tekee Jumalasta monimutkaisimman, koska hän loi
kaiken tyhjästä ennen mitään. Hän oli kaikkea ensin. Kvanttifysiikan, kemian, fysiikan, matematiikan, biologian...kaikki.Hänen on ollut tiedettävä asioita joita ihmiset ei vieläkään hallitse tai tiedä tai ymmärrä.
Jos vakavissasi väität tällaisen voivan olla jotain yksinkertaista, en tiedä mitä siihen voi sanoa.
“A god who is capable of sending intelligible signals to millions of people simultaneously, and of receiving messages from all of them simultaneously, cannot be, whatever else he might be, simple. Such Bandwidth!” -Dawkins
Sulla on käytössä tämä pakotie jättää vastaamasta kysymykseen mistä tämä kaiken suunnitellut ja luonut tuli? Sitä vaan ei pääse pakoon.
Matematiikassa on käsite ääretön, se on vaikea juttu. Jumala loi selittää miten kaikki alkoi. Tavan ja motivaation. Se vaatii ymmärrystä ja perehtymistä Jumalasta, syntytavasta sekä motivaatiosta. Kuten nähtävissä. Mortonin demoni on voinut keksiä myös tieteen. Monet uskovaiset pohtivat jatkuvasti asioita, mutta itsellesi on näköjään helppoa olla valmis näistä asioista. Ironia. Sinä et ymmärrä edes ymmärryksen moninaisuutta vaan olet uskonjulistuksessasi täysin fundamentalistinen.
Jos ymmärtää käsitteen fakta, niin silloin uskoo evoluutioon. Uskoo ettei maa ole 6000-10000 vuotta vanha (et vastannut kysymykseen kuten arvelinkin ettet tule vastaamaan. Onko maa 6000-10000v. vanha?) etc.
Jos jälkeen luettuaan ja perehdyttyään tieteen
todistettuihin faktoihin (esim. evoluutio) edelleen pitää Raamattua järkevämpänä ja loogisempana ja todennäköisempänä, niin ei ole pohtinut asioita ja on aivopesty.
“one of the truly bad effects of religion is that it teaches us that it is a virtue to be satisfied with not understanding.” - Dawkins
Käsittämätöntä kutsua fundamentalistiksi, jos uskoo todisteisiin ja todistettuihin faktoihin. Jos Jumala todistetaan, uskon siihen.
“If all the evidence in the universe turned in favour of creationism, I would be the first to admit it, and I would immediately change my mind. As things stand, however, all available evidence (and there is a vast amount of it) favours evolution.” - Dawkins
Uskovaiset eivät usko tieteen todistettuihin faktoihin ja todisteisiin, vaikka ne heille syötettäisiin. Joten eipäs nimitellä. Edelleen kun järki argumentit loppuu alkaa leimaaminen.
Onhan se todennäköisempää kuin "kaiken posahtaminen tyhjästä".
Lukaise ensin vähän vaikka wikipediasta mainitsemistani jotta tiedät vähän mistä puhut ja palataan ehkä sitten.
Jumala tuli tyhjästä...ja tiesi kaiken ja suunnitteli kaiken ja loi kaiken. Tiesi mitä me ei vieläkään tiedetä ja osata selittää esim. kvanttifysiikan puolella. Onhan se toki todennäköisempää...
Tieteen "tyhjästä" syntyi jotain yksinkertaista ja on siitä kehittynyt miljardien vuosien saatossa monimutkaiseksi mm evoluutiolla. Lajien synty ja kehitys.
Huomaa, että sulla jyllää taustalla joku uskonto/usko. En haluaisi puhkaista kuplaasi, mutta sulle on valehdeltu. Jätä turha yliluonnolliseen ja satuihin tukeutuminen ja huomaat maailman avartuvan silmissä. Ilman uskonnon kahleita. Ei ole Jumalaa. Mitään niistä tuhansista jumalista joita on ja on ollut. On maailma ja avaruus ja universumi. On elämän monimuotoisuus. Avaa silmät ja mieli. Tutki ja hämmästy. Yksikään Jumala/uskonto ei pysty tarjoamaan vastaavaa spektaakkelia.