Tieteellisen argumentoinnin kautta sita on tassa tehtykin. Tieteelliseen argumentointiin kuuluu todisteiden pyytaminen. Ja kuulopuheita ei voi kukaan tieteelliseksi argumentiksi hyvaksya. Ne voisivat toimia argumenttia vahvistavana jos taustalla on myos nayttoa, mutta pelkat kuulopuheet eivat millaan riita naytoksi mistaan.
En argumentoi kasitysta vastaan vaan nayttoa vastaan. Jos on tieteellinen peruste sille etta jeesus todella oli olemassa, haluan nahda sen perusteen. Sen nayton mille tama vaitetty konsensus perustuu. Pelkka konsensus ei tee mistaan vaitteesta oikeata, sen konsensuksen pohjalla pitaa myos olla jotain nayttoa. Jos nayttoa ei ole ja silti konsensus vallitsee, silloin taytyy kyseenalaistaa miksi tuollainen konsensus on ylipaataan syntynyt...
en pida jeesuksen olemassaoloa kovinkaan todennakoisena..
Minulle riittää kyllä konsensus ainakin siihen, että voimme todeta seuraavaa: emme voi olla satavarmoja, että historiallinen Jeesus eli ja hengitti maan päällä, mutta asiaan perehtyneistä antiikin- ja historian-tutkijoista suurin osa pitää tätä todennäköisenä.
Ottaen huomioon asiantuntijoiden näkemyksen olevan tämä - vaikka satavarmaa kaikenkattavaa infoa ei 2000 vuotta sitten eläneestä saarnamiehestä olekaan säilynyt - niin pidän vähän erikoisena näkemystäsi.
Missä muuten on Occamin partaveitsi-teoria tästä aiheesta? Yleensähän sitä heitellään tällä palstalla vähän siellä sun täällä...taitaa johtua siitä, että todennäköisin selitys koko kristikultin alulle on se, että Jeesus oli historiallinen henkilö (ja sitten siitä ovat tarinat lähteneet elämään omaa elämäänsä).
Minulle tama sopii ihan hyvin. Tassa ei ole mitaan virhetta.
Erikoisena? Mina en nae minkaanlaista nayttoa siita etta historiallinen jeesus oli olemassa. Pidan toki taysin mahdollisena mutta en mitenkaan todennakoisena. Mita erikoista siina on? Minua ei yksinkertaisesti vakuuta se etta "monet on sita mielta", enka nae siina myoskaan mitaan erikoista etten ole tuollaisesta vakuuttunut. Se voi toki olla erikoista, ihmiset kun ovat erilaisia ja monelle tosiaan tuntuu tuollainen konsensus riittavan, vaikka se konsensus ei perustuisikaan mihinkaan konkreettiseen...
Ja tuo ristiinnaulitsemis argumentti taas on ihan puhdas argumentaatiovirhe.
Aika kova kärjistys väittää, ettei ole "minkäänlaista näyttöä" siitä, että Jeesus olisi elänyt. Mitä illan aikana olen nettiä selaillut, niin historiallisen Jeesuksen olemassaolo näyttää todisteiden valossa todennäköisemmältä, kuin se, etteikö häntä olisi ollut lainkaan.
Mutta aivan sama, jätetään asia siihen, että minä pidän tätä todennäköisenä historiallisen Jeesuksen olleen olemassa ja sinä et.
Tähän asiaan palaan myöhemmin, mikäli yliopiston laitokselta vastaavat sähköpostiini koskien viimeisintä tulkintaa ja mielipidettä asiasta. En siis ole osoittanut viestiäni teologian, vaan antiikin historian ja kulttuurin tutkimuksen väelle. Kuten aiemmin kirjoitin, niin olen osallistunut antiikin tutkimuksen parille kurssille osana opintojani, siellä asiaa sivuttiin ja jäin siihen käsitykseen, että asiasta ollaan jokseenkin varmoja.
Minun mielestäni dinosauruksia ei ollut olemassa.
Asia selva. Mika on sinun nakemyksesi dinosaurusten fossiilien suhteen? Janna nakemys kun jopa kreationistit uskovat dinosaurusten olleen olemassa (mutta ne elivat alle 6000 vuotta sitten ja olivat ihmisten kavereita).
Olen kuitenkin nähnyt kuvia kirjoissa, joten ei niitä kukaan ole voinut ihan hatusta loihtia. Ihmiset kun yleensä keksii asioita näkemänsä pohjalta ja tieto siltä pohjalta lähtee etenemään.
Jai nyt viela epaselvaksi, uskotko siis dinosaurusten elaneen maapallolla vai et? Ja jos et niin mista ne kaikki fossiilit ilmestyi?
Monet ovat taysin vakuuttuneita siita etta raamattu on sanasta sanaan totta ja etta jeesus oli jumalan poika ja etta jumala on olemassa. He ovat siis 100% vakuuttuneita siita etta asia on nain. Pitaisiko minun siis uskoa naihin asioihin myos, koska niin monet (enemmisto monissa maissa) ovat taysin varmoja asiastaan? Heidan varmuutensa ei merkitse minulle mitaan. Ainoastaan se, mihin nayttoon se perustuu.
Kuuluuko näiden maiden joukkoon myös länsimaita? Voitko mainita muutamia maita, joissa Raamattuun täysin uskovia on enemmistö kansasta, esimerkkinä.
Aika helppo kysymys, tuossa vajaan 100 kilometrin paassa rajan takana on Yhdysvallat.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religious_populations
Tarkoitatko siis, että kaikki kristityt uskovat täysin Raamattuun (vaikkapa kaikki Suomessa kirkkoon kuuluvat)?
Aika yllättävä tieto minulle, että esim. yhdysvaltalaisista suurin osa on vakuuttuneita, että Raamattu on sanasta sanaan totta.
Heitetään tämän iloisen väittelyn sekaan vielä semmoinen kevennys että evoluutioteoria on siis nimenomaan t e o r i a jota ei ole koskaan missään todistettu oikeaksi. Tämä fakta unohtuu jatkuvasti ja järjestelmällisesti ns. tietellisestä keskustelusta julkisesti. Yhtään luuta ja fossiilia joka olisi todistettavasti vaikkapa neaderdalin ja ihmisen välimuoto, ei ole löydetty.
Vaikka keskustelemme iloisesti ja vapatuneesti ja ennenkaikkea avoimin silmin niin kyse ei ole trollauksesta. Aivan oikeasti yhtään ainutta apinan ja ihmisen välimuotoa ei ole varmistetusti löydetty, eli evoluutioteoria on edelleenkin valitettavasti vain puhdas t e o r i a. Yksi toisten joukossa, jos oikein tarkkoja ollaan.Ymmarran kylla etta sina heitat nama huumorilla, mutta valitettavasti maailmassa, varsinkin talla puolen atlantia tuollaiset alyvapaat ja valheelliset vaitteet ovat suhteellisen normaaleja, eika trollaustarkoituksessa heitettyja.
Jos nyt tarkkoja ollaan, niin evoluutio itsessään on tosiasia. Eli siis se, että jälkeläisten geenit eroavat edellisen sukupolven geeneistä - alleelien toistuminen siis varioituu jatkuvasti. Tämä voidaan helposti todistaa mm. geenikartoituksella. Se mikä on ns. evoluutioteoriaa on se miten geenien jatkuva muuttuminen johtaa sitten lajiutumiseen eli lajien syntyyn. Tai toisin sanoen laijien perimän evoluutio on luonnonilmiö, jonka vaikutuksia ja lainalaisuuksia kuvataan evoluutioteorialla.Vaikka keskustelemme iloisesti ja vapatuneesti ja ennenkaikkea avoimin silmin niin kyse ei ole trollauksesta. Aivan oikeasti yhtään ainutta apinan ja ihmisen välimuotoa ei ole varmistetusti löydetty, eli evoluutioteoria on edelleenkin valitettavasti vain puhdas t e o r i a. Yksi toisten joukossa, jos oikein tarkkoja ollaan.
Olet ihan oikeassa geenien muuttumisesta--rajatussa määrin, kuten aiemmin esille toin. Silti muinainen kreikkalainen on muutamaa senttimetriä lukuunottamatta geneettisesti täysin sama kuin sinä tai minä, eli kantarotu on pysynyt koko ajan eikä tuo spartalainen taas olet missään tekemisissä gro-magnonin kanssa. Geenikartoitukset eivät ole tosiaankaan vääriä, mutta niistä ilmenee vain tietty määrä muutoksia, ei kanta-asiakkuus rotujen hoppyhallissa.Jos nyt tarkkoja ollaan, niin evoluutio itsessään on tosiasia. Eli siis se, että jälkeläisten geenit eroavat edellisen sukupolven geeneistä - alleelien toistuminen siis varioituu jatkuvasti. Tämä voidaan helposti todistaa mm. geenikarkoituksella. Se mikä on ns. evoluutioteoriaa on se miten geenien jatkuva muuttuminen johtaa sitten lajiutumiseen eli lajien syntyyn. Tai toisin sanoen laijien perimän evoluutio on luonnonilmiö, jonka vaikutuksia ja lainalaisuuksia kuvataan evoluutioteorialla.
Ohoh, onpas täällä päästy off-topicin makuun.
... en käy kinaamaan geeneistä, mulla oma vinkkeli ja sulla oma,kadonneitten tai niiden olemattomien luitten etsintä jatkuu : D
Eli käytännössä kaiken voi kieltää, jos toista asiaa ei tulla todistamaan. Ja jos se todistetaan, niin sitten laitetaan sormet korviin. Sitten voidaan sanoa vielä että "en ole nähnyt, ei voi todistaa". Ja vaikka näkisikin, niin sitten voi pistää silmät kiinni. Ja taas toisinpäin kaikki on todistettua, koska tarinakirja kertoo jotain mikä on sitten absoluuttinen totuus kaikessa ja ainiaan.
samaten maanvetovoima on vain teoria (theory of gravity). Kummankin teorian puolesta on löydetty lukuisia todisteita ja näinollen ne ovat valiitsevia teorioita ennenkuin toisin todistetaan.Heitetään tämän iloisen väittelyn sekaan vielä semmoinen kevennys että evoluutioteoria on siis nimenomaan t e o r i a jota ei ole koskaan missään todistettu oikeaksi.