Kreationistit – pahan apulaiset

[Redcoat]

Tieteellisen argumentoinnin kautta sita on tassa tehtykin. Tieteelliseen argumentointiin kuuluu todisteiden pyytaminen. Ja kuulopuheita ei voi kukaan tieteelliseksi argumentiksi hyvaksya. Ne voisivat toimia argumenttia vahvistavana jos taustalla on myos nayttoa, mutta pelkat kuulopuheet eivat millaan riita naytoksi mistaan.

Voisit vaikka aloittaa määrittelemällä termin "kuulopuhe" sillä tavalla kuin itse sitä käytät. Oletko nyt esim. väittämässä, että vain silminnäkijät voivat kirjoittaa luotettavaa historiaa? Ja jos olet tätä mieltä, niin kuinka johdonmukaisesti sovellat tätä standardia muihin historian henkilöihin?

 

[MustatKortit]

En argumentoi kasitysta vastaan vaan nayttoa vastaan. Jos on tieteellinen peruste sille etta jeesus todella oli olemassa, haluan nahda sen perusteen. Sen nayton mille tama vaitetty konsensus perustuu. Pelkka konsensus ei tee mistaan vaitteesta oikeata, sen konsensuksen pohjalla pitaa myos olla jotain nayttoa. Jos nayttoa ei ole ja silti konsensus vallitsee, silloin taytyy kyseenalaistaa miksi tuollainen konsensus on ylipaataan syntynyt...

Minulle riittää kyllä konsensus ainakin siihen, että voimme todeta seuraavaa: emme voi olla satavarmoja, että historiallinen Jeesus eli ja hengitti maan päällä, mutta asiaan perehtyneistä antiikin- ja historian-tutkijoista suurin osa pitää tätä todennäköisenä.

Ottaen huomioon asiantuntijoiden näkemyksen olevan tämä - vaikka satavarmaa kaikenkattavaa infoa ei 2000 vuotta sitten eläneestä saarnamiehestä olekaan säilynyt - niin pidän vähän erikoisena näkemystäsi.

en pida jeesuksen olemassaoloa kovinkaan todennakoisena..

Missä muuten on Occamin partaveitsi-teoria tästä aiheesta? Yleensähän sitä heitellään tällä palstalla vähän siellä sun täällä...taitaa johtua siitä, että todennäköisin selitys koko kristikultin alulle on se, että Jeesus oli historiallinen henkilö (ja sitten siitä ovat tarinat lähteneet elämään omaa elämäänsä).

Mitä tuossa vähän lueskelin eri wiki-artikkeleita, niin tutkijoilla on konsensus myös siitä, että historiallinen Jeesus ristiinnaulittiin, koska he eivät missään nimessä olisi halunneet itse keksiä niin häpeällistä rangaistusta, kuin ristiinnaulitseminen, jota pidettiin häpeällisenä. Tuon ajan kulttuuriin tällaisen asian keksimisestä ei olisi ollut uudelle kultille muuta kuin haittaa...

 

[psychodad]

Minulle riittää kyllä konsensus ainakin siihen, että voimme todeta seuraavaa: emme voi olla satavarmoja, että historiallinen Jeesus eli ja hengitti maan päällä, mutta asiaan perehtyneistä antiikin- ja historian-tutkijoista suurin osa pitää tätä todennäköisenä.

Minulle tama sopii ihan hyvin. Tassa ei ole mitaan virhetta.

Ottaen huomioon asiantuntijoiden näkemyksen olevan tämä - vaikka satavarmaa kaikenkattavaa infoa ei 2000 vuotta sitten eläneestä saarnamiehestä olekaan säilynyt - niin pidän vähän erikoisena näkemystäsi.

Erikoisena? Mina en nae minkaanlaista nayttoa siita etta historiallinen jeesus oli olemassa. Pidan toki taysin mahdollisena mutta en mitenkaan todennakoisena. Mita erikoista siina on? Minua ei yksinkertaisesti vakuuta se etta "monet on sita mielta", enka nae siina myoskaan mitaan erikoista etten ole tuollaisesta vakuuttunut. Se voi toki olla erikoista, ihmiset kun ovat erilaisia ja monelle tosiaan tuntuu tuollainen konsensus riittavan, vaikka se konsensus ei perustuisikaan mihinkaan konkreettiseen.

Missä muuten on Occamin partaveitsi-teoria tästä aiheesta? Yleensähän sitä heitellään tällä palstalla vähän siellä sun täällä...taitaa johtua siitä, että todennäköisin selitys koko kristikultin alulle on se, että Jeesus oli historiallinen henkilö (ja sitten siitä ovat tarinat lähteneet elämään omaa elämäänsä).

Miten sina tassa haluaisit tuota occamia kayttaa?

Jos ei ole nayttoa elamasta, ja tarinan samankaltaisuus muiden aurinkouskontojen tarinoiden kanssa johtaa siihen etta historiallinen jeesus jaisi sille "huonommalle puolelle" kun silla partateralla leikataan. Mutta ei tama nyt oikein sovellu.

Oletuksena teilla on etta koska tasta oletetusta ihmisesta kirjoitettiin tarinoita jalkeenpain, ja koska monet uskovat hanen elaneen (ja monet uskovat hanen kuolleen ja ylosnousseen jne jne), tama ihminen on todennakoisesti elanyt. Minun mielestani tuota samaa argumenttia voidaan kayttaa Katto-Kassisen historiallisuuden todistamiseen.

Ja tuo ristiinnaulitsemis argumentti taas on ihan puhdas argumentaatiovirhe.

 

[MustatKortit]

Minulle tama sopii ihan hyvin. Tassa ei ole mitaan virhetta.

Erikoisena? Mina en nae minkaanlaista nayttoa siita etta historiallinen jeesus oli olemassa. Pidan toki taysin mahdollisena mutta en mitenkaan todennakoisena. Mita erikoista siina on? Minua ei yksinkertaisesti vakuuta se etta "monet on sita mielta", enka nae siina myoskaan mitaan erikoista etten ole tuollaisesta vakuuttunut. Se voi toki olla erikoista, ihmiset kun ovat erilaisia ja monelle tosiaan tuntuu tuollainen konsensus riittavan, vaikka se konsensus ei perustuisikaan mihinkaan konkreettiseen...

Aika kova kärjistys väittää, ettei ole "minkäänlaista näyttöä" siitä, että Jeesus olisi elänyt. Mitä illan aikana olen nettiä selaillut, niin historiallisen Jeesuksen olemassaolo näyttää todisteiden valossa todennäköisemmältä, kuin se, etteikö häntä olisi ollut lainkaan.

Mutta aivan sama, jätetään asia siihen, että minä pidän tätä todennäköisenä historiallisen Jeesuksen olleen olemassa ja sinä et.

Tähän asiaan palaan myöhemmin, mikäli yliopiston laitokselta vastaavat sähköpostiini koskien viimeisintä tulkintaa ja mielipidettä asiasta. En siis ole osoittanut viestiäni teologian, vaan antiikin historian ja kulttuurin tutkimuksen väelle. Kuten aiemmin kirjoitin, niin olen osallistunut antiikin tutkimuksen parille kurssille osana opintojani, siellä asiaa sivuttiin ja jäin siihen käsitykseen, että asiasta ollaan jokseenkin varmoja.

ps.

Ja tuo ristiinnaulitsemis argumentti taas on ihan puhdas argumentaatiovirhe.

En tiedä, miten ja miksi on argumentaatiovirhe mielestäsi, mutta tämä ei tosiaan ole mikään oma argumenttini, kunhan tuli netin syövereissä pariin otteeseen vastaan.

 

[godspeed]

Minun mielestäni dinosauruksia ei ollut olemassa.

 

[psychodad]

Aika kova kärjistys väittää, ettei ole "minkäänlaista näyttöä" siitä, että Jeesus olisi elänyt. Mitä illan aikana olen nettiä selaillut, niin historiallisen Jeesuksen olemassaolo näyttää todisteiden valossa todennäköisemmältä, kuin se, etteikö häntä olisi ollut lainkaan.

No voisitko tehda minulle palveluksen ja kertoa etta mita nayttoa siita sitten on, muuta kuin kuulopuheita. Mina en ole loytanyt YHTAAN jeesuksen aikalaista joka olisi kirjoittanut jeesuksen olemassaolosta, vaikka taman henkilon vaitettiin tehneen ihan kasittamattomia taikoja ja hanen kuolemansa oli kuulemma iso poliittinen juttu ja hanella oli raamatun mukaan valtava maara seuraajia. Mita nama sinun loytamasi naytot siis ovat? Jos esitat sellaisen nayton niin sitten pidan minakin tuota historiallista jeesusta todennakoisena mahdollisuutena. En vain ole tahan mennessa loytanyt mitaan sellaista joka ei olisi tarinan toistamista. Ja tarinan toistaminen, urbaanilegendan toistaminen ei missaan nimessa tee urbaanilegendasta totta tai edes todennakoista.

Mutta aivan sama, jätetään asia siihen, että minä pidän tätä todennäköisenä historiallisen Jeesuksen olleen olemassa ja sinä et.

Sopii minulle, voidaan palata ketjun aiheeseen eli kreationisteihin.

Tähän asiaan palaan myöhemmin, mikäli yliopiston laitokselta vastaavat sähköpostiini koskien viimeisintä tulkintaa ja mielipidettä asiasta. En siis ole osoittanut viestiäni teologian, vaan antiikin historian ja kulttuurin tutkimuksen väelle. Kuten aiemmin kirjoitin, niin olen osallistunut antiikin tutkimuksen parille kurssille osana opintojani, siellä asiaa sivuttiin ja jäin siihen käsitykseen, että asiasta ollaan jokseenkin varmoja.

Ihmiset voivat olla vakuuttuneita asian oikeellisuudesta mutta minua kiinnostaa se mika heidat on vakuuttanut, ei se etta he ovat vakuuttuneita.

Monet ovat taysin vakuuttuneita siita etta raamattu on sanasta sanaan totta ja etta jeesus oli jumalan poika ja etta jumala on olemassa. He ovat siis 100% vakuuttuneita siita etta asia on nain. Pitaisiko minun siis uskoa naihin asioihin myos, koska niin monet (enemmisto monissa maissa) ovat taysin varmoja asiastaan? Heidan varmuutensa ei merkitse minulle mitaan. Ainoastaan se, mihin nayttoon se perustuu.

 

[psychodad]

Minun mielestäni dinosauruksia ei ollut olemassa.

Asia selva. Mika on sinun nakemyksesi dinosaurusten fossiilien suhteen? Janna nakemys kun jopa kreationistit uskovat dinosaurusten olleen olemassa (mutta ne elivat alle 6000 vuotta sitten ja olivat ihmisten kavereita).

 

[godspeed]

Asia selva. Mika on sinun nakemyksesi dinosaurusten fossiilien suhteen? Janna nakemys kun jopa kreationistit uskovat dinosaurusten olleen olemassa (mutta ne elivat alle 6000 vuotta sitten ja olivat ihmisten kavereita).

Onhan niitä löydetty useampia, koska muuten emme niistä tietäisi. En vain ole nähnyt yhtäkään, en edes museossa luista havainnollistavaan kokoon kasattuna. Olen kuitenkin nähnyt kuvia kirjoissa, joten ei niitä kukaan ole voinut ihan hatusta loihtia. Ihmiset kun yleensä keksii asioita näkemänsä pohjalta ja tieto siltä pohjalta lähtee etenemään. Otan toki huomioon muokkaukset tarkoitusperien mukaan. En silti usko, että T-Rex oli hirvittävä pahis.

 

[psychodad]

Olen kuitenkin nähnyt kuvia kirjoissa, joten ei niitä kukaan ole voinut ihan hatusta loihtia. Ihmiset kun yleensä keksii asioita näkemänsä pohjalta ja tieto siltä pohjalta lähtee etenemään.

Mina olen lukenut lapsena kirjoja menninkaisista, yksisarvisista, jumalista, haltioista ja lohikaarmeista. Taman vuoden puolella katselin elokuvan Godzillasta. Katselin myos elokuvan jossa oli Thor (jumala). Ihmiset tuntuu keksivan asioita myos mielikuvituksensa pohjalta.

Jai nyt viela epaselvaksi, uskotko siis dinosaurusten elaneen maapallolla vai et? Ja jos et niin mista ne kaikki fossiilit ilmestyi?

 

[godspeed]

Jai nyt viela epaselvaksi, uskotko siis dinosaurusten elaneen maapallolla vai et? Ja jos et niin mista ne kaikki fossiilit ilmestyi?

Kysyt vaikeita, sillä minä en tiedä mistä dinosaurukset ilmestyivät, kun emme olleet läsnä tutkimassa asiaa, eikä mikroskooppejakaan ollut silloin käytössä, jotta joku velociraptori olisi voinut tutkailla päästöjään linssiä vasten. Jossain välissä tapahtui kuulemma jonkinlainen suuri räjähdys, siis, että kaikki ikään kuin kuin pamahti paikalleen. Ihan hourupäistä, miten mukamas räjähdys voisi jotain selittää kun räjähdys yleensä tuhoaa. Mutta kun fossiileita on löydetty, niin vaikea sitä on kiistääkään, että dinosauruksia on maapallolla elänyt. Ei siihen tarvitse uskoa, kun on luut todisteena. Voin kaivaa vaikka tuhat hautausmaata auki, niin luita sieltäkin löytyy. Tosin ei kovinkaan merkityksellisten henkilöiden, paitsi läheisilleen.

 

[1stApril]

Monet ovat taysin vakuuttuneita siita etta raamattu on sanasta sanaan totta ja etta jeesus oli jumalan poika ja etta jumala on olemassa. He ovat siis 100% vakuuttuneita siita etta asia on nain. Pitaisiko minun siis uskoa naihin asioihin myos, koska niin monet (enemmisto monissa maissa) ovat taysin varmoja asiastaan? Heidan varmuutensa ei merkitse minulle mitaan. Ainoastaan se, mihin nayttoon se perustuu.

Kuuluuko näiden maiden joukkoon myös länsimaita? Voitko mainita muutamia maita, joissa Raamattuun täysin uskovia on enemmistö kansasta, esimerkkinä.

 

[psychodad]

Kuuluuko näiden maiden joukkoon myös länsimaita? Voitko mainita muutamia maita, joissa Raamattuun täysin uskovia on enemmistö kansasta, esimerkkinä.

Aika helppo kysymys, tuossa vajaan 100 kilometrin paassa rajan takana on Yhdysvallat.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religious_populations

 

[Savon Detroit]

Heitetään tämän iloisen väittelyn sekaan vielä semmoinen kevennys että evoluutioteoria on siis nimenomaan t e o r i a jota ei ole koskaan missään todistettu oikeaksi. Tämä fakta unohtuu jatkuvasti ja järjestelmällisesti ns. tietellisestä keskustelusta julkisesti. Yhtään luuta ja fossiilia joka olisi todistettavasti vaikkapa neaderdalin ja ihmisen välimuoto, ei ole löydetty. Dinosaurukset pierivät itsensä kuoliaaksi ja kaikki ne elukat ovat oikeasti olleet olemassa minkä luita perunapellosta nykyisin löytyy, mutta DNA:N stabiilin perimän takia jokainen elukka ja ihmisen rinnakkaisversio on ollut oma sukupuuttoon kuollut rotunsa, ei geneettinen kehitysvaihe millekkään toiselle rodulle. Muutenhan apinat alkaisivat nyt jo laskeutua puista ja kysellä firmoilta pätkätöitä tosin nykyisen hallituksen meno muistuttaa jo samaa uhkaavasti ei senpuoleen.

Genettinen perimä muuttuu hiukan verran aikojen saatossa mutta toista rotua siitä ei koskaan kasva koska DNA-perimä on aina täsmälleen sama ilman että siitä tilapäisiä häiriöitä kuluunottamatta tulisi muuta kuin meikäläisen sama versio 1500- 2000- ja 3000 luvuilla : X

Editaatio: Konjakki on siis ainoa, mikä kehittyy ja sekin pullossa tai tynnyrissä, ei perunapellossa : D

 

[1stApril]

Aika helppo kysymys, tuossa vajaan 100 kilometrin paassa rajan takana on Yhdysvallat.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_religious_populations

Tarkoitatko siis, että kaikki kristityt uskovat täysin Raamattuun (vaikkapa kaikki Suomessa kirkkoon kuuluvat)?
Aika yllättävä tieto minulle, että esim. yhdysvaltalaisista suurin osa on vakuuttuneita, että Raamattu on sanasta sanaan totta.

Edit: Tuossa listan kärkipäässä on varmastikin valtioita, joissa Raamattuun uskominen on aika korkealla ja sanasta sanaan uskoviakin varmasti aika paljon.

 

[psychodad]

Tarkoitatko siis, että kaikki kristityt uskovat täysin Raamattuun (vaikkapa kaikki Suomessa kirkkoon kuuluvat)?

En todellakaan. Suomessa prosentti on varmaan todella pieni.

Aika yllättävä tieto minulle, että esim. yhdysvaltalaisista suurin osa on vakuuttuneita, että Raamattu on sanasta sanaan totta.

Oli se minullekin aikamoinen yllatys aikoinaan, taytyy myontaa. Mutta joo, Yhdysvalloissa jo kreationistien maara on jotain 46% luokkaa ja kristittyjen yli 83%. Ja naita lukemia ei ole katsottu vaan sen perusteella mihin kirkkoon kuuluu vaan kyseessa on gallup tulokset. Joku 30 prosenttia uskoo siihen etta evoluutio tapahtui mutta jumalan ohjaamana.

http://www.gallup.com/poll/155003/hold-creationist-view-human-origins.aspx

http://www.cbsnews.com/news/poll-nearly-8-in-10-americans-believe-in-angels/

 

[psychodad]

Heitetään tämän iloisen väittelyn sekaan vielä semmoinen kevennys että evoluutioteoria on siis nimenomaan t e o r i a jota ei ole koskaan missään todistettu oikeaksi. Tämä fakta unohtuu jatkuvasti ja järjestelmällisesti ns. tietellisestä keskustelusta julkisesti. Yhtään luuta ja fossiilia joka olisi todistettavasti vaikkapa neaderdalin ja ihmisen välimuoto, ei ole löydetty.

Ymmarran kylla etta sina heitat nama huumorilla, mutta valitettavasti maailmassa, varsinkin talla puolen atlantia tuollaiset alyvapaat ja valheelliset vaitteet ovat suhteellisen normaaleja, eika trollaustarkoituksessa heitettyja.

 

[Savon Detroit]

Ymmarran kylla etta sina heitat nama huumorilla, mutta valitettavasti maailmassa, varsinkin talla puolen atlantia tuollaiset alyvapaat ja valheelliset vaitteet ovat suhteellisen normaaleja, eika trollaustarkoituksessa heitettyja.

Vaikka keskustelemme iloisesti ja vapatuneesti ja ennenkaikkea avoimin silmin niin kyse ei ole trollauksesta. Aivan oikeasti yhtään ainutta apinan ja ihmisen välimuotoa ei ole varmistetusti löydetty, eli evoluutioteoria on edelleenkin valitettavasti vain puhdas t e o r i a. Yksi toisten joukossa, jos oikein tarkkoja ollaan.
Kyse ei ole valheellisesta väitteestäkään, kysy keltä tiedemieheltä tahansa: Tämä tieteen kannalta nolo asia, siis juuri niiden kaikista tärkeimpien ja sopivien fossiilien mystinen puuttuminen on vain jätetty tarkoituksellisesti kaikesta keskustelusta pois tieteen parissa koska jumalalle ja muille ei-tieteellisille vaihtoehdoille ei oikein aina lämmetä tiedepiireissä. Ei senpuoleen, jos löydät pottupellostasi apinan ja ihmisen seuraavan risteytyksen luun niin tule käymään ja ota luu mukaan niin tarjoan sinulle hitossa paukut , Urko tahtoo nyt huikan ! : D

 

[Stonewall]

Ohoh, onpas täällä päästy off-topicin makuun. Meno on kuin vanhassa WTC-iskut/salaliirroteoriat -ketjussa ja samalla tavalla arvostettujen tiedemiesten ja alojen johtavien tutkijoiden ja asiantuntijoiden mielipiteillä ei ole mitään väliä. Siinä mielessä toki sopii kreationismi-ketjuun. Kreationistitkään eivät piittaa siitä mitä johtavat tieteenharjoittajat evoluutiosta totena pitävät. Siinä mielessä hyvin hedelmätöntä on heidän kanssaan asiasta vääntää.
Kreationismin suosio erityisesti Yhdysvalloissa heijastelee porukan heikkoa yleissivistystä ja toisaalta myös sitä, että uskontoja ei opeteta kouluissa. Ja toisaalta kreationistit pyrkivät estää evoluution opettamisen. Väistämättä kuitenkin joku osa ihmisistä on aina hengellisistä asioista kiinnostuneita ja tuolla he ovat sitten pitkälle lahkojen opetuksen varassa.
Yleensäkin fanatismia voitaisiin vähentää koulutustasoa nostamalla ja laajempaa yleissivistystä edistämällä. Mehän tosin emme voi vaikuttaa jenkkien opetussisältöihin, mutta kotimaassa on pidettävä huoli siitä, että sisällöt ovat riittävän laajoja.

 

[Stonewall]

Vaikka keskustelemme iloisesti ja vapatuneesti ja ennenkaikkea avoimin silmin niin kyse ei ole trollauksesta. Aivan oikeasti yhtään ainutta apinan ja ihmisen välimuotoa ei ole varmistetusti löydetty, eli evoluutioteoria on edelleenkin valitettavasti vain puhdas t e o r i a. Yksi toisten joukossa, jos oikein tarkkoja ollaan.

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin evoluutio itsessään on tosiasia. Eli siis se, että jälkeläisten geenit eroavat edellisen sukupolven geeneistä - alleelien toistuminen siis varioituu jatkuvasti. Tämä voidaan helposti todistaa mm. geenikartoituksella. Se mikä on ns. evoluutioteoriaa on se miten geenien jatkuva muuttuminen johtaa sitten lajiutumiseen eli lajien syntyyn. Tai toisin sanoen laijien perimän evoluutio on luonnonilmiö, jonka vaikutuksia ja lainalaisuuksia kuvataan evoluutioteorialla.

 

[Savon Detroit]

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin evoluutio itsessään on tosiasia. Eli siis se, että jälkeläisten geenit eroavat edellisen sukupolven geeneistä - alleelien toistuminen siis varioituu jatkuvasti. Tämä voidaan helposti todistaa mm. geenikarkoituksella. Se mikä on ns. evoluutioteoriaa on se miten geenien jatkuva muuttuminen johtaa sitten lajiutumiseen eli lajien syntyyn. Tai toisin sanoen laijien perimän evoluutio on luonnonilmiö, jonka vaikutuksia ja lainalaisuuksia kuvataan evoluutioteorialla.

Olet ihan oikeassa geenien muuttumisesta--rajatussa määrin, kuten aiemmin esille toin. Silti muinainen kreikkalainen on muutamaa senttimetriä lukuunottamatta geneettisesti täysin sama kuin sinä tai minä, eli kantarotu on pysynyt koko ajan eikä tuo spartalainen taas olet missään tekemisissä gro-magnonin kanssa. Geenikartoitukset eivät ole tosiaankaan vääriä, mutta niistä ilmenee vain tietty määrä muutoksia, ei kanta-asiakkuus rotujen hoppyhallissa.
Juu, sie olet viisas mies en käy kinaamaan geeneistä, mulla oma vinkkeli ja sulla oma,kadonneitten tai niiden olemattomien luitten etsintä jatkuu : D

 

[eagle]

Ohoh, onpas täällä päästy off-topicin makuun.

Mielestäni ollaan juuri kreationismin ytimessä, kun lähdetään sille linjalle että evoluutio on täysin hatusta vedetty teoria, jota ei voida todistaa kädestä pitäen jokaiselle uskovaiselle. Sen sijaan sitten taas kreationismi ja luomisteoria on täysin valideja, koska niin sanotaan raamatussa.

Tällä tavallahan juuri jenkeissä ollaan perusteltu miksi evoluutiosta ei saisi edes puhua kouluissa ja kreationismi pitäisi tuoda mukaan opetukseen.

Tulee jo mieleen se kreationistien "museo" missä puhuttiin miten dinosaurusten luutkin olivat vain laitettu "aiheuttamaan kiusausta ja kysymyksiä" tosiuskovaisille. Tästä syystä siis nuo olivat maapallolla, eikä suinkaan sen takia että täällä olisi jotain dinosauruksia joskus ollut.

Eli käytännössä kaiken voi kieltää, jos toista asiaa ei tulla todistamaan. Ja jos se todistetaan, niin sitten laitetaan sormet korviin. Sitten voidaan sanoa vielä että "en ole nähnyt, ei voi todistaa". Ja vaikka näkisikin, niin sitten voi pistää silmät kiinni. Ja taas toisinpäin kaikki on todistettua, koska tarinakirja kertoo jotain mikä on sitten absoluuttinen totuus kaikessa ja ainiaan.

 

[Stonewall]

... en käy kinaamaan geeneistä, mulla oma vinkkeli ja sulla oma,kadonneitten tai niiden olemattomien luitten etsintä jatkuu : D

Se toki käy. Todettakoon, että kuten Paavi Fransiscuskin julkilausui, niin evoluutioteorian hyväksyminen ei automaattisesti tarkoita, ettei Jumala voisi teoriassa olla olemassa. Sen sijaan Raamatun tai Koraanin jne. luomiskertomuksia ei voi mitenkään pitää kirjaimellisina. Tämä juuri on kreationisteille mahdotonta nieltäväksi, mutta ei näköjään paaville.

 

[Stonewall]

Eli käytännössä kaiken voi kieltää, jos toista asiaa ei tulla todistamaan. Ja jos se todistetaan, niin sitten laitetaan sormet korviin. Sitten voidaan sanoa vielä että "en ole nähnyt, ei voi todistaa". Ja vaikka näkisikin, niin sitten voi pistää silmät kiinni. Ja taas toisinpäin kaikki on todistettua, koska tarinakirja kertoo jotain mikä on sitten absoluuttinen totuus kaikessa ja ainiaan.

Jep, tähän suuntaan se menee. Euroopassa tosin Kreatiotismi lienee pysyvästi marginaalissa, mutta jenkeissä ilmiölle ei loppua näy.

 

[Tuamas]

Hauskaa kuinka keskustelussa ainoa varsinainen kreationisti ei edes uskalla tuoda argumenttejaan esille kuin mukahassutteluna.

 

[dana77]

Heitetään tämän iloisen väittelyn sekaan vielä semmoinen kevennys että evoluutioteoria on siis nimenomaan t e o r i a jota ei ole koskaan missään todistettu oikeaksi.

samaten maanvetovoima on vain teoria (theory of gravity). Kummankin teorian puolesta on löydetty lukuisia todisteita ja näinollen ne ovat valiitsevia teorioita ennenkuin toisin todistetaan.

Einteininkin teoria vaikuttaa pätevältä. enkä puhu nyt siitä suhteellisuusteoriasta vaan siitä toisesta, jossa käsitellään äärettömyyttä.