Ei kai ne nyt arpomalla sitä päätöstä tehnyt?
Jo ei tunne tapausta täydellisesti, ei tarvitse olla huolestunut, käsittääkseni.Selvennetään se kuitenkin jotta pääset helpommalla. Vuorinen siis toteaa että ennakkopäätöksen olevan huolestuttava tulevaisuutta ajatellen, mutta toteaa ettei tunne, ja korostetaan se nyt vielä, tapauksen kaikkia yksityiskohtia. Eli kyllä tuosta voi niin ymmärtää että tunnetaan tapaus hyvin mutta ei täydellisesti.
JYP käytti he-said-she-said argumentointia ja Kovanen ovelasti vastasi siihen Chewbacca-puolustuksella.
Tai tältä se ainakin minun silmissä vaikuttaa...
Onhan Lukostakin vuosien varrella pelaajia "kengitetty" ja muutakin säätöä on sopimusten suhteen ollut, mutta seura on hoitanut ainakin velvoitteensa tähän asti vähintäänkin tyydyttävsti ja näitä ei ole sen tähden tarvinnut oikeudessa puida.Odotan innolla seuraavaa vastaavanlaista tapausta, toivottavasti se tapahtuisi Lukon organisaatiossa, kiva nähdä silloin kommentit..
Kun tein kahden vuoden sopimuksen, sovin toimitusjohtajan kanssa, että se voidaan purkaa, jos saan tarjouksen Sveitsistä. Pelasin vuoden ja sitten se tarjous tuli. Toimitusjohtaja ei pitänyt sanaansa, vaan tyrmäsi siirron.
Näin Kovanen UR:ssa.
Myönnettäköön ensin, että tämä asia lisännee omaakin kiinnostustani tähän asiaan.
Kontekstista huolimatta jaksan silti ihmetellä tätä sangen monien näkemystä, jossa Kovanen on tapauksessa ainoa oikea syyllinen ja JYPissä kukaan ei ole tehnyt mitään erheeseen viittaavaakaan. Mihin tämä välimiesoikeuden ratkaisu sitten oikein perustuu? Ei kai ne nyt arpomalla sitä päätöstä tehnyt? Onko tuon päätöksen perusteista ylipäätään jollakin jotain käsitystä? Kai tälle päätökselle on olemassa jotain perusteitakin...?
Sehän tässä onkin, kun ainakin mediassa esitettyjen näkemysten perusteella Kovanen oli sopimusta rikkonut osapuoli. Silti jotenkin kummasti välimiesoikeus tuomitsi jutun Kovasen hyväksi. Ei ymmärrä, joten veikkaan, että Yön Ritari -leffan juuri nähneet päättäjät ovat päättäneet kolikolla koko jutun.
Sokee tai puolisilmähän sun täytyy olla, jos ei mediassa esitetystä materiaalista mitään logiikkaa tehdylle päätökselle muka löydä. On varmaan joukko asioita puolin ja toisin, joita osapuolet eivät halua tuoda julkisuuten, mutta ovat olleet vaikuttamassa välimiesoikeuden päätökseen.
Se nyt lienee selvääkin selvempää, että jyp onnistui toheloimaan sopimuksen purun Kovasen kanssa täydellisesti ja estämään siinä sivussa ammatinharjoittamisen, joten ei voi olla kuin yksi päätös moisessa, eli se mikä tehtiinkin. Tämä tosiasia ei siitä muutu, vaikka katsoisikin ettei suullisia sopimuksia tartte noudattaa ja vain tyhmä moiseen luottaa ja pikku huijauksesta mielensä pahoittaa.
Kun tein kahden vuoden sopimuksen, sovin toimitusjohtajan kanssa, että se voidaan purkaa, jos saan tarjouksen Sveitsistä. Pelasin vuoden ja sitten se tarjous tuli. Toimitusjohtaja ei pitänyt sanaansa, vaan tyrmäsi siirron.
Näin Kovanen UR:ssa.
Miksi esimerkiksi SM-Liiga/JYP ei maksanut "salassa" Tommille tuota 2kk palkkaa, jonka Tommi oikeusteitse peri, jos jutun voitosta ei oltu varmoja? Minä ainakin sain sellaisen käsityksen, että SM-Liigalle ja JYPille tämä oikeustappio tuli yllätyksenä. Ei ilmeisesti SM-Liigan lakimiehetkään ole päteviä, vai väitätkö, että SM-Liiga pesi täysin kätensä koko jutusta ja jätti yhden osakkaan yksinään kamppailemaan näinkin "tärkeän" keissin kanssa?
Tämä ja tuo tapaus Karalahti on osoittanut miten SM-liiga on vieläkin täysin amatöörien puuhastelua. Liiga ei osanut sisäisesti hoitaa tätä asiaa ja toimitusjohtaja hämmästelee asioita ääneen...
Kovanen on kuitenkin maksanut töppäilystään hirveän hinnan joutumalla Raumalle Sveitsin sijaan ja inhimillisyyden nimissä muutama kymppikiloaa egejä ei oo edes iso korvaus siitä.
Muuten, missä päin Sveitsiä tuo MoDo sijaitsee?
Nerokasta - kerrassaan nerokkaasti oivallettu!!! Mutta unohdetaanpa nyt nuo henkilökohtaiset kuittailut; sen verran erikoinen tämä koko soppa on ollut, että en tiedä onko kaikista detaljeista perillä edes JYPin seurajohtokaan. Ja oikeudessa JYP on muninut pahemman kerran, se nyt on selvä. Tai sitten kaikki välimiehet olivat Raumalta ...tai sieltä Pohjois-Sveitsin pienestä MoDo'n kylästä.Niin tai missä päin Ruotsia? Tietääkseni MoDo-nimistä paikkakuntaa ei ole olemassakaan.
Jos valmentaja kenkäisee pelaajan kamoineen päivineen pois pukukopista ja seura lopettaa palkanmaksun todistetusti tietyn päivän jälkeen, niin voiko tuota tulkita muuksi kuin irtisanomiseksi tai vähintään se lienee sopimusrikkomus seuralta pelaajaa kohtaan. Sen jälkeen seura ilmoittaa, ettei pelaaja voi hankkia tuloja ammatistaan myöskään mistään muualta.
Mitä mieltä pitäisi tuosta olla, jos kyse on jostain muusta kuin jääkiekosta.
Olen saanut kyseisestä tapauksesta sen verran tietoa, että voin sanoa tuntevani tapauksen. Tämä kyseinen tapaus aiheutti mm. sen, että SM liiga kielsi Jyp:a sopimista asiaa Kovasen kanssa, vaan pitää hakea ennakkotapaus. Eli tässä tapauksessa kulujen maksajana tulee olemaan SM liiga. Hyvin suurella todennäköisyydellä Jyp valittaa hoviin. SM liigasta on tilattu konsulttiselvitys työsopimuksista, jotta tämän tyyppiset tilanteet eivät toistuisi.
Kovasen "irtisanoutumisen" menettelytavat eivät olleet kovinkaan selvät. Syy sen sijaan oli eli Kovanen halusi lisää rahaa. Tässä kohtaa Jyp munasi homman, kun yritti pitää haluttoman pelaajan rivissään, eikä toiminut selkeästi hänen kohdallaan.
Ässissä oli vähän vastaava tapaus eli K Kapanen. Kapanen ilmoitti Ässille viime kaudella, ettei hän siirry missään tapauksessa minnekään vaan nauttii hyvää palkkaa Porissa ja hoitaa velvotteensa. Ässät neuvotteli asiasta Kapasen agentin kanssa ja suotui maksamaan Kapasen kalliisti ulos. Eli vaikka vähän sattui seura kuitenkin pääsi vähän halvemmalla.
Ilmeisesti korvauksia ei olisi tarvinnut maksaa, jos sopimuksen purkautumisen ja palkan maksun katkeamisen jälkeen olisi Tommin annettu tehdä uusi sopimus eli ilmeisesti jätetty pitämättä kiinni niistä pelioikeuksista.
Ymmärsinkö väärin, että JYP vaati korvauksia pelaajaoikeuksista mahdolliselta uudelta vielä sen jälkeen kun molemmat katsoivat sopimuksen purkautuneen.
Ymmärsit väärin. JYP ei katsonut sopimuksen purkautuneen seuran puolesta, jolloin pelaajaoikeudetkin pysyivät JYPillä ja näin ollen estivät Kovasen ilmaiseksi "Sveitsiin" siirtymisen.
Ymmärsit väärin. JYP ei katsonut sopimuksen purkautuneen seuran puolesta, jolloin pelaajaoikeudetkin pysyivät JYPillä ja näin ollen estivät Kovasen ilmaiseksi "Sveitsiin" siirtymisen.
Mutta liksan maksu kuitenkin katkaistiin?
Eikös tuo korvaus ole juuri siitä, että Jyp ei maksanut palkkaa eikä toisaalta antanut tehdä muualle diiliä. Eli olisi pitänyt jatkaa palkan maksua tai antaa tehdä se diili.