Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[Myyrä]

Miksi kukaan järkevä pelkäisi pimeää, ahtaita paikkoja tai että taivas putoaa niskaan? Ei varmaan löydy mitään selkeää rationaalista syytä, mutta silloin välttää joutumista moisiin tilanteisiin. Niinpä koronaa pelkäävä tuplarokotettu jättää konsertin väliin ja se ei ole konsertin järjestäjälle hyväksi.

Konsertin järjestäjä ottaa mieluummin sen valinnan, että mikään rajoitus ei ole käytössä kuin sen, että jokin rajoitus on käytössä. Pomminvarmasti osallistujia tulee tällä keinoin enemmän kuin sillä, että houkutellaan marginaalia mukaan rajoitusten avulla.

 

[SFedo]

Konsertin järjestäjä ottaa mieluummin sen valinnan, että mikään rajoitus ei ole käytössä kuin sen, että jokin rajoitus on käytössä. Pomminvarmasti osallistujia tulee tällä keinoin enemmän kuin sillä, että houkutellaan marginaalia mukaan rajoitusten avulla.

Mahdollista, mutta en nyt sanoisi pomminvarmasti. Yllättävän moni on edelleen huolissaan koronasta ja jättää tilaisuuksia väliin jos siellä on myös rokottamattomia. Missään nimessä en tätä ryhmää kutsuisi marginaaliksi, on todennäköisemmin suurempi määrä kuin rokottamattomat.

 

[KooMT]

Kyllä minäkin vähän katson mihin menen vaikka olen kahteen kertaan rokotettu, koska eihän se ole 100% varma että se suojaa.
Tottakai vähän paremmin uskaltaa mennä nyt, mutta vähän varuillani ole enemmän jos vaikka matkustan tuonne pääkaupunkiseudulle..

 

[Ann Arbor]

Varmaan sitä ei itse oikein osaa pelätä kun on viettänyt koko pandemia-ajan (poislukien pari reissua) pääkallopaikalla PK-seudulla, joukkoliikennettä käyttäen jne. Tartunta tulee jos tulee. -Tartunnasta etukäteen stressaaminen hyödyntää ketä?

Kyllä minäkin vähän katson mihin menen vaikka olen kahteen kertaan rokotettu, koska eihän se ole 100% varma että se suojaa.

Vaikkei rokote tartuntaa sataprosenttisesti estäkään, lähes varma voit olla, että tartunta suojaa nimenomaan pahemmalta sairastumiselta. Mutkia suoriksi vetämällä, tuplarokotetun ei tarvitse nyt pelätä juuri enempää, kuin normaalina influenssakautena ja moniko tuolloin rajoitti menemisiään vielä 2019...

Talouden kannalta toivoisin rokotettujen perusterveiden elävän niin normaalia elämää, kuin se vain on mahdollista. Vaikka itse asuntosäästäjä-kitupiikki olenkin, höllemmät kukkaronnyörit omaavat, rahat vaan ineen ravintoloihin, kulttuuripalveluihin, kotimaisiin laatutavaroihin jne.

 

[Clubittaja]

Kyllä minäkin vähän katson mihin menen vaikka olen kahteen kertaan rokotettu, koska eihän se ole 100% varma että se suojaa.
Tottakai vähän paremmin uskaltaa mennä nyt, mutta vähän varuillani ole enemmän jos vaikka matkustan tuonne pääkaupunkiseudulle..

Ei näille voi kyllä muuta tehdä kuin päätä pyöritellä. Toivottavasti ihan oman itsesi kannalta suhtautuminen tulee vähän muuttumaan, kun mitä todennäköisemmin korona tulee täällä seuraavat vuosi(kymmenet) pyörimään.

 

[Derksen]

Kyllä minäkin vähän katson mihin menen vaikka olen kahteen kertaan rokotettu, koska eihän se ole 100% varma että se suojaa.
Tottakai vähän paremmin uskaltaa mennä nyt, mutta vähän varuillani ole enemmän jos vaikka matkustan tuonne pääkaupunkiseudulle..

Ilman muuta tietty varuillaan olo on kannattavaa, koska monenlaistahan voi sattua. Muistaakseni esimerkiksi liikenteessä loukkaantuminen on todennäköisempää kuin koronatartunnan saaminen kahden rokotuksen jälkeen, vakavan taudin saamisesta nyt puhumattakaan. Ja voisi olettaa, että vilkkaasti liikennöidyllä pääkaupunkiseudulla liikenteessä loukkaantumisen riski on suurempi kuin muualla Suomessa, joten tarkkaavaisuuteen on syytä, jos sinne täältä maakunnista matkustaa.

 

[Ann Arbor]

Ei näille voi kyllä muuta tehdä kuin päätä pyöritellä. Toivottavasti ihan oman itsesi kannalta suhtautuminen tulee vähän muuttumaan, kun mitä todennäköisemmin korona tulee täällä seuraavat vuosi(kymmenet) pyörimään.

Aika lailla näin. Jos nyt "ei ole oikea aika" elää normaalisti, niin milloin sitten... Odotella johonkin toukokuulle, että tartuntamäärät ovat taas matalalla, vai pari-kolme vuotta, että covidin täsmähoito kehittyy nykyisestä? Luonnollisesti jos jotain oikeasti pelottaa, niin tätä harvoin kylmät faktat auttavat. Onhan jokin lentopelko täysin irrationaalista, lentoliikenteen turvallisuus tietäen, mutta niin vain tänäänkin lukemattomat valitsevat toisen kulkupelin fobiansa vuoksi.

Helsinki ja Uusimaa yleensä on kyllä saanut tarpeetonta kritiikkiä pandemian aikana. Vajaa kolmannes maan väestöstä asuu 3% pinta-alalla. Ihan oletettavaa, että tartuntoja esiintyy enemmän, kuin jossain Joutsassa tai Hyrynsalmella, mutta ihan huoletta voi ainakin tällä hetkellä reissata maakunnista Tsaddiin.

 

[oiler99]

Ainakin omalla kohdalla muuten elän normaalisti, mutta en vielä matkusta mihinkään. Omalla paikkakunnalla käyn kyllä tapahtumissa ja keikoilla. Matkustaminen saa vielä vähän aikaa odottaa, ainakin siihen asti että tautitilanne paranee.

 

[Lert]

Kyllä minäkin vähän katson mihin menen vaikka olen kahteen kertaan rokotettu, koska eihän se ole 100% varma että se suojaa.
Tottakai vähän paremmin uskaltaa mennä nyt, mutta vähän varuillani ole enemmän jos vaikka matkustan tuonne pääkaupunkiseudulle..

Itse olen kerran melkein jäänyt ratikan alle. Sen jälkeen olen aina liikkunut hieman varuillaan pääkaupunkiseudulla

 

[Czescku]

Tänään toimistopäivää viettäessä oli silmin havaittava ero maskin käytössä julkisessa liikenteessä viime viikkoon verrattuna. Kyllähän enemmistö vielä käytti niin bussissa, junassa kuin metrossakin, mutta vähenemään päin. Rautatieaseman metroasemalla tuli vastaan pari ainakin 80v mummeliakin ilman maskeja. Ehkä koronapaniikki pikku hiljaa helpottaa.

Töiden jälkeen käväisin kotimatkalla Myyrmannissa niin siellä ero oli vielä enemmän silmiin pistävä kun varmaan puolet tai ylikin vastaantulleista oli ilman maskia. Ja siis ihan suomalaisetkin (tarkennuksena kun ainakin täällä päin Vantaata on sen verran ulkomaalaista väkeä, joista osa ei ole välittänyt koronasta missään vaiheessa).

 

[ijuka]

No kyllä minä ainakin omalta kohdaltani mietin edelleen, onko turvallista lähteä keikoille muualle Suomeen kun koronatartuntoja on edelleen paljon. Vaikka olenkin tuplarokotettu, niin silti otan nämä asiat huomioon. Kun haluan viimeiseen asti välttää sairastumisen.

Siis tuplarokotetun vakavaan koronaan sairastuminen on paljon harvinaisempaa kuin esim. että joutuu liikenneonnettomuuteen. Jos siitä murehtii niin sama pysyä vaan koko ajan kotona, muuten ei ole suhteellista.

 

[peterra]

No kyllä minä ainakin omalta kohdaltani mietin edelleen, onko turvallista lähteä keikoille muualle Suomeen kun koronatartuntoja on edelleen paljon. Vaikka olenkin tuplarokotettu, niin silti otan nämä asiat huomioon. Kun haluan viimeiseen asti välttää sairastumisen.

Jokaiselle ihmiselle täytyy suoda erittäin laaja oikeus harkita itse omiaan menojaan. Minulla ei siis ole oikeutta missään nimessä sinun henkilökohtaista päätöstäsi tästä arvostella saati kenenkään muunkaan. Tietynlainen varovaisuus on vain hyväksi, koska aivan samalla tavalla minä arvioin aika tarkasti, mihin maihin olen nyt valmis lähtemään. Esimerkiksi nyt en lähtisi Baltiaan, jos ei olisi aivan välttämätöntä menoa sinne.

Mutta jos tästä tullaan yhteiskunnalliselle tasolle niin minulla käy hieman meitä kaikkia subjektiivisia ihmisiä samaan aikaan sääliksi. Koronavirus tuntuu (huom. oma subjektiivinen primitiimipäätelmä) saaneen osan ihmisistä hieman kadottamaan punaisen langan tästä kaikesta. Tätä on haukuttu täällä laajasti, mutta esimerkiksi aika harva ymmärtää, mikä on turvavyön merkitys autoilussa. Vaikka jokainen ymmärtää sen niin tästä huolimatta ihmiset, jotka ajavat ilman turvavöitä tekevät ratkaisunsa itse ja seurauksena voi olla myös oma ja jonkun toisen henkilön kuolema. Jos kuski sallii autoonsa matkustajan ilman turvavyötä niin turvavyötön takapenkillä riskeeraa myös oman henkensä lisäksi huonossa tapauksessa kuskin hengen.

Rokottamattomat ovat kaikesta huolimatta samalla tavalla osa yhteiskuntaa, mutta toisin kuin turvavyö esimerkissä he eivät oikeastaan muodosta uhkaa rokotetuille lainkaan, koska rokotettu voi yhtä lailla sairastaa koronan, mutta hän on suojannut vain ja ainoastaan itsensä siltä tartunnan fataalilta seuraukselta, joka olisi sairaalahoito, mahdollisesti kuolema. Näin ollen rokottamaton ei muodosta riskiä enää tässä vaiheessa kenellekään muulle kuin itselleen.

Ongelma on se, että ihmisille annetaan hyvin ristiriitaista tietoa viikosta toiseen koronaviruksen osalta. Esimerkiksi tänään TAYS lähetti viestin pirkanmaalaisille, että he esittävät ensi viikolla rajoituksia ravintoloille ja kokoontumisrajoituksia, jos tartunnat eivät lähde laskuun. He vielä erikseen alleviivaavat omassa ulostulossaan, että erityisesti rokottamattomien AIKUISTEN suojelemiseksi näitä rajoituksia on pakko ottaa käyttöön. Suomalainen yhteiskunta ei luota rokottamiseen ja vaikka rokotteiden merkitystä kaikella tavalla yritetään nyt osoittaa niin tästä huolimatta koko ajan keskustelussa vilisee rokottamattomien aikuisten suojelu. Rokotteet suojaavat sairaalahoidolta 94-98 % vaihteluvälillä. Suoja on siis suunnilleen paras mahdollinen, mutta et tietysti voi vaikuttaa, satutko kuulumaan tuohon 2-6 %. Rokotettukin voi siis joissakin tilanteissa saada ns. vakavan koronaviruksen.

Tällöin jokaisen olisi hyvä ottaa itsekseen se pieni hetki aikaa ja miettiä, kuinka kauan olet valmis rajaamaan menojasi. Tilanne ei todennäköisesti ole muuttumassa millään tavalla ihan hetkeen. Jossakin vaiheessa yhteiskunnassa täytyy edetä massan ehdoilla ja massa on rokotettu, joten heidän elämänsä tarpeeton hankaloittaminen yhtään mistään syystä pitää lopettaa. Se piste on itse asiassa jo saavutettu. Jos nyt päätät katsoa tartuntojen perusteella, mihin haluat mennä niin lopulta en voi suositella sinulle mitään muuta vaihtoehtoa kuin sen, että älä mene minnekään. Todennäköisesti olet jo Suomessa kohdannut koronaviruksen etkä tiedä sitä. Rokotteiden myötä et tiedä sitä tai et jaksanut sitä vuotavaa syysnokkaasi testata. Yhteiskunnan on jossain vaiheessa pakko myöntäytyä luottamaan ihmisten oman järkeen & rokotteisiin.

 

[mjr]

Rokottamattomat ovat kaikesta huolimatta samalla tavalla osa yhteiskuntaa, mutta toisin kuin turvavyö esimerkissä he eivät oikeastaan muodosta uhkaa rokotetuille lainkaan, koska rokotettu voi yhtä lailla sairastaa koronan, mutta hän on suojannut vain ja ainoastaan itsensä siltä tartunnan fataalilta seuraukselta, joka olisi sairaalahoito, mahdollisesti kuolema. Näin ollen rokottamaton ei muodosta riskiä enää tässä vaiheessa kenellekään muulle kuin itselleen.

Siis mitä helvetin vaginaa? Rokottamattomat kuormittavat potentiaalisesti tuhoisasti sairaanhoitojärjestelmäämme ja joka hetki aiheuttavat valtavia tarpeettomia kustannuksia talousjärjestelmällemme. Tämän voisi välttää ilmaisella, vaivattomalla, turvallisella ja tehokkaalla rokotuksella ihan koska vain haluavat. Kyllä he tosiaan muodostavat riskin ja tosi ison sellaisen, ja siis täysin helvetin tarpeettoman. Ei hyvää päivää näitä settejä täällä.

 

[peterra]

Siis mitä helvetin vaginaa? Rokottamattomat kuormittavat potentiaalisesti tuhoisasti sairaanhoitojärjestelmäämme ja joka hetki aiheuttavat valtavia tarpeettomia kustannuksia talousjärjestelmällemme. Tämän voisi välttää ilmaisella, vaivattomalla, turvallisella ja tehokkaalla rokotuksella ihan koska vain haluavat. Kyllä he tosiaan muodostavat riskin ja tosi ison sellaisen, ja siis täysin helvetin tarpeettoman. Ei hyvää päivää näitä settejä täällä.

Taas lähdet ihan ihmeellisestä kulmasta tätä lähestymään.
Suosittelen erittäin voimakkaasti nyt hengähtämään hieman ja lue nyt ihan alusta uudestaan.

Minä en keskustellut enkä kirjoittanut mistään rokotepakosta. Jos tämä aihepiiri sinua voimakkaasti liikuttaa niin voit mennä tuonne rokotekeskusteluun jakamaan eteenpäin. Niin kauan kuin yhteiskunta ei tee rokotuksista pakollisia ja ihmisillä on vapaa valinta rokotteiden ottamiseen niin silloin yhteiskunnan täytyy hyväksyä laajasti myös se, että osa ihmisistä ei halua rokotetta ottaa.

Rokottamattoman vakavan taudin riski kohdistuu täysin rokottamattomaan itseensä. On täysin toinen keskustelu, mitä vaikutuksia sillä on yhteiskuntaan kokonaisuutena. Pysytään kuitenkin tässä aihepiirin rajoissa. Myös rokottamattomat maksavat veroja, joten osittain täytyy ymmärtää se, että silloin he myös saavat yhteisin verovaroin hankittuja palveluita käyttää.

Jos Suomessa olisi mahdoton 100 % rokotekattavuus tästä huolimatta kannattaa muistaa, että joku ihminen joutuu sinne sairaalahoitoon koronaviruksen vuoksi ja rokote ei suojaa 100 %:sti. Se 6 % suomalaisista, jotka mahdollisesti jäävät rokotesuojankin jälkeen vakavan tautimuodon alttiuteen, tulevat käyttämään sitä sairaalakapasiteettia joka tapauksessa.

Mutta kuten sanoin, tämä on ihan toinen keskustelu ja nyt hyppäsit aivan toiseen keskusteluun kuin sen, jonka minä avasin.

 

[adolf]

Ilmeisesti ihmisiä kiinnostaa vielä noi koronalukemat, ainakin jos indikaattorina käyttää tuota "päivän luetuimmat", niin näytti olevan sija 6 hallussa. Itseäni ei kyllä ole kiinnostanut enää sekuntiakaan, kun sain jälkimmäisen rokotteen otettua. Tuossa yksi päivä havahduin, että en pariin päivään ollut muistanut koko koronan olemassaoloa.

Joo kyllähän se taka-alalle alkaa tässä vähän jo painumaan ja normaalia elämää matkusteluineen ulkomaille on uskaltanut jo ruveta hiljalleen suunnittelemaan.

Onhan tuo kummastuttavaa, että vieläkin kuulee esimerkiksi tätä, että jollekin on joku pöyristymisen paikka se, että teatterissa ei juuri kenelläkään ollut maskia päässä tai, että jääkiekkoa ei uskalleta mennä edelleenkään katsomaan.

Onneksi rokotteet takaavat nyt jo sentään sen, että ei tarvitse pelätä enää mitään moralisointeja siitä, vaikka itse elääkin jo oikeastaan ihan täysin normaalisti.

 

[mjr]

Taas lähdet ihan ihmeellisestä kulmasta tätä lähestymään.

Lienee paree notten sano yhtään mitään näistä "ihmeellisista kulmista". Vaikenen aihepiirin asiantuntijan edessä...

 

[peterra]

Lienee paree notten sano yhtään mitään näistä "ihmeellisista kulmista". Vaikenen aihepiirin asiantuntijan edessä...

En kyllä sanonut itseäni asiantuntijaksi vaan ihmettelen voimakkaasti tunteenpurkaustasi.
Rokoteketju on sitä varten, että siellä voi keskustella tästä rokotepakosta, joka olisi potentiaalisesti erittäin hyvä keskustelu käydä. Minä kannatan erittäin voimakkaasti pakollisia rokotuksia, koska se olisi huomattavasti helpompi kuin tämä nykyinen systeemi, jossa yksilöllä on oikeus valita olla ottamatta rokote.

Haluan kuitenkin huomauttaa, etten kirjoittanut tuosta vaan kirjoitin siitä, kenelle riski muodostuu rokotekattavuuden ollessa tämän nykyisenlainen eli n. 80 % aikuisväestöstä on muutaman päivän kuluttua tuplarokotettu. Tämä tarkoittaa, että 80 % kansasta on suojattu tuplarokotteella taudin vaikealta muodolta. Jos olet ottanut jo molemmat rokotteet (kuten suurin osa ihmisistä on) niin kenelle tuo riski noista rokottamattomista sinun mielestäsi menee, jos se ei mene heille itselleen?

En täysin nyt ymmärrä, mikä ensimmäisessä viestissäni nyt oli se ns. virhe, josta taivastelet noin kuin tuossa teet. Kuvitteellinen esimerkki:

perheessä on kolme lasta, joista kaksi on alle 16v ja heitä ei rokoteta. Perheen 17v poika on ottanut yhden rokotteen ja saa pian toisen. Perheessä on kaksi aikuista, jotka ovat ottaneet molemmat rokoteannokset. Tähän perheeseen koronavirus voi tulla useita eri reittejä - joko siten, että aikuiset rokotetut tuovat koronaviruksen ja tartuttavat sen lapsiin tai se todennäköisempi vaihtoehto eli koulusta tulee lapsille tartunta ja he saavat immuniteetin sairastamalla.

Jos koronavirus tulee käymään perheessä niin todennäköisesti tämä perhe ei saa minkäänlaista lisäsuojaa mistään enää. Lapsien riski joutua sairaalaan on oikeasti promillejen luokkaa eli todella epätodennäköistä, voisi sanoa jopa melkein mahdotonta. Aikuisten riski rajautuu vakavaan tautimuotoon todella pieneksi rokotteiden myötä ja yhden annoksenkin saanut on todennäköisesti sairaalahoidolta suojassa.

Ketä tällöin tarkalleen ottaen suojellaan, jos esimerkiksi määrätään koronapassi käytettäväksi? Rokote kyllä vähentää ihan tutkitusti epidemiaa, koska sen verran oireita monet rokotetutkin saavat, että jäävät potemaan koronansa kotiin ja yleensä epidemia sammuu jatkotartuntojen osalta. Tällöin on kuitenkin aika erikoista, että meille suunnitellaan erilaisia rajoituksia suojelemaan aikuisväestössä vapaaehtoisesti ilman rokotesuojaa pyöriviä ihmisiä.

 

[hablaa]

Kuvitteellinen esimerkki: perheessä on kolme lasta, joista kaksi on alle 16v ja heitä ei rokoteta.

Hyvin kuvitteellinen, ainakin täällä Mansesterissa 12-16v lapset saavat rokotteen halutessaan (ainakin oma 15v jälkikasvu sellaisen sai koulussa eilen, tai siis toisen satsin, edellinen oli joskus elo/syyskuussa, en nyt muista tarkkaa päivää).

 

[topdog]

En kyllä sanonut itseäni asiantuntijaksi vaan ihmettelen voimakkaasti tunteenpurkaustasi.
Rokoteketju on sitä varten, että siellä voi keskustella tästä rokotepakosta, joka olisi potentiaalisesti erittäin hyvä keskustelu käydä. Minä kannatan erittäin voimakkaasti pakollisia rokotuksia, koska se olisi huomattavasti helpompi kuin tämä nykyinen systeemi, jossa yksilöllä on oikeus valita olla ottamatta rokote.

Haluan kuitenkin huomauttaa, etten kirjoittanut tuosta vaan kirjoitin siitä, kenelle riski muodostuu rokotekattavuuden ollessa tämän nykyisenlainen eli n. 80 % aikuisväestöstä on muutaman päivän kuluttua tuplarokotettu. Tämä tarkoittaa, että 80 % kansasta on suojattu tuplarokotteella taudin vaikealta muodolta. Jos olet ottanut jo molemmat rokotteet (kuten suurin osa ihmisistä on) niin kenelle tuo riski noista rokottamattomista sinun mielestäsi menee, jos se ei mene heille itselleen?

En täysin nyt ymmärrä, mikä ensimmäisessä viestissäni nyt oli se ns. virhe, josta taivastelet noin kuin tuossa teet. Kuvitteellinen esimerkki:

perheessä on kolme lasta, joista kaksi on alle 16v ja heitä ei rokoteta. Perheen 17v poika on ottanut yhden rokotteen ja saa pian toisen. Perheessä on kaksi aikuista, jotka ovat ottaneet molemmat rokoteannokset. Tähän perheeseen koronavirus voi tulla useita eri reittejä - joko siten, että aikuiset rokotetut tuovat koronaviruksen ja tartuttavat sen lapsiin tai se todennäköisempi vaihtoehto eli koulusta tulee lapsille tartunta ja he saavat immuniteetin sairastamalla.

Jos koronavirus tulee käymään perheessä niin todennäköisesti tämä perhe ei saa minkäänlaista lisäsuojaa mistään enää. Lapsien riski joutua sairaalaan on oikeasti promillejen luokkaa eli todella epätodennäköistä, voisi sanoa jopa melkein mahdotonta. Aikuisten riski rajautuu vakavaan tautimuotoon todella pieneksi rokotteiden myötä ja yhden annoksenkin saanut on todennäköisesti sairaalahoidolta suojassa.

Ketä tällöin tarkalleen ottaen suojellaan, jos esimerkiksi määrätään koronapassi käytettäväksi? Rokote kyllä vähentää ihan tutkitusti epidemiaa, koska sen verran oireita monet rokotetutkin saavat, että jäävät potemaan koronansa kotiin ja yleensä epidemia sammuu jatkotartuntojen osalta. Tällöin on kuitenkin aika erikoista, että meille suunnitellaan erilaisia rajoituksia suojelemaan aikuisväestössä vapaaehtoisesti ilman rokotesuojaa pyöriviä ihmisiä.

yli 12v saavat rokotteet. Vantaalla 16v saivat jo elo/syyskuussa toiset annokset halutessaan.

 

[peterra]

@hablaa olipas hienoa, että päätit juuri tähän tarttua :) Hyvä kuitenkin, että löysit sieltä kaiken keskeltä juuri sen pointin, jota yritin tässä esittää.

Olen kritisoinut aiemminkin ja tulen jatkossakin kritisoimaan sitä, että tämä nykyinen järjestelmä, jossa tartunnat ilmoitetaan paikkakuntakohtaisesti numeroina ei oikeasti palvele enää ketään. Olisi todella tärkeää tietää, minkä ikäisissä nuo tartunnat milloinkin ovat. Onko THL:n järjestelmä niin kehittymätön, että noihin ei millään saada sitä ikää mukaan? Veikkaisin, että aika iso osa noista päivittäisistä tartuntapoteista ei keräänny ravintoloista vaan kouluista. Ja väestöltä, jota ei edes rokoteta. Pieni määrä tartuntoja hyvin pienessä osassa väestöä vastaa melkein kokonaan kaikesta sairaalahoidon tarpeesta.

 

[rico]

Henkilökohtaisesti ei voisi vähempää kiinnostaa, jos joku urpo haluaa vaarantaa itsensä valitsemalla olla ottamatta piikkiä käsivarteen. Kysymys on vaan siitä, että jokainen uuno, joka joutuu sairaalaan, koska ei ole rokotettu, kuormittaa turhan takia terveydenhoitojärjestelmää ja vaarantaa muiden potilaiden hoidonsaavuttamisen.

Väite siitä, että rokottamaton vaarantaa valinnallaan vain itsensä, on kovin ajattelematon. Siitähän koko epidemianhallinnassa on ollut 1,5 vuotta kyse: terveydenhuollon kantokyvyn turvaaminen.

 

[peterra]

Väite siitä, että rokottamaton vaarantaa valinnallaan vain itsensä, on kovin ajattelematon. Siitähän koko epidemianhallinnassa on ollut 1,5 vuotta kyse: terveydenhuollon kantokyvyn turvaaminen.

Päinvastoin, tämä väite on kovin ajattelematon.
Rokottamaton riskeeraa jo nykyisellä rokotekattavuudella ainoastaan itsensä. Esitän tämä nyt vähän eri tavalla, koska joko itse olen ymmärtänyt väärin tai sitten tässä puhutaan eri asioista. Minun faktani saa korjata, jos ne ovat vääriä sekä ajattelemattomia.

Fakta 1: Rokotettavasta väestöstä 80 % on saanut tuplarokotuksen viikon tai kahden sisällä.
Fakta 2: Rokottamattomia on siis väestöstä 20 %.
Fakta 3: Täysi rokotussarja suojaa sairaalahoitoa vaativalta koronavirustaudilta 94-98 % teholla.
Fakta 4: Koko 100 % rokotettavasta aikuisväestössä on ollut jo nyt MAHDOLLISUUDEN piirissä saada halutessaan täysi rokotesarja.
Fakta 5: Täysi rokotesarja ei poista koronavirusta järjestelmästä - myös täysin rokotettu voi edelleen saada koronavirustartunnan sekä joissakin tilanteissa myös viedä tartuntaa eteenpäin.

Jos joku faktoistani on pielessä niin toivon, että se fakta korjataan. Kun kaikki nämä faktat tiedetään niin kysymys kuuluu, ketä tai mitä, tuolla suojellaan? Jos esimerkiksi nyt asetetaan vaikka se suosittu koronapassi baareihin niin tällä tavalla rokottamattomat suljetaan yhdestä mahdollisesta paikasta ulos, josta he voivat saada tartunnan. Se ei valitettavasti riitä, koska rokottamattomalla on edelleen oikeus käydä esimerkiksi koulussa ja töissä, joissa molemmissa hänen riskinsä saada koronavirus on täysin samaa tasoa kuin baarissa. Koronavirus ei tunne rajoitteita eli se tarttuu siellä, missä ihmiset ovat kontaktissa toisiinsa. Koronavirus ei suinkaan tartu ainoastaan baarissa tai elokuvateattereissa, joihin tätä koronapassia sovelletaan. Jos rokottamattomia ei saada ottamaan piikkiä edes tällä keinolla, niin ketä muiden rajoittamisella sitten suojellaan? Rokottamaton kun ei muodosta minkäänlaista riskiä rokotetulle. Rokotettu sen sijaan muodostaa edelleen rokottamattomalle riskin.

En ole missään vaiheessa väittänyt mitään muuta kuin sitä, että koronaviruksen saamisen riski nykytilanteessa osuu ainoastaan rokottamattomaan itseensä ja täten ainoastaan tämä yksilö kärsii riskinsä seuraukset. Ei se rokotettu joudu sinne sairaalahoitoon tämän rokottamattoman puolesta vaan kyllä se rokottamatton sinne sairaalaan edelleen joutuu itse.

On täysin toinen keskustelu, jos rokottamattoman riskistä puhutaan yhteiskunnan resurssiriskistä. Olet täysin oikeassa, että rokottamaton omalla valinnallaan luo riskin hoitokapasiteetin viemiseen turhaan. Toisaalta tämä pitää peilata kaikkiin muihin mahdollisiin vastaaviin - käytän varmuuden vuoksi esimerkkinä nyt vain itseäni, mutta jos se peterra tuolla lähtisi autolla kännissä ajelemaan ja ajaisi päin puuta ja tällä tavalla itsensä loukkaisi niin kyllähän siinäkin tapauksessa se yksilöllinen riski olisi ihan itse aiheutettu ja yhteiskunnan rahoistahan se lasku maksetaan. Totta kai siitä tulisi minulle seuraamuksia kuten vaikka ajokortin menetys, mutta ei kukaan lääkäri sairaalassa sanoisi, että nyt sitä peterraa ei oteta teholle hoitoon, kun se itse kännissä meni ajamaan puuta päin. Toivon, että joku nyt tavoittaisi sen, että yhteiskunnassa on aika vaarallinen tie, jos esim. koronaviruksen aiheuttama sairaalakuormitus on niin valtava, että sen perusteella voidaan päättää, että joku yksilö ei saa hoitoa niin se on kyllä aika kova ratkaisu.

 

[Mathieu]

Päinvastoin, tämä väite on kovin ajattelematon.
Rokottamaton riskeeraa jo nykyisellä rokotekattavuudella ainoastaan itsensä. Esitän tämä nyt vähän eri tavalla, koska joko itse olen ymmärtänyt väärin tai sitten tässä puhutaan eri asioista. Minun faktani saa korjata, jos ne ovat vääriä sekä ajattelemattomia.

Rokottomattomien epidemia, joka meitä tällä hetkellä Suomessakin vaivaa, aiheuttaa tarpeetonta rasitusta terveydenhuollolle ja aiheuttaa vaaraa myös useille muille ihmisille kuin sille rokottamattomalle. Esim. jokainen siirretty leikkaus, jokainen hoitokoteihin tarttuva tauti, jokainen paikasta toiseen siirretty tehostetun hoidon potilas tai jokainen viivästymä hoitohenkilökunnan puutteen vuoksi tehostetun hoidon yksikössä aiheuttaa potentiaalisen riskitilanteen. Riskien suuruus toki vaihtelee, mutta näitä riskejä ei olisi tässä mitassa, jos rokotevastaisuus ei olisi näin korkealla asteella.

Eli väite, että "rokottamaton riskeeraa -- ainoastaan itsensä" on väärin.

 

[peterra]

Esim. jokainen siirretty leikkaus, jokainen hoitokoteihin tarttuva tauti, jokainen paikasta toiseen siirretty tehostetun hoidon potilas tai jokainen viivästymä hoitohenkilökunnan puutteen vuoksi tehostetun hoidon yksikössä aiheuttaa potentiaalisen riskitilanteen. Riskien suuruus toki vaihtelee, mutta näitä riskejä ei olisi tässä mitassa, jos rokotevastaisuus ei olisi näin korkealla asteella.

Toinen puhuu aidasta ja toinen sen seipäistä. Keskustelu ei taida tätä reittiä edetä.
Kysyn sinulta edelleen vain yhden kysymyksen - mikä on se rokottamattoman aiheuttama riski rokotetulle? Ja en puhu nyt mistään pitkälle jatkuneesta koko yhteiskunnan läpäisevästä keskustelusta vaan ihan suorasta riskistä. Aivan, sellaista ei ole. Epäsuorat riskit ja vaikutukset ovat täysin toinen keskustelu.

Jos keskustelu laajennetaan epäsuoriin rokottamattomuudesta johtuviin riskeihin niin silloin KAIKKEA terveydenhuoltoa pitää arvioida samalla "turha & tarpeeton" -menetelmällä.

Jokainen auto-onnettomuudessa omasta syystään ollut (esim. juuri drink & drive) on aiheuttanut omalla hoidontarpeellaan jonkun toisen hoidontarpeen viivästymisen.
Jokainen alkoholisti, jonka sairautta hoidetaan, vaikka ongelma jatkuu on aiheuttanut omalla hoidontarpeellaan jonkun toisen hoitoon käytettävien resurssien käyttöä.
Jokainen urheiluvamma, joka johtuu siitä, kun on menty pelaamaan sählyä asfaltille ja joku liian innokas kaveri on taklannut hampaat irti joltakin, käyttää yhteisiä terveydenhuollon resursseja tarpeettomasti.

Jos koronan vuoksi tarvittu resurssi luokitellaan tällä tavoin turhaksi ja tarpeettomaksi niin samaa arvostelukehystä täytyy käyttää hyvin laajasti kaikessa. Se ei voi koskea vain koronavirusta vaan sen täytyy koskea hyvin laajasti kaikkea terveydenhuoltoa, jos tähän logiikkaan lähdetään. Valtaosa esim. päivistyksen tarpeesta on täysin turhaa ja suurin osa ihmisistä on aiheuttanut tavalla tai toisella vamman syntymisen itse. Ei ole täysin tavatonta myöskään se, että lauantai-illan juhlissa kohelletaan kännissä rappusissa.

Jos siirrytään voimakkaasti "arvottamaan" erilaisia resursseja niin miksi koronavirus on ainoa, jota voidaan tällä tavalla arvioida ja miksei kaikkia muita voimakkaasti itseaiheutettua hoidontarvetta haluta tai voida arvioida samoin kriteerein? Ei tämä ihan ongelmatonta ole.

 

[Mathieu]

Toinen puhuu aidasta ja toinen sen seipäistä. Keskustelu ei taida tätä reittiä edetä.
Kysyn sinulta edelleen vain yhden kysymyksen - mikä on se rokottamattoman aiheuttama riski rokotetulle? Ja en puhu nyt mistään pitkälle jatkuneesta koko yhteiskunnan läpäisevästä keskustelusta vaan ihan suorasta riskistä. Aivan, sellaista ei ole. Epäsuorat riskit ja vaikutukset ovat täysin toinen keskustelu.

Kai huomasit, etten ollut keskustelusi toinen osapuoli?

Vertailusi ei ole järkevää siksikään, että vertaat laaja-alaisia monimuotoisia ilmiöitä (kuten alkoholin aiheuttamat haitat tai onnettomuudet) yksittäiseen viruksen aiheuttamaan tautiepidemiaan (tässä tapauksessa globaaliin pandemiaan), jonka leviämistä ja vaikutuksia vastaan on olemassa rokotteita. Lääketiede (ja itse asiassa koko terveydenhuoltoala) on taaksepäin katsovaa, jossa asioita ja niiden hyötyjä punnitaan tieteellisesti ja etenkin takautuvasti tilastollisesti. Akuutit hoitotoimet taas tehdään parhaiden mahdollisten oletusten perusteella, mutta edelleen tieteeseen nojaten. Rokotteen teho ja sen suosittelu nojaa tähän samaan oppiin. Meillä on jo yli 7 miljardia annettua rokoteannosta globaalisti, jotka osoittavat etenkin paikallisesti rokotteiden tehon ja hyödyn sekä etenkin osoittavat haittojenkin vähäisyyden suhteessa hyötyihin.

Ps. Aivan turha keskustelu. Toinen meistä joutuu tätä riskiä* vierestä seuraamaan ja toiselle se näyttää olevan joku jääräpäisen jankuttamisen aihe. Minun osaltani päätän tähän.

* = aitoa ja konkreettista sellaista. Hyväksyt sitä tai et.