Väite siitä, että rokottamaton vaarantaa valinnallaan vain itsensä, on kovin ajattelematon. Siitähän koko epidemianhallinnassa on ollut 1,5 vuotta kyse: terveydenhuollon kantokyvyn turvaaminen.
Päinvastoin, tämä väite on kovin ajattelematon.
Rokottamaton riskeeraa jo nykyisellä rokotekattavuudella ainoastaan itsensä. Esitän tämä nyt vähän eri tavalla, koska joko itse olen ymmärtänyt väärin tai sitten tässä puhutaan eri asioista. Minun faktani saa korjata, jos ne ovat vääriä sekä ajattelemattomia.
Fakta 1: Rokotettavasta väestöstä 80 % on saanut tuplarokotuksen viikon tai kahden sisällä.
Fakta 2: Rokottamattomia on siis väestöstä 20 %.
Fakta 3: Täysi rokotussarja suojaa sairaalahoitoa vaativalta koronavirustaudilta 94-98 % teholla.
Fakta 4: Koko 100 % rokotettavasta aikuisväestössä on ollut jo nyt MAHDOLLISUUDEN piirissä saada halutessaan täysi rokotesarja.
Fakta 5: Täysi rokotesarja ei poista koronavirusta järjestelmästä - myös täysin rokotettu voi edelleen saada koronavirustartunnan sekä joissakin tilanteissa myös viedä tartuntaa eteenpäin.
Jos joku faktoistani on pielessä niin toivon, että se fakta korjataan. Kun kaikki nämä faktat tiedetään niin kysymys kuuluu, ketä tai mitä, tuolla suojellaan? Jos esimerkiksi nyt asetetaan vaikka se suosittu koronapassi baareihin niin tällä tavalla rokottamattomat suljetaan yhdestä mahdollisesta paikasta ulos, josta he voivat saada tartunnan. Se ei valitettavasti riitä, koska rokottamattomalla on edelleen oikeus käydä esimerkiksi koulussa ja töissä, joissa molemmissa hänen riskinsä saada koronavirus on täysin samaa tasoa kuin baarissa. Koronavirus ei tunne rajoitteita eli se tarttuu siellä, missä ihmiset ovat kontaktissa toisiinsa. Koronavirus ei suinkaan tartu ainoastaan baarissa tai elokuvateattereissa, joihin tätä koronapassia sovelletaan. Jos rokottamattomia ei saada ottamaan piikkiä edes tällä keinolla, niin ketä muiden rajoittamisella sitten suojellaan? Rokottamaton kun ei muodosta minkäänlaista riskiä rokotetulle. Rokotettu sen sijaan muodostaa edelleen rokottamattomalle riskin.
En ole missään vaiheessa väittänyt mitään muuta kuin sitä, että koronaviruksen saamisen riski nykytilanteessa osuu ainoastaan rokottamattomaan itseensä ja täten ainoastaan tämä yksilö kärsii riskinsä seuraukset. Ei se rokotettu joudu sinne sairaalahoitoon tämän rokottamattoman puolesta vaan kyllä se rokottamatton sinne sairaalaan edelleen joutuu itse.
On täysin toinen keskustelu, jos rokottamattoman riskistä puhutaan yhteiskunnan resurssiriskistä. Olet täysin oikeassa, että rokottamaton omalla valinnallaan luo riskin hoitokapasiteetin viemiseen turhaan. Toisaalta tämä pitää peilata kaikkiin muihin mahdollisiin vastaaviin - käytän varmuuden vuoksi esimerkkinä nyt vain itseäni, mutta jos se peterra tuolla lähtisi autolla kännissä ajelemaan ja ajaisi päin puuta ja tällä tavalla itsensä loukkaisi niin kyllähän siinäkin tapauksessa se yksilöllinen riski olisi ihan itse aiheutettu ja yhteiskunnan rahoistahan se lasku maksetaan. Totta kai siitä tulisi minulle seuraamuksia kuten vaikka ajokortin menetys, mutta ei kukaan lääkäri sairaalassa sanoisi, että nyt sitä peterraa ei oteta teholle hoitoon, kun se itse kännissä meni ajamaan puuta päin. Toivon, että joku nyt tavoittaisi sen, että yhteiskunnassa on aika vaarallinen tie, jos esim. koronaviruksen aiheuttama sairaalakuormitus on niin valtava, että sen perusteella voidaan päättää, että joku yksilö ei saa hoitoa niin se on kyllä aika kova ratkaisu.
