Hieman tuossa Brittien tutkimuksessa on ristiriitaista tietoa ja puutteita, mikä syö aina uskottavuutta.
Ylipäätään tutkimuksessa käsiteltiin 14 019 oireellista delta-varianttitapausta Britanniassa. Tuo kokonaisotos jaettiin vertailuryhmiin (rokottamattomat, 1 AZ:n saaneet, 2 AZ:aa saaneet, 1 BioNTechin saaneet ja 2 BioNTechiä saaneet). Ymmärrettävästi tapausmäärät voivat jäädä vähäisiksi joidenkin ryhmien osalta. Tarkennan siis, että huomioon täytyy ottaa se, että a) rokotettuja oireellisissa tapauksissa on luonnollisesti suhteellisesti erittäin vähän rokottamattomiin nähden ja b) BioNTechilla rokotettuja on Britanniassa paljon vähemmän kuin AZ:lla rokotettuja. Luonnollisesti siis n voi jäädä alhaiseksi (ja siten luottamusväli leveäksi), kun tutkitaan esim. BioNTechin rokotteesta huolimatta oireellisesti sairastuneita.
Sairaalaan näistä kaikista tutkituista tapauksista joutui muuten vain 166 (1,2 %) henkilöä.
Tarkkaan en pysty arvioimaan tutkimuksen dataa, koska olen nähnyt siitä vain preprintin tiivistelmän (eikä nyt olisi aikaa lähteä sitä syvemmin penkomaankaan). Tutkimustulosten käytännön sovellettavuuden kannalta Feigl-Dingin kritiikin tiukka noudattaminen tarkoittaisi käytännössä kuitenkin sitä, että meidän pitäisi odottaa johtopäätösten tekemistä niin kauan, kunnes nykyistä huomattavasti suurempi määrä brittejä on sairastunut oireellisesti delta-varianttiin ja mahdollisesti joutunut sairaalaan a) yhdestä BioNTechin rokotteesta ja b) kahdesta BioNTechin rokotteesta huolimatta. Tietäen rokotteen tehon muiden varianttien osalta, tuohon saattaisi mennä vaikka kuinka kauan aikaa. Sehän on aivan perverssi ajatus jo itsessään, että
käytännön kannalta emme voisi tehdä johtopäätöksiä rokotteen tehosta sairaalaan joutumista vastaan vain siksi, koska riittävän kapean luottamusvälin saavuttamiseksi tarpeeksi moni rokotettu ei sairastu oireelliseen covidiin tutkimustavoitteiden kannalta kohtuullisessa ajassa.
Eikö AstraZeneca ollut "perusversiotakin" vastaan jonkin verran tehottomampi kuin Pfizer? Tässä valossa en myöskään ihmettele, että asia on näin tai jopa korostuu myös varianttien kohdalla.
Juuri näin. Myös tämä alleviivaa, että Feigl-Dingin kritiikki - vaikka sinänsä saattaa menetelmällisesti tarkasteltuna olla asianmukaista (en siis voi ottaa kantaa) - ei aseta tutkimustulosta kontekstiin sen suhteen, mitä rokotteista ja niiden tehosta jo tiedämme.
Tietämättä tarkemmin, tuossa Public Health Englandin päätöksenteon tueksi tehdyssä tutkimuksessa Astra Zenecalla 1 tai 2 kertaa rokotettujen n on suurempi kuin BioNTechilla vastaavasti 1 tai 2 kertaa rokotettujen. Tämä siis ihan päätelmänä siitä, että Britanniassa on paljon enemmän käytetty AZ:aa. Mikäli tulokset AZ:n korkean tehokkuden osalta ovat Feigl-Dinginkin mielestä tilastollisesti merkitseviä, voidaan aika hyvin olemassa olevaan tietoon pohjautuen päätellä, että BioNTechin osalta tulokset ovat vielä vakuuttavampia.