Valitettavasti ei ole kyse vitsistä, vaan Päijät-Hämeen pandemiaryhmä ihan oikeasti pohtii sulkevansa liikuntatilat tartuntalain nojalla, asettavansa lisää rajoituksia 12-19 vuotiaiden harrastustoimintaan ja tuo maskisuositus 10-12-vuotiaille on tosiaan jo annettu.
Itse rupesin pohtimaan, että onko tuolle yksityisten toimijoiden liikuntatilojen sulkemiselle oikeasti jokin sellainen peruste, että sulkeminen on ylipäätään lain mukaan mahdollista. Eikö elinkeinotoimintaa koskeville rajoituksille pidä olla aina sellainen peruste, että ne katsotaan välttämättömiksi. Jos Päijät-Hämeessä yli 16-vuotiaista 43,9% on rokotettu, niin voisi ajatella, että suurin osa riskiryhmistä on saanut ainakin ensimmäisen rokotteen. Näin ollen riski vakavaan tautiin sairastumisiin on melko pieni, vaikka tartuntoja hieman lisää tulisikin. Kun Päijät-Soten tilannepäivityksissä ei ole kahden viime kuun aikana mainittu harrastustoiminnassa tulleista tartunnoista, niin voisi olettaa niiden määrän olevan todella pienen. Miksi siis pitäisi harrastustoimintaa rajoittaa ja liikuntatiloja sulkea? Eihän se voi olla välttämätöntä, jos tartunnat eivät tule sieltä vaan ihan muualta. Mikä on siis se peruste, jolla näitä rajoituksia tehdään?
Erinomainen kirjoitus. Minun käsittääkseni ne Päijät-Hämeen tartunnat keskittyvät lähinnä Lahteen. Esimerkiksi Heinolassa on ollut viimeisen kahden viikon aikana yksi tartunta ja koko korona-aikana yhteensä 118. Mutta samat rajoitukset kuin Lahdessa pätevät myös Heinolassa. En ota kantaa, ovatko rajoitukset Lahdessa missään määrin kohtuulliset, mutta ainakaan Heinolassa eivät ole. Ymmärrän, että jonkin verran Heinolasta käydään Lahdessa töissä ja ehkä päinvastoinkin, mutta ei tässä silti ole järkeä. Rajoituksia pitäisi pystyä avaamaan sellaisilla paikkakunnilla, joissa oikeasti mitään koronaa ei ole. Enkä edes ole heinolalainen, mulla on vaan mökki siellä :).