Ihan todella nerokas analogia. Sanotaanko vaikka näin että suhtautuisin tiikerinkarkotustalismaniin kenties vakavammin jos naapureillasi olisi tiikereitä pyörinyt minkä ehtii, mutta 40v käytön jälkeen sinä et olisi nähnyt yhtäkään.Vieläpä niin että nämä vaikutukset olisi maskien tapaan dokumentoitu vertaisarvioiduissa tieteellisissä tutkimuksissa. Mutta eihän tällaisten pienten nyanssien huomiointi toimisikaan näissä hassutteluissasi.
Siis STM tilasi tutkimuksen eläkkeelle jääneeltä proffalta aikana jolloin dataa ei vielä ollut senkään vertaa saatavilla kuin nyt ja tätä pitäisi sitten pitää jonain vallitsevana tieteellisenä käsityksenä vaikka vertaisarvioidut tutkimuskatsaukset nyt lähes vuosi myöhemmin päätyvät aivan eri johtopäätökseen? Öö...
Muutenkin maskien käytön yleistyttyä esim. Saksassa vaikkapa Jenan erinomaisten tulosten, joissa maskien osuutta on ihan mahdollisesti voitu yliarvioida huomattavastikin, jälkeen ei voida samalla tavalla tuijottaa alkuperäisen asetelman alueiden eroja. Mutta kun tieteellisyyden verhoon kääriydyt, näkisin mielelläni jotain muutakin evidenssiä kuin "minä olen vähän katsellut käppyröitä ja..."
Hienoa että tunnustat yksittäisen tekijän vaikutuksen olevan vaikeasti mitattavissa. Tässähän se ongelma juuri on mihin linkittämäni ECDC:n selvityskin otti kantaa (jonka yllättäen sivuutit). Eli tuollaisten tutkimusten tilastollinen voima esim. maskien hyödyn havaitsemiseen on usein aika heikko, ja silloin tulee katsoa näyttöä (esim. laboratoriot, pienemmät asetelmat altistumistilanteista yms.) laajemmin. Tämä on aika maskimyönteistä ja se että hirttäytyy kiinni siihen että väestötutkimuksista saatu näyttö ei ole yksiselitteisen vahvaa vaikka se puoltaakin maskien käyttöä, saa kyllä olla vahvasti tarkoitushakuisesti liikenteessä.
Se koko pointti koko keskustelussa oli juuri se ettei sitä dataa ollut silloin(kaan) elokuussa kun eroonkoronasta julkaisi mielipidekirjoituksensa. Ja jos lukee tarkemmin mainitsemiesi instanssien suositukset, ehkä huomaa että konditionaali on vahvasti käytössä, mutta jos lukee vain viestintäosastojen tekemät headlinet, nämä jossittelut yleensä jätetään pois.
Esim.
Considerations for the use of face masks in the community in the context of the SARS-CoV-2 Omicron variant of concern
This document provides an update to and complements the ECDC technical report on “Using face masks in the community: first update - Effectiveness in reducing transmission of COVID-19” published on 15 February 2021.www.ecdc.europa.eu
En tiedä mistä sinä keskustelet mutta minä ainakin keskustelen maskien tehosta ja siitä kannattaako niitä nyt epävarmuuden vallitessa käyttää. Minusta kyllä, kuten tuntuu olevan asiantuntijoidenkin käsitys ja vallitseva tieteellisen tutkimuksen tulos, johon toki kuten valtaosaan vastaavanlaisista kysymyksistä liittyy huomattavaakin epävarmuutta. Jos haluat jauhaa loputtomasti jonkun eroonkoronasta-porukan "mielipidekirjoituksesta" ja käyttää sitä lyömäaseena maskeja vastaan, en koe tarvetta jatkaa.
Et vissiin huomannut tätä pätkää edellisessä viestissäni, vai miten?
Ihan uskomatonta että joku vielä kaipaa lisää byrokratiaa tähän maahan, jotta saadaan kelakorvattavuuden piiriin hyväksyttävien lääkkeiden päivittämisen kankeus siirrettyä muillekin alueille. Mihin kaikkeen muuhun lääkeregulaatiota tarvitaan? Esim. liikennemerkkien uusiminen, onko voitu osoittaa hyöty suhteessa muihin kontrolleihin ettei tässä nyt vaan tuhlata yhteiskunnan rahaa sellaiseen jonka hyöty on pieni?
Toistan kyllästymiseen asti: Kasvomaski ei ole lääke! Mitä yhteiskunnan pakkoihin ja rajoituksiin tulee, joudut valitettavasti niihin jatkossakin sopeutumaan muillakin alueilla vaikka harvoinpa lääkkeeksi hyväksymiseen vaadittava tieteellinen näyttö löytyy. Vai onko sellaista alkoholimyynnin rajoittamisesta nykyisellä tavalla, pakosta olla pukeutuneena julkisella paikalla, puhallutusratsioista, autojen katsastamisesta juuri nykyisen lainsäädännön mukaisesti ... Mutta perkele, maskia en pidä ennen kuin näyttö tehosta nimenomaan väestötasolla on aukoton ja siihen asti pyyhin tutkimuksilla takapuoleni.
Minkä lääkkeen tai antibioottiin vertaavan suojautumiskeinon maskipakko vaikkapa julkisissa liikennevälineissä sinulta muuten eväisi? Ai ei mitään? No erikoinen performanssi tuokin tekstisi siltä kantilta...
Ja selvennettäköön tässä nyt sen verran että enpä minä kannata mitään pysyvää maskipakkoa vaan ajallisesti ja paikallisesti kohdennettua sellaista tilanteessa jossa ollaan ottamassa paljon haitallisempia keinoja käyttöön. En tiedä millaisella matematiikalla esim. Helsingin tilanteessa maskit saa odotusarvoltaan negatiiviseksi.
Aikamoista dadaa. Siis linkitit tuon minun jo edellä linkittämäni ECDC:n tuoreen maskiselvityksen, joka suosittelee maskien käyttöä ja perustelee sitä olemattomilla vakavien haittojen riskillä ja kokonaisuudessaan positiivista vaikutusta puoltavalla tieteellisellä näytöllä, mutta tämä on se ainoa johtopäätös mihin otat kantaa. Ja kehtaat puhua jostain viestintähessujen kirjoittamista iskulauseista samalla kun irrotat asiayhteydestään sen jotakuinkin ainoan positiotasi tukevan pätkän. Eli oletko tyytyväinen jos maskipakko koskee kirurgisia suu- ja nenäsuojaimia?
Kertauksena vielä samaisesta selvityksestä
Although there is only low to moderate certainty of evidence for a small to moderate effect of the use of medical face masks in the community for the prevention of COVID-19, the balance of results towards a protective effect across the wide variety of studies reviewed, the very low risk of serious adverse effects and applying the precautionary principle leads us to conclude that face masks should be considered an appropriate non-pharmaceutical intervention in combination with other measures in the effort to control the COVID-19 pandemic.
Tämä ei liene epäselvää. Varmasti aikaisemmin saatavuusongelmat ovat vaikuttaneet "kansanmaskien" suosittamiseen eri puolilla maailmaa, mutta yhtälailla sitä on tehnyt se että on ollut syytä ajatella niiden mahdollisesti suojaavan tartunnalta. Tieto tarkentuu, päivitetään ohjeistuksia, mennään eteenpäin. Kansanmaskien haitat verrattuna mihin tahansa muihin rajoituksiin ovat olleet täysin olemattomia.
Tässähän jo itse pyörittelet tuota pointtia mutta et vain tahdo vetää johtopäätöstä. Lääkeaihioihin investoidaan ja niitä kehitetään niin pitkälle, että joko niistä tulee lääke jolla tehdään tiliä, tai sitten ne todetaan sopimattomiksi ja pudotetaan. Olennaista on odotusarvo, ei se mikä on yksittäisen lääkkeen todennäköisyys huimiin voittoihin.
Maskien kohdalla on niin paljon näyttöä eri tasoilta että voidaan turvallisesti sanoa odotusarvon olevan huomattavan positiivinen. Lisäksi maskien käyttö voidaan tarvittaessa lopettaa turhana ilman mitään mullistavia vahingollisia seurauksia (vrt. lääke jonka turvallisuudesta ei ole tietoa).
No johan tässä on käyty läpi useampi tutkimus joissa maskienkäytössä edellä olleet alueet saivat tartunnat nopeammin ja helpommin haltuun. Katsos kun talouden hetkellinenkin toimeliaisuuden lisääntyminen ja lievemmät rajoitukset ovat arvokkaita, ei tässä mitenkään aloiteta laskemista vasta siitä kun pandemia on pysyvästi voitettu.
Odotan vielä niitä lääkeregulaation vaatimukset läpäiseviä tutkimustuloksia kouluruokaväitteillesi.
Summa summarum, pidän erittäin hämmentävänä että ratsastat ketjuun antimaskiagendalla esiintyen "tieteellisen ajattelun" airuena, kun samalla positiosi tueksi et tunnu löytyvän mitään muuta kuin lällättelyä jonkun suomalaisen eroonkoronasta porukan medRxiv-paperille ja vuoden vanha STM:n selvitys. Siinä missä tuon "mielipidekirjoituksen" vertaisarvioimattomuus oli sinulle pilkan aihe, olet sivuuttanut kategorisesti niin vertaisarvioidut tutkimukset ja tutkimuskatsaukset jotka maskeja suosittavat, sekä myös paljon tuoreemman ja uskallan sanoa paremmilla resursseilla tehdyn ECDC:n selvityksen joka maskeja suosittelee. Erikoista.
Viimeksi muokattu:
