Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[LuKi]

RMC tekee sopimukset alihankkijoiden kanssa, voisi halutessaan puuttua näiden ratkaisuihin. Rajatestaukset on yksi juttu, mutta ei niiden puute kuitenkaan poista yritysten vastuuta omista ratkaisuista.

RMC ei voi alkaa sooloilemaan alihankkijoiden kilpailuttamisessa, täytyy noudattaa sitä säätelevää lainsäädäntöä. Yritykset kilpailevat hinnalla ja laadulla, myös alihankkijoita valittaessa. Alihankkijat etsivät tuottavia kohteita, jos joku (RMC) vaatii jotain extraa, näkyy se kustannusten kasvuna ja siirtymisenä toisiin kohteisiin. Ei RMC toimi monopolina työmarkkinoilla.

 

[SherwoodinHartsa]

Tämä taas johtuu siitä että Suomessa työn teettäminen on kallista ja sillä summalla mitä työstä saat, ei mitenkään erityisen hyvin tule toimeen. Verokiila. Se ei mene tämä hallituksen piikkiin, vaikka eivät kauheasti ole asialle mitään tehneet.

Itse asiassa suuri syy aiheeseen on esim konepaja-ja telakkateollisuudessa oleva rakenteellinen ongelma. Alihankintoja ketjutetaan liikaa. Jokainen haluaa välistä oman katteensa eikä toisaalta kukaan valvo kunnolla työn ja tuotteiden laatua.

Itse työ ei ole niin paljon kalliimpaa, mitä aina valitetaan. Jos yritykset olisivat ajoissa miettineet tuttavuuden parantamista erilaisin keinoin niin olisimme paremmassa tilanteessa. Ei tarvi mennä Ruotsia pitemmälle, siellä konepajoissa tehdään smanalaiset työs tuottavammin johtuen työmenetelmistä ja koneista.

Satun tuntemaan asiaa kohtalaisen hyvin, onhan eri konepajoilla ja telakoilla tullut pyörittyä niin SUomessa kuin varsinkin Itä-Euroopassa yli 30 vuotta.

 

[DAF]

Sekä opettajien. Ei sitä ihan yhdessä työpäivässä siirrytä etäopetukseen ja tehdä kokeita sähköisiksi jne.

Tämähän on toinen kiinnostava osa tätä ”päätöstä”. Ilman valmiuslain käyttöä kun maan hallitus ei miltään osin päätä etäopetukseen siirtymisestä eikä harrastustoiminnan rajaamisesta iän perusteella. Kuntien päätösvallassa olevia asioita. Ei sillä, etteikö noin tehdä, mutta on taas sellaista hallinnollista retoriikkaa - kuten toki myös tämä ”sulkutila”, joka ei de jure tarkoita yhtään mitään.

 

[Myyrä]

Eikö ne yli 12 vuotiaiden harrastukset menny nyt kiinni? Tosin mitä tuo käytännössä tarkoittaa saleille ja muille, ni en tiedä.

Ryhmäharrastukset

 

[nataS]

Voi kiesus. Maassa ei ole mistään muusta puhuttu puoleen vuoteen niin paljon, kuin rajojen sulkemisesta, millä viitattaneen pakollisiin testeihin ja karanteeneihin. Rajan yli tapahtuvaa liikkumista on vähennetty kaikin laillisin keinoin. Hallitus on tehnyt esityksiä pakkotestaamisen mahdollistamiseksi, mutta ne eivät ole menneet läpi. Ja sun tulkinta kaikesta tuosta on, ettei sulkemiselle nähdä tarvetta? Oikeasti?

Tarpeen näkemisestä en tiedä, kun en ministerien pään sisälle pääse. Toimenpiteet ovat olleet kuitenkin aika näennäsiä, eikä nilllä ole ollut riittävää vaikutusta asiaan. Jos lait eivät riitä rajaliikenteen suitsimiseen pandemian aikana, niin miksi lakeja ei ole muutettu vuoden aikana?

 

[Jämerä]

Mutta sitä en hyväksy, että täällä ainoana ongelmana nähdään tuo rajojen yli tulevat tartunnat. Vaikka rajojen yli tulevat tartunnas saataisiin 0% tänään, niin se ei ratkaise käsillä olevaa ongelmaa. Siksi painotan tuota tilastollista osuutta, että ymmärrettäisiin tämän olevan ihan meidän oma kansallinen ongelma.

Turha olkiukko, harva täällä väittää että rajatestaus ratkaisisi kaikki ongelmat. Se on kuitenkin asia joka olisi ainakin minun mielestä pitänyt saada kuntoon ennen kuin aletaan pohtia järeämpiä rajoituksia, kuten vaikka nyt ravintoloiden sulkemista. Eli pyritään poimimaan matalalla roikkuvat hedelmät ensin. Mikäli henkilö ei omaa Suomen passia, pitäisi maahantulon edellytyksenä olla tuore negatiivinen testitulos. Resursseista homma ei voi olla kiinni, sinne vaan testipistettä pystyyn Tallinnan satamaan. Perustuslaki ei salline samaa Suomen kansalaisilta, mutta heidänkin kohdalla pitäisi pyrkiä mahdollisimman laajaan testauspeittoon. Mulla on vähän sellainen fiilis että hallitus ei idologisista syistä ole saanut tätä rajatestausta edistettyä.

Tilastollisesta osuudesta, että et tainnut (tai halunnut) vieläkään ymmärtää mitä minä ja muutama muukin kirjoitti ulkomaantuonnin osuudesta. Samat kriteerit meillä pitää olla kun arvioidaan ulkomailta tulevien tartuntojen määrää ja vaikutuksia (tartuntaketjut) kuin vaikka ravintoloiden kohdalla.

 

[Lätty-ylämummo]

Ei yhtään mitään työmaarajoituksista tai rajatestauksista. Siellähän nämä isot ryppäät ovat jatkuvasti olleet. Laitetaan vaan ravintolat kiinni, niin ei saa saatana Seppo ainakaan sitä iltakaljaansa!

Sujuvasti unohdit ne viime viikkojen kymmenet laajemmat tartuntaryppäät, mihin kaikkiin liittyy ravintolakokoontuminen aivan oleellisesti.

 

[dimmu]

Eikö ne yli 12 vuotiaiden harrastukset menny nyt kiinni? Tosin mitä tuo käytännössä tarkoittaa saleille ja muille, ni en tiedä.

Oli todella epäselvää viestintää tiedotustilaisuudessa, en ymmärtänyt yhtään mitä tämä nyt tarkoitti. Osaako joku selventää, tarkoittaako tämä kaikkia yli 12vuotiaiden ryhmäharrastuksia, esim aikuisten pilates, kuorolaulu tai crossfit? Vai onko tämä nuorten, 12-18 vuotiaiden harrastustoiminta, esim jääkiekon c-, b- ja a-juniorit?

Edit: ilmeisesti kuntosalit saavat olla auki, koska se ei ole ryhmätoimintaa?

 

[Orvo Muusi]

Ravintolakonserni NoHo Partners aloittaa 1 250 ihmistä koskevat yt-neuvottelut ravintolasulkutoimien vuoksi

Neuvottelut heijastuvat myös 2 000 vuokratyöntekijään

www.is.fi

 

[Jämerä]

se on kato sellainen homma et jos omistat vaikka 5 ravintolaa niin ei sitä päivässä laiteta seis. Varastoja aletaan ajamaan alas ja ihmiset lomautetaan.

Jos tilanne kerran on niin vakava kuin hallitus väittää, niin ravintolat voi kyllä laittaa sulki vaikka huomisesta lähtien. Korvauksia pitäisi luonnollisesti maksaa tässä tilanteessa, mutta ei kai se rahasta voi olla kiinni kun mieli on musta ja ollaan veitsenterällä (hymiö).

Aika suuri ristiriita on rajoitusten voimaanastumispäivällä ja sillä miten vakavaksi tilannetta luonnehditaan. Toimittajat voisivat tämän asian suhteen tehdä työnsä ja tiukata Marinilta miksi näin.

 

[Jääkaappi]

"Tähtäämme kesään, jolloin elämä olisi normaalia." - Saarikko

"Sillä, että otamme nyt voimakkaampia toimia käyttöön, voimme osaltaan varmistaa sitä, että kesällä voisimme elää normaalimmassa tilanteessa." - Marin

"Tiukemmilla rajoituksilla voimme nopeuttaa paluuta normaaliin arkeen." - Ohisalo

Kyllä nämä kommentit lämmittävät mieltä. Harmi vain, että on unohtunut mainita kyseessä olevan vuoden 2022 kesä.

 

[Clubittaja]

Vielä hienompi tilanne tulossa maaliskuun lopussa, kun Krista Kiuru saapuu mustassa puvussaan tiedotustilaisuuteen. Tartuntoja maassa silloin n. 100/päivä ja tämähän ei toki minkään hybridistrategiavaiheen rajoja alita.

"Vielä ei voida mitään rajoituksia poistaa. Nyt jaksetaan muutama viikko."

 

[Myyrä]

Oli todella epäselvää viestintää tiedotustilaisuudessa, en ymmärtänyt yhtään mitä tämä nyt tarkoitti. Osaako joku selventää, tarkoittaako tämä kaikkia yli 12vuotiaiden ryhmäharrastuksia, esim aikuisten pilates, kuorolaulu tai crossfit? Vai onko tämä nuorten, 12-18 vuotiaiden harrastustoiminta, esim jääkiekon c-, b- ja a-juniorit?

Edit: ilmeisesti kuntosalit saavat olla auki, koska se ei ole ryhmätoimintaa?

Periaatteessa saa. Mutta todellisuudessa avit määrää, ja lyön vasemman kivekseni vetoa, että krista pakottaa avit sulkemaan kaikki kuntosalit. Eli tämä yritetään saada näyttämään joltain muulta kuin hallituksen tekosilta.

 

[UnenNukkuja]

Pitääkö Citymarketin aikaistaa Mammutit, että saadaan vessapaperi-jonot?

 

[ipaz]

Jos lait eivät riitä rajaliikenteen suitsimiseen pandemian aikana, niin miksi lakeja ei ole muutettu vuoden aikana?

Miten lainmuutos toimii käytännössä?

- Hallitus tekee esityksen lakimuutoksesta tai uudesta laista
- Lakiehdotus menee valiokuntiin arvioitavaksi, josta se palaa joko uudelleen käsiteltäväksi, tai menee Eduskuntaan äänestykseen
- Eduskunta (eli 200 kansanedustajaa) sitten päättää hyväksyykö vai hylkääkö lakiehdotuksen

Näin toimii demokratia.

 

[TosiFani]

RMC ei voi alkaa sooloilemaan alihankkijoiden kilpailuttamisessa, täytyy noudattaa sitä säätelevää lainsäädäntöä. Yritykset kilpailevat hinnalla ja laadulla, myös alihankkijoita valittaessa. Alihankkijat etsivät tuottavia kohteita, jos joku (RMC) vaatii jotain extraa, näkyy se kustannusten kasvuna ja siirtymisenä toisiin kohteisiin. Ei RMC toimi monopolina työmarkkinoilla.

Niin, asettaa tässä tilanteessa taloudellisen menestyksen pandemian hillitsemisen edelle. Nyt vaan tämä osui omaan nilkkaan.

 

[nataS]

Miten lainmuutos toimii käytännössä?

- Hallitus tekee esityksen lakimuutoksesta tai uudesta laista
- Lakiehdotus menee valiokuntiin arvioitavaksi, josta se palaa joko uudelleen käsiteltäväksi, tai menee Eduskuntaan äänestykseen
- Eduskunta (eli 200 kansanedustajaa) sitten päättää hyväksyykö vai hylkääkö lakiehdotuksen

Näin toimii demokratia.

Joo noinhan lainsäädäntö toimii. Hallituspuolueilla on enemmistö eduskunnassa. Miksi vuoden aikana ei olla saatu säädettyä sellaisia lakeja, joilla rajaliikennettä voitaisiin oikeasti rajoittaa riittävästi tällaisessa pandemiatilanteessa? Eikö olla haluttu tai osattu säätää tuommoista lakia vai mistä on kyse?

 

[MPN]

Periaatteessa saa. Mutta todellisuudessa avit määrää, ja lyön vasemman kivekseni vetoa, että krista pakottaa avit sulkemaan kaikki kuntosalit. Eli tämä yritetään saada näyttämään joltain muulta kuin hallituksen tekosilta.

Voin lyödä samasta asiasta sun oikean kiveksen vetoa. Hienosti hallitus saa siirrettyä ikävän päätöksen teon muiden harteille, tai ainakin näyttämään siltä

 

[Lätty-ylämummo]

Tarpeen näkemisestä en tiedä, kun en ministerien pään sisälle pääse. Toimenpiteet ovat olleet kuitenkin aika näennäsiä, eikä nilllä ole ollut riittävää vaikutusta asiaan. Jos lait eivät riitä rajaliikenteen suitsimiseen pandemian aikana, niin miksi lakeja ei ole muutettu vuoden aikana?

Viime kesään asti pärjättiin vanhoilla. Kesällä aloitettiin valmistautuminen tartuntojen toiseen aaltoon, jolloin alettiin valmistella lakimuutoksia niihin lakeihin, jotka osoittautuivat keväällä ongelmallisiksi. Ne kierrettiin keväällä valmiuslakien käyttöönotolla. Nyt sitä ei voida tehdä, koska tilannetta ei nähdä niin vaarallisena, että käyttöönotolle olisi perusteet.

Tartuntatautilain muutokset ovat kariutuneet perustuslaissa määrättyihin perusoikeuksiin, jotka ovat niin vahvat, ettei tartuntatautilailla voida niitä loukata. Hallitus esitti lakimuutosta pakkotestaamiseksi, mutta perustuslakivaliokunta tyrmäsi lain lausunnollaan, ja hallitus veti esityksen pois. Ministeriöt ovat painostaneet Aluevalvontavirastoja käynnistämään nykyisen tartuntatautilain mukaiset testaamiset rajoilla, mutta AVI:t ovat siitä kieltäytynert vedoten saamaansa tulkintaan laista, joka ei heidän mielestään anna oikeutta voimassa olevalla lailla toteuttaa tuota testaamista. Tulkinta on riidanalainen, mutta kun ministeriöillä ei ole laillista oikeutta rangaista niskoittelevia AVI:ja, niin ollaan pattitilanteessa. Noin lyhykäisesti tiivistettynä, että miksi.

 

[TosiFani]

Joo noinhan lainsäädäntö toimii. Hallituspuolueilla on enemmistö eduskunnassa. Miksi vuoden aikana ei olla saatu säädettyä sellaisia lakeja, joilla rajaliikennettä voitaisiin oikeasti rajoittaa riittävästi tällaisessa pandemiatilanteessa? Eikö olla haluttu tai osattu säätää tuommoista lakia vai mistä on kyse?

Perustuslakia on noudatettava.

Lakiesitys koronan pakkotestauksesta Suomen rajoilla tuskin valmistuu tällä viikolla – Hallituksen lähtökohtana laaja ja velvoittava testaus

Vielä on auki, koskisiko pakkotestaus vain korkean koronariskin maista tulevia matkustajia vai kaikkia.

yle.fi

 

[nataS]

Viime kesään asti pärjättiin vanhoilla. Kesällä aloitettiin valmistautuminen tartuntojen toiseen aaltoon, jolloin alettiin valmistella lakimuutoksia niihin lakeihin, jotka osoittautuivat keväällä ongelmallisiksi. Ne kierrettiin keväällä valmiuslakien käyttöönotolla. Nyt sitä ei voida tehdä, koska tilannetta ei nähdä niin vaarallisena, että käyttöönotolle olisi perusteet.

Tartuntatautilain muutokset ovat kariutuneet perustuslaissa määrättyihin perusoikeuksiin, jotka ovat niin vahvat, ettei tartuntatautilailla voida niitä loukata. Hallitus esitti lakimuutosta pakkotestaamiseksi, mutta perustuslakivaliokunta tyrmäsi lain lausunnollaan, ja hallitus veti esityksen pois. Ministeriöt ovat painostaneet Aluevalvontavirastoja käynnistämään nykyisen tartuntatautilain mukaiset testaamiset rajoilla, mutta AVI:t ovat siitä kieltäytynert vedoten saamaansa tulkintaan laista, joka ei heidän mielestään anna oikeutta voimassa olevalla lailla toteuttaa tuota testaamista. Tulkinta on riidanalainen, mutta kun ministeriöillä ei ole laillista oikeutta rangaista niskoittelevia AVE:ja, niin ollaan pattitilanteessa. Noin lyhykäisesti tiivistettynä, että miksi.

Toisin sanoen hallitus ei ole osannut vuoden aikana säätää sellaisia lakeja, mitkä tarvittaisiin tässä tilanteessa. Mitä tämä kertoo hallituksesta?

 

[TosiFani]

Toisin sanoen hallitus ei ole osannut vuoden aikana säätää sellaisia lakeja, mitkä tarvittaisiin tässä tilanteessa. Mitä tämä kertoo hallituksesta?

Korjataan, eduskunta ei ole osannut säätää.

 

[Näkkäri]

Korjataan, eduskunta ei ole osannut säätää.

Yleensä kuitenkin hallituksen esityksestä, eikö?

Ihme saivartelua nyt joka asiassa sinulta.

 

[BigRedCat]

Väitätkö ettei tiikerinkarkotintalismaani toimi, itse en ainakaan lähes 40v käytön jälkeen ole nähnyt yhtään tiikeriä kotini lähellä. Mutta silti epidemian kuvat eivät kauhean paljoa eroa maissa missä maskipakkojakin on otettu käyttöön, ennen lockdowneja.

Ihan todella nerokas analogia. Sanotaanko vaikka näin että suhtautuisin tiikerinkarkotustalismaniin kenties vakavammin jos naapureillasi olisi tiikereitä pyörinyt minkä ehtii, mutta 40v käytön jälkeen sinä et olisi nähnyt yhtäkään.Vieläpä niin että nämä vaikutukset olisi maskien tapaan dokumentoitu vertaisarvioiduissa tieteellisissä tutkimuksissa. Mutta eihän tällaisten pienten nyanssien huomiointi toimisikaan näissä hassutteluissasi.

Kun katsoo noita aikasarjassa esitettyjä osavaltioita ja aikasarjan jälkeistä aikaa, kas kummaa, esitettyjä johtopäätös juuri maskien hyödystä ei oikein enää kestäkään. Siitähän tässä on kyse, voidaanko maskeilla osoittaa olevan mitattavaa hyötyä ja juuri siksi STM oman katsauksensa, ei vain yhden tutkimuksen perspektiivistä vaan useiden eri tutkimusten summaamiseksi.

Siis STM tilasi tutkimuksen eläkkeelle jääneeltä proffalta aikana jolloin dataa ei vielä ollut senkään vertaa saatavilla kuin nyt ja tätä pitäisi sitten pitää jonain vallitsevana tieteellisenä käsityksenä vaikka vertaisarvioidut tutkimuskatsaukset nyt lähes vuosi myöhemmin päätyvät aivan eri johtopäätökseen? Öö...

Muutenkin maskien käytön yleistyttyä esim. Saksassa vaikkapa Jenan erinomaisten tulosten, joissa maskien osuutta on ihan mahdollisesti voitu yliarvioida huomattavastikin, jälkeen ei voida samalla tavalla tuijottaa alkuperäisen asetelman alueiden eroja. Mutta kun tieteellisyyden verhoon kääriydyt, näkisin mielelläni jotain muutakin evidenssiä kuin "minä olen vähän katsellut käppyröitä ja..."

Ovatko ne, mitkä niistä ja mihin parametriin nähden. Saksassa on tehty muitakin rajoituksia kuin maskipakko, juuri se on se pointti, ihan normaali signaalikäsittelyongelma missä montaa asiaa muutetaan kerralla ja yksittäisen vaikutus jää vaikeasti mitattavaksi. Samoin Tsekki määritti maskiohjeita jo keväällä, mutta kumma juttu että sielläkin tilanne on maskipakosta huolimatta mitä on.

Hienoa että tunnustat yksittäisen tekijän vaikutuksen olevan vaikeasti mitattavissa. Tässähän se ongelma juuri on mihin linkittämäni ECDC:n selvityskin otti kantaa (jonka yllättäen sivuutit). Eli tuollaisten tutkimusten tilastollinen voima esim. maskien hyödyn havaitsemiseen on usein aika heikko, ja silloin tulee katsoa näyttöä (esim. laboratoriot, pienemmät asetelmat altistumistilanteista yms.) laajemmin. Tämä on aika maskimyönteistä ja se että hirttäytyy kiinni siihen että väestötutkimuksista saatu näyttö ei ole yksiselitteisen vahvaa vaikka se puoltaakin maskien käyttöä, saa kyllä olla vahvasti tarkoitushakuisesti liikenteessä.

Se koko pointti koko keskustelussa oli juuri se ettei sitä dataa ollut silloin(kaan) elokuussa kun eroonkoronasta julkaisi mielipidekirjoituksensa. Ja jos lukee tarkemmin mainitsemiesi instanssien suositukset, ehkä huomaa että konditionaali on vahvasti käytössä, mutta jos lukee vain viestintäosastojen tekemät headlinet, nämä jossittelut yleensä jätetään pois.
Esim.

Considerations for the use of face masks in the community in the context of the SARS-CoV-2 Omicron variant of concern

This document provides an update to and complements the ECDC technical report on “Using face masks in the community: first update - Effectiveness in reducing transmission of COVID-19” published on 15 February 2021.

www.ecdc.europa.eu

En tiedä mistä sinä keskustelet mutta minä ainakin keskustelen maskien tehosta ja siitä kannattaako niitä nyt epävarmuuden vallitessa käyttää. Minusta kyllä, kuten tuntuu olevan asiantuntijoidenkin käsitys ja vallitseva tieteellisen tutkimuksen tulos, johon toki kuten valtaosaan vastaavanlaisista kysymyksistä liittyy huomattavaakin epävarmuutta. Jos haluat jauhaa loputtomasti jonkun eroonkoronasta-porukan "mielipidekirjoituksesta" ja käyttää sitä lyömäaseena maskeja vastaan, en koe tarvetta jatkaa.

Ja se pääpointit on yhä että se hyöty pitäisi voida osoittaa myös suhteessa muihin kontrolleihin joilla, vahvemmin käytettynä voisi olla suurempi kokonaisvaikutus. Kannattaa huvikseen katsoa millä kriteereillä vaikka lääke hyväksytään markkinoille tai kelakorvattavuuden piiriin ja arvioida sitten sitä vasten miten esim em. Jutun toteamukset vastaavat niitä kriteereitä. Ja se pointti on juuri siinä että yhteiskunnan ei pidä tuhlata rahaa sellaiseen jonka hyöty on pieni, ei se että lääke sinänsä voisi olla marginaalisesti parempi. Mutta jos joku tahtoo ostaa käsikauppatuotteena jotain apteekkarin mikstuuraa, siitä vain, kunhan sitä ei toki sitten pakoteta kaikille, edes välillisesti eväämällä antibiootin myyntiä niille jotka eivät osta samalla mikstuuraa (tähänhän ollaan kohta menossa kun maskin käyttämättömyys evää oikeuden palveluihin).

Et vissiin huomannut tätä pätkää edellisessä viestissäni, vai miten?

Miksi kasvomaskiin pitäisi soveltaa lääkeregulaatiota? Onko termi non-pharmaceutical intervention tuttu? Kukaan ei käsittääkseni ole esittänyt että kasvomaskeja käytettäisiin lääkkeenä Covid-19-tautiin, vai onko?

Ihan uskomatonta että joku vielä kaipaa lisää byrokratiaa tähän maahan, jotta saadaan kelakorvattavuuden piiriin hyväksyttävien lääkkeiden päivittämisen kankeus siirrettyä muillekin alueille. Mihin kaikkeen muuhun lääkeregulaatiota tarvitaan? Esim. liikennemerkkien uusiminen, onko voitu osoittaa hyöty suhteessa muihin kontrolleihin ettei tässä nyt vaan tuhlata yhteiskunnan rahaa sellaiseen jonka hyöty on pieni?

Toistan kyllästymiseen asti: Kasvomaski ei ole lääke! Mitä yhteiskunnan pakkoihin ja rajoituksiin tulee, joudut valitettavasti niihin jatkossakin sopeutumaan muillakin alueilla vaikka harvoinpa lääkkeeksi hyväksymiseen vaadittava tieteellinen näyttö löytyy. Vai onko sellaista alkoholimyynnin rajoittamisesta nykyisellä tavalla, pakosta olla pukeutuneena julkisella paikalla, puhallutusratsioista, autojen katsastamisesta juuri nykyisen lainsäädännön mukaisesti ... Mutta perkele, maskia en pidä ennen kuin näyttö tehosta nimenomaan väestötasolla on aukoton ja siihen asti pyyhin tutkimuksilla takapuoleni.

Minkä lääkkeen tai antibioottiin vertaavan suojautumiskeinon maskipakko vaikkapa julkisissa liikennevälineissä sinulta muuten eväisi? Ai ei mitään? No erikoinen performanssi tuokin tekstisi siltä kantilta...

Ja selvennettäköön tässä nyt sen verran että enpä minä kannata mitään pysyvää maskipakkoa vaan ajallisesti ja paikallisesti kohdennettua sellaista tilanteessa jossa ollaan ottamassa paljon haitallisempia keinoja käyttöön. En tiedä millaisella matematiikalla esim. Helsingin tilanteessa maskit saa odotusarvoltaan negatiiviseksi.

Itse katson yhä että se olennainen lause on kuitenkin aika tylsä kun puhutaan pre-2021 maskipakoista missä maskiksi riitti mikä tahansa:

Evidence for the effectiveness of non-medical face masks, face shields/visors and respirators in the community is scarce and of very low certainty

Mutta jos medialle riittää medrxivissa "julkaistu" tiikerinkarkoitustalismaanin artsu, siinä kyllä kauaa mene kuin sellaisen tekisin jos se nyt olisi se mitä tarvittaisiin. Mitään tieteellistä ei siinäkään toki ole.

Aikamoista dadaa. Siis linkitit tuon minun jo edellä linkittämäni ECDC:n tuoreen maskiselvityksen, joka suosittelee maskien käyttöä ja perustelee sitä olemattomilla vakavien haittojen riskillä ja kokonaisuudessaan positiivista vaikutusta puoltavalla tieteellisellä näytöllä, mutta tämä on se ainoa johtopäätös mihin otat kantaa. Ja kehtaat puhua jostain viestintähessujen kirjoittamista iskulauseista samalla kun irrotat asiayhteydestään sen jotakuinkin ainoan positiotasi tukevan pätkän. Eli oletko tyytyväinen jos maskipakko koskee kirurgisia suu- ja nenäsuojaimia?

Kertauksena vielä samaisesta selvityksestä

Although there is only low to moderate certainty of evidence for a small to moderate effect of the use of medical face masks in the community for the prevention of COVID-19, the balance of results towards a protective effect across the wide variety of studies reviewed, the very low risk of serious adverse effects and applying the precautionary principle leads us to conclude that face masks should be considered an appropriate non-pharmaceutical intervention in combination with other measures in the effort to control the COVID-19 pandemic.

Tai maskien tyyppi, oikeastaan vasta nyt tammi-helmikuussa on alettu ottaa voimakkaammin kantaa siihen ettei mikä tahansa riepu sittenkään oikein ole riittävä.

Tämä ei liene epäselvää. Varmasti aikaisemmin saatavuusongelmat ovat vaikuttaneet "kansanmaskien" suosittamiseen eri puolilla maailmaa, mutta yhtälailla sitä on tehnyt se että on ollut syytä ajatella niiden mahdollisesti suojaavan tartunnalta. Tieto tarkentuu, päivitetään ohjeistuksia, mennään eteenpäin. Kansanmaskien haitat verrattuna mihin tahansa muihin rajoituksiin ovat olleet täysin olemattomia.

Mutta toki se huima tuotto pitäisi olla perusteltavissa, siksi ei bulkkilääkkeitä paljoa kehitetäkään kun tuotto-odotus on matala. Lääkeaihioista lienee prosentin luokkaa jotka pääsee edes P3 tasolle, joskus enemmänkin (esim. Koronarokotteissa) ja silti lupa painaa rahaa on aika lyhyt.

Tässähän jo itse pyörittelet tuota pointtia mutta et vain tahdo vetää johtopäätöstä. Lääkeaihioihin investoidaan ja niitä kehitetään niin pitkälle, että joko niistä tulee lääke jolla tehdään tiliä, tai sitten ne todetaan sopimattomiksi ja pudotetaan. Olennaista on odotusarvo, ei se mikä on yksittäisen lääkkeen todennäköisyys huimiin voittoihin.

Maskien kohdalla on niin paljon näyttöä eri tasoilta että voidaan turvallisesti sanoa odotusarvon olevan huomattavan positiivinen. Lisäksi maskien käyttö voidaan tarvittaessa lopettaa turhana ilman mitään mullistavia vahingollisia seurauksia (vrt. lääke jonka turvallisuudesta ei ole tietoa).

No ovatko maskipakot vauhdittaneet missään talouden normalisoitumista?

No johan tässä on käyty läpi useampi tutkimus joissa maskienkäytössä edellä olleet alueet saivat tartunnat nopeammin ja helpommin haltuun. Katsos kun talouden hetkellinenkin toimeliaisuuden lisääntyminen ja lievemmät rajoitukset ovat arvokkaita, ei tässä mitenkään aloiteta laskemista vasta siitä kun pandemia on pysyvästi voitettu.

Vastaukseni on että kouluruoan vaikutus prosentteihin on yhtä suuri kuin se määrä viikkoja jonka nyt ilmeisesti voit kertoa maskien vaikuttavan talouden normalisoitumiseen.

Odotan vielä niitä lääkeregulaation vaatimukset läpäiseviä tutkimustuloksia kouluruokaväitteillesi.



Summa summarum, pidän erittäin hämmentävänä että ratsastat ketjuun antimaskiagendalla esiintyen "tieteellisen ajattelun" airuena, kun samalla positiosi tueksi et tunnu löytyvän mitään muuta kuin lällättelyä jonkun suomalaisen eroonkoronasta porukan medRxiv-paperille ja vuoden vanha STM:n selvitys. Siinä missä tuon "mielipidekirjoituksen" vertaisarvioimattomuus oli sinulle pilkan aihe, olet sivuuttanut kategorisesti niin vertaisarvioidut tutkimukset ja tutkimuskatsaukset jotka maskeja suosittavat, sekä myös paljon tuoreemman ja uskallan sanoa paremmilla resursseilla tehdyn ECDC:n selvityksen joka maskeja suosittelee. Erikoista.

 

[MikGo]

Näillä mennään. Tuskin hallituksessa rajoituksia huvikseen kiristellä vaikka moni tuntuu niin uskovan. Toivoa on lähes normaalista kesästä kunhan vain rokotetoimitukset pelaisivat. Tiedotus on kyllä sekailaista kun kaikki haluaa äänensä kuuluuviin. Yleensä nämä rajoitukset tepsivät ja ehkä tilanne on jo parempi kolmen viikon päästä.