Aattelin, että jos kaikki sairastuu yhtä aikaa, niin kaikki on sitten poissa töistäkin yhtä aikaa, eivät ole edes etätöissä. Raju täysstoppi taloudelle voi olla haitallisempi kuin pitkä hivutus, joka kuitenkin säilyttää useimmat firmat ainakin puolikuntoisina kaiken aikaa.
Mutta en tietty oikeasti tiedä
Monina vuosina on ollut pahoja influessa-epidemioita ja silti yritykset ovat pyörineet ihan hyvin. Siksi en näe ongelmaa, että ainakaan yrityksissä mitään täystoppia tulisi. Tauti etenee hiljalleen, koska tartunnoissa on itämisajat ja ihmiset sairastavat hieman eri aikaan saman taudin. Kun toinen sairastuu, niin aiemmin sairastunut on jo terve. Näinhän se menee yleensä influenssankin kohdalla.
Itse näkisin, että ongelma on nimenomaan siinä, että kuinka hyvin terveydenhuollon resurssit kestävät, jos paljon ihmisiä on yhtä aikaa sairaalahoidon tarpeessa. Tietojen mukaan sairaalahoitoa tarvitsevat lähinnä ne, jotka kuuluvat riskiryhmään eli vanhukset ja tiettyjä perussairauksia sairastavat henkilöt. Suurin osan koronaviruksen aiheuttamaa tautia sairastavista ei siis juurikaan tarvitse terveyspalveluita vaan oireet ovat lieviä.
Tärkeintä olisi siis huolehtia, etteivät riskiryhmään kuuluvat sairastuisi. Jotta yhteiskunta toimisi muuten mahdollisimman normaalisti ja taloudelliset seuraukset olisivat mahdollisimman pienet, tuntuisi järkevimmältä eristää riskiryhmät mahdollisimman täydellisesti muusta väestöstä. Samalla voitaisiin poistaa nykyisiä rajoituksia ja yhteiskunta voisi taas muuten toimia mahdollisimman normaalisti. Jos riskiryhmät saadaan pidettyä terveinä, niin vaikka muut sairastavat, yhteiskunta ei pysähdy eikä terveydenhuolto liikaa kuormitu. Miksi pysäyttää koko yhteiskunta, jos vain pieni osa siitä tarvitsee erityistoimia?
Mielestäni olisikin syytä pohtia, että ollanko meillä valittu oikea tapa hoitaa tätä epidemiaa näillä lukuisilla rajoituksilla, joita ollaan siis nyt vielä laajentamassa. Ainakin tämä valittu tapa on helvetin kallis, mutta se saattaa olla myös monella muulla tavalla huono.