Juuri näin. Sanotaanko, että itse en edes pidä kovinkaan tärkeänä sitä, että osuuko käyrä ajallisesti oikeaan kohtaan, vai onko se kolme päivää väärässä paikassa. Tärkeämpää on seurata käyrän kehitystä, ja varoa tekemästä yksittäisistä lukemista liian suuria johtopäätöksiä - kuten toimittajat usein tekivät. Pahinta oli alkuvaiheessa, kun toimittajaraukat usein laskivat kasvuvauhtia uusien tapausten määrällä suhteessa aiemmin sairastuneisiin. Unohtivat vain, että ne kuukausi sitten sairastuneet eivät enää tartuttaisi ketään. Tänä päivänä eivät onneksi iloitse Suomen hiipuvasta epidemiasta, kun 2000 suhteessa 210000 on paljon vähemmän kuin viime vuoden huhtikuun 170 suhteessa 1700....
Kyllähän se on niin, että oikein tehty tilasto ei valehtele, mutta tulkinta niistä voi mennä pieleen.
Amen. Henk. koht. minua myös arveluttaa yleisesti ihmisten, eritoten toimittajien, kyky huomioida muutosten vaikutusta tulkintaan. Joku mittari voi antaa hyvää tilannekuvaa tasaisessa epidemiatilanteessa mutta alas tai ylöspäin mennessä vääristää vaarallisellakin tavalla. Myös taaksepäin katsovassa liukuvassa keskiarvossa on se vaara, että se vähättelee kiihtyvän epidemian sen hetkistä tilanteen vakavuutta. Vieläpä sitä enemmän mitä vahvempaa eksponentiaalinen kasvu on. Tuo ei kuitenkaan liene suurimpia ongelmia ja epidemian alun shokkivau-päivälukemaotsikoiden jälkeen onkin ollut ilahduttavaa että seuranta on siirtynyt pääpainotteisesti tasoitettuihin lukemiin.
Ja kuten olen aiemminkin sanonut, suuret respectit sinulle sitkeästä lukemien seuraamisesta ja maltillisista tulkinnoista ilman johtopäätöksiin sinkoilua.