Tässä alkaa mennä foliohattu päähän. Onko lehdistöllä jokin muu motiivi vai onko se vain taloudellisesti kannattavaa kylvää pelkoa? Nyt esimerkiksi Iltasanomien kaksi ylintä uutista ovat täysin epärehellisiä. Ensimmäinen on tuo yllekin linkattu ”20-kertaisesti Suomeen verrattuna” -otsikko. Jos jossain pikkukylässä on tautirypäksiä niin tottakai ne suhteelliset tartuntamäärät ovat suurempia kuin Suomessa valtiotasolla. Varmasti Suomestakin löytyy vastaavia ja suurempia ilmaantuvuuslukuja, jos tehdään sopivia alueellisia rajauksia. Hakemalla haettua pelon lietsontaa. Intian muunnoksesta on ihan turha olla huolissaan.
Toinen tässä IS:n uutiskärjessä on uutinen siitä, että tautitilanne on kääntynyt huonompaan päin ja syy tähän on vappu tai mikä lie. Ei ole. Tauti ei ole mennyt huonompaan päin eikä vapulla täten ole todistettavasti negatiivista vaikutusta. Menin lukemaan jutun kommentteja ja vaikka tiesin, että se on virhe niin tämä ylitti pahimmat odotukset. Kaikki kommentit syyttivät ihmisiä liian nopeasta normaaliin paluusta ja hallitusta liian nopeasta rajoitusten purusta. Mitä helvettiä? Tuntuu, että valtaosa ihmisistä on kyllä todella tyhmiä ja auktoriteettiä sokeesti uskovia lampaita.
Se on taloudellisesti kannattavaa, kuten itsekin arvelit. Negatiiviset uutiset keräävät klikkejä ja myyvät paremmin, joka johtuu ihmisten negatiivisuusvinoumasta eli taipumuksesta reagoida voimakkaammin negatiivisiin asioihin. Ilmiö on aivan todellinen (pyskologisesti tunnettu ja tunnistettu) ja saattaa pohjimmiltaan johtua saaliseläimille tyypillisestä käyttäytymisestä reagoida voimakkaasti vaaran merkkeihin ja negatiivisesti poikkeaviin asioihin.
en.wikipedia.org
Kusista on se, että mediaympäristön murroksen takia mediayritysten tulot (mainokset) ovat jatkuvasti suuremmissa määrin riippuvaisia juuri klikeistä, jonka takia 1) raflaavat, mutta epäinformatiiviset otsikot ja 2) lyhyet, pintapuoliset ja ilmiöön syvemmin pureutumattomat artikkelit ovat enenevissä määrin taloudellisesti "voittavaa" journalismia.
Usein, kun täällä ollaan kritisoitu paskalaatuista ja suorastaan harhaanjohtavaa koronajournalismia, on joku nostanut esiin, että markkinoiden ehdoilla toimivia mediayrityksiä ei tulisi asiasta kritisoida. Mielestäni kuitenkin erittäin hyvinkin voi: medialla ja ylipäätään tiedonvälityksellä on demokratiassa erilainen tehtävänkuva, kuin yksittäisillä yrityksillä yleisesti ottaen. Niiltä voidaan ja tuleekin voida vaatia järjestelmän suuntaan vastuullista toimintaa etenkin kriisien aikana.
Osa mediasta toimii varsin vastuullisesti, mutta nekään eivät ole klikkijournalismille likimainkaan immuuneja. Eivät edes julkisoikeudelliset yleisradioyhtiöt, koska niidenkin rahoitusta muuttuvassa mediaympäristössä tarkastellaan enenevissä määrin "klikkien" kautta.
Tietyllä tavalla kyse on markkinavääristymästä. Markkinavääristymiä usein korjataan valtiollisella puuttumisella, mutta juuri median erityisen, demokraattisen järjestelmän kannalta relevantin roolin takia valtiollista puuttumista media-alan toimintaan ei myöskään voida tietenkään hyväksyä. Jäljelle jää mielestäni kaksi oleellista asiaa, joita haluaisin korostaa:
1. Yhteiskunnan (=meidän kaikkien) pitää aktiivisesti vaatia mediayrityksiltä vastuullista journalismia ja toimia sen mukaan
2. Hyvinvoivat ja laadukkaat julkisesti rahoitetut (mutta journalistiselta linjaltaan mahdollismman itsenäiset ja kulloisenkin hallituksen linjasta riippumattomat) yleisradioyhtiöt ovat entistä tärkeämpiä: ne tarjoavat erityisesti kriiseissä jonkinlaisen backupin ja varaventtiilin vastuulliselle tiedonvälitykselle, jos kaupallisella medialla alkaa lipsumaan yhtä pahasti, kuin muutamilla nyt koronakriisin aikana.