Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[BlackWolf]

@BlackWolf ,totuushan tuossa @Näkkärin viestissä on. Ja kyllä sinä sen tiedät mutta haluat tapasi mukaan vängätä (ja jopa vääristellä toisten sanoja). Emme me turhaan olla oltu varovaisia ja sulkutiloissa vaikka kaikille ei tule vakavaa tautimuotoa. Toimet on tehty suojallaksemme niitä jotka saavat vakavan tautimuodon. Koska sitä ei varmasti tiedä kenelle sattuu niin kaikki vähän niin kuin suojelee toisiaan. Sen sanominen ettei korona ole kaikille vakava sairaus ei ole vähättelyä vaan totuus. Sen kieltäminen tällä tietämyksellä on ihan turhaa eikä johda mihinkään.

Edit. Minua ei ns. vituta istua sisällä vaan olen nauttinut tästä "rauhan ajasta". Olen ollut kotona ja sen jälkeen kotona ja se on ollut ihan mukavaa. Ja aina voi mennä pihalle jos sisällä olo vituttaa (viittaan siis itseeni).

Et edelleen kerro missä muka vääristelen toisten sanomisia. Toistit vain saman viestisi toiseen kertaan. Kerro nyt missä vääristelen jotain? Henkilö tuli tänne vääristelemään minun sanoja ja sinä tulet hyökkäämään minun kimppuun ja väittämään, että minä vääristelen, kiitos tästä.

 

[okkim]

Nyt on koronapaniikki lähtenyt hienosti laukalle.

tällä hetkellä todennäköisyys saada korona on varmaan jotain prosentin osia. Mutta kun on saanut rokotteen, todennäköisyys saada koronan vakava muoto on 10 %. En ihmettele enää näitä rokotekriitikkoja.

Tuossa @BlackWolf in linkittämässä Lancetin jutussa mainittiin että "we would expect roughly 0·05% of vaccinated people would get diseased. " Eli kun olet saanut sen rokotteen niin aika pieni todennäköisyys saada tauti, ja jos sen kuitenkin saat niin mainitsemasi 10% mahdollisuus vakavaan muotoon alkaa nämä kaksi ynnättynä olla melkein vähemmän todennäköistä kuin lottovoitto tänäiltana.

 

[Iisoppi]

Kuka vääristeli ja kenen sanoja?

En minä tiedä teidän juttuja vaan kommenttini liittyi noihin kahteen peräkkäin olevaan viestiin. Ei mihinkään mikä on tapahtunut kolmen aikaan.

Koronavirus voi aiheuttaa vakavan tautimuodon, mutta suurimmalle osalle sairastuneista se ei ole vakava tauti. Lukuisat lapset ja nuoret kuten myös vanhemmatkin ihmiset sairastavat koronan kokonaan oireettomana tai hyvin lievin oirein. Kaikki eivät siis edes tiedä sairastaneensa koronaa. Esimerkiksi näissä tapauksissa kyse ei ole vakavasta taudista.

Eli ihan turhaanhan tässä ollaan vuosi oltu kaikki paikat kiinni koko maapallolla ja ihan turhaan on koko maapallo laitettu seis. On näitä Koronan vähättelijöitä ennenkin nähty. Hienoa hei, sinä et pidä Koronaa vakavana, hyvä sinulle. Näköjään ne minua fiksummat (sinusta en tiedä) tuolla päättäjinä ja asiantuntijoina kuitenkin pitää ja ehkä hyvä niin. Minä komppaan jatkossakin niitä jotka tietää minua paremmin, en jatkoajan kirjoittajia joita vituttaa istua sisiällä ja jotka kuolemattomuuden tunnoissaan vähättelee tautia ja vittuilee muille.

 

[BlackWolf]

En minä tiedä teidän juttuja vaan kommenttini liittyi noihin kahteen peräkkäin olevaan viestiin. Ei mihinkään mikä on tapahtunut kolmen aikaan.





@BlackWolf ,totuushan tuossa @Näkkärin viestissä on. Ja kyllä sinä sen tiedät mutta haluat tapasi mukaan vängätä. Emme me turhaan olla oltu varovaisia ja sulkutiloissa vaikka kaikille ei tule vakavaa tautimuotoa. Toimet on tehty suojallaksemme niitä jotka saavat vakavan tautimuodon. Koska sitä ei varmasti tiedä kenelle sattuu niin kaikki vähän niin kuin suojelee toisiaan. Sen sanominen ettei korona ole kaikille vakava sairaus ei ole vähättelyä vaan totuus. Sen kieltäminen tällä tietämyksellä on ihan turhaa eikä johda mihinkään.

Minua ei ns. vituta istua sisällä vaan olen nauttinut tästä "rauhan ajasta". Olen ollut kotona ja sen jälkeen kotona ja se on ollut ihan mukavaa. Ja aina voi mennä pihalle jos sisällä olo vituttaa (viittaan siis itseeni).

Olet nyt 3 kertaa! toistanut saman viestin vastaamatta kysymykseen. Osasin kyllä lukea sen jo ensimmäisellä kerralla. En ole ihan varma, että onko tämä jo tahallista trollausta vai onko tässä nyt käyttäjällä joku ongelma lainausten kanssa.

 

[Iisoppi]

@BlackWolf ,Pyydän anteeksi toistoa koska sormet ja puhelin eivät toimineet taaskaan kunnolla yhteen. Toinen viesti lähti vahingossa (poistin sen) ja kolmanteen näköjään tuli ylimääräistä tekstiä (poistin sen). Ja poistin ensimmäisestä viestistä "sanojen vääristelyn" koska se oli asiaton kommentti. Pyydän sitä anteeksi. Enkä edellekään kommentoinut mitä joskus klo 15 on tapahtunut. Pitää olla myös mahdollisuus kommentoida ilman että tietää mistä kiista on alkanut.

Edit. Trollata ei ollut tarkoitus vaan kommentoida viestiä jossa mielestäni turhaan hyökkäät Näkkäriä kohtaan syyttäen häntä koronan vähättelystä. Enpä minä rassukka tiennyt että kiistä oli alkanut jo kauan sitten ja siksi käytiin kierroksilla.

 

[Sphinx]

Tokikaan se ei ole 1/10 mahdollisuus saada vakava muoto jos vakavalla tarkoitetaan sairaalaan joutumista. Se on mahdollisuus saada tauti ilman mitään suojaa, eli normaalisti ja sitten yksilöstä riippuen se on vakava tai ei.

Moikka. Olet ymmärtänyt hieman väärin. Rokote antaa noin 90 % suojan koronaviruksen aiheuttamaa tautia vastaan, mutta myös rokotuksesta huolimatta sairastuneilla tauti jää keskimäärin lievemmäksi kuin rokottamattomilla, joten heillekin rokote antaa merkittävästi suojaa. Ei siis ole niin, että tällöin saisi "taudin ilman mitään suojaa."

 

[BlackWolf]

@BlackWolf ,Pyydän anteeksi toistoa koska sormet ja puhelin eivät toimineet taaskaan kunnolla yhteen. Toinen viesti lähti vahingossa (poistin sen) ja kolmanteen näköjään tuli ylimääräistä tekstia. Ja poistin ensimmäisestä viestistä "sanojen vääristelyn" koska se oli asiaton kommentti. Pyydän sitä anteeksi. Enkä edellekään kommentoinut mitä joskus klo 15 on tapahtunut. Pitää olla myös mahdollisuus kommentoida ilman että tietää mistä kiista on alkanut.

Ei mitään, siksi sanoinkin että ongelma lainausten kanssa. Kun en odottanut sinulta tuollaista, olet kuitenkin asiakeskustelija. Ymmärrän toki, että ei voi olettaa kaikkien ihmisten lukevan kaikkia keskusteluja, mutta silloin voi helposti saada myös väärän kuvan siitä mitä on puhuttu jos ei ole lukenut aiempia viestejä. Tällöin väärinkäsitysten määrä helposti kasvaa.

Kyse on loppupeleissä kuitenkin näkemyseroista, jonkun mielestä koska tauti ei jollain prosentilla ole esim. nuorille vakava, niin ihan se ja sama. Minusta niin kauan kuin ei voi itse tietää, että onko itse nyt se hyvä vai huono prosentti, niin en haluaisi testata. Aivan samalla tavalla voisin sanoa, että syöpä on vakava tauti ja lieväkin muoto vituttaisi. Vaikka kuinka joissain syövissä selviämisen mahdollisuus on 90%, niin en haluaisi kokeilla kumpaan joukkoon kuulun. Mielestäni on taudin vähättelyä jos aletaan laskeskelemaan, että niin kun nuorilla on yleensä lievä versio, niin sitten voidaan pitää tautia mitättömänä ja sillä hyvä, entäs ne nuoret joille se sattuma ei osukkaan?

 

[BlackWolf]

Moikka. Olet ymmärtänyt hieman väärin. Rokote antaa noin 90 % suojan koronaviruksen aiheuttamaa tautia vastaan, mutta myös rokotuksesta huolimatta sairastuneilla tauti jää keskimäärin lievemmäksi kuin rokottamattomilla, joten heillekin rokote antaa merkittävästi suojaa. Ei siis ole niin, että tällöin saisi "taudin ilman mitään suojaa."

Saisiko lähteet tälle. Yhdenkään asiantuntijan en ole lukenut väittävän näin, vaan silloin puhutaan (kuten aiemmin tuolla laitoin linkkejä) siitä erosta efficacy vs effectiveness ja toinen on aina pienempi kuin toinen. Saat arvailla kummin päin.

Efficacy is the degree to which a vaccine prevents disease, and possibly also transmission, under ideal and controlled circumstances – comparing a vaccinated group with a placebo group. Effectiveness meanwhile refers to how well it performs in the real world. Although a vaccine that has high efficacy – such as Moderna’s COVID-19 vaccine with 94.5% efficacy and Pfizer’s with 90% efficacy – would be expected to be highly effective in the real world, it is unlikely to translate into the same effectiveness in practice.

Lisäksi ei vielä ole näyttöä siitä, että kuinka paljon rokote antaa suojaa silloin jos se ei annakkaan suojaa, sen takia asiantuntijatkaan eivät juokse niin kertomaan.

 

[Sistis]

Saisiko lähteet tälle. Yhdenkään asiantuntijan en ole lukenut väittävän näin, vaan silloin puhutaan (kuten aiemmin tuolla laitoin linkkejä) siitä erosta efficacy vs effectiveness ja toinen on aina pienempi kuin toinen. Saat arvailla kummin päin.

Efficacy is the degree to which a vaccine prevents disease, and possibly also transmission, under ideal and controlled circumstances – comparing a vaccinated group with a placebo group. Effectiveness meanwhile refers to how well it performs in the real world. Although a vaccine that has high efficacy – such as Moderna’s COVID-19 vaccine with 94.5% efficacy and Pfizer’s with 90% efficacy – would be expected to be highly effective in the real world, it is unlikely to translate into the same effectiveness in practice.

Lisäksi ei vielä ole näyttöä siitä, että kuinka paljon rokote antaa suojaa silloin jos se ei annakkaan suojaa, sen takia asiantuntijatkaan eivät juokse niin kertomaan.

Asiantuntija koronarokotteiden tehosta: "Henkilö, joka rokotteesta huolimatta saa taudin, on saattanut hyötyä siitä kaikkein eniten"

Kysyimme Rokotetutkimuskeskuksen johtajalta Mika Rämetiltä seitsemän kysymystä koronarokotteista.

yle.fi

Jos rokotteen teho on 70 prosenttia, se ei tarkoita sitä, että 30 prosenttia ei hyötyisi rokotteesta mitenkään. Käytännössä rokote tulee hyödyttämään melkein kaikkia lievittämällä koronataudin vaikeusastetta.

Voi olla, että hän joka rokotuksen jälkeen saa oireisen infektion, olisi saanut ilman rokotetta huomattavasti vakavamman infektion.

Henkilö, joka rokotteesta huolimatta saa taudin, ei varmaan ole tyytyväinen, mutta hän on saattanut hyötyä rokotteesta kaikkein eniten. Rokote on mahdollisesti pelastanut hänen henkensä tai hän on rokotteen ansiosta välttänyt sairaalahoitoa vaativan infektion.

 

[BlackWolf]

Asiantuntija koronarokotteiden tehosta: "Henkilö, joka rokotteesta huolimatta saa taudin, on saattanut hyötyä siitä kaikkein eniten"

Kysyimme Rokotetutkimuskeskuksen johtajalta Mika Rämetiltä seitsemän kysymystä koronarokotteista.

yle.fi

Olen lukenut saman. Huomaa se jossittelu. Mitään varmaa ei asiantuntija sano. Ehkä, jos, kenties.
Tässä esim. THL:n juttu Pfizerin rokotteesta.

Comirnaty 30 mikrogrammaa/annos -koronarokote (12 vuotta täyttäneille ja sitä vanhemmille) - THL

thl.fi

Systemaattisesti kerättyä tietoa rokotteen suojatehosta laajassa käytössä on kertynyt erityisesti Iso-Britanniasta. Skotlannissa tehdyssä rekisteritutkimuksessa rokotteen teho sairaalahoitoista koronatautia vastaan 65 vuotta täyttäneillä vaihteli ensimmäisen annoksen jälkeen 59 ja 81 prosentin välillä. Teho riippui siitä, minkä ikäinen rokotettu oli ja kuinka pitkän ajan kuluttua ensimmäisen annoksen jälkeen mittaus tehtiin.

Boldaus minun.

 

[Sistis]

Olen lukenut saman. Huomaa se jossittelu. Mitään varmaa ei asiantuntija sano. Ehkä, jos, kenties.
Tässä esim. THL:n juttu Pfizerin rokotteesta.

Comirnaty 30 mikrogrammaa/annos -koronarokote (12 vuotta täyttäneille ja sitä vanhemmille) - THL

thl.fi

Systemaattisesti kerättyä tietoa rokotteen suojatehosta laajassa käytössä on kertynyt erityisesti Iso-Britanniasta. Skotlannissa tehdyssä rekisteritutkimuksessa rokotteen teho sairaalahoitoista koronatautia vastaan 65 vuotta täyttäneillä vaihteli ensimmäisen annoksen jälkeen 59 ja 81 prosentin välillä. Teho riippui siitä, minkä ikäinen rokotettu oli ja kuinka pitkän ajan kuluttua ensimmäisen annoksen jälkeen mittaus tehtiin.

Kyllä. Minusta tämä on case, josta johtopäätöksenä voi todeta, että rokotteista on tilastollisesti suurta hyötyä, ja vaikka on mahdotonta mitata toistaiseksi mitenkään tarkasti, että miten hyvin ne suojaavat sairaalahoidolta vaativalta taudinkuvalta, niin tämäkin saataneen selville myöhemmin tilastojen perusteella. Tällä hetkellä asiantuntijat ovat kuitenkin varsin yksimielisiä siltä, että rokotetun sairastama infektio on hyvin todennäköisesti merkittävästi lievempi kuin se olisi, jos häntä ei ole rokotettu.

Vastaava tieto on ymmärtääkseni olemassa influenssarokotteesta. Jos se ei estä tautia, rajoittaa se kuitenkin infektion voimakkuutta usein merkittävästikin.

Eri virukset toki, mutta ihmisen immuunipuolustus tuntien ihan loogista, että näin tapahtuu.

 

[BlackWolf]

Kyllä. Minusta tämä on case, josta johtopäätöksenä voi todeta, että rokotteista on tilastollisesti suurta hyötyä, ja vaikka on mahdotonta mitata toistaiseksi mitenkään tarkasti, että miten hyvin ne suojaavat sairaalahoidolta vaativalta taudinkuvalta, niin tämäkin saataneen selville myöhemmin tilastojen perusteella. Tällä hetkellä asiantuntijat ovat kuitenkin varsin yksimielisiä siltä, että rokotetun sairastama infektio on hyvin todennäköisesti merkittävästi lievempi kuin se olisi, jos häntä ei ole rokotettu.

Vastaava tieto on ymmärtääkseni olemassa influenssarokotteesta. Jos se ei estä tautia, rajoittaa se kuitenkin infektion voimakkuutta usein merkittävästikin.

Eri virukset toki, mutta ihmisen immuunipuolustus tuntien ihan loogista, että näin tapahtuu.

En minä ole vastaan väittänytkään, mutta väite, että rokote "aina" antaa jonkun X-asteisen suojan ei pidä paikkaansa. Se ei ole mikään automaatio, vaikka toki se voikin auttaa ja useimmiten auttaa. Pitää osata silti ymmärtää, että se ei ole mikään vapaudut vankilasta kortti, mitä moni tuntuu kuvittelevan. Rokotteen jälkeenkin voit sairastua vakavasti vaikka todennäköisyys onkin pienempi, kuten on pienempi sille, että sairastut.

Astra Zenecasta samoilla sivuilla näin:
Myyntilupaa varten tehdyissä satunnaistetuissa kontrolloiduissa tutkimuksissa rokotteen suojateho oli laboratoriovarmistettua tautia vastaan 63 %, kun otettiin mukaan kaikenasteiset tautimuodot. Vakavaa, sairaalahoitoa vaativaa koronavirusinfektiota vastaan rokote antaa vielä tätä selvästi paremman suojan.

Modernasta näin:
Rokote on paras suoja koronavirusta vastaan. Rokote ehkäisee erittäin tehokkaasti COVID-19-taudin vakavia muotoja.

 

[Sistis]

En minä ole vastaan väittänytkään, mutta väite, että rokote "aina" antaa jonkun X-asteisen suojan ei pidä paikkaansa. Se ei ole mikään automaatio, vaikka toki se voikin auttaa ja useimmiten auttaa. Pitää osata silti ymmärtää, että se ei ole mikään vapaudut vankilasta kortti, mitä moni tuntuu kuvittelevan.

Juuri näin. Olemme siis asiasta pitkälti samaa mieltä. Ja täydennän vielä tuota äskeistä siten, että pelkkä sairaalaan joutuminen on myös vain yksi mittari. Tämän jälkeen sairaalahoidon pituus sekä tehohoitoon joutuneiden osuudet ovat myös kiintoisia mittareita seurata.

Nämä suojausluvut ovat toki vain suuntaa-antavia, ja sellaisina ne pitää jatkossakin nähdä. Lopullinen tehokkuus nähdään sitten jälkikäteen tilastoista.

 

[BlackWolf]

Juuri näin. Olemme siis asiasta pitkälti samaa mieltä. Ja täydennän vielä tuota äskeistä siten, että pelkkä sairaalaan joutuminen on myös vain yksi mittari. Tämän jälkeen sairaalahoidon pituus sekä tehohoitoon joutuneiden osuudet ovat myös kiintoisia mittareita seurata.

Nämä suojausluvut ovat toki vain suuntaa-antavia, ja sellaisina ne pitää jatkossakin nähdä. Lopullinen tehokkuus nähdään sitten jälkikäteen tilastoista.

Juuri näin, ei minulla ainakaan ole mitään hinkua alkaa asiantuntijoiden kanssa kinaamaan. Uskon kyllä noihin prosentteihin ja ne tarkentuu sitämukaa kun tiedon määrä kasvaa.

 

[Flonaldo]

En minä ole vastaan väittänytkään, mutta väite, että rokote "aina" antaa jonkun X-asteisen suojan ei pidä paikkaansa. Se ei ole mikään automaatio, vaikka toki se voikin auttaa ja useimmiten auttaa.

Se % joita rokote ei suojaa vakavalta sairastumiselta, ei jakaudu mitenkään tasaisesti väestössä. Tämän takia kokeissa suoja on ~100 %, mutta reaalimaailmassa jotain sitä vähemmän. Ne joita rokote ei auta, keskittyvät hyvin vahvasti ihmisiin, joita kokeisiin ei osallistu: yli 80-vuotiaita, immuunivajeisia, muista vakavista sairauksista kärsiviä, immuunisuojaa heikentäviä lääkkeitä syöviä.

Jos et kuulu johonkin näistä ryhmiin, on lähes häviävän pieni mahdollisuus, että rokote ei suojaisi sinua lainkaan. Jos rokote ei suojaisi sinua lainkaan, tarkoittaisi se myös hyvin suurella todennäköisyydellä sitä, että olisit erityisen altis sairastumaan vakavasti ihan minkä tahansa patogeenin kohdatessasi.

 

[Luoto]

Tässä nyt sinulle yksi sivu mikä asian selittää. Tai Lancetin sama, jos se on sinusta selkeämpi.

What is the difference between efficacy and effectiveness?

The two terms used to describe how well a drug or vaccine works are often used interchangeably, but they are not actually the same thing – here’s why.

www.gavi.org

DEFINE_ME

Jälkimmäinen linkki on turhan vaikea mulle, mutta ensimmäisen linkin mukaan:

Esimerkiksi rokote, jonka teho tutkimuksessa oli 90%, tarkoittaa, että rokotetussa ryhmässä tautitapaukset pienenivät 90% rokottamattomaan (tai lumelääkeryhmään) verrattuna.

Otetaan vaikka kaksi 2000 henkilön ryhmää. Rokotetusta ryhmästä sairastuu 10 henkilöä ja rokottamattomasta 100 henkilöä. Tässä ei oteta kantaa taudin vakavuuteen eikä rokottamattomien saamaan hyötyyn rokotuksista..

Silloin rokote on estänyt 90 henkilön sairastumisen 100:sta, eli 90 %. Rokotetun ryhmän ja lumeryhmän sairastuneiden suhde on siis 1:10. Siitä vaan noppaa heittämään.

Tähän legendaarinen loppulause, korjatkaa jos olen väärässä.

 

[Luoto]

Onpa tästä nyt saatu melkoinen sekoilu aikaiseksi.

Oletettavasti siis tässä henkilö itse on rokotettu, koska muutenhan hän ei siellä leffateatterissa voisi itse olla.

Nyt kun tartuntoja on melko paljon, lienee 1 / 1000 todennäköisyys, että siellä juuri sinun valitsemassasi näytöksessä on yksi (1) tartuttava henkilö. Todennäköisyys sille, että hän tulee kyynärpäätuntumalle juuri sinun paikastasi sitten 1 / 100 000.

Tämä nyt, tänään. Kun leffateatterit ovat auki kaikkialla ja passeja olisi käytössä, likipitäen nolla perään noihin.

Sitten voisi jollain todennäköisyydellä siitä kyynärpäätuntumalta tartunnan saada, mutta rokotus leikkaa kunnolla sairastumista sen verran, että jälleen pistetään nolla perään.

Jos rokotepassi pitää saada siis sinun ja kaltaistesi mielenrauhan vuoksi, on tämä valtava riski luokkaa yksi kymmenestä miljoonasta. Leffaan menossa missä tahansa muussa tapahtumassa on korkeampi riski sairaalaan päätymisestä: automatka, kadun ylittäminen kävellen, rappusten kävely, poppareihin tukehtuminen.

No on todellakin sekoiltu. Olit viimeinen Sistiksen jälkeen jonka uskoin pysyvän asialinjalla, vaikka taisi rokotustodistusvastaisuutesi tulla ilmi jo aikaisemminkin. Mihin enää voin luottaa? No, Sistikseen.

Miksi en nyt voi mennä elokuvateatteriin ilman rokotusta, jos siellä olisi hyvä ilmastointi ja turvavälit kunnossa? En edes tiedä onko, kirjoitin vaan oletuksella, että turvavälejä ei ole. Jos on, sen olisi voinut heti kertoa ja asia olisi ollut selvä.

Pieniä todennäköisyyksiä esität, mutta paikkakunnan tautimäärillä en luota niihin. Ei kiinnosta uhkapeli ja olen turvallisuushakuinen.

Näkyy olevan jostain syystä kova pala jopa sinulle. Sen kehittelyä kuitenkin jatketaan ja joku liike-elämän pomo tuntuu kannattavan sitä.

Minä olen todistuksen kannalla. Sitä voisi käyttää tai olla käyttämättä. Sitä vaadittaisiin johonkin pääsemiseen tai sitten ei. Ei se mulle ole kovinkaan iso kysymys, mutta joillekin näyttää olevan.

 

[BlackWolf]

Se % joita rokote ei suojaa vakavalta sairastumiselta, ei jakaudu mitenkään tasaisesti väestössä. Tämän takia kokeissa suoja on ~100 %, mutta reaalimaailmassa jotain sitä vähemmän. Ne joita rokote ei auta, keskittyvät hyvin vahvasti ihmisiin, joita kokeisiin ei osallistu: yli 80-vuotiaita, immuunivajeisia, muista vakavista sairauksista kärsiviä, immuunisuojaa heikentäviä lääkkeitä syöviä.

Jos et kuulu johonkin näistä ryhmiin, on lähes häviävän pieni mahdollisuus, että rokote ei suojaisi sinua lainkaan. Jos rokote ei suojaisi sinua lainkaan, tarkoittaisi se myös hyvin suurella todennäköisyydellä sitä, että olisit erityisen altis sairastumaan vakavasti ihan minkä tahansa patogeenin kohdatessasi.

No en lähtisi todellakaan väittämään näin kun tämä ei perustu faktoihin. Kokeissa tuo 95% perustuu siihen, että siellä ei ole niitä sairaita. Siinä puhutaan tartuttavuudesta ja tämä kaikki siis laboratorio-olosuhteissa ja placeboryhmä mukaanluettuna aina tarkoilla virusmäärillä yms. Oikeassa maailmassa se prosentti on alempi, kun siellä on niitä immuunikatoisia, siellä voit saada suuremman altistuksen jne. Nyt puhutaan siitä että sairastuuko ihminen eli virus tarttuu häneen ja hän saa taudin.

Sitten kun puhutaan niistä jotka rokotteesta huolimatta sairastuu, niin siitä oli tuossa yllä jo prosentteja esillä. Se on täysin eri asia. Vakavat sairastumiset otetaan siitä ryhmästä joka on jo sairastunut. Se on alkujaankin pieni prosentti kiitos rokotteen ja tästä pienestä prosentista vielä pienempi prosentti saisi vakavan version ja sitten taas rokote suojelee vakavalta versiolta taudista prosentilla X näistä jotka muutenkin on pieni prosenttiosuus taudin saaneista.

 

[Sphinx]

Saisiko lähteet tälle. Yhdenkään asiantuntijan en ole lukenut väittävän näin, vaan silloin puhutaan (kuten aiemmin tuolla laitoin linkkejä) siitä erosta efficacy vs effectiveness ja toinen on aina pienempi kuin toinen. Saat arvailla kummin päin.

Ehditkin jo näemmä itse vastata tähän.

Astra Zenecasta samoilla sivuilla näin:
Myyntilupaa varten tehdyissä satunnaistetuissa kontrolloiduissa tutkimuksissa rokotteen suojateho oli laboratoriovarmistettua tautia vastaan 63 %, kun otettiin mukaan kaikenasteiset tautimuodot. Vakavaa, sairaalahoitoa vaativaa koronavirusinfektiota vastaan rokote antaa vielä tätä selvästi paremman suojan.

Eli juuri tätä tarkoitin. Rokote suojaa selvästi paremmin sairaalahoitoa vaativaa tautia vastaan kuin laboratoriovarmistettua tautia vastaan. Eli rokotteesta hyötyvät myös he, jotka saavat virustartunnan rokotteesta huolimatta, koska rokotetuista taudin saaneista selvästi pienempi osuus tarvitsee sairaalahoitoa kuin rokottamattomista.

 

[Flonaldo]

Miksi en nyt voi mennä elokuvateatteriin ilman rokotusta, jos siellä olisi hyvä ilmastointi ja turvavälit kunnossa? En edes tiedä onko, kirjoitin vaan oletuksella, että turvavälejä ei ole. Jos on, sen olisi voinut heti kertoa ja asia olisi ollut selvä.

Siis kaikilta muilta katsojilta vaaditaan rokotepassi, mutta sinulta ei? Erikoinen suunnitelma.

Pieniä todennäköisyyksiä esität, mutta paikkakunnan tautimäärillä en luota niihin. Ei kiinnosta uhkapeli ja olen turvallisuushakuinen.

Ei siinä nyt ole luottamuksesta kyse, ne vain ovat. Ellet sitten asu Brasiliassa tms., jolloin yhtälö toki muuttuu.

Suomessa heikoin ja "punaisimpana" hehkuva tilanne per capita on koko ajan ollut tietysti Helsingissä. Viimeiset kaksi viikkoa 1712 todettua tartuntaa. Todellisuudessa niitä on tietysti enemmän, kun kaikki eivät testeissä käy tai oireita saa. Joten laitetaan korkeintaan keskinkertaista länsieurooppalaista tasoa oleva 2x.

Suuri osa (oireettomat) eivät ole tietysti erityisen tartuttavia, mutta oletaan että kaikki ovat. Oletetaan samoin, että tartuttavuus kestää tuon 14 päivää, mikä sekin on vahvasti yläkanttiin. Oireellisista valtaosa eristäytyy, tai ei ainakaan leffaan lähde, joten tämä pudottaa mahdollisuutta joutua sellaisen henkilön viereen paljon.

Sanotaan nyt vaikka, että ollaan siis 1000 stadilaisessa, jotka potentiaalisesti voisivat teatterissa linkoilemassa olla. Erikoinen teatteri, kun se ei vedä pk-seudulla pienemmän riskin alueilta väkeä, mutta tällä kertaa näytöksessä kaikki ovat pelkästään helsinkiläisiä.

2 / 1000 että teatterissa oleva henkilö on tartuttava. Sata ihmistä saliin vähintään, jotta siellä ruuhkaa olisi ja vähän isompi sali pitää olla. Nyt ollaan tilanteessa, missä salissa voisi jopa 20 % tn. olla yksi tuollainen ihminen. Sitten hänen pitäisi tulla vieruskaveriksi tai suoraan taakse, koska tämä näytös on poikkeuksellisesti liki loppuunmyyty. Ja ollaan 1 / 100.

Sitten kun hiljaa istutaan paikallaan, niin se vieressäkään oleva ihminen ei suuremmin naamallesi höngi. Rokote päälle ja kun luotan nuoruuden voimaasi, niin et varmaan siihen immuunivajeisten yli kasikymppisten ryhmään kuulu. Ja nyt vähintään tässä kaikki pahimman päälle, täysin teoreettisessa laskelmassa tänään täyteen teatteriin mennessä se riski oli 1 / 10 000.

Nollia sitten lisää siitä, että tartunnat puolittuvat muutaman viikon välein, suomalaiset oikeasti käyvät testeissä, kaikkien muiden katsojien joukossa immuniteetti kasvaa joka viikko, oikeasti oireeton ei voi olla tartuttava kuin muutaman päivän ajan ja oireelliset eivät leffaan lähde kuin aniharva.

No en lähtisi todellakaan väittämään näin kun tämä ei perustu faktoihin. Kokeissa tuo 95% perustuu siihen, että siellä ei ole niitä sairaita. Siinä puhutaan tartuttavuudesta ja tämä kaikki siis laboratorio-olosuhteissa ja placeboryhmä mukaanluettuna aina tarkoilla virusmäärillä yms.

Sinulla on todella pahan luokan väärinymmärrys rokotekokeista. Yhtäkään rokotekoetta ei ole suoritettu edes etäisesti kuvaamallasi tavalla.

Sen sijaan ihmiset rokotetaan ja saman tien palautetaan takaisin reaalimaailmaan, elämään omaa elämäänsä täysin normaalisti. Yksi heistä on vanhusten hoitaja ja työskentelee hoivakodissa, mihin epidemia iskee. Toinen on bussikuski, kolmannen vaimo saa tartunnan jostain kodin ulkopuolelta, neljäs on pelkkää etätyötä tekevä konttorirottasinkku.

Ei siis mitään laboratoriota, ei mitään tarkkoja virusmääriä.

Ero muodostuu siitä, että kokeisiin ei oteta kaikkein vanhimpia tai terveydentilansa puolesta hauraita ihmisiä - joilla taas riski viruksen tosielämässä kohdatessaan on kaikkein suurin.

 

[SamSal]

Saatimpa virus sitten meidänkin huusholliin.
Poika altistui ennen pääsiäistä koulussa ja viime ma tuli ilmoitus karanteenista. Ei tarvetta testaamiselle.
torstai aamupäivällä tuli soitto että on ilmennyt jatkotartuntoja ja poika testiin. Perjantaina positiivinen tulos.
Täysin oireeton ollut tähän asti.
Itse kävin eilen testissä ja negatiivinen tulos. Vaimo menee tänään testiin. Teini ei luvannut mennä ennen kun tulee oireita.

Vähän ihmetyttää miksi ei noita pojan luokan lapsia testattu heti kun täällä Salossa on kuitenkin aika paljon ollut tartuntoja viimeaikoina.
Myöskään Vaimoa ei meinattu testiin ottaa sai sitten lopulta ajan kun vaatimalla vaati. Luulisi että koko perhe oltaisiin määrätty testiin, mutta ei näköjään.
Itsellä työnantaja maksaa testit yksityisellä niin ei ongelmia sen puoleen.

 

[Sistis]

Pirkanmaalla näköjään taas vaihteeksi kunnon hyppäys ylöspäin, kun TAYS tiedotti 49 uudesta tartunnasta. Näytteitä analysoitiin vain 989, eli positiivisten osuus oli lähes 5%.

Tuossa on pakko olla mukana joku rypäs, koska ero eilen kerrottuun (13 tartuntaa, 1304 näytettä, positiivisia noin prosentin verran) on valtava.

 

[Wäinö#16]

Helsingissä myös yli 50 %:n kasvu viikon takaiseen eli 121 tartuntaa. Ilmaantuvuus kuitenkin edelleen kovassa laskussa ollen nyt n. 230. Pitäisi kuulemma päästä ilmaantuvuudessa tasolle n. 50, että rajoituksia voisi laajemmin purkaa. Viimeksi tällä tasolla oltiin marraskuun alussa.

 

[Normandia]

Pirkanmaalla näköjään taas vaihteeksi kunnon hyppäys ylöspäin, kun TAYS tiedotti 49 uudesta tartunnasta. Näytteitä analysoitiin vain 989, eli positiivisten osuus oli lähes 5%.

Tuossa on pakko olla mukana joku rypäs, koska ero eilen kerrottuun (13 tartuntaa, 1304 näytettä, positiivisia noin prosentin verran) on valtava.

Nyt hypättiin selvästi 28.3 tasolle, kun viime sunnuntaihin liittyi pääsiäiset ja hieman pienemmät testimäärät. 28.3 oli kans siis 49 tartuntaa.

 

[Myyrä]

Saatimpa virus sitten meidänkin huusholliin.
Poika altistui ennen pääsiäistä koulussa ja viime ma tuli ilmoitus karanteenista. Ei tarvetta testaamiselle.
torstai aamupäivällä tuli soitto että on ilmennyt jatkotartuntoja ja poika testiin. Perjantaina positiivinen tulos.
Täysin oireeton ollut tähän asti.
Itse kävin eilen testissä ja negatiivinen tulos. Vaimo menee tänään testiin. Teini ei luvannut mennä ennen kun tulee oireita.

Vähän ihmetyttää miksi ei noita pojan luokan lapsia testattu heti kun täällä Salossa on kuitenkin aika paljon ollut tartuntoja viimeaikoina.
Myöskään Vaimoa ei meinattu testiin ottaa sai sitten lopulta ajan kun vaatimalla vaati. Luulisi että koko perhe oltaisiin määrätty testiin, mutta ei näköjään.
Itsellä työnantaja maksaa testit yksityisellä niin ei ongelmia sen puoleen.

Mä en taas ymmärrä sitä, että miksi altistuneita pitäisi automaatiossa testata. Ne on kuitenkin joka tapauksessa karanteenissa. Ja kun teidän kohdalla lapsi sai positiivisen tuloksen niin sitten te muut olette karanteenissa. Nuo teidän testikäynnit olivat kuitenkin täysin tarpeettomia. Oli tulos sitten pos tai neg, niin mikä olisi muuttunut? Teinillä oikea ajatusmaailma.