Ensin: Hienoa että tunnustat maskien hyödyt! Tämä tosin asettaa puheesi talismaaneista ja tansseista aika outoon valoon.
Väitätkö ettei tiikerinkarkotintalismaani toimi, itse en ainakaan lähes 40v käytön jälkeen ole nähnyt yhtään tiikeriä kotini lähellä. Mutta silti epidemian kuvat eivät kauhean paljoa eroa maissa missä maskipakkojakin on otettu käyttöön, ennen lockdowneja.
Mitä mielestäsi tapahtui lokakuun 2020 jälkeen ja mitä se osoittaa? Että kasvomaskisuositus tai edes pakko eivät hopealuodinomaisesti riitä pysäyttämään leviämistä kaikissa tilanteissa? Vielä pitäisi löytää joku joka on niin väittänyt...
Kun katsoo noita aikasarjassa esitettyjä osavaltioita ja aikasarjan jälkeistä aikaa, kas kummaa, esitettyjä johtopäätös juuri maskien hyödystä ei oikein enää kestäkään. Siitähän tässä on kyse, voidaanko maskeilla osoittaa olevan mitattavaa hyötyä ja juuri siksi STM oman katsauksensa, ei vain yhden tutkimuksen perspektiivistä vaan useiden eri tutkimusten summaamiseksi.
Jos maiden välillä halutaan katsoa niin kasvomaskien osalta Saksaa löperömmin operoinut mutta muuten väestöntiheydeltään yms. epidemian hallintaan paremmin sopivalla Ruotsilla luvut olivat selvästi huonommat.
Ovatko ne, mitkä niistä ja mihin parametriin nähden. Saksassa on tehty muitakin rajoituksia kuin maskipakko, juuri se on se pointti, ihan normaali signaalikäsittelyongelma missä montaa asiaa muutetaan kerralla ja yksittäisen vaikutus jää vaikeasti mitattavaksi. Samoin Tsekki määritti maskiohjeita jo keväällä, mutta kumma juttu että sielläkin tilanne on maskipakosta huolimatta mitä on.
Tuota noin, onko olemassa paljonkin vertaisarvioitua tutkimusdataa jossa tiikerinkarkoitustalismaanien todetaan toimivan? Tai koronatanssin? Suosittaako THL, ECDC, CDC, tai WHO tiikerinkarkoitustalismaaneja tai koronatanssia? Onko käynnissä tieteellinen debatti siitä kuinka suuri tiikerinkarkoitustalismaaniein ja koronatanssin vaikutus on? Minkä ihmeen takia sitten jauhat niistä ja kuvittelet "kaulassa roikkuvan talismaanin" olevan osuva vertauskuva tähän maskikeskusteluun? Tekee vakavan ja tieteelliseen ajatteluun nojaavan keskustelun kanssasi hyvin vaikeaksi.
Se koko pointti koko keskustelussa oli juuri se ettei sitä dataa ollut silloin(kaan) elokuussa kun eroonkoronasta julkaisi mielipidekirjoituksensa. Ja jos lukee tarkemmin mainitsemiesi instanssien suositukset, ehkä huomaa että konditionaali on vahvasti käytössä, mutta jos lukee vain viestintäosastojen tekemät headlinet, nämä jossittelut yleensä jätetään pois.
Esim.
This document provides an update to and complements the ECDC technical report on “Using face masks in the community: first update - Effectiveness in reducing transmission of COVID-19” published on 15 February 2021.
www.ecdc.europa.eu
Ja se pääpointit on yhä että se hyöty pitäisi voida osoittaa myös suhteessa muihin kontrolleihin joilla, vahvemmin käytettynä voisi olla suurempi kokonaisvaikutus. Kannattaa huvikseen katsoa millä kriteereillä vaikka lääke hyväksytään markkinoille tai kelakorvattavuuden piiriin ja arvioida sitten sitä vasten miten esim em. Jutun toteamukset vastaavat niitä kriteereitä. Ja se pointti on juuri siinä että yhteiskunnan ei pidä tuhlata rahaa sellaiseen jonka hyöty on pieni, ei se että lääke sinänsä voisi olla marginaalisesti parempi. Mutta jos joku tahtoo ostaa käsikauppatuotteena jotain apteekkarin mikstuuraa, siitä vain, kunhan sitä ei toki sitten pakoteta kaikille, edes välillisesti eväämällä antibiootin myyntiä niille jotka eivät osta samalla mikstuuraa (tähänhän ollaan kohta menossa kun maskin käyttämättömyys evää oikeuden palveluihin).
Itse katson yhä että se olennainen lause on kuitenkin aika tylsä kun puhutaan pre-2021 maskipakoista missä maskiksi riitti mikä tahansa:
Evidence for the effectiveness of non-medical face masks, face shields/visors and respirators in the community is scarce and of very low certainty
Mutta jos medialle riittää medrxivissa "julkaistu" tiikerinkarkoitustalismaanin artsu, siinä kyllä kauaa mene kuin sellaisen tekisin jos se nyt olisi se mitä tarvittaisiin. Mitään tieteellistä ei siinäkään toki ole.
Olennaisempi kuin "pakko vs ei pakkoa" on maskien käyttöaste. Jossain suositukset voivat toimia lähes yhtä hyvin kuin pakko ja toisaalla taas kumpikin toimii huonosti.
Tai maskien tyyppi, oikeastaan vasta nyt tammi-helmikuussa on alettu ottaa voimakkaammin kantaa siihen ettei mikä tahansa riepu sittenkään oikein ole riittävä.
Niin, mikäli on prosentin todennäköisyys saada huima tuotto, todellakin kannattaa käyttää sitä investointiperusteena. Mitä luulet mikä noin yleisesti on tuotekehitytyksessä esimerkiksi lääketeollisuudessa todennäköisyys sille että uudesta lääkkeestä tulee jymymenestys ja kassamagneetti?
Mutta toki se huima tuotto pitäisi olla perusteltavissa, siksi ei bulkkilääkkeitä paljoa kehitetäkään kun tuotto-odotus on matala. Lääkeaihioista lienee prosentin luokkaa jotka pääsee edes P3 tasolle, joskus enemmänkin (esim. Koronarokotteissa) ja silti lupa painaa rahaa on aika lyhyt.
Paljonkohan kouluruoan lisäpanostuksilla olisi saatavissa "hyvää"? Varmaan sinulla on tähän sitä kovaa evidenssiä kun moisia lauot. Veikkaan laskevan rajahyödyn olevan tuossa hyvinkin kriittisessä kohtaa jo valmiiksi. Sen sijaan jos maskeilla saadaan vauhditettua talouden normalisoitumista viikollakin, mitähän luulet, paljonko tuosta syntyy ylimääräisiä kassavirtoja pitkin valtakuntaa ja onko koululaisten parinkymmenen sentin maskit siinä merkityksellinen juttu vaiko ei?
No ovatko maskipakot vauhdittaneet missään talouden normalisoitumista? Vastaukseni on että kouluruoan vaikutus prosentteihin on yhtä suuri kuin se määrä viikkoja jonka nyt ilmeisesti voit kertoa maskien vaikuttavan talouden normalisoitumiseen. Tämä keskustelu olisi ylipäänsä ihan turha jos nuo eri maissa otetut maskipakot olisivat juuri johtaneet tilanteen purkautumiseen, tällöin itse parametritason analyysikin olisi helposti seurannut perästä. Sehän on jo pitkään ollut ihan selvää juuri sairaalaympäristössä tehdyissä tutkimuksissa että oikein käytettynä oikeanlaiset maskit suojaavat, ongelma väestötasolla onkin nuo kaksi oikeaa.
