Eihän tässä ollut kyse kuin siitä että jos teet psykoanalyysin tietyistä osista niin kauppa toisenkin puolen sellainen on ok.
Elän normaalia elämää. Etätyökään ei muuttanut mitään kun siihen totuin jo edellisessä työssä. Käyn 2-3 kertaa viikossa kiekolla, ulkona syömässä minkä voin kun en jaksa yhdelle tehdä ruokaa. En hautaa päätäni pensaaseen.
Oikeastaan suurimpia syitä ketjun lukemiseen on edelleen voimassa oleva asiantuntijaharha jonka tämä on saanut aikaan ihmisissä, ihan huomaa päivittäisistä keskusteluistakin. En kuvittele tietäväni asiasta paljoakaan mitään ja pyrin esittämään mielipiteeni aina mielipiteinä. Jos joku väittää faktana asioita jotka eivät niitä ole niin kyllä mulle iskee tarve huomauttaa siitä. Pääasiassa sen vuoksi että ihminen on nykyään lähtökohtaisesti ihan saatanan tyhmä eikä omaa minkäänlaista lähdekritiikkiä.
Toinen asia joka saa minut seuraamaan asiaa on ihmisten agenda kulmansa takana. Osa ei sitä osaa peitellä, osa osaa sen mainiosti. Näistä tulee tehtyä johtopäätöksiä ja tähän mennessä niitä on päättelyn tuloksella kaikkea politiikan ja talouden lisäksi oman turvallisuuden luomiseen ja vaikka mihin.
Terve kiinnostus asioihin on ihan ok. Mutta joskus ehkä kannattaa pysähtyä ja miettiä oikeita ajureitaan. Olkoon ne defenssit tai mitä tahansa. Silloin ehkä omaa hieman paksumman nahkan eikä näe jokaista tekstiä joka vastaa omaa kulmaa henkilökohtaisena hyökkäyksensä. Edelleen, jos esimerkiksi analysoit yhtä osaa voi tuloksena olla omaan käytökseesi viittaavaa analyysia.
Tämä viesti oli asiallinen ja antoi varsin hyvin vastauksia muutamiin avoimiin kysymyksiin. Tällaista oli paljon mukavampi lukea, kun viestissä oli aidosti sisältöä, ja vaikka olenkin kritiikkisi kohteena, niin tällainen perusteltu mielipide on aina hyvästä.
Pari kommenttia lyhyesti:
1. Olen monesti maininnut tässä ketjussa, että vastakkaiset näkemykset ovat hyvästä, koska ne pakottavat tarkistamaan myös omia näkökantoja. Henkilökohtaisuuksiin menevä provoilu taas ei täytä tätä määritelmää, koska silloin ei enää tiedä, että onko kyse viestien sisällöstä vai viestien kirjoittajasta.
2. Tuo tarve huomauttaa siitä, että joku esittää mielipiteensä faktana on ihan OK. Mutta en kyllä ihan rehellisesti sanottuna ymmärrä, että mistä olet saanut sen käsityksen, että väittäisin tai luulisin itseäni joksikin asiantuntijaksi? Olen mielestäni sanonut todella monessa viestissä, että olen maallikko, tai olen kutsunut itseäni maallikkovirologiksi. En toki erikseen kirjoita tätä joka viestiin, koska minusta tämän pitäisi olla itsestäänselvyys.
3. Tulkitsit ilmeisesti tuon psykologia-kommentin provoiluksi. Sellaiseksi en sitä tarkoittanut, vaan kyseessä oli ihan aito toteamus. Se ei ollut kohdistettu kenellekään henkilökohtaisesti.
Minäkin elän normaalia elämää. Tänään oli etäpäivä. Sen jälkeen kävin fillaroimassa 30km upeassa syyssäässä. Ilta on kulunut avovaimon kanssa levyjä kuunnellen. Tässä kuuntelun lomassa ehtii hyvin kännykällä naputella näitä viestejä. Kohta pitää vielä iltateen lomassa katsoa televisiota. En minäkään kuluta koko päivää koronatilastoja penkoen...
