Koronavirus – uhka myös Liigalle?

[Baldrick]

Mää en vieläkään ymmärrä, kun monet väittävät, että kiekkoseura ei voi järjestämäänsä tapahtumaan muka määrätä maskipakkoa? Tottakai voi, ja pitäisi.

Mikään laki ei sitä käsittääkseni estä, sillä joihinkin tapahtumiin voidaan edellyttää jopa tietynlaista pukeutumista ja sisälle ei päästetä, jos ei ko. sääntöä noudata. Toki jos on esittää lääkärin ohjeistus olla käyttämättä kasvosuojaa (huom. ei hengityssuojainta) niin siinä tapauksessa voidaan tehdä poikkeus. Kasvosuoja/kansanmaski/kangasmaski ei estä hengittämistä ja vain marginaalissa ovat ne ihmiset, joilla ongelma ei ole korvien välissä. Ja ne keillä se ahdistaa tai mitä psykosomaattista ongelmaa ikinä onkaan, voivat jäädä kotiin, sillä heidän mukavuutensa ei aja ympäröivien ihmisten turvallisuuden edelle.

Koronan aiheuttamasta sairastumisesta kuitenkin 14% kärsii sen vakavana, sekä taudin tiedetään aiheuttavan peruuttamattomiakin vammoja keskushermostoon sekä hengitys- ja verenkiertoelimistöön. Kuolemasta puhumattakaan.

 

[AIV30]

Tämän luulisi olevan jokaisen Liiga-joukkueen toimintatapa. Ainakin HPK on ilmoittanut jakavansa jokaiselle halliin saapuvalle kertakäyttömaskin.

Missäs tällaisesta on uutisoitu?

 

[Lahtitar]

Jos kautta aiotaan pelata edes 10 kierrosta niin jokaisen liigajoukkueen kannattaisi niitä maskeja jakaa ja huolehtia siitä, että niitä myös pidetään. Ja jokaisen katsojan tulisi ymmärtää miten tärkeää niitä on pitää. Kenenkään etu ei ole se, että korona leviää kiekko-otteluissa.

 

[Old hockey]

Missäs tällaisesta on uutisoitu?

HPK:n facebookissa: "HPK jakaa jokaiselle Liiga-otteluun Pohjantähti Areenaan saapuvalle asiakkaalle kertakäyttöisen yksittäispakatun maskin. Palveluhenkilökuntamme käyttää myös maskeja."

 

[Old Tom]

Tämän luulisi olevan jokaisen Liiga-joukkueen toimintatapa. Ainakin HPK on ilmoittanut jakavansa jokaiselle halliin saapuvalle kertakäyttömaskin.

Myös KooKoon kotiotteluiden pääsylippuihin ja kausikortteihin sisältyy kertakäyttöinen kasvomaski, joka jaetaan jokaiselle asiakkaalle Lumon Areenan sisäänkäynneillä otteluun saapuessa. Kasvomaski on ilmainen ja ne jaetaan vain ennen ottelun alkamista.

 

[snake70]

Minua ihmetyttää eniten että kuinka moni on lähes vaatimassa että liigaseuran pitäisi jakaa maskeja, Mikä siitä tekee niin vaikean ettei se katsoja itse ostaisi omaa maskia, Siinähän myös tukisi sitä seuraa vaikeana aikana jos vaikka ostaisi sen seuran myyvän kasvomaskin. Mutta suomalaisellehan kaikki pitäisi olla ilmaista. Sitten nämä seurojen jakamat ilmais maskit löytyy pitkin pihoja ja tienvarsia,
Jotenkin tuntuu että ehkä se kauden alun peruuttaminen on se oikein ratkaisu

 

[AIV30]

HPK:n facebookissa: "HPK jakaa jokaiselle Liiga-otteluun Pohjantähti Areenaan saapuvalle asiakkaalle kertakäyttöisen yksittäispakatun maskin. Palveluhenkilökuntamme käyttää myös maskeja."

Pankaahan virallisellekin kotisivulle, eikä vaan naamakirjaan. Tuntuu että face on ainoa tiedotuskanava nykyään.

 

[AIV30]

Ymmärrän Hpk:n maskien jaon, koska Kanta-Hämeen sairaanhoitopiiri antanut samanlaisen maskisuosituksen kuin Uusimaa. Muut maakunnat ei ole vielä siinä tilassa heidän sairaanhoitopiiriensä mukaan. Jos Kerho ei jakaisi maskeja, niin sairaan hoitopiiri puuttuisi tilaisuuteen ja lopettaisi sen. Saman asian täällä Kanta-Hämeessä soisi tekevän kauppojenkin, ei kai se kaksi senttiä paljoa katteita pudota kaupoilta.

 

[Raymond]

Mää en vieläkään ymmärrä, kun monet väittävät, että kiekkoseura ei voi järjestämäänsä tapahtumaan muka määrätä maskipakkoa? Tottakai voi, ja pitäisi.

Tottakai voi, mutta kannattaako? Mä en ainakaan mene yhteenkään peliin, jos on maskipakko. Enkä varmasti ole ainoa, joka ajattelee samoin.

 

[Baldrick]

Tottakai voi, mutta kannattaako? Mä en ainakaan mene yhteenkään peliin, jos on maskipakko. Enkä varmasti ole ainoa, joka ajattelee samoin.

Vois herkästi kuvitella, että maskipakon takia kotiin jäävät ovat vähemmistössä vs. turvattomuuden vuoksi jäävät ilman pakkoa.

 

[Raymond]

Vois herkästi kuvitella, että maskipakon takia kotiin jäävät ovat vähemmistössä vs. turvattomuuden vuoksi jäävät ilman pakkoa.

Mielestäsi ei voi järjestää turvallista tapahtumaa ilman maskipakkoa? Hei haloo...

 

[peterra]

Mää en vieläkään ymmärrä, kun monet väittävät, että kiekkoseura ei voi järjestämäänsä tapahtumaan muka määrätä maskipakkoa? Tottakai voi, ja pitäisi.

Minulla ei ole mitään maskipakkoa vastaan, mutta luulen, että aika monella Liigaseuralla on nyt vähän muutenkin pelkoja kautensa suhteen. Maskipakko voi tarkoittaa pahimmillaan sitä, että yleisö ei tule tapahtumaan ollenkaan ja valitettavasti jo nyt rajoitukset tulee syömään kannattavuutta toiminnalta aika paljon.

Varmaan jokaisen tutussa halliporukassakin on ilmennyt sellaista, että nyt ei oikein olla vanhaan malliin halliin tulossa. Ainakin omassa kaveriporukassani on parikin, jotka kovasti huutelevat Telian ja C Moren puolesta. Jääkiekko kiinnostaa, mutta jääkiekkoseurojen ylläpito mielellään ulkoistetaan oman vaikutuksen ulkopuolelle.

En haluaisi olla se idiootti ja kusipää, joka sanoo totuuden asiasta - totuuteni voi myös haastaa - mutta tässä tilanteessa nimenomaan pitäisi tulla sinne halliin ja täyttää jokainen paikka, joka vaan on tarjolla. TV-tulot todennäköisesti tuloutetaan samalla tavalla seuroille ja jos ne oikeudet riittäisivät niin Liiga olisi ilmoittanut kauniisti, että pelataan ilman yleisöä. Tosiasia on Suomessa kuitenkin se, että pidän television ääreen jääviä eräänlaisina rintamakarkureina.

Kiekko kyllä kelpaa, muttei riskit. Tiedän, että tämä ajatteluni on monelle vierasta, mutta olet valmis käytännössä työntämään oman seurasi ja suosikkikiekkosarjasi kuolonkoloon ja et tee mitään asian hyväksi. Toki itsekin katson kauden aikana monta peliä (lähinnä vieraspelejä) kotoa, mutta nyt jääkiekkofanien pitää tehdä ihan kaikkensa pitääkseen joukkueet pystyssä yli tämän vaikean ajan.

Kun joukkueet tarvii ihmisiä halliin niin mitä vaikeammaksi kuluttajalle tehdään tuo halliin lähteminen sitä suuremmaksi ne tappiot tulee. Eli järjestäjillä on aika korkea kynnys määrätä pakko, jotka leikkaavat yleisömäärä entisestään.

 

[-pasi-]

Mä taas nään asian jopa toisinpäin että toisiko mahdollinen maskipakko sitten turhaa turvallisuuden tunnetta ja riskinä on että esim. riskiryhmäläisiä eksyisi halliin. Mikään ei kuitenkaan takaa että ottelu olisi yhtään turvallisempi maski päällä ja että ihmiset niitä oikein käyttäisi.

 

[peterra]

Mä taas nään asian jopa toisinpäin että toisiko mahdollinen maskipakko sitten turhaa turvallisuuden tunnetta ja riskinä on että esim. riskiryhmäläisiä eksyisi halliin. Mikään ei kuitenkaan takaa että ottelu olisi yhtään turvallisempi maski päällä ja että ihmiset niitä oikein käyttäisi.

Vapaa-ajan aktiviteettien suhteen (jääkiekko, harrastukset yms.) mielestäni tässä on aika korkea vastuu aikuisilla ihmisillä itsellä. Jokaisen pitää saada itse valita, lähteekö sinne halliin. Ymmärrän esimerkiksi riskiryhmiin kuuluvat, ettei nyt varmasti ekana olla siellä katsomossa. Toisaalta yhden lohkon voisi jokainen seura pyhittää riskiryhmäläisille, jossa olisi vielä pidemmät turvavälit kuin muualla ja vielä korkeampi hygieaniataso. Kyllä riskiryhmäläisetkin ihmisiä ympärilleen tarvii, ei heitä pitäisi lukita kotiinsa.

Sen sijaan sitä minä en kyllä ymmärrä, että perusterveet nuoret eivät uskalla poistua kotoaan ja jäävät katsomaan lätkää kotisohvalle.

 

[blackhawk]

Mielestäsi ei voi järjestää turvallista tapahtumaa ilman maskipakkoa? Hei haloo...

Kyse ei ole pelkästään siitä, voiko turvallisen tapahtuman järjestää ilman maskipakkoa, vaan myös siitä, kuinka moni uskoo tapahtuman olevan turvallinen. Ellei tapahtuman turvallisuuteen luoteta riittävästi, paikalle tulevat vain he, joille turvallisuudella ei ole väliä. Liigaseuralle olennainen kysymys on, onko heitä riittävästi. Toinen olennainen kysymys on tapahtumien järjestäminen niin, ettei olla heti ensimmäisenä sulkulistalla, jos tautitilanne pahenee. Sitä ei tarvitse pystyä ennustamaan paheneeko tautitilanne. Riittää, että ollaan varauduttu kaikkiin realistisiin skenaarioihin.

 

[Hagi]

Sen sijaan sitä minä en kyllä ymmärrä, että perusterveet nuoret eivät uskalla poistua kotoaan ja jäävät katsomaan lätkää kotisohvalle.

Liigassa vaan katsojista suurin osa on iäkkäämpiä ja monella on perussairauksia. Sen vuoksi ottelutapahtuman markkinointi turvallisuus edellä on minusta tärkeää.

Nuorista suurin osa seuraa vain Änäriä, toivotaan, että nämä pätkälainalla pelaavat tähtipelaajat tuovat lisää nuoria halliin.

 

[aceman81]

Kyse ei ole pelkästään siitä, voiko turvallisen tapahtuman järjestää ilman maskipakkoa, vaan myös siitä, kuinka moni uskoo tapahtuman olevan turvallinen. Ellei tapahtuman turvallisuuteen luoteta riittävästi, paikalle tulevat vain he, joille turvallisuudella ei ole väliä. Liigaseuralle olennainen kysymys on, onko heitä riittävästi. Toinen olennainen kysymys on tapahtumien järjestäminen niin, ettei olla heti ensimmäisenä sulkulistalla, jos tautitilanne pahenee. Sitä ei tarvitse pystyä ennustamaan paheneeko tautitilanne. Riittää, että ollaan varauduttu kaikkiin realistisiin skenaarioihin.

Mä kanssa mietin, että sillä mielikuva "mainonnalla" on merkitystä. Tässä tietysti tullaan ohjeistuksiin, kenties paikallisen tartuntatilanteen painotuksineen jne. Niin että he, jotka ovat huolissaan jossain määrin, eivät siis palstan trendisanojen mukaisesti hysteerisiä tai psykoosissa, kokevat voivansa tulla halliin suhteellisen turvallisuudentunteen vallitessa. Tässä tietysti seuroilla käytännön toimet ja selkeät, hyvissä ajoin annetut ohjeet ensiarvoisen tärkeitä. Että kun hallille saavutaan ja ottelutapahtuma alkaa, siellä ei opetella asioita ja pyöritä kuin ellun kanat määräänsä enempää.

 

[Nati]

Tottakai voi, mutta kannattaako? Mä en ainakaan mene yhteenkään peliin, jos on maskipakko. Enkä varmasti ole ainoa, joka ajattelee samoin.

Miksi et mene? Rauman Lukko tarvitsee sinua myös maski päässä.

 

[-pasi-]

Vapaa-ajan aktiviteettien suhteen (jääkiekko, harrastukset yms.) mielestäni tässä on aika korkea vastuu aikuisilla ihmisillä itsellä. Jokaisen pitää saada itse valita, lähteekö sinne halliin. Ymmärrän esimerkiksi riskiryhmiin kuuluvat, ettei nyt varmasti ekana olla siellä katsomossa. Toisaalta yhden lohkon voisi jokainen seura pyhittää riskiryhmäläisille, jossa olisi vielä pidemmät turvavälit kuin muualla ja vielä korkeampi hygieaniataso. Kyllä riskiryhmäläisetkin ihmisiä ympärilleen tarvii, ei heitä pitäisi lukita kotiinsa.

Sen sijaan sitä minä en kyllä ymmärrä, että perusterveet nuoret eivät uskalla poistua kotoaan ja jäävät katsomaan lätkää kotisohvalle.

Tätä JYPin osiossakin ehdotin että voisi olla yksi katsomonosa jossa olisi isommat turvavälit ja maskipakko, lipunhinta voisi sitten olla hieman isompi ettei seuralle kuitenkaan tappiota.

Nimittäin eihän sillä ole oikeasti mitään turvallisuuden kannalta jos on maskipakko ja lähellekään kaikki ei kuitenkaan noudattaisi tiettyjä ohjeistuksia. Varsinkin jos tyyliin seurat jakaisi sen yhden maskin, ihmiset kuitenkin käy normaalisti kaljalla, vessassa, tupakalla ja pitää sitä sitten välissä kaulurina ja taas pukevat päälle, osa oikein, osa pitää väärin naamalla. Turvavälin vielä ollessa se turvallinen yksi penkki siellä täällä. Ei siinä sen paljon turvallisempi tapahtuma tulisi oli maskipakkoa tai ei. Ei sillä kyllä maskeilla joku vaikutus saattaisi olla mutta ei se varsinainen ratkaisu yleisötapahtumissa tule olemaan jolla yleisöä voisi jatkossa ottaa sisään enemmän.

 

[Raymond]

Miksi et mene? Rauman Lukko tarvitsee sinua myös maski päässä.

Tuskin maskipakkoa tulee, joten ei onneksi tarvitse miettiä asiaa. Lukolla on ainakin ihan hyvät toimet järjestelyiden suhteen. Mutta itse en tuohon maskipelleilyyn lähde.

 

[Lahtitar]

Täällä pelejä käy katsomassa kaikenikäiset ja joukossa on varmasti myös riskiryhmäläisiä sekä heitä, joiden lähipiirissä on riskiryhmäläisiä tai jotka kohtaavat töissä riskiryhmäläisiä. Pelitapahtumat pitäisi kyllä ehdottomasti järjestää turvallisuus edellä. Ja voihan käydä niinkin, että muutama jääkiekko- otteluista alkanut tartuntarypäs keskeyttää koko kauden. Se ei varmastikaan ole kenenkään etu.

 

[blackhawk]

Sen sijaan sitä minä en kyllä ymmärrä, että perusterveet nuoret eivät uskalla poistua kotoaan ja jäävät katsomaan lätkää kotisohvalle.

Ihmisillä on muutakin elämää kuin jääkiekko. Vaikka tartuntariski on pieni, altistumisriski on tartuntariskiin verrattuna moninkertainen tai todennäköisesti jopa monikymmenkertainen. Altistuminen harvoin merkitsee tartuntaa, mutta yleensä se merkitsee kahden viikon karanteenia. Jos ihmisellä on seuraavan kahden viikon aikana muita itselle tärkeitä menoja, joita ei halua jättää väliin, hän todennäköisesti miettii kiekkomatsiin lähtemistä myös tästä näkökulmasta. Silloin on helppokin jäädä kotiin television ääreen, ellei kiekon seuraaminen paikan päällä ole omassa elämässä ykkösasia.

 

[peterra]

Liigassa vaan katsojista suurin osa on iäkkäämpiä ja monella on perussairauksia. Sen vuoksi ottelutapahtuman markkinointi turvallisuus edellä on minusta tärkeää.

Nuorista suurin osa seuraa vain Änäriä, toivotaan, että nämä pätkälainalla pelaavat tähtipelaajat tuovat lisää nuoria halliin.

Jos heittää näin painokkaita mielipiteitä siitä, kuinka homogeeninen se jääkiekkopelejä katsova porukka on niin toivoisi aina, että viitataan myös johonkin tutkimukseen aiheesta. Sen minäkin tiedän jo tutkituista asioista, että jääkiekko menettää ns. milleniaalien keskuudessa asemiaan kaikelle muulle vapaa-ajan toiminnalle, mutta pikkuhiljaa "älymaailma" on levinnyt myös vanhempiin ikäpolviin ja sielläkin ruvetaan entistä enemmän laajentamaan reviiriä. Jos käy vähän ulkona katsomassa niin kyllä kulttuuri on levähtänyt käsiin koko ikähaitarin voimalle.

Jääkiekkopeleissä käyvä porukka on ikähaitariltaan hyvinkin heterogeenistä. Yksi selkeästi vuosia dominoinut asia on se, että kauniimpaa sukupuolta ei nähdä hallissa riittävästi. Kaikki muu korrelaatio tai voimakkaat mielipiteet suuntaan tai toiseen kaipaavat tuekseen tutkittua tietoa. Tätä tietoa on kiekkoseuroilla enemmän kuin meillä.

Ihmisillä on muutakin elämää kuin jääkiekko. Vaikka tartuntariski on pieni, altistumisriski on tartuntariskiin verrattuna moninkertainen tai todennäköisesti jopa monikymmenkertainen. Altistuminen harvoin merkitsee tartuntaa, mutta yleensä se merkitsee kahden viikon karanteenia. Jos ihmisellä on seuraavan kahden viikon aikana muita itselle tärkeitä menoja, joita ei halua jättää väliin, hän todennäköisesti miettii kiekkomatsiin lähtemistä myös tästä näkökulmasta. Silloin on helppokin jäädä kotiin television ääreen, ellei kiekon seuraaminen paikan päällä ole omassa elämässä ykkösasia.

En ole missään vaiheessa kiistänyt tällaista asiaa. Toivon vaan, että jokainen miettii asiaa tätä kautta pidemmälle. Kannattaa miettiä hetken aikaa, että onko tapahtumat seuraavan kahden viikon aikana sen arvoisia, että suosikkijoukkuettasi ei ehkä enää parin vuoden päästä ole.

Olen koko tämän koronavuoden ajan ollut erittäin tyrmistynyt siitä, kuinka ihmiset eivät ymmärrä sitä, että jokainen rajoite maksaa jotakin. Monen päässä on taikaseinä - voidaan laittaa paikkoja kiinni ja minä voin jättää menemättä ja kaikki on hyvin. Kun riittävän monta kertaa jätät menemättä niin kahden vuoden päästä ei ole elokuvateattereita, ei ole kilpailullista Liigaa ainakaan samanlaisena kuin nyt ja moni kulttuuri kuten teatteri on kadonnut. Sitten tulee ne porut perästä, miten näin voi käydä. Me ollaan nyt puhuttu tästä terveydestä kohta 8 kuukautta. Voidaanko kohta jo puhua taloudesta?

Kun on pelastettu muutaman ihmisen elämä niin toisten koko elämä on tuhottu pysyvästi.

 

[Baldrick]

Mielestäsi ei voi järjestää turvallista tapahtumaa ilman maskipakkoa? Hei haloo...

Maskit parantavat turvallisuutta ja ovat verrattain mitätön vaiva tartuntojen minimoimiseksi. Parastahan olisi pelata tyhjille halleille, mutta se nyt ei taida olla taloudellisesti mahdollista kotoisessa Liigassamme.

@peterra mielestäni sinun elämäsi prioriteetit ovat yksinkertaisesti väärät. Nuori urheilullinen mieskin voi sairastua tautiin vakavasti ja saada pysyviä vammoja. Varsinkin aikana, jolloin tauti leviää taas varsin "mukavasti", on mielestäni edesvastuutonta olla tekemättä kaikkea tartuntojen minimoimiseksi.

Sanotaan, että iso osa ei pidä maskia ja 1-2 tartunnan saanutta kömpii peliin, sekä tartuttaa 5-10 muuta ihmistä ympäriltään uloshengittäessään, huutaessaan ja mahdollisesti köhiessään. Mitäpä jos tämä/nämä kantajat pitäisivätkin maskia muun katsomon kanssa ja tartunnat jäisi 0-3 tasolle? Sehän olisi jopa hieno uutinen, jos koronan saanut olisi katsomassa, mutta kukaan ei saanut tartuntaa. Voitaisiin kehua, että turvatoimet toimivat. Sen sijaan kun yhdessä pelissä 5+ ihmistä saa tartunnan, alkaa viranomaiset arvioimaan onko kannattavaa pelata katsojille. Ehkä pitkällä jänteellä olisikin kannattavampaa nimenomaan maksimoida turvatoimet, minimoida leviäminen, osoittaa toimivuus ja ehkä sitten koko kausi on mahdollista viedä läpi? Versus viikonlopun aikana Liiga-pelejä katsomassa käyneistä eri paikkakunnilla 20 sai tartunnan ja osa on päässyt jo levittämään eteenpäinkin.

Puhuminen rintamakarkuruudesta ja riskin ottamisesta jääkiekkoseuran talouden tähden on naurettavaa. Toki toivottavaa onkin seuraa tukea ja ostaa esim. fanikamaa. Sen sijaan halveksuttavia turhastavalittajia ovat ne, jotka eivät yhtä kankaanpalaa voi naamallaan pitää paria tuntia kollektiivisen hyvän ja terveyden vuoksi. Turha syyllistää ihmisiä, jotka pelkäävät oman ja läheistensä terveyden puolesta, ja katsoa mielummin niitä, jotka eivät ole valmiita kestämään hetkellistä haittaa heidän mukavuudessaan.

 

[peterra]

@peterra mielestäni sinun elämäsi prioriteetit ovat yksinkertaisesti väärät. Nuori urheilullinen mieskin voi sairastua tautiin vakavasti ja saada pysyviä vammoja. Varsinkin aikana, jolloin tauti leviää taas varsin "mukavasti", on mielestäni edesvastuutonta olla tekemättä kaikkea tartuntojen minimoimiseksi.

Minun elämäni prioriteetit voivat hyvin olla väärät. Terveystaloustiede vaan on sellaista, että aika monen kannattaa lopettaa aika monta asiaa elämästään, jos haluaa ns. pumpuliin kääriytyä. Kannattaa muistaa, että korona yksi tuhansista viruksista, jotka voivat olla vaarallisia nuorelle ja terveelle ihmiselle. Mitä enemmän olet vastuullinen koronan suhteen sitä varmemmin samalla osoitat keskisormea kaikelle muulle.

Minun mielestäni on edesvastuutonta tuhota nuorten ihmisten tulevaisuus muutaman takia. En minä ainakaan toivoisi, että kaikkien tulevaisuus tuhotaan suhteellisen pienen osuuden takia. Pitkäaikaisvaikutukset tulevat vasta jälkijunassa. Lopetetaan ihmeessä mahdollisimman moni asia nyt, jotta kellään ei ole niitä tulevaisuudessakaan.

Yksi inhimillisin tragedia tässä kokonaisuudessa on se, että on kiva pelata muiden rahoilla pajatsoa. On aika helppo huudella, kun et ole yrittäjä kolmessa ravintolassa, jolta syödään 80 % tuloista muutaman elämän pelastamiseksi. Joudut laittamaan työntekijät lomalle, erottamaan ja vielä oman perheesi säästöliekille. Ja ainoa vastaus on se, että olisit yrittänyt kehitellä jotain ratkaisuja. Kaikkea vaan ei voi tehdä etänä - eikä ihmiset haluakaan.

Totuus valkenee - kumpi oli vastuullisempaa - kyllä aikanaan. Jos tähän löytyy keinot (rokote) puolen vuoden sisään niin minun riskialtis strategiani osoittaa minun olevan vastuuton, koska valintojeni vuoksi kuoli turhaan kymmeniä ihmisiä ja osa sai pysyviä haittoja osakseen, jotka tuhoavat yksilön elämää pitkän aikaa. Jos taas tätä jumppaamista "kiinni, auki, kiinni, auki" jatketaan vaikka kaksi vuotta niin viiden vuoden päästä voin julistaa olevani oikeassa, kun ihmetellään, miten meidän nuorisotyöttömyys räjähti käsiin ja ihmiset voivat tosi pahoin.