Koronavirus – keskustelua rokottamisesta

[Cobol]

Jeps, sopimus on luettu. Osa sivuista on lähes kokonaan mustattu ja sivuilta 39/41 alkaen on mustattu toimitusajat, toimitushinnat ja toimitusmäärät kuukausittain.

Kaikki siis löytyi, vaikka itse määriä ja toimituskuukausia ei voi lukea. Leyen oli siis oikeassa, kuten epäilinkin. Mutta. Kyse on todellakin toimitusarviosta, ja tätä olisi voinut korostaa enemmän.

 

[dana77]

Tyhmää spekulointia mutta mitenhän ripeästi hommat etenisi jos kyseessä olis äärimmäisen tappava tauti? En todellakaan halua tälläistä päivää nähdä mutta otetaan nyt tästä koronarokotteesta kaikki oppi talteen.

Rokotukset olisivat olleet käynnissä todnäk jo alkusyksystä. Eikä olisi EU alkanut tinkimään euroista.

 

[Flonaldo]

Kaikki siis löytyi, vaikka itse määriä ja toimituskuukausia ei voi lukea. Leyen oli siis oikeassa, kuten epäilinkin. Mutta. Kyse on todellakin toimitusarviosta, ja tätä olisi voinut korostaa enemmän.

Von der Leyen valehteli silmät päästään. Hän väitti, että AZ on sitoutunut tiettyihin määriin, tiettyinä kuukausina. Ei ollut. Hän väitti, että se on sitoumus, ei "parhaansa mukaan". Ei ollut. Hän väitti, että kuukausimäärät sopimuksessa ovat takuita. Eivät olleet.

***

Ainoa paikka, mistä EU voisi riidellä on se, että sovittu tuotantoketju kattaa EU:n lisäksi UK:n. Jos siis 100 % UK:ssa tuotetuista annoksista ei ole annettu EU:lle, onko se ollut "parhaansa mukaan".

Näiden "parhaansa mukaan" klausuulien tulkintaa tehtäessä tullaan siihen mitä kumpikin osapuoli on tiennyt tai sen olisi pitänyt tietää. EU tiesi, että AZ oli kolme kuukautta aiemmin tehnyt UK:n kanssa sopimuksen, kuinka monesta annoksesta ja että siihen käytetään UK-pohjaista tuotantoa. Kuka tahansa tuomari kertoisi, että EU:n on tuossa tilanteessa kohtuutonta odottaa tai olettaa, että "parhaansa mukaan" kattaisi 100 % UK-tuotannosta.

 

[Cobol]

Von der Leyen valehteli silmät päästään. Hän väitti, että AZ on sitoutunut tiettyihin määriin, tiettyinä kuukausina. Ei ollut. Hän väitti, että se on sitoumus, ei "parhaansa mukaan". Ei ollut. Hän väitti, että kuukausimäärät sopimuksessa ovat takuita. Eivät olleet.

Sopimuksessa on toimituserät ja kuukaudet on mustattu, mutta muista yhteyksistä voi päätellä, että kyseessä oli arvioidut toimitusajat joulukuusta 2020 maaliskuun loppuun 2021 tiettyyn hintaan. Leyen oli aivan oikeassa sanoessaan, että on selkeitä toimitusaikoja ja määrin joulukuusta alkaen. Ne on todellakin yksilöity.

Se missä hän oli väärässä olettaen, että tuohon sopimukseen ei löydy jotain liitettä tai vastaavaa, oli sitovuus. Leyen antoi siitä nähdäkseni väärän kuvan. En ota tähän nyt kantaa, mutta yleisellä tasolla voidaan tehdä erillisiä sopimuksia, joissa sovitaan yksityiskohdista vielä tarkemmin. Nyt näin ei ole ainakaan toistaiseksi voimassa olevan tiedon mukaan tehty.

Jos vetäisi yhteen, Leyen vääristeli tilannetta sopimuksen ja AZ:n osalta. En hyvänä pidä, mutta eihän tämä johda mihinkään EU-komissiossa.

 

[Flonaldo]

Luetaanko me samaa paperia? :)

Ei ole toimituseriä ja -aikoja, on ei-sitova estimaatti niistä. Ei ole sitoumuksia, on best efforts. Nämä ovat ne kaksi asiaa, mitä vdL väitti. Kumpikaan ei pitänyt paikkaansa. Joko hän ei tiennyt ja uskoi jonkun muun puheita (kyvytön hoitamaan tehtäväänsä) tai hän tiesi ja silti väitti muuta mustamaalatakseen AZ:aa ja siirtääkseen vastuuta (valehteli tietoisesti).

 

[Lättykiekko]

Leyen oli aivan oikeassa sanoessaan, että on selkeitä toimitusaikoja ja määrin joulukuusta alkaen. Ne on todellakin yksilöity.

Väärin. Ei ole mitään selkeitä toimitusaikoja, on vain toimitusmääräarviot.

 

[Cobol]

Luetaanko me samaa paperia? :)

Ei ole toimituseriä ja -aikoja, on ei-sitova estimaatti niistä. Ei ole sitoumuksia, on best efforts. Nämä ovat ne kaksi asiaa, mitä vdL väitti. Kumpikaan ei pitänyt paikkaansa. Joko hän ei tiennyt ja uskoi jonkun muun puheita (kyvytön hoitamaan tehtäväänsä) tai hän tiesi ja silti väitti muuta mustamaalatakseen AZ:aa ja siirtääkseen vastuuta (valehteli tietoisesti).

Toivottavasti. Itse luin komission sivuilta. Ja toin ensimmäisessä julkaisun jälkeisessä viestissäni esille sitovuuden vs arvioidun:

Kyse on todellakin toimitusarviosta, ja tätä olisi voinut korostaa enemmän.

Väärin. Ei ole mitään selkeitä toimitusaikoja, on vain toimitusmääräarviot.

Kuten totesin, kts yltä.

Leyenin osalta kerroin, että hän vääristeli. Odotetaan nyt, mitä Leyen itse sanoo. On mielenkiintoista kuulla, mitä hän kertoo sopimuksesta nyt. Vasta sen jälkeen alkaa kokonaisuus olla tiedossa. Jos Leyen toteaa, että hän oli väärässä, on mielenkiintoista kuulla, mikä hänen kantoihinsa johti.

 

[Flonaldo]

"'Best efforts' applies as long as it was not clear whether [AstraZeneca] could develop a vaccine. This time is now behind us."

Sopimuksessa ei ole mitään mekanismia, millä best efforts lakkaisi ja muuttuisi sitoumukseksi.

With the development of a vaccine that works and is safe, there are then clear delivery quantities, both for December of last year as well as the quarters [of this year], the first, second and third quarters. They are in the contract."

On vain ei-sitovia estimaatteja, ei selviä toimitusmääriä.

Asked whether the quantities were subject to a "best-effort" limitation, von der Leyen responded: "No. There are binding orders and the contract is crystal-clear. AstraZeneca has expressly assured us in this contract that no other obligations will stand in the way of fulfilling the contract."

Väite, että best efforts ei pätisi ja että toimitusmäärät ovat sitovia ei pidä paikkaansa.

Miten vdL on voinut tänään puhua tuollaisia? Eikö hän ole itse lukenut sopimusta? Eikö hän ole ymmärtänyt lukemaansa?

 

[Cobol]

Miten vdL on voinut tänään puhua tuollaisia? Eikö hän ole itse lukenut sopimusta? Eikö hän ole ymmärtänyt lukemaansa?

Tämä juuri on mielenkiintoista. Leyeniä on varjostanut erilaiset skandaalit, joita on epäpätevyydeksikin mainittu. Silti nyt ollaan vähän tiukemmassa paikassa kuin mm. puolustusministerinä tai väitöskirjan kanssa. Hänellä on myös virkamiestaustaa EU:sta, joten sopimukset lienevät tuttuja. Nykyiselle paikalle Leyen tuli kompromissien kompromissina.

Mutta antaa hänen avata suunsa. En lähde sen enempää sanomaan kuin, että vääristeli sopimusta kuulematta/lukematta Leyenia ensin.

 

[Lättykiekko]

Olen tämän jo kirjoittanut useaan kertaan, mutta minulle EU komission toiminta haiskahtaa siltä että ovat laittaneet elokuussa nimet papereihin eri rokotevalmistajien kanssa ja uskoivat että työ on sen jälkeen tehty ja voivat vetäytyä norsunluutorniin.

Ymmärtääkseni UK:n MHRA on työskennellyt läheisessä yhteistyössä sekä Pfizerin/BioNTechin, että AstraZenecan/Oxfordin kanssa jotta saavat mahdollisimman nopean käsittely- ja hyväksyntäprosessin rokotteille. Lopputulos on että hyväksyivät molemmat rokotteet todella paljon ennen EMA:ta.

Tämä yhteistyö on ulottunut varmasti myöskin valtionhallinnon eri virastoihin, kun UK:lle on ollut rokotteen hyväksymisen jälkeen päivästä 1 alkaen selvää kuinka rokotteiden jakelu organisoidaan, mikä on prioriteettijärjestys, mitkä ovat välitavoitteet (esim. helmikuun puoliväli = kaikki riskiryhmät on suojattu) ja miten näihin tavoitteisiin voidaan päästä yhteistyössä rokotevalmistajien kanssa. Tällä hetkellä UK:n rokotekattavuus on yli 11% kun EU:ssa ollaan keskimäärin 2% tasolla. Siis 2%.

Sama on tietenkin USA:ssa tapahtunut USA:n ja Modernan sekä myös Pfizerin välillä, vaikka Trump käsitykseni mukaan onkin laiminlyönyt täysin tuon rokotestrategian ja rokotteiden jakeluun liittyvän tavoitteiden asetannan. Silti USA on Operation Warp Speedin kautta ollut erittäin läheisessä yhteistyössä valittujen rokotevalmistajien kanssa.

EU:ssa tuntuu että kaikki tämä työ alkoi käytännössä vasta tammikuussa. Valtionhallinnoilla ei ole asiantuntijoiden lausuntojen perusteella ollut yhtään minkäänlaista tilannekuvaa siitä, milloin rokotteet voitaisiin mahdollisesti hyväksyä, mikä tulee olemaan toimitusaikataulu ja miten toimintaa kannattaa käytännössä järjestää huomioiden eri rokotteiden vaatimukset. Rokotustahti on tietenkin kuukauden aikana kiihtynyt ja pullonkaulaksi osoittautuu (osittain johtuen EMA:n viivyttelystä AZ:n rokotteen hyväksymisen kanssa) rokotteiden saatavuus. Kuitenkin lähtien viime keväästä tähän päivään, EU komissiolle rokotestrategian luomisesta ja jalkauttamisesta antaisin yksiselitteisesti arvosanan "HYLÄTTY".

Palaan myös tuohon aiempaan arviooni, että UK saa yhteiskunnan avattua keskimäärin 3-6kk nopeammin kuin EU maat. Tuo yksinään tekee useita miljardeja nettohyötyä UK:n kansantaloudelle, mutta varmaan EU komissio vierittää tästäkin vastuun jotenkin Pascal Soriotille ja vaatii AZ:aa korvaamaan tämän heidän kassastaan.

 

[Clubittaja]

J&J yhden annoksen rokote 66% teho tautia vastaan ja 85% teho vakavaa tautia vastaan. Hyviä (riittäviä) lukuja nämäkin.

 

[Sistis]

J&J yhden annoksen rokote 66% teho tautia vastaan ja 85% teho vakavaa tautia vastaan. Hyviä (riittäviä) lukuja nämäkin.

On kyllä. Todennäköisesti tekevät vielä uutta tutkimusta, jossa tutkivat tehosterokotteen vaikutusta. Hyvä lisä tähän rokotepalettiin.

 

[Flonaldo]

J&J yhden annoksen rokote 66% teho tautia vastaan ja 85% teho vakavaa tautia vastaan. Hyviä (riittäviä) lukuja nämäkin.

Johnson & Johnson COVID-19 Vaccine Authorized by U.S. FDA For Emergency Use - First Single-Shot Vaccine in Fight Against Global Pandemic

Data demonstrated protection against COVID-19 related hospitalization and death, across countries with different variants Available on not-for-profit basis for emergency pandemic use Shipping vaccine immediately, delivering more than 20 million doses to U.S. in March, 100 million doses in first…

www.jnj.com

Luvut ovat hieman huolestuttavia. J&J on siis käyttänyt eri kriteerejä kuin muut kokeet. Heillä ei ole ollenkaan hypoteesia "oireellinen tauti", vaan moderate diseasekin kuulosti jo aika ikävältä versiolta (evidence of pneumonia, deep vein thrombosis, shortness of breath or abnormal blood oxygen saturation above 93%, abnormal respiratory rate (≥20); or two or more systemic symptoms suggestive of COVID-19). Hieman toki riippuen miten tuo viimeisen kohdan "kaksi muuta systeemistä oiretta" on käytännössä ollut.

Vakavaa tautia vastaan muut rokotteet taas ovat suojanneet ~99 %.

J&J rokotteellakin tuo suoja vakavaa tautia vastaan on 7 viikon jälkeen täydellinen, mutta saattaa kyllä olla, että siltä ajanjaksolta ei vielä kovin paljon dataa ole kertynyt.

Muiden neljän rokotteen välillä itse en ainakaan välittäisi lainkaan mitä minuun tökättäisiin, antaa tulla vain. Sen sijaan tästä en vielä olisi ihan yhtä varma. Turvallinen se on siis ihan yhtä varmasti, mutta teho aika paljon heikompi.

 

[Jussih]

Täällä keskustelu tuntuu jämähtäneen rokotteiden toimitusvaikeuksiin. Se on toki asiallista huomioon ottaen, että nykyisellä toimitusvauhdilla menee pieni ikuisuus ennen kuin aikuisväestö on rokotettu. Mutta, ei silti pidä unohtaa tuota prosessin yskimistäkään. Tällä hetkellä kaikki viranomaiset syyttävät hitaasta rokotustahdista toimituksien kangertelua. Silti IS:n tiedon mukaan maahan on toimitettu 222 000 annosta rokotetta ja niistä on pistetty vain 137 551. Meillä makaa siis varastoissa 80 000 rokotusannosta tyhjän panttina. Kysymys kuuluu miten helvetissä tämä on mahdollista?

 

[Snoppen]

Meillä makaa siis varastoissa 80 000 rokotusannosta tyhjän panttina. Kysymys kuuluu miten helvetissä tämä on mahdollista?

Ei ne makaa siellä tyhjänpanttina. Ongelmana on nyt se että ei ole varmuutta kuinka paljon meille tulee rokotteita, joten siksi pitää olla tietty puskuri jotta saadaan varmasti annettua ihmisille sen toisen annoksen.

Täyttä varmuutta asiasta minulla ei ole, mutta omassa päässä tuo tuntuu loogiselta.

 

[Saskatoon]

Olen tämän jo kirjoittanut useaan kertaan, mutta minulle EU komission toiminta haiskahtaa siltä että ovat laittaneet elokuussa nimet papereihin eri rokotevalmistajien kanssa ja uskoivat että työ on sen jälkeen tehty ja voivat vetäytyä norsunluutorniin.

Ymmärtääkseni UK:n MHRA on työskennellyt läheisessä yhteistyössä sekä Pfizerin/BioNTechin, että AstraZenecan/Oxfordin kanssa jotta saavat mahdollisimman nopean käsittely- ja hyväksyntäprosessin rokotteille. Lopputulos on että hyväksyivät molemmat rokotteet todella paljon ennen EMA:ta.

Tämä yhteistyö on ulottunut varmasti myöskin valtionhallinnon eri virastoihin, kun UK:lle on ollut rokotteen hyväksymisen jälkeen päivästä 1 alkaen selvää kuinka rokotteiden jakelu organisoidaan, mikä on prioriteettijärjestys, mitkä ovat välitavoitteet (esim. helmikuun puoliväli = kaikki riskiryhmät on suojattu) ja miten näihin tavoitteisiin voidaan päästä yhteistyössä rokotevalmistajien kanssa. Tällä hetkellä UK:n rokotekattavuus on yli 11% kun EU:ssa ollaan keskimäärin 2% tasolla. Siis 2%.

Sama on tietenkin USA:ssa tapahtunut USA:n ja Modernan sekä myös Pfizerin välillä, vaikka Trump käsitykseni mukaan onkin laiminlyönyt täysin tuon rokotestrategian ja rokotteiden jakeluun liittyvän tavoitteiden asetannan. Silti USA on Operation Warp Speedin kautta ollut erittäin läheisessä yhteistyössä valittujen rokotevalmistajien kanssa.

EU:ssa tuntuu että kaikki tämä työ alkoi käytännössä vasta tammikuussa. Valtionhallinnoilla ei ole asiantuntijoiden lausuntojen perusteella ollut yhtään minkäänlaista tilannekuvaa siitä, milloin rokotteet voitaisiin mahdollisesti hyväksyä, mikä tulee olemaan toimitusaikataulu ja miten toimintaa kannattaa käytännössä järjestää huomioiden eri rokotteiden vaatimukset. Rokotustahti on tietenkin kuukauden aikana kiihtynyt ja pullonkaulaksi osoittautuu (osittain johtuen EMA:n viivyttelystä AZ:n rokotteen hyväksymisen kanssa) rokotteiden saatavuus. Kuitenkin lähtien viime keväästä tähän päivään, EU komissiolle rokotestrategian luomisesta ja jalkauttamisesta antaisin yksiselitteisesti arvosanan "HYLÄTTY".

Palaan myös tuohon aiempaan arviooni, että UK saa yhteiskunnan avattua keskimäärin 3-6kk nopeammin kuin EU maat. Tuo yksinään tekee useita miljardeja nettohyötyä UK:n kansantaloudelle, mutta varmaan EU komissio vierittää tästäkin vastuun jotenkin Pascal Soriotille ja vaatii AZ:aa korvaamaan tämän heidän kassastaan.

Vähän ymmärsin oli, että EU:n strategiana oli ostaa useammalta potentiaalista rokotetta isoja määriä (yhteensä 3 mrd annosta) ilman, että lyötäisiin kaikkia munia samaan koriin, tarjoen kuitenkin eri lääkeyhtiöille tuo teollisuuskapasiteettia rokotteiden tuottamiseen EU-alueella. Samalla myös hankittaisiin rokotteet keskitetysti, jotta vältettäisiin viime kevään kaltainen tilanne, jossa EU-maat tappelivat suojavarusteista keskenään ja jotta köyhemmätkin EU-maat saisivat noita nopeasti ja sopuhintaan.
Näitä potentiaalisia valmistajia olivat:

Pfizer/Biontech
AstraZeneca
Johnson&Johnson
Sanofi & GlaxoSmithKline
Curevac
Moderna

Ongelma taisi olla sitten siinä, että ei reagoitu silloin marras-/joulukuussa tarpeeksi nopeasti kun alkoi selvitä, mitkä rokotteet ovat ensimmäisenä valmiita ja tilattu niitä lisää (tai oliko tuo edes silloin mahdollista). Sanofin rokotteeseen oltiin satsattu aika paljon kun yhdessä GSK:n kanssa ovat jättiläisiä rokotetuotannossa muuten (ja koska ranskalaiset suosivat omiaan), mutta nämä dinot eivät sitten onnistuneet rokotteensa kanssa ja tuo venyy aikaisintaan loppuvuoteen. Myös Curevac on myöhässä ja tulee markkinoille ehkä vasta syksyllä. Ottaen sitten vielä huomioon sen, että EU ei heittäytynyt läheiseen yhteistyöhön rokotevalmistajien kanssa niin se ei ole toimitusten prioriteettilistalla kärjessä kun rokotetuotannossa ei päästä tavoiteltuihin valmistusmääriin.

 

[Flonaldo]

EMA antoi hyväksynnän AZ/Oxfordille kaikille yli 18-vuotiaille. Toivottavasti Suomessa otetaan käyttöön myös vanhemmille, toisin kuin Saksassa.

EMA recommends COVID-19 Vaccine AstraZeneca for authorisation in the EU | European Medicines Agency (EMA)

www.ema.europa.eu

Most of the participants in these studies were between 18 and 55 years old. There are not yet enough results in older participants (over 55 years old) to provide a figure for how well the vaccine will work in this group. However, protection is expected, given that an immune response is seen in this age group and based on experience with other vaccines; as there is reliable information on safety in this population, EMA’s scientific experts considered that the vaccine can be used in older adults. More information is expected from ongoing studies, which include a higher proportion of elderly participants.

 

[Sistis]

Johnson & Johnson COVID-19 Vaccine Authorized by U.S. FDA For Emergency Use - First Single-Shot Vaccine in Fight Against Global Pandemic

Data demonstrated protection against COVID-19 related hospitalization and death, across countries with different variants Available on not-for-profit basis for emergency pandemic use Shipping vaccine immediately, delivering more than 20 million doses to U.S. in March, 100 million doses in first…

www.jnj.com

Luvut ovat hieman huolestuttavia. J&J on siis käyttänyt eri kriteerejä kuin muut kokeet. Heillä ei ole ollenkaan hypoteesia "oireellinen tauti", vaan moderate diseasekin kuulosti jo aika ikävältä versiolta (evidence of pneumonia, deep vein thrombosis, shortness of breath or abnormal blood oxygen saturation above 93%, abnormal respiratory rate (≥20); or two or more systemic symptoms suggestive of COVID-19). Hieman toki riippuen miten tuo viimeisen kohdan "kaksi muuta systeemistä oiretta" on käytännössä ollut.

Vakavaa tautia vastaan muut rokotteet taas ovat suojanneet ~99 %.

J&J rokotteellakin tuo suoja vakavaa tautia vastaan on 7 viikon jälkeen täydellinen, mutta saattaa kyllä olla, että siltä ajanjaksolta ei vielä kovin paljon dataa ole kertynyt.

Muiden neljän rokotteen välillä itse en ainakaan välittäisi lainkaan mitä minuun tökättäisiin, antaa tulla vain. Sen sijaan tästä en vielä olisi ihan yhtä varma. Turvallinen se on siis ihan yhtä varmasti, mutta teho aika paljon heikompi.

Tuon pohjalta vaikuttaisi siltä, että lisätutkimuksia tullaan vielä tarvitsemaan. Mistään en ole löytänyt mainintaa siitä, että onko tuolla rokotteella tehty testejä, joissa on annettu myös tehosteannos. Tiedätkö sinä sellaisista, tai joku muu? Tuo on kuitenkin varsin olennainen kysymys.

Tämä rokote saattaa olla kuitenkin kaikista puutteistaan huolimatta tärkeässä roolissa pandemiasta irti pääsyssä juuri tuon yhden piikin vuoksi. Esimerkiksi köyhien ja väkirikkaiden maiden kohdalla tuo on todella merkittävä parannus nykytilanteeseen, kun noista mRNA-rokotteista ei siellä oikein logistiikan haasteiden vuoksi ole hyötyä.

 

[teroz]

Hienoa, mutta kyllä silti pistää ihmetyttämään, että kun tämä päätös oli pitkään ihan selvä, niin miksi piti odottaa näin pitkään tai toisaalta miksei Suomi nopeuttanut prosessia, niin tää solidaarisuus.

 

[Jussih]

Jos nyt haluaa asiaa tarkastella optimistisesta näkökulmasta, nyt EU:ssa on hyväksytty kolme toimijaa, joilla kaikilla on valmistusvaiheessa oleva, toimiva rokote. Näiden valmistajien edun mukaista on takoa silloin kun rauta on kuumaa ja siksi veikkaisin, että siellä tehdään kaikki mahdollinen toimitusviivästysten selättämiseksi. Näin siksi että vähemmän toimitettuja rokotteita = vähemmän hilloa tilillä. Sen vuoksi olen kohtuullisen luottavainen sen suhteen, että pahimmat julkisuudessa esillä olleet skenariot eivät tule toteutumaan vaan rokotteiden tuotantoa pystytään lisäämään parin kuukauden sisällä.

 

[dana77]

En nyt lähde amatöörinä kertomaan miten pitäisi toimia, mutta en näkisi yhtään huonona kehityksensä ja useampikin valmistaja ampuisi alas keskeneräisiä ohjelmiaan ellei ne nyt ihan hilkulla ole ja alkaisi valmistamaan näitä olevassaolevia jollain yhteistyökuviolla, kuten Pfizer tekikin jonkun kanssa.

Ei sellaisella rokotuksella joka valmistuu ensi syksynä ole minun kirjoissani oikein mitään arvoa ainakaan länsimaille ja eikö kehitysmaatkin saada rokotettua jonssoneilla ja muilla (ehkä monopolia ei heille kannata jättää halpiksiinkaan). Sitten taas jokainen uusi valmistaja olisi positiivinen yllätys suunnitelmiin.

 

[Saskatoon]

Itseasiassa tämä Politicon juttu avaa aika hyvin tuota miksi Eurooppa on jäljessä rokotteiden kanssa:

How Europe fell behind on vaccines

The EU secured some of the lowest prices in the world. At what cost?

www.politico.eu

Toisin kuin muut toimijat EU ei ollut innokas antamaan tuota syytesuojaa rokotevalmistajille (koska EU:ssa on suurempi rokotuskriittisyys), haluttiin pitää hinnat alhaisina ja käytettiin hyväksi omaa neuvotteluvoimaa (ja lääkefirmat maksavat nyt potut pottuina). Eivätkä jotkut maat halunneet, että mRNA rokotteet olisi liian suuressa osassa portfolioita, koska niitä ei ole aikaisemmin tuotettu onnistuneesti ja koska ne ovat kalliimpia.

 

[Vili#16]

European regulator gives green light for Astra-Oxford COVID-19 vaccine
Tämän mukaan AZ.n rokotteen teho on "vain" 60%.

Edit: Sama lukema olikin jo kerrottu tuossa @Flonaldo linkittämässä jutussa.

 

[Mathieu]

Sanofin rokotteeseen oltiin satsattu aika paljon kun yhdessä GSK:n kanssa ovat jättiläisiä rokotetuotannossa muuten (ja koska ranskalaiset suosivat omiaan), mutta nämä dinot eivät sitten onnistuneet rokotteensa kanssa ja tuo venyy aikaisintaan loppuvuoteen.

Sanofista pitää sen verran vielä todeta, että hehän nyt oman projektinsa lisäksi ryhtyvät auttamaan valmistamaan Pfizerin rokotetta. (Tämäkin on täällä varmaan jo aiemmin todettu, mutta lisättäköön nyt silti.)

Tämä on uutisoita laajasti, mutta tämä linkki vie ABC:n uutiseen aiheesta:

France's Sanofi to help rival Pfizer-BioNTech make vaccines

French drug maker Sanofi says it will help prepare 125 million doses of the coronavirus vaccine developed by rivals Pfizer and BioNTech, while its own vaccine candidate faces delays

abcnews.go.com

 

[Flonaldo]

Tuon pohjalta vaikuttaisi siltä, että lisätutkimuksia tullaan vielä tarvitsemaan. Mistään en ole löytänyt mainintaa siitä, että onko tuolla rokotteella tehty testejä, joissa on annettu myös tehosteannos. Tiedätkö sinä sellaisista, tai joku muu? Tuo on kuitenkin varsin olennainen kysymys.

On meneillään myös tehosteen sisältävä koe. Sen tulokset luonnollisesti tulevat vasta myöhemmin, koska tuosta syntyy oma viipeensä.

Toisaalta jo aiemmin kommentoin, että jos tässä olisi kyse influenssarokotteista, kukaan ei edes harkitsisi mitään tehosteita (ainakaan kuukauden sisään) näillä luvuilla. Eli siis Pfizer/Moderna/Oxford/AZ oletettavasti toimisivat yhdellä annoksella myös tähän tapaan kuin J&J toimii yhdellä.

Monessa köyhemmässä maassa skenaario voi siis lopulta olla se, että annetaan näitä AZ/Novavax/J&J rokotteita vain yksi annos.

Ei sellaisella rokotuksella joka valmistuu ensi syksynä ole minun kirjoissani oikein mitään arvoa ainakaan länsimaille ja eikö kehitysmaatkin saada rokotettua jonssoneilla ja muilla (ehkä monopolia ei heille kannata jättää halpiksiinkaan). Sitten taas jokainen uusi valmistaja olisi positiivinen yllätys suunnitelmiin.

Nyt enää näin tammi-helmikuun vaihteessa tuosta ei välttämättä kovin suurta iloa ole. Yhtä lailla kuin nyt ovat kaikki hyväksynnän saaneet vasta skaalaamassa tuotantoaan, kestäisi siinä sama aika muillakin sopimusvalmistajilla. Jos nyt siis jonkun toisen firman kapasiteettia alettaisiin valjastaa Pfizer/Sanofi yhteistyön tapaan, ne annokset ovat sitten joskus kesällä käytettävissä, aikaisintaan.

Eivätkä jotkut maat halunneet, että mRNA rokotteet olisi liian suuressa osassa portfolioita, koska niitä ei ole aikaisemmin tuotettu onnistuneesti ja koska ne ovat kalliimpia.

Tältä osin riskinhallinta on varmasti ollut kaikkien kannalta järkevää. Kaikkia munia ei kannattanut laittaa samaan koriin, kun koria ei ollut kukaan aiemmin edes nähnyt. Oma kysymyksensä sitten on, että olisiko pitänyt olla ketterämpi ja liikkeissään nopeampi sinä päivänä, kun Pfizer ensimmäiset tuloksensa kertoi.