Konginkankaan bussiturma

[VJR]

Mielestäni tämä kommentti kuuluu niiden joukkoon, joiden sanomista ei ole mietitty loppuun asti. Olet siis sitä mieltä että kun auto "karkaa" käsistä ja ajaa ojaan vaikkapa 20km/h nopeudella niin ehdoton vankeus on ainoa mahdollinen tuomio? Haloo, otetaanpas järki käteen. Olet varmasti näitä: "ajan tasan kahdeksaakymppiä kahdeksankympin alueella ja aiheutan turhia ohituksia" tyyppejä. Eli kannattaa ensin miettiä niitä omia ajotapojaan ja tulla sitten paasaamaan tänne miten kuuluisi menetellä. Mielestäni Konginkankaan tapauksessa suurin syyllinen on tiehallinto, nelostie oli luvattoman huonossa kunnossa varsinkin kun se vielä kuuluu ns. teiden superluokkaan jotka täytyy pitää todella priimakunnossa. Ilman tien petollista liukkautta onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. On aivan sama olisiko rekan ratissa ollut Marcus Grönholm vai tavallinen rekkakuski lopputulos olisi ollut sama. Myöskään kuorman väärä lastaus tai rekan hetkellinen ylinopeus eivät tuota onnettomuutta aiheuttaneet.

Muuten hyvä, mutta ihan noin tosissaan en kommenttia heittänyt. Olen nimittäin sitä mieltä (mitä moni muukin tässä threadissa on näköjään ollut), että rekkakuskia ei tarvisi rangaista enempää. Käänsin asian hieman nurinkurisesti tuohon heittoon, sillä eihän rekkakuski oikeasti tehnyt sen suurempaa virhettä kuin muutkaan joskus tieltä suistuneet. Seuraukset vain oli nyt dramaattiset - ei siksi, että kuski ois tyrinyt tavallista pahemmin, vaan koska kävi paska säkä.

Mut hienoa, että pääsin siguun :)

 

[Metsästäjä]

Niilo kirjoitti
Julkisuudessahan ollaan vain syytetty rekkakuskia ja ex-toimitusjohtajaa, kuten hyvin tiedämme. Syyttäjä jätti jostain käsittämättömästä syystä tien ylläpidostavastaavan täysin syyttämättä. Miksi?

Minun mielestä julkisuudessa olisi myös pitänyt keskustella enemmän myös turmabussista.

Nykyaikaisissa busseissa on jääkaapit, vessat, televisiot jne. Toisaalta bussista, kun on kysymys, niin tuskinpa kukaan tauotta jaksaa bussissa istua 11 tuntia kerrallaan (varsinkaan tupakoiva väki). Kyllä yleensä aina välillä pistetään porukka ulos.

On kyllä bussissa melko iso polttoainetankki, mikäli tuon 850 km matkan pystyy ajamaan ilman kunnon tankkauksia. Kaikki kyllä teoreettisesti on mahdollista.

Onhan se pakko jotakuta syyttää nykyaikaisessa oikeussysteemissä. Ei se ole kivaa menettää omaisiaan jonkun rekka-auton liinankiinnityksien takia. Kuskihan se ensikädessä on kuormastaan vastuussa. Mitä siitä seuraisi, jos tavallinen maantien tallaajaakaan ei kiinnittäisi suksiaan taakkatelineelle ennen liikkeelle lähtöä. Toisaalta oikeuslaitos voisi poistaa tarpeettomana ja ajatella, että lähimmäisen tuomitseminen on korkeimman käsissä (Wild West aika oli kyllä ihan kivaa näin TV:stä katsottuna).

Jos sanoja kun viljellään riittävän kauan, niin lehmätkin tekisivät lopulta Helsinki-Ruka hiihtolomamatkoja.

 

[Lutakon Leijona]

Nykyaikaisissa busseissa on jääkaapit, vessat, televisiot jne. Toisaalta bussista, kun on kysymys, niin tuskinpa kukaan tauotta jaksaa bussissa istua 11 tuntia kerrallaan (varsinkaan tupakoiva väki). Kyllä yleensä aina välillä pistetään porukka ulos.

On kyllä bussissa melko iso polttoainetankki, mikäli tuon 850 km matkan pystyy ajamaan ilman kunnon tankkauksia. Kaikki kyllä teoreettisesti on mahdollista.

No miten nama vessat jne. liittyy kuljettajan jaksamiseen. Toisaalta vaikka bussissa olisi 10 D-kortillista, niita koskee samat ajoaika saannot, kuin kuljettajaakin. Sama asia on rekkapuolellakin, jos kyydissa olevan ns. 2. kuskin "lepoa" ei lasketa levoksi, jos han istuu kyseisen ajan liikkuvassa rekassa.

Polttoainetankit ovat kokoa 200-900 litraa. Nykyaan yleinen koko on valilla 400-600 litraa. Taysperavaunurekan keskikulutus on n.35-60 litraa. Linja-auton huomattavasti pienempi, johtuen massasta. Eli kylla niilla ajelee kevyesti yli 1000km:a.

Luultavasti Marcus Gronholm olisi istumassa elinkautista, jos jokaisesta ulosajosta heilahtaisi ehdollista. Veikkaisin hanen kaataneen enemman autoja, kuin kyseinen rekkamies. :)

 

[Cougar]

Ei se ole kivaa menettää omaisiaan jonkun rekka-auton liinankiinnityksien takia. Kuskihan se ensikädessä on kuormastaan vastuussa.

Ei todellakaan ole kivaa menettää omaisiaan, mutta kuten jo aiemmin on todettu, niin mitkään kiinnitykset eivät tässä kolarissa olisi kestäneet.

Cougar.

 

[polvipetteri]

Tässä ketjussa on moneen kertaan otettu esille se asia, että rekkakuski on saanut kärsiä ja varmaan kantaa raskasta taakkaa sisällään loppuelämän. Minun sympatiani ovat ehdottomasti myös hänen puolellaan, mutta jos irrotetaan tuo taakka-asia kokonaisuudesta, ei sitä voi kuitenkaan pitää oikeusistuimessa perusteena, jonka takia asiaa ei pitäisi puida. Kaikki kun eivät sitä taakkaa kanna tai siitä välitä. Ymmärtääkseni se Audin S4:lla ajanut henlsinkiläistoimitusjohtaja tai mikälie, joka ajoi suojatiellä pienen tytön päälle, oli enemmän kiinnostunut sitä, että auton tyyppi mainittiin medioissa oikein kuin siitä, että ajoi tytön päälle. Oikeusistuin ei voi lähteä valitsemaan syytettäviä tai syyllisiä sen perusteella, kantaako syytetty taakkaa harteillaan vai ei. Lieventävä seikka se varmaan voikin olla. Jos tuomioista pääsisi lipeämään sen vuoksi, että esiintyy pää painuneena oikeudessa, niitä "katuvia" tulisi jatkossa varmasti solkenaan.

 

[Fanduli]

http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id35442.html

Rekan kuljettajalle siis 3 kk ehdollista liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja 23 kuolemantuottamuksesta. Oikeuden mukaan rekan nopeus oli vähintään 90 km/h, vaikka sallittu olisi ollut 80 km/h. Kuljettajan ei kuitenkaan katsottu syyllistyneen törkeään huolimattomuuteen tai virheeseen.

Lisäksi Transpointille mätkäistiin 10000 euron yhteisösakko, joka varmaankin aiheuttaa valtaisat yt-neuvottelut ko. firmassa viimeistään huomenissa..

 

[flintstone]

Tässä ketjussa on moneen kertaan otettu esille se asia, että rekkakuski on saanut kärsiä ja varmaan kantaa raskasta taakkaa sisällään loppuelämän. Minun sympatiani ovat ehdottomasti myös hänen puolellaan, mutta jos irrotetaan tuo taakka-asia kokonaisuudesta, ei sitä voi kuitenkaan pitää oikeusistuimessa perusteena, jonka takia asiaa ei pitäisi puida.

Mitä rikosta tässä oikein edes tutkittiin ja hutkittiin?

Tuo n. 10 km/h oleva ylinopeuskin menisi sakotustilanteessa rikesakonpiiriin. Ei liikenneottemuudessa aina ole tapahtunut rikosta vaikka siinä joku kuolisikin, onnettomuus on onnettomuus eikä tuolla suurin osa autoilijoista tahallaan kehenkään törmäile tai menetä ajoneuvonsa hallintaa.

Jos joku oli tuossa ikävässä onnettomuudessa oli syyllinen niin se oli surkeasti hommansa hoitaneet tien kunnossapidosta vastaavat henkilöt ja heitähän syyttäjä ei tietenkään edes lähtenyt syyttämään.

ps. jos se tuosta onnettomuudesta tehty animaatiofilmi on yhtään paikkaansapitävä niin minua ihmetyttää myös että miksi helvetissä se bussinkuski ajoi jääräpäisesti omaa kaistaansa vaikka rekka tuli linkussa luistaen kahta kaistaa vastaan, mikseihän se bussikuski väistänyt tien molemmin puolin vapaana oleelle pellolle?

 

[pernaveikko]

Lisäksi Transpointille mätkäistiin 10000 euron yhteisösakko, joka varmaankin aiheuttaa valtaisat yt-neuvottelut ko. firmassa viimeistään huomenissa..

Miksi Transpointin pitäisi saada niin suuri sakko, että yhtiöstä jouduttaisiin heivaamaan ulos täysin syyttömiä kuskeja?

 

[msg]

Mitä rikosta tässä oikein edes tutkittiin ja hutkittiin?

Konginkankaan turmarekan kuljettaja on tuomittu kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja 23 kuolemantuottamuksesta.

 

[Fanduli]

Miksi Transpointin pitäisi saada niin suuri sakko, että yhtiöstä jouduttaisiin heivaamaan ulos täysin syyttömiä kuskeja?

No ei varmasti pitäisikään saada. Minulla nyt vain sattuu olemaan tällainen asenne joihinkin näistä nykypäivän irtisanomisuutisista. Pääasia, että pörssikurssit saadaan nousuun.. Ja tämä valitus ei liity Transpointiin yhtään mitenkään.

 

[wilco]

ps. jos se tuosta onnettomuudesta tehty animaatiofilmi on yhtään paikkaansapitävä niin minua ihmetyttää myös että miksi helvetissä se bussinkuski ajoi jääräpäisesti omaa kaistaansa vaikka rekka tuli linkussa luistaen kahta kaistaa vastaan, mikseihän se bussikuski väistänyt tien molemmin puolin vapaana oleelle pellolle?

Etenkin, kun rekkakuski yritti valoja vilkuttelemalla varoittaa. Sekä miksi ei bussikuski ole syytettynä, kun kerran jossain todettiin myös hänen ajaneen ylinopeutta ennen onnettomuutta? Turhaan kaikkea laitetaan yhden rekkakuskin päälle.

Että silleen...

 

[flintstone]

Etenkin, kun rekkakuski yritti valoja vilkuttelemalla varoittaa. Sekä miksi ei bussikuski ole syytettynä, kun kerran jossain todettiin myös hänen ajaneen ylinopeutta ennen onnettomuutta? Turhaan kaikkea laitetaan yhden rekkakuskin päälle.

Että silleen...

Jäikö se bussikuski edes eloon?

 

[Timbit]

Ei liikenneottemuudessa aina ole tapahtunut rikosta vaikka siinä joku kuolisikin, onnettomuus on onnettomuus eikä tuolla suurin osa autoilijoista tahallaan kehenkään törmäile tai menetä ajoneuvonsa hallintaa.

Tässä olet täysin oikeassa. Mutta, näin maallikkona voisi kysyä, ajoiko rekkakuski näiden mukaan.

Tieliikenne laki 3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.

Tieliikennelaki 23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.

Oikeuden mielestä ei ajanut, kun kerran tuomio tuli.

 

[flintstone]

Tässä olet täysin oikeassa. Mutta, näin maallikkona voisi kysyä, ajoiko rekkakuski näiden mukaan.

Aika moni on kyllä ollut sitä mieltä että tuon tien kunto eikä sen yllättävä liukkaus ollut ennakoitavissa oleva tilanne.

Ja mikseihän kyseisen tieosuuden kunnossapidosta vastaavat tahot ole myöskin oikeudessa vastaamassa kunnossapidon laiminlyönnistään. Joku vääräsuu voisi jopa sanoa että ilman tuota kunnossapidon laiminlyöntiä koko ikävää onnettomuutta ei ehkä olisi edes koskaan tapahtunut.

 

[wilco]

Jäikö se bussikuski edes eloon?

Ei.

Onko se joku vaade syyttämiselle? Nyt vain kaikki paska kaadetaan sen yhden rekkakuskin niskaan ja vain hymistellään bussikuskin osuutta.

Että silleen...

 

[pernaveikko]

Onko se joku vaade syyttämiselle?

Nyt et voi olla tosissasi.

 

[kritiikki]

Aivan pöhkö tuomio. Äänekosken raastuvalla ei ollut munaa kuin yhden syyllistämiseen. (Väärä tuomio.)

Uhrien omaisten korvaukset hylättiin kokonaan. (Väärä päätös.) Maksajana nimittäin tässä tapauksessa olisi yhtiö, eikä kuljettaja. Työnantaja nimittäin on vastuussa melkoisen pitkälle työntekijänsä virheistäkin.

Ainoastaan törkeät huolimattomuudet menevät työntekijän piikkiin, johtaen mm. lailliseen irtisanomiseen.
Tämä onnettomuus seurauksistaan huolimatta ei ollut törkeätä huolimattomuutta, vaan monien eri osatekijöiden yhteensattuma.
Esim. laillista irtisanomisperustetta tästä ei löydy etsimälläkään.

Hovissa muuttunee kuljettajan osalta lievemmäksi ja toim.johtajan kannalta raskaammaksi. Näin uskon.

 

[wilco]

Nyt et voi olla tosissasi.

Yritä nyt ymmärtää.

Miksi kaikki paska kaadetaan tuon yhden kuljettajan niskaan vaikka toisessa oli ihan yhtä paljon vikaa?

Kerroppa se.

Että silleen...

 

[flintstone]

Ei.

Onko se joku vaade syyttämiselle? Nyt vain kaikki paska kaadetaan sen yhden rekkakuskin niskaan ja vain hymistellään bussikuskin osuutta.

Että silleen...

Toisaalta mitä sillä kuolleen syyttämisellä enää saavutettaisiin, tosin en ymmärrä miksi ajoneuvonsa hallinnan yllättävässä pääkallokelissä menettänyttä rekkakuskiakaan piti alunperin lähteä erityisesti hakemaan edesvastuuseen tapauksesta. Kun kerran tiedetään tien ns sääntöjenvastainen kallistus ja laiminlyöty kunnossapito, eikä tuo bussikuskikaan näytä olleen täysin ulkopuolisena tilanteeseen ajautunut.

Ilmeisesti näin monta kuollutta kertarysäyksellä ei syyttäjän (eikä nyt tuomion tultua oikeudenkaan) mielestä voi olla vain liikenneonnettomuus?

 

[Individual]

Jotenkin tuntuu, että tässä tuomittiin niinkuin jääkiekossa seurausten, ei syyn mukaan, eli piti tuomita kun sattui pahasti. Todella huono ja ehkä irvokaskin vertaus, mutta en oikein ymmärrä, että mihin logiikkaan perustuu kolmen kuukauden ehdollinen tuomio 23 kuolemantuottamuksesta. Eikö se nyt olisi ollut sama jättää tuomitsematta koko ihmistä ja todeta vain, että joskus näin tapahtuu ja se on sattumaa ja ihmisen vaikutusvallan ulkopuolella. Joskus vain käy niin, että tapahtuu hirveitä onnettomuuksia, joille ihminen ei yksinkertaisesti vain voi mitään, eikä etsiä syyllistä väenvängällä vaikka kyseinen henkilö ei ole tehnyt muuta kuin harjoittanut ammattiaan sillä kuuluvalla tavalla. Toki hän olisi voinut kai ajaa 40 kilometriä tunnissa koko matkan...

 

[Rumble]

Toki hän olisi voinut kai ajaa 40 kilometriä tunnissa koko matkan...

Ei olisi, kun rekka ei olisi noussut sitä edeltävää mäkeä ylös.

 

[wilco]

Toisaalta mitä sillä kuolleen syyttämisellä enää saavutettaisiin, tosin en ymmärrä miksi ajoneuvonsa hallinnan yllättävässä pääkallokelissä menettänyttä rekkakuskiakaan piti alunperin lähteä erityisesti hakemaan edesvastuuseen tapauksesta. Kun kerran tiedetään tien ns sääntöjenvastainen kallistus ja laiminlyöty kunnossapito, eikä tuo bussikuskikaan näytä olleen täysin ulkopuolisena tilanteeseen ajautunut.

Ilmeisesti näin monta kuollutta kertarysäyksellä ei syyttäjän (eikä nyt tuomion tultua oikeudenkaan) mielestä voi olla vain liikenneonnettomuus?

Nimenomaan. Tuntuu tuo oikeudenkäynti väenväkisin haetulta. Tosin taitaa kyllä lakien mukaan mennä.

Mutta ihmettelen tuota yleistä lynkkausmielialaa rekkakuskia kohtaan. Jonkun uhrin äitin itkeä pillittää, että ei voi koskaan antaa anteeksi rekkakuskille. Se on kivaa, kun on joku jota syyttää. Kuollutta on hieman vaikeampi potkia, kun joutuu kaivamaan ensin maata.

Että silleen...

 

[SergeiK]

Jotenkin tuntuu, että tässä tuomittiin niinkuin jääkiekossa seurausten, ei syyn mukaan, eli piti tuomita kun sattui pahasti.

Joo, niitten 23 kuolleen olisi pitänyt tuntea taklattavan vastuu ja pitää päänsä ylhäällä.

Mopopojan päälle Micrallaan ajava pappa saa yleensä tuon saman kaksi-neljä kuukautta ehdollista kuolemantuottamuksesta, vaikka ei varmasti tarkoittanut sitä ja oli vain matkalla kauppaan. Nyt rekkakuski sai 3kk ehdollisen, vaikka uhreja oli 23 kertaa enemmän. Miksi papan pitää saada ehdonalaista, jos sama rangaistus on rekkamiehen tapauksessa "lynkkaamista"?

 

[Grainger]

Miksi papan pitää saada ehdonalaista, jos sama rangaistus on rekkamiehen tapauksessa "lynkkaamista"?

Jospa se pappa tekee jonkin rikoksen.

Yhtä lailla syyte olisi pitänyt nostaa bussikuskia ja hänen työnantajaansa vastaankin. Sekä tien kunnossapidosta vastaavankin pitäisi pitää se tie kunnossa.

Bussikuskin aikataulu ei olisi millään antanut periksi lain mukaista ajoaikaa. Tai ainakin piti ajaa melko lujaa, että ehtii. Vai olisiko kenties nukkunut hotellissa matkan varrella?

Oikeusvaltio Suomi, joopa joo. Syyttömille vain merkintä rikosrekisteriin, jotta saataisiin tapaus käsitellyksi.

 

[flintstone]

Joo, niitten 23 kuolleen olisi pitänyt tuntea taklattavan vastuu ja pitää päänsä ylhäällä.

Mopopojan päälle Micrallaan ajava pappa saa yleensä tuon saman kaksi-neljä kuukautta ehdollista kuolemantuottamuksesta, vaikka ei varmasti tarkoittanut sitä ja oli vain matkalla kauppaan. Nyt rekkakuski sai 3kk ehdollisen, vaikka uhreja oli 23 kertaa enemmän. Miksi papan pitää saada ehdonalaista, jos sama rangaistus on rekkamiehen tapauksessa "lynkkaamista"?

Ja mitään onnettomuuksia ja vahinkoja ei ole edes olemassa. Syyllinen löytyy aina.