Konginkankaan bussiturma

[Dante]

Tämä kuskin syyttäminen ja polemisointi asian ympärillä ei hyödytä kuin iltapäivälehtiä. Ymmärän toki, että asia halutaan tutkia kunnolla, mutta kuten joku jo totesi, sen voi tehdä muuallakin kuin rosiksessa.

Tämän tyyppisissä tapauksissa taitaa olla enemmän kyse nykyihmisen kyvyttömyydestä hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikkea ei voi hallita. Samanlainen kuvio, kuin Konginkankaan jälkipyykissä, oli havaittavissa ympäri maailmaa tsunamin jälkeen. Reilusti suuremmassa mittakaavassa vain. Läpi länsimaiden levisi syvä hämmennys, kun ei ollutkaan ketään syyllistä. Sitten alettiin kaivelemaan. Syyllinen on löydettävä! Pakko. Ulkoministeriössä ei vastattu puhelimeen. Saatana. Päitä vadille. Nyt ruumita oli 23 eikä 230 000 ja syyllinen pitää taas löytää. Vaikka väkisin.

Kenen sigussa lukikaan joskus: "Älyllisten lahjojen puute ei saa olla este henkiselle epävarmuudelle."

 

[Rumble]

...Jatkoajan kynttilälahko...

Aivan loistavaa! Nyt tunnen kuuluvani johonkin yhteisöön. En tosin olisi uskonut sen olevan nimeltään Kynttilälahko, mutta kuitenkin. Vielä kerran, loistavaa.

Sinun ja Rumblen maailmassa oikeudenkäynti ja erityisesti sen korvausvaateet ovat aina turhia jos se ei peruuta tehdyn rikoksen vaikutuksia (korjaa hajoitettuja lasiovia, maksa hakatun sairaanhoitoa, herätä kuolleita henkiin).

No ei todellakaan ole näin, ainakaan minun osaltani. Tai kai sen tiedätkin, kunhan provoat ja otat esimerkkitapauksiksi tapahtumia, jotka ovat täysin erilaisia kuin kyseessä oleva.

Tuo yöunien menettämiseen ja elämän pilalle menemiseen vetoaminen pätee mihin tahansa rikokseen. Murhaaja voisi yhtä hyvin tähän vedoten vaatia, että oikeudenkäyntiä ei käydä eikä rangaistusta langeteta, koska on olemassa "pahempiakin rangaistuksia".

Vaatii jo yritystä lueskella noin yhdellä silmällä. Edelleen, perustelen kantaani siten, että mitään rikosta ei ole tapahtunut. Murhaaja ja murhaaja. Tässä jutussa ei ole yhtään murhaajaa. Minusta murhaajat, raiskaajat ja pedofiilit saavat tässä maassa liian kevyitä rangaistuksia. Edelleen, vahinko ei minusta ole rikos. Ei ainakaan pitäisi olla.

En väitä, että kuljettaja on syyllinen enkä usko hänen saavan mitään rangaistusta. En silti voi hyväksyä sitä perustelua, että oikeudenkäyntiprosessi jätettäisiin väliin "säälistä" häntä kohtaan. Silloin mennään yleisessä oikeuskäytännössä jo todella heikoille jäille ja missä sitten vedetään raja? Jos onnettomuudessa ei olisi kuollut ketään, niin olisiko kuljettajan syyttämisestä kolariin noussut tälläinen kohu? Ei varmasti.

Vähän on puunhalailun makua tässä keskustelussa ja eiköhän anneta faktojen puhua oikeudessa.

Lihavoin pari kohtaa. Oikeudenkäynti sinänsä, kun sellainen kerran halutaan järjestää, on ihan OK. Syytetyn penkillä vain istuu väärä mies! Asiantuntijalausuntojen mukaan kuljettaja teki kaiken oikein, mutta tie oli luvattoman heikossa kunnossa. Vastuullisena siis näen tien ylläpitäjän. Tämä ongelma ei toki ratkea laittamalla joku linnaan, vaan tarttumalla oikeaan asiaan, tiestön huonoon kuntoon. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, pelkään, että tässä tehdään syntipukkia, jotta saadaan asia pois käsistä ja vastuu siirrettyä sille, jolla on heikoimmat mahdollisuudet itseään puolustaa.

Aikaisemmin olen lainannut Tiehallinnon yli-insinööriä. Pelkään myös, että oikeudella ei ole oikeita faktoja käytössään. Onnettomuusraportti keskittyy liikaa kuljettajan tekemisiin, eikä sitä ole tehty riittävän perusteellisesti.

 

[dana77]

Turhaa jeesustelua niin kauan kuin tuolla eräät pääsevät ajamaan reilusti päälle sataa. Rekkakuskit ovat silti pääsääntöisesti ammattilaisia, toisin kuin monet henkilöautoa ajavat.

Jos näin on niin vastaavasti on turhaa jeesustelua vaatia henkilöautoilla toisia tappaville sakkoja.

 

[dana77]

Pienet markkinat ja monopoli tekevät teiden rakentamisesta kallista Suomessa. Venäläiset rakentaisivat huomattavasti halvemmalla hyviä teitä Suomessa.

Sama juttu on muuten viinan kanssa.

Ilmankos muuten Venäjällä on niin hyvät tiet.

 

[hanu]

Syyteharkinta ei varmasti ole ollut ihan helppo tässä tapauksessa. Käsittääkseni kuitenkin rekkakuski rikkoi lakia ainakin kolmessa kohdassa: lepoaikassädökset, ylinopeus ja ylikuorma. Kaikki em. asiat käsittääkseni ovat nykylaissa kuljettajan vastuulla. Eli jääkiekkovertauksia käyttäen taklaus ei ollut puhdas. Maan tapa tuo ehkä on, mutta saako se vaikuttaa asiaan kun lakia kerran on rikottu ja seuraukset olivat nähdyt. Päätös siitä, mikä merkitys noilla onnettomuuteen oli, jääkin sitten oikeudelle. Eikä se ole helppo. Minä pidän itseasiassa hyvänä sitä, että syyteessä ovat myös Transpoint Oy ja onnettomuuden aikainen toimari, lakia noudattaenhan tuota keikkaa ei aikataulussa olisi voinut ajaa.

Olisin halunut nähdä syytettynä myös tienpidosta vastaavan henkilön. Ei tosin ole aavistustakaan löytyykö mitään lakipykälää, jonka perusteella tällainen syyte olisi voitu nostaa.

Onnetomuuden jälkeen on poliisi tiukentanut raskaan liikenteen valvontaa, mm. ajoaikojen ja kuorman sitomisen osalta. Shell on vapaaehtoisesti säätänyt säiliörekkojensa rajoittimen 80km/h, lainsäädäntöä ollaan muuttamassa vastuun siirtämiseksi kuljettajilta kuljetusyhtiöille, kuorman sitomisen osalta jopa lastaajille. Tien pitoa on kehitetty, erityisesti keskustelua on ollut paljon muuallakin kuin netissä. Valitettavasti kaikkeen tähän tarvittiin 23 ihmisen henki. Ja valitettavasti useimpien tutkintalautakunnan suositusten toimeenpano on täysin alkutekijöissään. Mutta toivottavasti tästä kuitenkin otettiin ja otetaan opiksi.

Tärkein asia olisi kuitenkin saada nelostie liikennemäärien vaatimaan kuntoon. Suurin osa tiestä Lahdesta pohjoiseen ei ole ajanmukaisella tasolla, ei ole ollut enää vuosiin. Lähellä piti tilanteita on ollut esim. Leivonmäellä useampia. Helppo sanoa vaikea rahoittaa, eli siis saada poliittinen päätös rahoitukselle. Vastaavia tieosuuksia on toki muitakin, vaikkapa Hanko - Vaalimaa.

Olen muuten ihmetellyt sitä, miten kannataa ajattaa Puolaan meneviä paperipaaleja rekalla Kemistä Helsinkiin. Eikö nuo nyt kannattaisi laivata suoraan Kemistä tai vaihtoehtoisesti rahdata junalla Helsinkiin?

Siis oikeudenkäynti on mielestäni OK, tiettyjen medioiden toiminta sen sijaan ei. Toivoiisin, ettei kuljettajaa tuomittaisi ja korvaukset tuomittaisiin Transpoint Oy:n maksettaviksi. Lakimies en kuitenkaan ole.

t. hanu

 

[Rumble]

Käsittääkseni kuitenkin rekkakuski rikkoi lakia ainakin kolmessa kohdassa: lepoaikassädökset, ylinopeus ja ylikuorma.
...
Minä pidän itseasiassa hyvänä sitä, että syyteessä ovat myös Transpoint Oy ja onnettomuuden aikainen toimari, lakia noudattaenhan tuota keikkaa ei aikataulussa olisi voinut ajaa.
...
t. hanu

Mainio kirjoitus, otin sieltä pari kohtaa. Mitenköhän nyt on vähän ristiriitaista tietoa, kun HS:ssa kerrottiin näin:
"Kuljettajan mukaan tekniikka toimi eikä laiminlyöntejä ollut sattunut, aikaakin oli paperilastin viemiseksi Helsingin Sompasaareen. Vain liukkaus yllätti."
Ymmärrän tuon niin, että lepotauot ja kuorma olivat lakien ja asetusten mukaiset. Ylinopeutta oli, mutta se on jo setvitty. Aikataulustakin kuljettaja sanoo, että aikaa oli. Miten nyt?

Olen muuten ihmetellyt sitä, miten kannataa ajattaa Puolaan meneviä paperipaaleja rekalla Kemistä Helsinkiin. Eikö nuo nyt kannattaisi laivata suoraan Kemistä tai vaihtoehtoisesti rahdata junalla Helsinkiin?

Tästä niin samaa mieltä kuin olla voi. Ymmärrän, että rekkakuljetukset ovat joustavia jne, mutta kyllä jotain tarttis tehdä hei. Venäläisrekatkin vain lisääntyvät koko ajan. Se ei ole kuin ajan kysymys, milloin seuraavaksi rysähtää, ja Kynttilälahko saa taas setvimistä.

 

[palle fontän]

Uutisia: Suomessa kilpailutetaan kaikki tiehankkeet yleisten kilpailusäännösten mukaan ja tämän ansioista hinnat ovat todella alhaalla. Monien mielipiteiden mukaan jopa liian alhaalla. Se vaan tuppaa olemaan niin, että kun hinta laskee niin samalla laskee laatukin.

Tästä kilpailutuksesta on hyvä esimerkki hki-tre- ja hki-lahti-teiden rakentaminen. Toisen teki valtio ja toisen yksityinen. Toinen muuten valmistui monta kertaa nopeammassa tahdissa.

 

[hanu]

Mitenköhän nyt on vähän ristiriitaista tietoa, kun HS:ssa kerrottiin näin:
"Kuljettajan mukaan tekniikka toimi eikä laiminlyöntejä ollut sattunut, aikaakin oli paperilastin viemiseksi Helsingin Sompasaareen. Vain liukkaus yllätti."
Ymmärrän tuon niin, että lepotauot ja kuorma olivat lakien ja asetusten mukaiset. Ylinopeutta oli, mutta se on jo setvitty. Aikataulustakin kuljettaja sanoo, että aikaa oli. Miten nyt?

Lapseni Rahtari-lehdestä luin referaatin siitä tutkintalautakunnan loppuraportista. Ihan ulkomuistista: ylikuormaa oli 4 tonnia, se oli kuitenkin kaikki vetoautossa. Ei siis ilmeisestikään vaikuttanut kärryn käyttäytymiseen, mahdollisesti kuitenkin yhdistelmän nopeuteen alamäessä. Kuljettaja ei ollut noudattanut pilkuntarkasti lepoaikasäännöksiä, syynä kuitenkin halu pitää tauko suosikkipaikallaan Hirvaskankaalla. Ajoaikaa olisi ollut normaalikelillä nippa nappa, yhtään kelivaraa tms. siinä ei ollut. Käytännössä aikataulu vaati ajamista rajoitinta vasten tai sitten lepoajoista tinkimistä. Ylikuorma ja ajoiaikatauluhan ovat pääsyyt Transpointin syytteessä.

t. hanu

 

[Lutakon Leijona]

Olen muuten ihmetellyt sitä, miten kannataa ajattaa Puolaan meneviä paperipaaleja rekalla Kemistä Helsinkiin. Eikö nuo nyt kannattaisi laivata suoraan Kemistä tai vaihtoehtoisesti rahdata junalla Helsinkiin?

Ala turhaan ihmettele. Rautatieverkosto on jo 100%:ssa kaytossa. Laivaaminen on vain yksinkertaisesti tamanpaivan rahtaustaksoilla liian kallista. Nykypaivana esim. oluet tulee pohjoiseen ilmaiseksi!!! Taksat on mita on.

Asiahan menee niin, etta pohjoisesta-etelaan menevat kuormat on kilpailutettu loppuun jo ajat sitten. Etelasta-pohjoiseen menevilla rahastetaan mita voi. Tuotantolaitosten maara, kun pohjoisessa on marginaalisen pieni etelaan verrattuna.

Sori skandien puuttumista...

 

[straiter]

Jaa? Oudosti vaan tieliikennelaissa ei ymmärretä tuota "tietyissä tilanteissa auto vaan lähtee hanskasta" suhtautumista, mitä Jatkoajan kynttilälahko täällä saarnaa:

Tieliikennelaki 2. luku 23 §:

Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Täällä PK-seudulla ainakin poliisi tutkii muutamaa tällä viikolla tapahtunutta onnettomuutta, jossa ajoneuvo karkasi yllättäen kuljettajan hallinnasta ja epäilee tienpitäjää liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Helsingin+poliisi+tutkii+viittä+suolaliuosturmaa/1135219668612

Tietenkin osasyynä saattaa olla se, että yksi kaatuneista motoristeista sattui olemaan MP-poliisi.

Tähän tapaukseen sanoisin, että suurimmat syylliset löytyvät henkilöistä, jotka määräävät teiden kunnostuksen ja ylläpidon määrärahoista. Kuskin syyttäminen on turhaa, koska hän on varmasti tehnyt kaikkensa yrittäessään oikaista perävaunun heittelehtimistä. Sitä kun ei saa oikaistuksi kuin vedolla ja nopeudenrajoittimet yhdistettynä vanhanaikaisiin maanteihin ja niiden korkeusprofiileihin tekevät tietyissä olosuhteissa sen täysin mahdottomaksi.

 

[Ender00]

Keskisuomalaisessa oli tästä taas juttua. Linkitys ei taaskaan onnistu, kun nettilehti vaatii tunnukset, joten pikku pätkä jutusta:

Tie oli liukas kuin curling-jää

KONGINKANKAAN BUSSITURMA: Puolustuksen todistaja kumosi tutkintaraportin keskeisiä tietoja.

Tuula Puranen

Konginkankaan bussiturman neljäs ja viimeinen oikeuskäsittelypäivä toi yllättävää lisävalaistusta onnettomuuspaikalla vallinneisiin olosuhteisiin. Puolustuksen kutsuman todistaja, raskaan liikenteen ajoneuvodynamiikkaan erikoistunut diplomi-insinööri Olavi Koskinen kumosi monta virallisen tutkintalautakunnan tekemän raportin kohtaa.

Koskisen tutkimusten mukaan rekan nopeus ei koskaan yltänyt virallisen raportin kertomiin lukemiin, jotka kertoivat monessa paikassa ylinopeudesta.

Koskinen lähetti rekan ajopiirturin kiekon oma-aloitteisesti Saksaan valmistajalle tutkittavaksi, ja tulokset poikkesivat VTT:n ja keskusrikospoliisin arvioista.

Myös onnettomuudessa tehdyssä tietokoneanimaatiossa on virheitä. Animaatio katsottiin oikeudessa, ja kuten Koskinen kertoi, rekan vauhti siinä vain kiihtyi ylämäen loppumetreillä.

- Se on fysiikan lakien vastaista.

Ulkokaarteeseen päin kallellaan

Tutkintalautakunta ei havainnut tiessä merkittäviä kallistumia, mutta Koskinen havaitsi.

Tarkkojen lasermittausten jälkeen selvisi, että tie oli kohtalokkaassa mutkassa kalteva jopa ulkokaarteen suuntaan, kun kaltevuuden pitäisi olla tiesuunnitelman mukaan kolme prosenttia sisäkaarteeseen turvallisuuden takia.

Tien pinta oli myös pituussuunnassa kumpuileva ja urainen.

Normaalioloissa kaltevuudet ja kumpuilut eivät olisi saaneet perävaunua heittelehtimään, mutta tapahtumayönä mäessä oli Suomenkin oloissa harvinainen liukkaus.

- Jää oli ollut kuin kiillotettua curling-jäätä. Kitka oli vain neljäsosa siitä, mitä tienhoitoluokituksessa sille kohdalle on määritelty. Turvallinen nopeus ajaa mäkeä alas olisi ollut nolla, Koskinen arvioi.

Irtoaminen sattumaa

Koskisen mukaan onnettomuusrekan perävaunun irtoaminen tienpinnasta oli lopulta sattumaa. Liukkaus, kumpuilu ja kaltevuus osuivat kohtalokkaasti yksiin niin, että perävaunu irtosi tiestä. Se, että muut ajoneuvot eivät seuranneet yöllä perässä, oli sekin sattumaa tai paremminkin hyvää tuuria.

- Kuljettajan ei tarvinnut tehdä mitään ajovirhettä tai ylimääräistä ohjausliikettä näissä oloissa.

Koskisen sanoille antoi erityistä painoarvoa se, että hän työskentelee Tiehallinnossa ja "likasi omaa pesäänsä". Varsinaisessa onnettomuustutkintalautakunnassa Tiehallintoa edusti jääviyspeloista johtuen jo eläkkeelle jäänyt henkilö.

 

[PeteX]

Lihavoin pari kohtaa. Oikeudenkäynti sinänsä, kun sellainen kerran halutaan järjestää, on ihan OK. Syytetyn penkillä vain istuu väärä mies! Asiantuntijalausuntojen mukaan kuljettaja teki kaiken oikein, mutta tie oli luvattoman heikossa kunnossa. Vastuullisena siis näen tien ylläpitäjän. Tämä ongelma ei toki ratkea laittamalla joku linnaan, vaan tarttumalla oikeaan asiaan, tiestön huonoon kuntoon. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, pelkään, että tässä tehdään syntipukkia, jotta saadaan asia pois käsistä ja vastuu siirrettyä sille, jolla on heikoimmat mahdollisuudet itseään puolustaa.

Aikaisemmin olen lainannut Tiehallinnon yli-insinööriä. Pelkään myös, että oikeudella ei ole oikeita faktoja käytössään. Onnettomuusraportti keskittyy liikaa kuljettajan tekemisiin, eikä sitä ole tehty riittävän perusteellisesti.

Edelleen menee pahasti ohi. Nythän nämä asiat käsitellään oikeudessa ja syyllisyys/syyttömyys todetaan. Jos kuljettaja on vedetty oikeuteen ilman syytä, niin se on syyttäjän moka. Kuljettaja vapautetaan syytteestä ja luulen, että se parempi, myös hänelle, kuin asioiden lakaisu maton alle.

Vielä kerran: uhri tulee ykkösenä ja KAIKKI asiat tutkitaan sillä perusteella, vaikka yöunet menisivät keneltä tahansa.

 

[Rumble]

Koskisen sanoille antoi erityistä painoarvoa se, että hän työskentelee Tiehallinnossa ja "likasi omaa pesäänsä". Varsinaisessa onnettomuustutkintalautakunnassa Tiehallintoa edusti jääviyspeloista johtuen jo eläkkeelle jäänyt henkilö.

Tämä jääviyshomma on kyllä omituinen. KS antaa erityistä painoarvoa Koskisen sanoille ja niin minäkin ajattelin, kun aamun Hesaria lueskelin. Lehdessä on tutkintalautakunnan pj Esko Lähteenmäen haastattelu ja selvitystä Koskisen jääviydestä:

"'Ihmettelin koko ajan lautakunnan kantaa kuljettajan ajovirheestä. Eivät halunneet kuulla kritiikkiä', Koskinen kertoi.
'Kyllä hän on vapaasti saanut puhua', sanoo pj Lähteenmäki. Hänen mukaansa Koskinen oli kuitenkin oikeudellisessa mielessä jäävi.
...
Lautakunta tutki onnettomuusalueella olevaa tietä ja sen kuntoa, ja Koskinen oli Tiehallinnon henkilökuntaa, Lähteenmäki perustelee jääviyttä. Tiehallinto vastaa tienpidosta.
Lähteenmäen mukaan lautakunta käytti Koskista asiantuntijana siten kuin häntä voitiin käyttää.
'Hänen tehtävänään oli antaa meille tietä koskeva aineisto', Lähteenmäki sanoo.
'Halusimme nähdä, miten se hänen tietokoneohjelmansa soveltuisi meille', Lähteenmäki kertoo. Simulointitutkimukset lautakunta kuitenkin tilasi jääviyssyistä VTT:ltä eikä teettänyt niitä Koskisen ohjelmalla."

Joku haisee nyt. On siis lautakunta, joka tutkii onnettomuutta. Lautakunta käyttää tien kunnon selvittämisessä asiantuntijaa, joka on kuitenkin lautakunnan mielestä jäävi puhumaan tien kunnosta, joten häntä ei kuunnella. Lautakunta antaa raporttinsa, joka perustuu kuljettajan virheeseen. Kuitenkin tämä asiantuntija, joka oli jäävi puhumaan tiestä, pistää onnettomuuden syyksi tien huonon kunnon ja olosuhteet, ja tyrmää kuljettajan tekemät virheet ml ylinopeuden. Siis mitä helvettiä?!? Asiantuntija puhuu juuri päinvastaista, kuin mitä voisi odottaa jos hän olisi jäävi.

OK, jos unohdetaan kaikki, mitä tapauksen tiimoilta on puhuttu, niin onhan Tiehallinnon edustaja maalaisjärjen mukaan jäävi. Mutta eikö sitä nyt perkele olisi syytä kuunnella, jos sillä on jotain muutakin kerrottavaa kuin omien suojaamista? Tietokoneohjelmakaan ei kelvannut, vaan otetaan sellainen, jonka mukaan 60 tonnin rekka vielä kiihdyttelee ylämäessä.

Ei hemmetti siskot ja veljet, sanokaa minun sanoneen, tässä tehdään syntipukkia.

 

[Rumble]

Edelleen menee pahasti ohi. Nythän nämä asiat käsitellään oikeudessa ja syyllisyys/syyttömyys todetaan. Jos kuljettaja on vedetty oikeuteen ilman syytä, niin se on syyttäjän moka. Kuljettaja vapautetaan syytteestä ja luulen, että se parempi, myös hänelle, kuin asioiden lakaisu maton alle.

Vielä kerran: uhri tulee ykkösenä ja KAIKKI asiat tutkitaan sillä perusteella, vaikka yöunet menisivät keneltä tahansa.

Okei. Oletetaan, että käräjäoikeus tekee vapauttavan päätöksen. Mitä luulet, että sitten tapahtuu? Sen jälkeen asiat lakaistaan maton alle. Ja yhtä lailla lakaistaan, mikäli kuski tuomitaan. Siihen todelliseen ongelmaan ei puututa. Pahinta, mitä tässä asiassa vielä voisi tapahtua, olisi että kuljettaja tuomittaisiin syylliseksi turmaan. Se todellakin oikeuttaisi taas kerran lakaisemaan maton alle tiestön huonon kunnon ja raskaan liikenteen aiheuttamat ongelmat. Eli asiat, joista onnettomuus oikeasti johtui.

 

[PeteX]

Okei. Oletetaan, että käräjäoikeus tekee vapauttavan päätöksen. Mitä luulet, että sitten tapahtuu? Sen jälkeen asiat lakaistaan maton alle. Ja yhtä lailla lakaistaan, mikäli kuski tuomitaan. Siihen todelliseen ongelmaan ei puututa. Pahinta, mitä tässä asiassa vielä voisi tapahtua, olisi että kuljettaja tuomittaisiin syylliseksi turmaan. Se todellakin oikeuttaisi taas kerran lakaisemaan maton alle tiestön huonon kunnon ja raskaan liikenteen aiheuttamat ongelmat. Eli asiat, joista onnettomuus oikeasti johtui.

Niin, tai sitten niihin ongelmiin puututtaisiin. Ongelmia on ollut muuallakin kuin tiessä ja toivottavsti näitä ei enää tapahdu ja pidetään huolta myös lepotauoista ja nopeuksista. Niitähän tässä oikeudenkäynnissä myös ymmärtääkseni käsitellään.

 

[Mike Bossy]

Rumble mainitsi tuossa yllä, että asiassa tehdään syntipukkia. Tässä asiassa kyllä häntä peessaan. Tiehallinnon vastuulla on noin 80 000 kilometriä tietä Suomessa. Tiehallinnon tarkoitus on vastata Suomen maanteistä ja niiden turvallisuudesta. Olisi siis suuri vahinko, jos suuri ja mahtava tiehallinto joutuisi syytteen alaiseksi 23 ihmisen kuolemasta. Tässähän menisi maine ja asema, sekä ihmisten luottamus suomen teihin.

Kuten edellä mainittua, oli tien kallistuskulma aivan liian suuri, ja tie niin liukas, ettei renkaan ja tien väliin muodostunut kitka riittänyt rekan pitämiseen tiellä.

Ainut ihminen joka näiden tutkimusten puolesta on puhunut on siis tämä Koskinen. Luulen, ettei Koskista kuitenkaan haluta kuunnella, koska hän ei puolla rekkakuskin syyllisyyttä ja tien hyvää kuntoa. Oikeastaanhan Koskinen tässä tilanteessa kusee omille kintuilleen. Hänhän oikeastaan ottaa syyn omille ja tiehallinnon niskoille. Tätähän ei yleisellä tasolla haluta, vaan syntipukki on parempi tehdä rekkakuskista. Täten saataisiin juttu nopeasti alta pois ja tiehallinnon maine säilyisi.

 

[Rumble]

...

Aamen.

Niin, tai sitten niihin ongelmiin puututtaisiin. Ongelmia on ollut muuallakin kuin tiessä ja toivottavsti näitä ei enää tapahdu ja pidetään huolta myös lepotauoista ja nopeuksista. Niitähän tässä oikeudenkäynnissä myös ymmärtääkseni käsitellään.

Nyt kun asiaa viedään yleisemmälle tasolle, on helppoa olla samaa mieltä. Kuten jo sanoin, raskaan liikenteen ongelmat kaipaavat lisätoimenpiteitä, ja näihin ongelmiin luonnollisesti kuuluvat lepotauot ja nopeudet. Toivottavasti kukaan ei ole ymmärtänyt niin, etten näihin asioihin toivoisi puututtavan. Tuskin on.

Olen tässä keskustelussa puhunut nimenomaan tästä yksittäistapauksesta. Tämän tapauksen myötä tarvittiin 23 kuollutta, jotta saatiin edes konkreettisesti ongelmia tuotua esiin. Sen lisäksi pitäisi vielä tarttua toimeen ja tehdä jotain. En näe mitään syytä uskoa, että raskaan liikenteen kokonaiskuva muuttuisi parempaan suuntaan tämän oikeudenkäynnin johdosta.

Raskaan liikenteen turvallisuuden kohottamiseen tarvitaan enemmän tietotaitoa, kuin mitä minulla on. Neste on vapaaehtoisesti säätänyt omien rekkojensa nopeudenrajoittimet 80 km/h. Insinööri Koskinen sanoi, että jotta Konginkankaan turma olisi vältetty, olisi rekan nopeuden alamäessä pitänyt olla 0 km/h. Eli nopeuksia pudottamalla ei ainakaan saada jokaista onnettomuutta estettyä.

Niin ja se vielä, että tämä "jäävi ja epäluotettava" Koskinenhan sanoi, että on ilmiselvää, ettei onnettomuus johtunut rekan ylinopeudesta.

 

[Viktor Ulk]

Joku haisee nyt. On siis lautakunta, joka tutkii onnettomuutta. Lautakunta käyttää tien kunnon selvittämisessä asiantuntijaa, joka on kuitenkin lautakunnan mielestä jäävi puhumaan tien kunnosta, joten häntä ei kuunnella. Lautakunta antaa raporttinsa, joka perustuu kuljettajan virheeseen. Kuitenkin tämä asiantuntija, joka oli jäävi puhumaan tiestä, pistää onnettomuuden syyksi tien huonon kunnon ja olosuhteet, ja tyrmää kuljettajan tekemät virheet ml ylinopeuden. Siis mitä helvettiä?!? Asiantuntija puhuu juuri päinvastaista, kuin mitä voisi odottaa jos hän olisi jäävi.

Se onnettomuustutkintahan oli kaikilta osilta lähinnä vitsi ja perustui siihen, että onnettomuudelle, siis onnettomuudelle, löydettäisiin syyllinen. On uskomatonta lähteä väittämään kuljettajan yksin tai muutenkaan olevan syyllinen. On silti toisaalta uskomatonta, että nyt ruvetaan lynkkaamaan tielaitosta, koska tiessä on rakennevirhe. Seuraavana joku kaivaa esille sen, kuka tien on vähintäänkin päällystänyt. Loppujen lopuksi syytetään ilmeisesti Jumalaa ja säiden haltijaa. Siinä vaiheessa oikeudenkäynnin voikin siirtää rapakon taakse...

Uskallan väittää, että oikeudenkäynti tulee olemaan vuosikausia kestävä oravanpyörä, jossa kierretään kaikki oikeusasteet. Samalla muutama poliitikko pönkittää omaa egoaan ja kannatustaan vaalien alla ottamalla pontevasti kantaa. Kiitos ei.

Onnettomuustutkintalautakuntahan antoi omat suosituksensa, mitä korjaavia toimenpiteitä tulisi tieliikenteessä tehdä tämän onnettomuuden perusteella. Osa ehdotuksista oli aivan päättömiä, kuten rajoittimen antaman pelivaran poistaminen. Muistaakseni siellä kuitenkin mainittiin ennakoiva säävaroitusjärjestelmä tai joku muu svengaava nimitys. Kyseessä on siis mobiiliväyliä käyttävä ilmoitusjärjestelmä, jolla säänmuutokset saadaan nopeasti raskaan liikenteen käyttöön. Tällä saataisiin parannettua huomattavasti. Sitä, ja suurien kuljetusliikkeiden esimerkkiä odotellessa,

Hauskaa Vappua!

edit.

Voit toki wannabe- tai aitona rahtarina valaista minua noista lepoajoista?

http://www.tyosuojelu.fi/fi/ajo-lepoajat

Sieltä näet. Itseäni itku tuosta asiasta ei voi vähempää kiinnostaa, tyydyn vain toteamaan, että ajoajoista et tyhjentävää tai edes hädin tuskin osaselitystä löydä.

 

[VJR]

Mun mielestä jokaisesta ajoneuvon hallinnan menettämisestä pitäis tuomita ehdotonta vankeutta.

 

[Shayne]

Mun mielestä jokaisesta ajoneuvon hallinnan menettämisestä pitäis tuomita ehdotonta vankeutta.

Onko työnantajasi resiinatehdas?

 

[Niilo]

Myös minun mielestä on kohtuutonta syyttää tätä turmarekan kuljettajaa ja Transpointin entistä toimitusjohtajaa. Rekkakuski joutuu kantamaan suurta tuskaa harteillaan loppuelämänsä. Siinä on kyllä "rangaistusta" aivan tarpeeksi.

Julkisuudessahan ollaan vain syytetty rekkakuskia ja ex-toimitusjohtajaa, kuten hyvin tiedämme. Syyttäjä jätti jostain käsittämättömästä syystä tien ylläpidostavastaavan täysin syyttämättä. Miksi?

Minun mielestä julkisuudessa olisi myös pitänyt keskustella enemmän myös turmabussista.

Bussihan oli matkalla Helsingistä Rukalle, jonne on matkaa Helsingistä, Jyväskylän kautta noin 850km! www.viamichelin.com karttahaun perusteella matka kestää noin 11 h, ilman taukoja! Eli tyhmempikin tajuaa, että kyseessä on todella pitkä matka joka takuu varmasti heikentää kuljettajan ajovarmuutta, etenkin kun ajetaan pimeällä.

Kun tutkimme tuota linkkiä, jonka Victor Ulk antoi, huomaamme, että pisin ajoaika on vuorokaudessa on 9h! Eli jos kuljettaja olisi ajanut yksin koko matkan olisi hän(kin) syyllistynyt ajoaika rikkeisiin! Lisäksi kuljettajan on pidettävä tietty määrä taukoja kun on ajettu 4 ja puoli tuntia. Onko tauot pidetty? Tuskin.

Turmassahan menehtyi bussin kuljettajan lisäksi matkatoimiston oppaana toiminut toimitusjohtaja. Olisi hyvä tietää oliko tuolla toimitusjohtajalla myös linja-autokortti? Jos ei ollut on hän samalla tavalla "syyllinen" kuin Transpointin ex-toimitusjohtaja. Ai miksikö? No siksi että matkalla on ollut vain yksi jolla on ollut oikeus ajaa kyseistä linja-autoa, joten toimitusjohtajan on pitänyt tietää, että ajoaika-aikoja tullaan rikkomaan. Jokainen kyllä varmaankin tajuaa, että kun ajat yksin Helsingistä Rukalle on aika todennäköistä, että väsymys iskee jossain vaiheessa ja täten vaikeuttaa havannointi kykyä huomattavasti!

Aamulehti kirjoitti taannoin että kyseinen bussi olisi hetkellisesti ajanut 113 km/h! Kun tiedämme että turma sattui aikaan jolloin tiellä oli 80 km/h rajoitus on linja-auto ajanut huomattavaa ylinopeutta. Tarkalleen ottaen 33 km/h ylinopeutta. (Omasta mielestäni törkeä liikenteen vaarantaminen, kun ottaa huomioon, että bussi oli täynnä ihmisiä)
33 km/h ylinopeus tarkoittaa 41,25 % ylinopeutta, joka selviää laskulla: [(113-80)/80]*100%

No mikä on sitten hetkellisesti? Onko bussi ajanut 1 minuutin vai 5 minuuttia tuota 113km/h tunnissa. Kyseisellä ajalla on erittäin suuri merkitys!
Kun ajetaan 113km/h, edetään silloin 31,4 m/s ja kun 80km/h, edetään 22,2 m/s. Jos ajetaan 5 minuuttia 113km/h edetään sinä aikana noin 9,4 km. Kun puolestaan nopeuden ollessa 80km/h, edetään ainoastaan 6,6 km. Eli paikan x ja z välinen etäisyys on 2,8 km, mikä on merkittävä etäisyys. Näin ollen voitaisi sanoa, että koko onnettomuutta ei ehkä olisi tapahtunutkaan, jos bussi olisi ajanut koko ajan 80 km/h?

 

[Speedye]

Mun mielestä jokaisesta ajoneuvon hallinnan menettämisestä pitäis tuomita ehdotonta vankeutta.

Mielestäni tämä kommentti kuuluu niiden joukkoon, joiden sanomista ei ole mietitty loppuun asti. Olet siis sitä mieltä että kun auto "karkaa" käsistä ja ajaa ojaan vaikkapa 20km/h nopeudella niin ehdoton vankeus on ainoa mahdollinen tuomio? Haloo, otetaanpas järki käteen. Olet varmasti näitä: "ajan tasan kahdeksaakymppiä kahdeksankympin alueella ja aiheutan turhia ohituksia" tyyppejä. Eli kannattaa ensin miettiä niitä omia ajotapojaan ja tulla sitten paasaamaan tänne miten kuuluisi menetellä. Mielestäni Konginkankaan tapauksessa suurin syyllinen on tiehallinto, nelostie oli luvattoman huonossa kunnossa varsinkin kun se vielä kuuluu ns. teiden superluokkaan jotka täytyy pitää todella priimakunnossa. Ilman tien petollista liukkautta onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta. On aivan sama olisiko rekan ratissa ollut Marcus Grönholm vai tavallinen rekkakuski lopputulos olisi ollut sama. Myöskään kuorman väärä lastaus tai rekan hetkellinen ylinopeus eivät tuota onnettomuutta aiheuttaneet.

 

[Grainger]

On aivan sama olisiko rekan ratissa ollut Marcus Grönholm vai tavallinen rekkakuski lopputulos olisi ollut sama.

Niin, liekkö Grönholm olisi saanut koko yhdistelmää liikkeelle.

Niilo tuossa jo melko tyhjentävästi kirjoittikin. Paha tuohon on mennä mitään lisäämään. Linja-autonkuljettajan lepotauoista ja matkan pituudesta oli hyvä pointti. Jokaista neljän tunnin ajoa kohden pitäisi pitää se kolmen vartin tauko. Uskallan väittää, ettei sitä ole pidetty. Miksei asiasta nouse melua? Koska linja-autonkuljettajasta ei enää voida tehdä syyllistä, pitää kääntyä rekkakuskin puoleen.

Suomessa asiat ei ole hyvin.

PS: Niilon laskutoimitus meni ohi, mutta ei kai se haittaa?

 

[Sv veinikretski]

Voidaanhan sitä laskeskella ja laskennallisesti varmasti päästäänkin onnettomuuden synnyn pelastaviin lopputuloksiin, valitettavasti elämä ei kuitenkaan ole ihan kokonaan matematiikkaa. Jos kuljet avonaisen ikkunan alta ja saat kukkapurkin päähäsi, niin et olisi saanut sitä päähäsi jos olisit lähtenyt vasta kahvit juotuasi kotoa, näinhän se tietenkin on. :) Ajoitukset ovat tärkeitä jollei kaksi asiaa voi kohdata tietyssä pisteessä sekunnilleen tai sadasosasekunnilleen niin asiaa ei tapahdu, onhan näitä tullut joskus mietittyä, ja tottahan se tietenkin on.

Onnettomuustutkinta on tärkeää, tärkeäksi sen tekee uusien onnettomuuksien mahdollinen estäminen, joissakin tapauksissa olisi ehkä kuitenkin annettava ihmisten päästä hieman vähemmällä, tämä tapaus tuntuu ainakin siltä että vähempikin syyllistäminen riittäisi. Mene ja tiedä, minusta rekkakuskilla on tarpeeksi kestämistä ilman valtavia oikeudenkäyntejä, kenen syy on sitten se kun mies päättää vetää itsensä kiikkuun näiden julkisuuden paineiden takia ?

Vaikea asia, joka pitää tutkia. Toivon hartaasti kuskille voimia kestää kaikki mikä on vielä edessä.

veini

 

[PeteX]

Mene ja tiedä, minusta rekkakuskilla on tarpeeksi kestämistä ilman valtavia oikeudenkäyntejä, kenen syy on sitten se kun mies päättää vetää itsensä kiikkuun näiden julkisuuden paineiden takia ?

Vaikea asia, joka pitää tutkia. Toivon hartaasti kuskille voimia kestää kaikki mikä on vielä edessä.

veini

Kyllä ja samaa toivon myös kaikkien kuolleiden omaisille.