Konginkankaan bussiturma

[komisario]

Jokainen voi miettiä ovatko lait ja asetukset aina oikeassa vai voiko/saaako joskus käyttää sitä omaa järkeä.
Itse tapaturmasta olen sitä mieltä ettei kukaan ammattiautoilija olisi kolaria voinut välttää paitsi olemalla ajamatta.

 

[avatar]

Ohmin lakipykälien mukaan menevät jutut sinänsä kyllä ymmärrän, mutta tosiaan eri asia on sitten se, että onko laki ja normi-ihmisen oikeuskäsitys aina samalla tasalla. Omasta mielestäni rekkakuski ei kyllä ole vastuussa kyseisessä tilanteessa varsinkin kun vielä katsotaan, että minkälaisten aikataulupaineiden alla he liikkuvat. Tietysti voitaisiin nyt sitten sanoa että juuri tuon aikataulupaineen ja kiireen vuoksi kuski olisi osittain vastuussa, mutta mielestäni todelliset vastuunkantajat pitäisi löytyä firman ylemmästä johdosta ja varmaankin myös tiehallinnosta ja täten valtion budjetin laatijoista jos ei ole määrärahoja pitää teitä kunnossa. Voin toki olla pahastikin hakoteillä kun en asiaa piirun tarkkaan ole seurannut, mutta näin itse asian näkisin.

 

[komisario]

Ohmin lakipykälien mukaan menevät jutut sinänsä kyllä ymmärrän, mutta tosiaan eri asia on sitten se, että onko laki ja normi-ihmisen oikeuskäsitys aina samalla tasalla. Omasta mielestäni rekkakuski ei kyllä ole vastuussa kyseisessä tilanteessa varsinkin kun vielä katsotaan, että minkälaisten aikataulupaineiden alla he liikkuvat. Tietysti voitaisiin nyt sitten sanoa että juuri tuon aikataulupaineen ja kiireen vuoksi kuski olisi osittain vastuussa, mutta mielestäni todelliset vastuunkantajat pitäisi löytyä firman ylemmästä johdosta ja varmaankin myös tiehallinnosta ja täten valtion budjetin laatijoista jos ei ole määrärahoja pitää teitä kunnossa. Voin toki olla pahastikin hakoteillä kun en asiaa piirun tarkkaan ole seurannut, mutta näin itse asian näkisin.

Eikös se laki muuttunut, jotenkin siten että esimiehet yms. työnjohtajat voidaan saattaa vastuuseen antamistaan käskyistä/määräyksistä jos ne aiheuttavat vaaratilanteita tai lainrikkomuksia.

 

[Olkku]

Kyllä se tieliikenneasetuksen mukaan juuri sitä tarkoittaa, vaikka se tuntuisi kuinka idioottimaiselta.

Turhahan tätä on jatkaa. Pitäisi jonkun, näistä saivartelijoista käydä viemässä tuo tieliikenneasetus(jonka jokainen ajokortin omistaja tuntee), metsä-ja paperiteollisuuteen, sekä elintarviketeollisuuteen. Kai tässä puhutaan niistä säännöksistä, joita käytännössä on aina toteutettu ja joita tullaan tästä eteenpäinkin toteuttamaan, ei suinkaan pykälän viilaamisesta.

Kukaan meistä ei ajaisi 5 km yleisellä tiellä, ilman rikettä, jos alettaisiin kaivelemaan Uutta tieliikennelakia/asetusta, vuodelta -86. Se nyt vaan on niin, että suurteollisuus edellytää kuljetusliikkeiltä tavaran siirtymisen paikasta A, paikkaan B, tietyssä ajassa, halusi sitä jatkoaikakirjoittaja C, taikka ei. Jollei se tavara ole siirtynyt, vaan kuljettaja menee selittelemään, että hidastin kaikkiin kolmeensataanneljään mutkaan ja varmistin, ettei ole liukasta, niin ei tarvitse sen kuljettelijan enää, edes koittaa siirtää tavaraa määrätyssä ajassa, näin se menee.

Ei meistä kukaan, ei henkilö- eikä kuorma-autolla noudata pilkuntarkasti lakia ja asetusta, vaan maalaisjärkeä. Konginkankaan tapauksessa oli vaan hiton huono tuuri mukana, juurikin olosuhteiden muuttumisen muodossa. Kuten olen maininnut, näitä sattuu talven aikana kymmeniä, että perävaunu lähtee omille teille, joskus auto oikeaa, joskus menee metsään, tässä tapauksessa tuli bussi vastaan, kohtalokkain seurauksin. Itsellekin on näin käynyt, viimeksi vuosi sitten. Loivassa alamäessä ja mutkassa lähti sakeassa lumipyryssä perävaunu työntämään vetäjää poikittain. Onnekseni näkyvyyden takia vauhtia ei ollut, kun 65-70 km/h ja sain pidettyä vetäjän suorassa pitämällä vedon päällä.

Tuommoisen jälkeen menään sitten parkkiin ja vedetään savut, kunhan saadaan tuli osumaan tupakkaan, johtuen käsien tärinästä. Mikään työ ei yleensä ole herkkua, mutta en vittumaisempaa hommaa osaa kuvitella, kun paskakelissä, huonostihoidetulla ja huonokuntoisella tiellä joutuu ajamaan kelloa vastaan tommosilla giljotiineilla. Pikkasen ymmärrystä tuolle Konginkankaan turmarekan kuljettajalle.

Helpotti

 

[Ramchester]

Ohmin lakipykälien mukaan menevät jutut sinänsä kyllä ymmärrän, mutta tosiaan eri asia on sitten se, että onko laki ja normi-ihmisen oikeuskäsitys aina samalla tasalla.

Mitä enemmän tuota asetusta pähkäilee, sitä järkevämmältä se loppujen lopuksi tuntuu. Vastuusta ei pääse eroon ajamalla nopeusrajoitusten mukaan. Eikös muutama vuosi sitten ollut suuri naurunaihe Helsingin ketjukolariin mosauttanut rouvashenkilö, joka totesi ajaneensa ihan nopeusrajoituksen mukaan eli 100 km/h. Kelissä ei kuitenkaan tainnut nähdä 50 metriä eteensä. Myös vitutusketjussa joku kertoi ajaneensa ihan nopeusrajoituksen mukaan metsään isänsä auton - nauratti ainakin itseäni, sillä peltiä saa uutta ja ehkä tästä toivottavasti kaveri jotain oppi.

Kyse on vastuusta. Vastuusta ei pääse irti sillä, että ajaa nopeusrajoituksen mukaan, vaan liikenteessä on oltava liikenneasetusten mukaan tarkkana kuin porkkana.

 

[avatar]

Kyse on vastuusta. Vastuusta ei pääse irti sillä, että ajaa nopeusrajoituksen mukaan, vaan liikenteessä on oltava tarkkana kuin porkkana.

Niin ja se on sinun mielestäsi automaattisesti sen kuskin vastuulla tuo onnettomuus, vaikka olisikin selvä asia, että mies saa kenkää jos kuljetus myöhästyisi?

 

[Ramchester]

Niin ja se on sinun mielestäsi automaattisesti sen kuskin vastuulla tuo onnettomuus, vaikka olisikin selvä asia, että mies saa kenkää jos kuljetus myöhästyisi?

Minun mielestäni kuski on tehnyt kaikkensa estääkseen kolarin syntymisen ja jo pelkkä syytteen nostaminen, tuomiosta puhumattakaan, oli tekopyhää hurskastelua, jonka lähtökohtana on vaatia ihmisiltä tekoja, joita kukaan ei pysty tekemään eikä tee.

Mutta niin kuin jo sanoin, ymmärrän lainsäätäjän kannan vastuunkantamisesta loppuun asti.

Samanlainen tilanne taitaa olla aseiden kanssa. Aseenhaltija ei kovin helpolla pääse vastuustaan ampui sillä sitten kuka tahansa, mitä tahansa ja missä tahansa.

Helpotti

Ja olen kanssasi täysin samaa mieltä, kyse oli kuitenkin laista ja asetuksista, joiden mukaan kuskia ei tässäkään tapauksessa päästetä vastuustaan.

 

[Juicey]

Kyse on vastuusta. Vastuusta ei pääse irti sillä, että ajaa nopeusrajoituksen mukaan, vaan liikenteessä on oltava liikenneasetusten mukaan tarkkana kuin porkkana.

Vastuukysymyksissä täytyy kuitenkin ottaa huomioon että mitä kuljettaja voi kohtuudella olettaa mm. sääntilan muutoksista ammattitaitonsa pohjalta. Rekan perässä ajanut mersuilija kertoo muutoksen olleen niin äkillinen että aivan kuin olisi siirtynyt suoraan asfaltilta peilijäälle; tällaisen rajan ylitettyä, ei ole enää juuri tehtävissä. Perävaunu alkaa heittelehtiä ja on kuljettajan vastuulla kaikin keinoin pyrkiä oikaisemaan tuo ensinsyntynyt liikenneriski oikaisemalla vaunu jälleen hallintaan, vaikka sitten ajamalla rajoitinta vastaan. Ei ole tilanteessa sopivaa unohtaa että myös tämä on ollut kuljettajan velvollisuus ja vastuunalainen tehtävä josta rekan kuljettajan on täytynyt huolehtia tilanteessa, ei heittelehtivää vaunua saa jättää huomioimatta vaan tuo riskitekijä on pyrittävä eliminoimaan ja se on ollut todennäköisesti voimassaoleva "ensisijainen" vaaratilanne tuossa tilanteessa ja johtanut siihen että kuljettajan on käytännössä ollut pakko ajaa rajoitinta vastaan. Lisäksi kuljettajalla on myös vastuunsa tehdä työnsä ja kuljettaa paperirullat esimiehen, vuorosuunnittelijan, palkanmaksajan - lopulta osakkeenomistajan odottamalla tavalla. Emme me muiltakaan hyväksy työn hoitamista täysin aikatauluista poiketen siksi että "jotain olisi voinut tapahtua" - ei, me edellytämme kuitenkin joka päivä aikataulutusta ja siinä pysymistä. Kovinkaan moni niin lain säätäjistä kuin lain puolustajistakaan ei välttämättä todellisuudessa itsekään suvaitse mm. tällaisen lainsäädännön noudattamista siinä mittakaavassa kuin mitä sitten vaatisi se ettei "ikinä" sattuisi tällaisia murheellisia yhteensattumien summaa. Miksei kuljettajan arvioida toimineen vastuunsa mukaisesti tilanteessa noissa olosuhteissa jotka ovat olleet voimassa juuri ennen onnettomuushetkeä? Hän on pyrkinyt kantamaan vastuunsa vaunun oikaisemisesta sekä siitä että hänen työnsä tulee tehtyä odotetulla tavalla. Näiden vastuiden noudattaminen on johdattanut kuljettajan kohtuullisten odotusten kannalta arvioituna poikkeuksellisen ennalta-arvaamattomaan tilanteeseen ja tämä on luonut puitteet erittäin vakavalle liikenne-onnettomuudelle. Vahinko ei tule kello kaulassa ja moni varmasti jälkikäteen tietää kuinka olisi pitänyt toimia kun tiedämme lopputuleman näillä toimintatavoilla ja tunnemme yhtäkkiä muuttuvat olosuhteet.

Mielestäni kyseessä on "onnettomuus" eikä kuljettajaa oman näkemykseni mukaan voida tuomita vastuuseen tapahtuneesta. Joskus sekin on pakko tunnustaa, että ei vastuuta voi sysätä aina jonkun niskoille, vaan maailmassa on kuitenkin monia asioita ja tapahtumia joita me emme voi kontrolloida vaikka nykytietämys erilaisista asioista antaakin tunteen että hallitsemme kaikkea ympärillämme.

 

[JV]

Niin ja se on sinun mielestäsi automaattisesti sen kuskin vastuulla tuo onnettomuus, vaikka olisikin selvä asia, että mies saa kenkää jos kuljetus myöhästyisi?

Kyllä. Piste. Usein töissä (alasta riippumatta) vain pitää olla munaa sanoa että tämä peli ei vetele. Kaikilla vain ei ole. Itsekin sain hyvät tienestit kun provikkapalkalla nuorena miehenä ajelin kesätöissä (tosin onneksi en rekalla) "joustavasti". Eli siis yliväsyyneenä ja kuin pullopesrsesika. Nyt kehottaisin pomoa tunkemaan rahtikirjat hanuriinsa ja ottaisin lopputilin jos hommat vaatisivat jatkuvaa kaahailua.
Toinen tärkeä asia tässä on tuo työntekijä vs. esimies. Jos pomo määrää/kehoittaa/antaa ymmärtää jotta hommien suorittamiseksi lakia/työsopimusta on rikottava niin kannattaa myös lähteä kävelemään. Se tie ei nimittäin lopu koskaan ja kohta ,hups, onkin tullut "vallitseva käytäntö" ja "kaikkihan näin tekevät".
Jostain syystä jotenkin paremmin hyväksytään se että kuljetusalalla vähän kierretään määräyksiä. Jos esim. ydinvoimalassa tingittäisiin turvamääräyksistä jotta saataisiin hieman lisää energiaa paukkupakkasilla, niin älämölö olisi kauhea.

 

[komisario]

Kyllä. Piste. Usein töissä (alasta riippumatta) vain pitää olla munaa sanoa että tämä peli ei vetele. Kaikilla vain ei ole. Itsekin sain hyvät tienestit kun provikkapalkalla nuorena miehenä ajelin kesätöissä (tosin onneksi en rekalla) "joustavasti". Eli siis yliväsyyneenä ja kuin pullopesrsesika. Nyt kehottaisin pomoa tunkemaan rahtikirjat hanuriinsa ja ottaisin lopputilin jos hommat vaatisivat jatkuvaa kaahailua.
Toinen tärkeä asia tässä on tuo työntekijä vs. esimies. Jos pomo määrää/kehoittaa/antaa ymmärtää jotta hommien suorittamiseksi lakia/työsopimusta on rikottava niin kannattaa myös lähteä kävelemään. Se tie ei nimittäin lopu koskaan ja kohta ,hups, onkin tullut "vallitseva käytäntö" ja "kaikkihan näin tekevät".
Jostain syystä jotenkin paremmin hyväksytään se että kuljetusalalla vähän kierretään määräyksiä. Jos esim. ydinvoimalassa tingittäisiin turvamääräyksistä jotta saataisiin hieman lisää energiaa paukkupakkasilla, niin älämölö olisi kauhea.

Kuljetusalalla on ajoaikoja jatkuvasti lyhennetty mutta ajosuoritteet ovat kasvaneet erittäin paljon. Saman aikaisesti kuljetusyhtiöille maksettavat korvaukset ovat tipahtaneet kovan kilpailuttamisen seurauksena.
Suurin osa suomalaisista kuljetusyrityksistä on 1-2 auton yrityksiä ts. yrittäjä työllistää itse itsensä sekä mahdollisesti toisen henkilön. On selviö, että tällainen asetelma on osaksi johtanut siihen tilanteeseen jossa ajo- ja lepoaikoja laiminlyödään. Kyllähän muidenkin alojen yrittäjät painavat pitkää päivää koska he tekevät rahaa itselleen.
Suuret kuljetusyritykset ovat myöskin syyllisiä tähän, koska hintojen polkeminen on suurimmaksi osaksi heidän syynsä/siunauksensa. Aikaisemmin nämä yhtiöt ovat voineet sanella lähes minkälaiset sopimusehdot tahansa tänä päivänä asia ei enää olekkaan aivan näin ja tämä mielestäni tulee myös parantamaan tilannetta turvallisuudenkin osalta.

Esimieshän ei voi esimiesaseemansa vedoten vaatia ketään tekemään mitään lainvastaista ja jos hän näin tekee joutuu siitä vastuuseen ja juuri tätä seikkaa on painotettu kun uusia pykäliä on rukattu.

 

[Niilo]

Eikös tämä linja-auto lähtenyt matkaan Helsingistä ja ajanut Tampereen / Jyväskylän kautta ? Viamichelin -internetsivuston mukaan matkaa ko. reittiä Kuusamoon on n. 880 km. Ajoaikaa sivusto ilmoittaa noin 11 h.

En muista että mediassa olisi mainittu, että linja-auton kuljettajaa olisi jossain vaiheessa vaihdettu kesken matkan? Jos kuljettajaa ei ole vaihdettu / ei ole ollut tarkoitus vaihtaa on linja-autofirma syyllistynyt myös rikokseen sillä Helsingistä ei kerkiä mitenkään ajoaikamääräysten rajoissa Rukalle!
Lisäksi netissä olevissa videoanimatioissa bussin nopeus ennen törmäystä on 90km/h. Eli myös linja-auto ajoi ylinopeutta.

Oli miten oli, onnettomuudesta on jo aikaa ja eiköhän tämä rekkakuski ole kärsinyt jo ihan tarpeeksi tähän asti...

 

[friikki]

Uskomaton tyyppi se rekkakuski. Pääsi helpolla 23:sta kuolemantuottamuksesta, kun tuli vain 3kk ehdollista. Silti ei tyytyväisyyttä tai katumusta löydy, vaan pitää vielä Hovissa asiaa pohtia.

Jumalauta et voi olla tosissasi! Kokeile joskus rekan ajoa ja mieti mitä tännekin kirjoitat. Kaverilla ei ollut mitään mahdollisuutta käsitellä rekkaa paremmin tuossa tilanteessa. Sen todistaa jo tuo lapsellinen animaatio onnettomuudesta. Ei kuljettajan kuuluu saada päivääkään eikä edes euroakaan sakkoja. Tätä mieltä ovat suurinpiirtein kaikki ammatikseen kuorma/rekka-autoa Suomessa ajavat. Ja meitä on helvetin paljon. Piste.

O.T. Pulssi nousee jo hetkessä sen verran, että taitaa olla allekirjoittaneen ensimmäinen ja viimeinen viesti tähän ketjuun.

 

[msg]

Ei kuljettajan kuuluu saada päivääkään eikä edes euroakaan sakkoja. Tätä mieltä ovat suurinpiirtein kaikki ammatikseen kuorma/rekka-autoa Suomessa ajavat. Ja meitä on helvetin paljon. Piste.

Suomessa syyllisyysasiat ratkotaan tuomioistuimessa.
Monessa ammatissa toimiva on sellaisessa asemassa, että ikävien tapahtumien sattuessa saattaa löytää itsensä oikeudesta. Se on ammatinvalintakysymys, vaikka tuskin moni sitä tiedostaakaan. Pitäisi varmaan tiedostaa, jos ammatikseen aikoo rekkoja ajaa.
Tuskinpa vaikkapa LTO tai lähihoitajakoulutukseen hakevat tiedostavat, että työ saattaa johtaa poliisitutkintaan ja jopa tuomioon.

 

[Jani82]

Suomessa syyllisyysasiat ratkotaan tuomioistuimessa.
Monessa ammatissa toimiva on sellaisessa asemassa, että ikävien tapahtumien sattuessa saattaa löytää itsensä oikeudesta. Se on ammatinvalintakysymys, vaikka tuskin moni sitä tiedostaakaan. Pitäisi varmaan tiedostaa, jos ammatikseen aikoo rekkoja ajaa.
Tuskinpa vaikkapa LTO tai lähihoitajakoulutukseen hakevat tiedostavat, että työ saattaa johtaa poliisitutkintaan ja jopa tuomioon.

Niin saako lääkäri syytteen jos leikkaussalista katkeaa sähköt kesken leikkausen ja potilas kuolee sen takia ?
No ei saa.

Tämä on vastaava tilanne rekkakuski on tehnyt kaiken niin hyvin kuin pystyy, mutta täydellisesti muuttuvien olosuhteiden takia tapahtuu onnettomuus.
Kaikki paska tässä tungetaan tuon rekkakuskin niskaan vaikka jo mm. niistä ilmatieteenlaitoksen tutkakuvista näkyy, että paikalliset sääolot muuttuivat totaalisesti siihen alamäkeen tultaessa.

 

[msg]

Niin saako lääkäri syytteen jos leikkaussalista katkeaa sähköt kesken leikkausen ja potilas kuolee sen takia ?
No ei saa.

Enpä syytteestä osaa sanoa, mutta ihmettelisin, jos viranomaiset eivät tälläisiä tutkisi.

 

[Olkku]

Enpä syytteestä osaa sanoa, mutta ihmettelisin, jos viranomaiset eivät tälläisiä tutkisi.

Kaikki onnettomuudet kuuluu tutkia, siitä ei täälläkään ole epäselvyyttä. Täällä keskustellaan lähinnä siitä, miksi kaikki paska kaadetaan Rahtarin niskaan, vaikka onnettomuusraportissakin on todettu. Tienpito oli laiminlyöty, linja-autonkuljettaja ajoi ylinopeutta ja hetkeä aimmin, jopa 113 km/h 80 rajotuksella, olosuhteet muuttuivat äkillisesti (todistettu ilmatieteenlaitokselta, että silminnäkijä havainnolla). Silti vain ja ainoastaan kuuluisi tuomita tuo Rahtari, joka teki kaiken voitavansa, estääkseen onnettomuuden.

edit.Rahtari teki kirjoitusvirheen, tämän pystyi korjaamaan jälkikäteen.

 

[JV]

Kuljetusalalla on ajoaikoja jatkuvasti lyhennetty mutta ajosuoritteet ovat kasvaneet erittäin paljon. Saman aikaisesti kuljetusyhtiöille maksettavat korvaukset ovat tipahtaneet ...
...
Esimieshän ei voi esimiesaseemansa vedoten vaatia ketään tekemään mitään lainvastaista ja jos hän näin tekee joutuu siitä vastuuseen ja juuri tätä seikkaa on painotettu kun uusia pykäliä on rukattu.

Ymmärrän hyvin mistä tuo "kiire" aiheutuu. Se on sitten toinen juttu. Tarkoitin vain että sekä kuskia että pomoa pitääsyyttää, "toi käski" ei ole mikään selitys. Tämä siis yleisesti ottaen. Konginkankaalla keli ilmeisesti muuttui niin nopeasti, että ei sitä pystynyt ennakoimaan. Voidaan aina spekuloida vaikuttiko kiire vai ei, mutta itse en lähtisi kuskia ristiinaulitsemaan.

 

[rellu]

Kaikkia pelikieltoja ja muita sanktioita uhmaten:

Arvon nimimerkki scholl ! Toivottavsti en koskaan ole huonolla kelillä samalla tieosuudella kanssasi, en koskaan, olet sitten liikkeellä kuorma-, linja- tai henkilöautolla. Sinä et tajua tieolosuhteista ja ajoneuvon hallinnasta eri keliolosuhteissa mitään. Et mitään. Ja lisäksi oikeustajusi on lievästi sanoen omituinen.

Olen tyrmistynyt kirjoituksistasi.

 

[Grainger]

En muista että mediassa olisi mainittu

En tiedä onko mediassa mainittu, mutta tässä ketjussa asiaa on jo käsitelty.

Tyhmää jossittelua, mutta linja-auton ajaessa lain sallimaa nopeutta rekka olisi mennyt ojaan paljon ennen kuin bussi olisi koskaan ehtinyt kyseiseen paikkaan. Rikos olisi tehty myös siinä, että matkaa todellakin olisi kertynyt aivan liian paljon yhden miehen kerrallaan ajamaksi matkaksi.

Enemmän vikaa bussiyhtiössä kuin rekkakuskissa.

 

[Bobcat]

En tiedä onko mediassa mainittu, mutta tässä ketjussa asiaa on jo käsitelty.

Tyhmää jossittelua, mutta linja-auton ajaessa lain sallimaa nopeutta rekka olisi mennyt ojaan paljon ennen kuin bussi olisi koskaan ehtinyt kyseiseen paikkaan. Rikos olisi tehty myös siinä, että matkaa todellakin olisi kertynyt aivan liian paljon yhden miehen kerrallaan ajamaksi matkaksi.

Enemmän vikaa bussiyhtiössä kuin rekkakuskissa.

Samaten kaikki onnettomuudesta hengissä selvinneet nuoret tulisi asettaa syytteeseen. Miksi kukaan ei vinkunut kuselle tai vetkuttanut taukoa peliautomaatilla? Tällöin eivät paperirullat olisi tulleet syliin.

Vittu, se oli onnettomuus! Miksi siihen on hakemalla haettava syyllinen?

Tämä siis komppaamaan Graingerin viestiä.

 

[ms.qvist]

Niin saako lääkäri syytteen jos leikkaussalista katkeaa sähköt kesken leikkausen ja potilas kuolee sen takia ?

Nussitaan nyt pilkkua mutta todellisuudessa tällaisen tilanteen toteutuminen on likimain mahdotonta koska sairaaloissa on omat varavoimalat/-järjestelmät sitä varten jos tulee sähkökatkos, muistaakseni vielä leikkaussalilaitteistot on erillisesti varustettu sähkökatkojen varalta, joten aikamoinen yhteensattuma täytyy olla, että sairaalan varajärjestelmät pettäisivät täydellisesti sähkökatkon tullessa.

Pahoittelen aiheen ohi kirjoittamista.

Aiheeseen minulla ei ole mitään lisäämistä vaikka olenkin tehnyt mittavan työuran jolloin osaltaan olen joutunut tekemään tiivistäkin yhteistyötä työpaikkani runko- ja aluekuljetusten kanssa. Voin asennoitua likimain täysin rekkakuskien epäkiitolliseen asemaan.

vlad.

 

[SherwoodinHartsa]

Terveiset Scoll:ille ja parille muullekin jeesustelijalle.

Jos hiukan palautetaan mieliin tuota onnettomuutta, niin muistetaan myös, kuinka linja-auton kuljettaja ajoi HUOMATTAVAA ylinopeutta ennen onnettomuuspaikkaa. Aikataulu bussille oli tehty siten, kuin liian usein Suomessa tehdään näissä tilausajoissa. Eli tuollaiseen 11 tunnin matkaan varattiin 9 tuntia ja rapiat.

Missä lepoajat, missä toinen kuski? Ja vastuulla bussissa nuoria ihmisiä, joilla elämä edessä.

Nyt vain onneton Transpointin kuljettaja sai tuomion käräjäoikeudessa ja aivan Suomen oikeusjärjestelmän mukaisesti hakee muutosta Hovioikeudessa.

On se perkeleen kummallista, että ei voida katsoa asioita niinkuin ne ovat. Aina löytyy kaikkia hurskaita jeesustelijoita ihmetteleen "kuinka se nyt noin hakee itselleen oikeutta".

Itse onnettomuus oli valitettava, eikä mikään saa kuolleita enää henkiin. Eikä omaisten suru todennäköisesti vähene eri oikeusasteiden aikan. Mutta itsekkin hakisin oikeutta jos olisin tuossa tilanteessa.

Jos tosissaan halutaan parantaa teiden turvallisuutta, on yksi keino siirtää pitkiä rekkarahteja rautateille. Miksi kaikki tarvitsee kuljettaa kummipyörillä, kun junat hoitavat saman yön yli ja taatusti ilman vastaantulevia busseja jne.

Tätä on tullut iltaisin ja aikaisin aamulla maanteillä ihmeteltyä kun siellä liikkuu etupäässä meitä reppureita, rekkakuskeja ja satunnaisia linja-autoja.

 

[Jani82]

Nussitaan nyt pilkkua mutta todellisuudessa tällaisen tilanteen toteutuminen on likimain mahdotonta koska sairaaloissa on omat varavoimalat/-järjestelmät sitä varten jos tulee sähkökatkos, muistaakseni vielä leikkaussalilaitteistot on erillisesti varustettu sähkökatkojen varalta, joten aikamoinen yhteensattuma täytyy olla, että sairaalan varajärjestelmät pettäisivät täydellisesti sähkökatkon tullessa.

Niinpä tässä pääsi nyt käymään samoin ei kukaan uskonut siihen, että keli voi olla tuossa kyseisessä paikassa niin totaalisesti erilainen kun esim. 100m ennen tai 100m jälkeen onnettomuuspaikan nyt vaan niin pääsi käymään.
Silti on saatava joku "hirteen" jos tästä joku/jotkut pitää saada syyllistettyä niin se ei ole todellakaan kyseinen rekkakuski vaan ihan muut tahot.

 

[Jani82]

Jos tosissaan halutaan parantaa teiden turvallisuutta, on yksi keino siirtää pitkiä rekkarahteja rautateille. Miksi kaikki tarvitsee kuljettaa kummipyörillä, kun junat hoitavat saman yön yli ja taatusti ilman vastaantulevia busseja jne.

Tätä on tullut iltaisin ja aikaisin aamulla maanteillä ihmeteltyä kun siellä liikkuu etupäässä meitä reppureita, rekkakuskeja ja satunnaisia linja-autoja.

Esim. postille olisi menneinä vuosina runkolinjan Helsinki-Rovaniemi siirtäminen rautateille tullut maksamaan yli nelinkertaisesti siihen verrattuna mitä kyseisen linjan kuljetukset maksavat kumipyörillä.
Tälläisten kustannuserojen jälkeen on turha miettiä miksi käytetään kumipyöriä, toisekseen ei se kuljetus ole ainut kustannus vaan lisäksi tulee "turhat" lastaukset ajoneuvosta toiseen ja muuta vastaavaa.

 

[SherwoodinHartsa]

No juu just, ei niitä rekan periä tartte erikseen lastailla uudelleen. Ajetaan perä esim Rovaniemellä junaan ja sitten Helsingissä pois. Siellä etelässä se terminaalissa joka tapauksessa puretaan ja pannaan jakeluautot asialle.

No kyseessä ollut paperirekka on myös passeli junaan ja niinhän niitä siirrettiinkin junuiin heti kohta Konginkankaan jälkeen. Satamassa ne puretaan vasta.

Kustannuksista puheenollen, kannatttaisiko kuitenkin ajaa junalla ja säästää teitä, ihmishenkiä, kanssaliikkujien hermoja jne jne jne. Saa jatkaa jeesustelua ja pilkun halki,pokki ja pitkittäin nussimista ihan urakalla.