Kokoomus

[paki77]

Vai niin ajattelet. Oletko tietoinen, etta Kataisen selvitys tulee julkiseksi, kun perustuslakivaliokunta niin haluaa tai viimeistaan, kun asia on siella kasitelty. Tama on ihan normaali kaytanto. Voit varmaan kuvitella, etta valiokunta ei voi asiaan perehtya rauhassa, jos paperi olisi julkisuudessa. Silloin toimittajat pommittaisivat valiokunnan jasenia ja kyselisivat kommentteja asiasta, johon heidan on ensin tarkoin perehdyttava ja saatava kaikki selvitykset.

Ei noiden Iltapaivalehtien perassa kannata juosta. Kunhan taas hakevat sensaatiota ja yrittavat myyda lehtiaan.Oman jarjen kaytto ei ole kielletty.

Miksi iltapäivälehdet pommittaisivat valiokuntien jäseniä enemmän, jos ne saisivat lukea Kataisen selvityksen itse? Nythän juuri kiinnostus asiaa kohden kasvaa, koska selitystä salaillaan ja iltapäivälehdet varmasti koittavat saada tietoja siitä esiin. Iltasanomien kommentista lainattu: "Jos ja kun pääministerillä on puhtaat jauhot pussissa, niin julkistamiselle ei ole mitään estettä. Hyvä julkinen selitys suorastaan hälventäisi kohua Kataisen toimien ympäriltä. Puhumattakaan sitä, että se viestittäisi avoimuudesta ja rehellisyydestä."

 

[Gentleman]

Asian käsittelyn venyessä ja kun lisätietoja kaivataan sieltä missä päätös rahoittamisesta on tehty lienee ihan paikallaan, että nuo tahot saavat vastata ihan itse ennen kuin Kataisen vastaus julkaistaan.

Asian selvittelyä ei ainakaan auttaisi että mediassa reviteltäisiin palasia sieltä ja tulkintoja tuolta.

 

[floikkari]

Tämä Himas-juttu tuntuu saavana aina vain surkuhupaisempia piirteitä.

Jykä esitteli siis eilen perustuslakivaliokunnalle kirjallisen selvityksen tästä rahoitussotkusta ja omasta toiminnastaan siihen liittyen. Perustuslakivaliokunnan lisäksi juttua tutkii tällä hetkellä kummelimainen oikeuskansleri Jaakko Jonkka. Ilta-Sanomien jutun perusteella päättelen, että Katainen haluaa jostain syystä a) peitellä jotain tai b) muuten vain vittuillakseen hankaloittaa asian setvimistä:

"Valiokunnan jäsenille annettiin hyvin vähän aikaa tutustua Kataisen selvitykseen. Kansanedustajat saivat selvityksen luettavaksi valiokunnan kokoushuoneessa, jossa se heille annettiin ja kerättiin takaisin lukemisen jälkeen.

Asiasta päättävät poliitikot eivät saaneet tehdä muistiinpanoja tai taltioida muuten selvitystä itselleen."

Nyt voisi Ben tai vastaava ottaa tätä nulikkaa korvasta kiinni, ja ilmoittaa, että nyt jumalauta loppui se maan tapailu ja avoimuuden päälle kuseminen sieltä pääministerin pöntöstä. Itselleni on ainakin monella tapaa paljon suurempi ongelma tällainen täysin urpo vastuunpakoilu ja pyristely kuin vallankäyttäjän mahdollinen pahimman byrokratian ohi menevä etiketistä poikkeavien "nyt tehdään näin" tyyppisten mahtikäskyjen jakelu. Olettaen toki, että lakia ei varsinaisesti rikota jälkimmäisessä toiminnassa.

Mitä helvettiä Katainen? Paperit julkiseksi, kun sille ei mitään juridista estettä ole.

EDIT: Ilmeisesti tuo olisi toukokuun aikana tarkoitus julkaista.
EDIT2: Ei sittenkään, vaan tuossa uutisessahan lukee ihan selvästi seuraavaa: Kataisen esikunta ilmoitti eilen IS:lle, ettei se aio julkistaa valiokunnalle toimittamaansa selvitystä.

 

[TosiFani]

...Mitä helvettiä Katainen? Paperit julkiseksi, kun sille ei mitään juridista estettä ole.

Papereita ei missään nimessä julkisiksi tässä vaiheessa, mutta kyllä päättäjillä kuuluu olla tarpeeksi aikaa tutustua aineistoon, minkä pohjalta päätöksiä tehdään.

edit: Tosin taidan ymmärtää jopa tämänkin toimintamallin, sillä siellä ne peruslakivaliokunnan jäsenet jo kommentoivat asiaa medialle. Miksi ei voi olla hiljaa median suuntaan, kunnes lopullinen päätös on tehty?

 

[Tadu]

edit: Tosin taidan ymmärtää jopa tämänkin toimintamallin, sillä siellä ne peruslakivaliokunnan jäsenet jo kommentoivat asiaa medialle. Miksi ei voi olla hiljaa median suuntaan, kunnes lopullinen päätös on tehty?

Miksi pitäisi olla hiljaa?

 

[TosiFani]

Miksi pitäisi olla hiljaa?

Koska siitä ei ole mitään hyötyä, päinvastoin. Keskeneräisten asioiden riepottelu mediassa haittaa päätöksentekoa.

 

[flintstone]

Miksi pitäisi olla hiljaa?

No kun Jykä niin haluaa, mieluiten tehdään siitä päätöksestäkin salainen. Aika merkilliseltä kuulostavaa toimintaa jos floikkarin kirjoituksessaan mainitsemat seikat todella pitää paikkansa. Ilmeisesti nyt ei mene ihan putkeen Kataisella, julkisuuteen tuo näyttää aika ihmeelliseltä venkoilulta jos kaikki on mennyt kaikkien taiteen sääntöjen mukaisesti.

Koska siitä ei ole mitään hyötyä, päinvastoin. Keskeneräisten asioiden riepottelu mediassa haittaa päätöksentekoa.

Miksi se haittaa päätöksen tekoa, eikö siellä ole yhtä suoraselkäisiä päättäjiä tekemässä päätöksiä kuin esimerkiksi SM-liigan Penttilä ja Vuorinen kumppaneineen on, kysyisivät sitten vaikka konsultointi apua sieltä.

 

[Tadu]

Koska siitä ei ole mitään hyötyä, päinvastoin. Keskeneräisten asioiden riepottelu mediassa haittaa päätöksentekoa.

Jaa. Kyllä mielestäni valiokuntatyöskentelykin voi olla avointa. En näe tästä mitään haittaa.

 

[paki77]

Varmasti eduskuntatyöskentely pitäisi TosiFanin mielestä muuttaa kokonaan salaiseksi, jos julkisuus kerran haittaa päätöksentekoa. Hallitus voisi sitten vaikka kerran kuussa julkaista tiedotteen, jossa kerrotaan mitä lakeja on säädetty. Käsittämätön ajatusmalli, että pääministerin toiminnasta ei saisi sanoa mitään julkisuuteen. Jos Katainen on toiminut täysin oikein, niin en ymmärrä miksei koko paperia olisi voinut julkistaa heti. Miten media haittaisi päätöksentekoa, jos Katainen julkistaa oman versionsa tapahtumista, joissa hän ei ole tehnyt mitään väärää?

 

[TosiFani]

Varmasti eduskuntatyöskentely pitäisi TosiFanin mielestä muuttaa kokonaan salaiseksi, jos julkisuus kerran haittaa päätöksentekoa. Hallitus voisi sitten vaikka kerran kuussa julkaista tiedotteen, jossa kerrotaan mitä lakeja on säädetty. Käsittämätön ajatusmalli, että pääministerin toiminnasta ei saisi sanoa mitään julkisuuteen. Jos Katainen on toiminut täysin oikein, niin en ymmärrä miksei koko paperia olisi voinut julkistaa heti. Miten media haittaisi päätöksentekoa, jos Katainen julkistaa oman versionsa tapahtumista, joissa hän ei ole tehnyt mitään väärää?

Nykyään median täytyy repiä klikkauksia jokaisesta sivulauseestakin, joten päätöksenteon kannalta liika julkisuus on turhaa ja aiheuttaa ainoastaan keskeneräisten asioiden vääntelyä. Tehdään päätös, tullaan julkisuuteen, kerrotaan faktat ja julkistetaan materiaali.

Ja nyt ei puhuta eduskuntatyöstä vaan pääministerin toimien laillisuuden tutkimisesta. Minusta syytetyllä on oikeus oikeudenmukaiseen käsittelyyn, vaikka hän olisi Katainen.

 

[paki77]

Ja nyt ei puhuta eduskuntatyöstä vaan pääministerin toimien laillisuuden tutkimisesta. Minusta syytetyllä on oikeus oikeudenmukaiseen käsittelyyn, vaikka hän olisi Katainen.

Julkinen oikeudenkäynti kuuluu oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteisiin. Siis julkinen, ei salainen. Eli käsittelyn tulisi siis sittenkin olla mielestäsi julkinen?

 

[floikkari]

Silloin tällöin olisi todella hauska olla toimittaja.

Pääministeri Katainen, miksi ette halua julkistaa perustuslakivaliokunnalle antamaanne selvitystä tästä rahoitusasiasta?
- No tässä nyt luonnollisesti halutaan vain taata, että perustuslakivalikunta saa rauhassa tutustua selvitykseen ja tutkia asiaa. Muussa tapauksessa ilman muuta julkaisisimme selvityksen.
Saamiemme tietojen mukaan perustuslakivaliokunta sai tutustua selvitykseen vain hetken ennen kuin se kerättiin heiltä pois, eikä heidän annettu tehdä sen pohjalta muistiinpanoja.
- Eh...

Mulle ei muuten ole myöskään ollenkaan intuitiivisesti selvää, että miksi asian setviminen sujuisi paremmin salailemalla tietoja.

 

[TosiFani]

Julkinen oikeudenkäynti kuuluu oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteisiin. Siis julkinen, ei salainen. Eli käsittelyn tulisi siis sittenkin olla mielestäsi julkinen?

Ei kai oikeuskäsittelyn materiaalia jaeta medialle kesken käsittely?

Ja tuomarit tuskin antavat kesken oikeudenkäynnin tämän tyylisiä lausuntoja medialle:

Se oli yhtä liirum laarumia. Oikeudellista tekstiä, ei mitään uutta. Aika lailla yhtä tyhjän kanssa, kansanedustaja sanoo IS:lle.

Lainaus IS:n uutisesta.

Kuten sanoin, kun käsittely on päättynyt, päätös ja materiaali julkiseksi.

Tässä on kyse sosiaalipornosta ja klikkauksista.

 

[paki77]

Silloin tällöin olisi todella hauska olla toimittaja.

Pääministeri Katainen, miksi ette halua julkistaa perustuslakivaliokunnalle antamaanne selvitystä tästä rahoitusasiasta?
- No tässä nyt luonnollisesti halutaan vain taata, että perustuslakivalikunta saa rauhassa tutustua selvitykseen ja tutkia asiaa. Muussa tapauksessa ilman muuta julkaisisimme selvityksen.
Saamiemme tietojen mukaan perustuslakivaliokunta sai tutustua selvitykseen vain hetken ennen kuin se kerättiin heiltä pois, eikä heidän annettu tehdä sen pohjalta muistiinpanoja.
- Eh...

Mulle ei muuten ole myöskään ollenkaan intuitiivisesti selvää, että miksi asian setviminen sujuisi paremmin salailemalla tietoja.

Haha, tässä on kyllä loistavasti tiivistetty tämä suhmurointi :D

 

[paki77]

Ei kai oikeuskäsittelyn materiaalia jaeta medialle kesken käsittely?

Kuka tahansa pääsee seuramaan oikeudenkäyntiä ja kuulee kaikki oikeudenkäyntiasiakirjojen sisällöt suullisuusperiaatteen mukaisesti. Eli olet väärässä, vaikka materiaalia ei varsinaisesti jaeta niin se on kuitenkin julkista.

 

[TosiFani]

Kuka tahansa pääsee seuramaan oikeudenkäyntiä ja kuulee kaikki oikeudenkäyntiasiakirjojen sisällöt suullisuusperiaatteen mukaisesti. Eli olet väärässä, vaikka materiaalia ei varsinaisesti jaeta niin se on kuitenkin julkista.

Niin, miten Kataisen käsittely poikkeaa tästä? Kansanedustajat saavat kertoa käsittelystä medialle, mutta varsinaista materiaalia ei jaeta ulos.

 

[paki77]

Niin, miten Kataisen käsittely poikkeaa tästä? Kansanedustajat saavat kertoa käsittelystä medialle, mutta varsinaista materiaalia ei jaeta ulos.

Media ei käsittääkseni saanut olla paikalla käsittelyssä eikä kuullut Kataisen lukevan omaa lausuntoaan, kuten oikeudenkäynnissä olisi tapahtunut. Lisäksi oikeudenkäynnissä minulla olisi ollut mahdollisuus itse mennä kuulemaan Kataisen lausunto. Lisäksi oikeudenkäynnissä myös yleisö saa tehdä muistiinpanoja, nyt edes valamiehet ei saanut niitä tehdä, mikä on käsittämätöntä. Asianosaiset myös saavat hyvissä ajoin tutustua oikeudenkäyntiaineistoon, nyt asiasta päättävät saivat lukea kertaalleen Kataisen lausunnon. Lisäksi välittömyysperiaatteen mukaisesti päätös tulisi tehdä heti kun kaikki aineisto on esitetty yhdellä kerralla.

Eli tiivistettynä: Onhan toi nyt ihan uskomatonta, että asiata päättävät saavat lukea kertaalleen Kataisen lausunnon ja sitten tekevät päätöksen joskus, hyvä jos edes siinä kohtaa muistavat mitä lausunnossa lukee.

Niin ja myönnätkö, että käsittely ei täytä julkisuusperiaatetta ja olit väärässä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin suhteen?

 

[TosiFani]

...Eli tiivistettynä: Onhan toi nyt ihan uskomatonta, että asiata päättävät saavat lukea kertaalleen Kataisen lausunnon ja sitten tekevät päätöksen joskus, hyvä jos edes siinä kohtaa muistavat mitä lausunnossa lukee.

Niin ja myönnätkö, että käsittely ei täytä julkisuusperiaatetta ja olit väärässä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin suhteen?

Asiasta päättävien tulisi saada tuo lausunto itselleen, median ei sitä tarvitse.

Käsittelyn julkisuusperiaatteesta voidaan olla montaa mieltä. Nyt jokainen valiokunnanjäsen saa kertoa mitä haluaa tuosta käsittelystä, minusta se täyttää tuon julkisuusperiaatteen. Kansanedustaja voi referoida toimittajille Kataisen selvityksen, mikäli niin haluaa.

Ja kun päätös on tehty, materiaali julkiseksi.

 

[paki77]

Käsittelyn julkisuusperiaatteesta voidaan olla montaa mieltä. Nyt jokainen valiokunnanjäsen saa kertoa mitä haluaa tuosta käsittelystä, minusta se täyttää tuon julkisuusperiaatteen. Kansanedustaja voi referoida toimittajille Kataisen selvityksen, mikäli niin haluaa.

Miksi valiokunnan jäsenet eivät saaneet tehdä muistiinpanoja, jos kerran on ihan ok referoida lausunto medialle? Tarkoituksena on vain ja ainoatsaan tehdä lausunnon julkistaminen mahdottomaksi, sillä kukaan ei pysty kertalukemalla muistamaan 12 sivun lausuntoa. Jos väität, että käsittely on julkinen, niin olet väärässä.

Lisäksi olit aiemmin sitä mieltä, että käsittelyn ei tule olla julkinen jotta Katainen saisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Kuitenkin oikeudenmukainen oikeudenkäynti nimenomaan on julkinen. Puhuit itsesi pussiin ja nyt yrität kiemurrella pois.

 

[Balrog]

Wille Rydman avatui hallituskoalitiovaihtoehdoista eduskuntavaalien alla:

http://www.youtube.com/watch?v=Lf3Erwx7-iU

 

[TosiFani]

...Lisäksi olit aiemmin sitä mieltä, että käsittelyn ei tule olla julkinen jotta Katainen saisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Kuitenkin oikeudenmukainen oikeudenkäynti nimenomaan on julkinen. Puhuit itsesi pussiin ja nyt yrität kiemurrella pois.

Sinä määrittelet tässä kohtaa sen, että julkisuus tekisi tästä käsittelystä oikeudenmukaisen, en minä. Tämä ei oikeudenkäynti, jossa päätökset perustuvat kirjoitettuun lakiin ja tulkintaan siitä vaan poliitinen valiokuntakäsittely, jossa kansanedustajat äänestävät luottamuksesta.

 

[paki77]

Sinä määrittelet tässä kohtaa sen, että julkisuus tekisi tästä käsittelystä oikeudenmukaisen, en minä. Tämä ei oikeudenkäynti, jossa päätökset perustuvat kirjoitettuun lakiin ja tulkintaan siitä vaan poliitinen valiokuntakäsittely, jossa kansanedustajat äänestävät luottamuksesta.

"Minusta syytetyllä on oikeus oikeudenmukaiseen käsittelyyn, vaikka hän olisi Katainen."

"Niin, miten Kataisen käsittely poikkeaa tästä?"

Kirjoitit aikaisemmin noin, joten olit itsekin sitä mieltä, että kyseessä on oikeudenkäyntiin täysin verrattavissa oleva tapahtuma. En ymmärrä miten salailu lisäisi tämän käsittelyn oikeudenmukaisuutta kun se ei sitä oikeudenkäynnissäkään tee missään sivistysvaltiossa? Se nyt ei ainakaan lisää, että käsittelijät joutuvat muistelemaan jotain 12 -sivuista novellia minkä ovat lukeneet kertaalleen läpi kauan ennen päätöksentekoa.

 

[TosiFani]

"Minusta syytetyllä on oikeus oikeudenmukaiseen käsittelyyn, vaikka hän olisi Katainen."

"Niin, miten Kataisen käsittely poikkeaa tästä?"

Kirjoitit aikaisemmin noin, joten olit itsekin sitä mieltä, että kyseessä on oikeudenkäyntiin täysin verrattavissa oleva tapahtuma...

Mistä voit vetää tälläisen johtopäätöksen? Olen puhunut koko ajan valiokuntakäsittelystä, enkä ole kertaakaan puhunut oikeuskäsittelystä. Älä laita sanoja minun suuhuni, en ole missään kohtaa puhunut oikeudenkäynnistä.

Perustuslakivaliokunta tutkii pääministerin toimien laillisuutta, antaa lausunnon asiasta ja eduskunta päättää joutuuko Katainen valtakunnanoikeuteen. Eli kyse on vakavasta asiasta, mutta ei missään tapauksessa oikeudenkäynnistä.

Perustuslakivaliokunta on poliittinen elin, joka toimii poliittisella vastuulla. Tästä syystä en näe median riepottelua tässä vaiheessa mitenkään tarpeellisena vaan ensin päätös, sen jälkeen julkisuus.

Mikäli perustuslakivaliokunta toimisi virkavastuulla, käsittely voisi hyvinkin olla julkinen kaikille. Nyt vaarana on poliittisten irtopisteiden keräily ja politiikan tekeminen vakavassa tilanteessa.

 

[Daespoo]

Kataista on turha puolustella, Himasen palkkaaminen oli turhaa ja hänen palkkauksensa noin läpinäkyvästi puoliksi pakottaen eri organisaatiot maksamaan palkat oli suorastaan tyhmää. Kyllä se 700K€ olisi irronnut muutenkin ja ei tarvitsisi lässyttää julkisuudessa tästä aiheesta kun muutakin on tapetilla.

Nyt alkaa pikkuhiljaa tuntua siltä että Jykän eväät on syöty, ei tämä osinkoveron uudistus mennyt mitenkään putkeen ja se pitää korjata.

Arhinmäki ja kumppanit ovat sen verran pihalla kaikesta ettei heidän voi olettaa tajuavan edes näitä perusasioita mutta minä väitän että kuka tahansa normaaliälyinen, edes vähän asioita tunteva näki verotuksen ongelman samantien. Suurin ongelma ei ole se että gillasuvut saavat rahaa kevyellä verotuksella vaan se että piensijoittajien osingot verotetaan todella raskaasti.

En sinänsä ymmärrä miksi puhutaan vieläkin verovapaista osingoista, kyllähän ne vanhat rahasuvutkin joutuvat maksamaan holding-yhtiöidensä kautta yhteisöveron ennenkuin saavat kevyesti verotettuja osinkoja omiin näppeihinsä asti.

 

[rosnäs]

En sinänsä ymmärrä miksi puhutaan vieläkin verovapaista osingoista, kyllähän ne vanhat rahasuvutkin joutuvat maksamaan holding-yhtiöidensä kautta yhteisöveron ennenkuin saavat kevyesti verotettuja osinkoja omiin näppeihinsä asti.

Selvennätkö hieman tätä?

ELV 6a § kertoo seuraavaa:
Yhteisön saama osinko ei ole veronalaista tuloa. Osingosta on kuitenkin 2 momentissa säädetyin poikkeuksin veronalaista tuloa 75 prosenttia ja verovapaata tuloa 25 prosenttia, jos:
1) osinko on saatu sijoitusomaisuuteen kuuluvista osakkeista, eikä osinkoa jakava yhteisö ole ulkomainen eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä annetun neuvoston direktiivin 2011/96/EU 2 artiklassa tarkoitettu yhteisö, jonka osakepääomasta osingonsaaja omistaa osinkoa jaettaessa välittömästi vähintään kymmenen prosenttia;
2) osingon jakava yhteisö on muu kuin kotimainen tai 1 kohdassa tarkoitettu Euroopan unionin jäsenvaltiossa asuva yhteisö; tai
3) osinkoa jakava yhteisö on tuloverolain 33 a §:n 2 momentissa tarkoitettu julkisesti noteerattu yhtiö ja osingonsaaja on muu yhteisö kuin julkisesti noteerattu yhtiö, joka ei omista osinkoa jaettaessa välittömästi vähintään kymmentä prosenttia osinkoa jakavan yhtiön osakepääomasta.

Lisätietoa asiasta myös täältä:
Verohallinto > Osinkotulojen verotus