Et voi oikeasti olla sitä mieltä, etteikö perustuslakivaliokunta olisi tässä asiassa puolueellinen? Opposition äänet eivät riitä mihinkään, lisäksi Keskustalla on varmasti motiivi olla ärsyttämättä Kokoomusta seuraavan hallituskauden yhteistyön toivossa. Tosin Perussuomalaisetkaan tuskin ovat puolueettomia, mutta käytännössä tuo elin on läpeensä puolueellinen suuntaan tai toiseen, joten sen ratkaisuja on turha pitää minään absoluuttisena totuunena syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Aivan naurettavaa edes väittää jotain muuta.
Minähän nimenomaan kirjoitin että jokainen jäsen on varmasti puolueellinen. Mutta ihan varmasti jokainen jäsen voi ilmaista erimielisyytensä vapaasti niin kokouksessa kuin sen jälkeenkin.
Mitä "absoluuttisiin totuuksiin" tulee niin itse olen sitä mieltä että ainoa absoluuttinen totuus on että absoluuttisia totuuksia ei ole ja siitäkään en ole ihan varma.
Gentleman kirjoitti:se Kataisen toiminnan mahdollinen vääryys selviä kun asia käsitellään perustuslakivaliokunnassa.
Jos Valtioneuvoston kanslia on ilmoittanut, että Suomen Akatemia antaa Himaselle rahoituksen jo ennen kuin Suomen Akatemia on ehtinyt käsitellä koko asiaa, niin miten voi olla ettet näe tätä painostamisena/käskemisenä tms??? Ja Katainen siis on todellakin valtioneuvoston kanslian päällikkö! Sama asia kuin tj tulisi kysymään markkinointipäälliköltä, että mitä jos tehtäisiin tälläinen mainos, ja markkinointipäällikkö sanoisi miettivänsä asiaa ensi viikon kokouksessa, mutta mainos kuitenkin julkaistaisiin jo samana päivänä. Voisiko markkinointipäällikkö tämän jälkeen sanoa, että ei tehdä mainosta? :D
Jos jokainen jäsen kyseisessä elimessä on kerran puolueellinen, niin miten ihmeessä kyseinen elin kykenisi selvittämään Kataisen toiminnan väärydeen pätevästi? Toki sieltä tulee aivan 100-varmasti päätös "ei-syyllinen", paljastui keissistä tulevaisuudessa mitä tahansa.
Absoluuttinen totuus oli multa tarkoituksellinen sanavalinta, tiedät varmasti mihin liittyen.:
Haluaisin kuulla kommentteja Kataisen toiminnan puolustajilta tähän kirjoitukseen:
Vertauksesi ei oikein osu, koska itse pidän ilmeisenä että yllämainitsemani rahoittajien edustajat ovat rahat luvanneet. He ovat bisneskielessä edustaneet tuossa vaiheessa toimitusjohtajia ei Katainen, VNK/Katainen on näiden herrojen kanssa sopinut rahoituksesta ja edustaa ulkopuolista tahoa asiassa. Kataisella ei ole suoraa käskyvaltaa noihin laitoksiin, vaikka niiden rahoitus tuleekin valtiolta.
Eihän toimitusjohtaja (tässä tapauksessa siis Mannila) missään kaikesta yksin päätä vaan johtoryhmä ottaa kantaa moneen asiaan, mutta ei kyllä ne toimitusjohtajan ulosantamat lupaukset on yleensä johtoryhmä siunannut. Joko etukäteen tai sitten jälkikäteen.
Tietysti on niin, että Akatemiassa rahoituksista ei päätä yksin johtaja vaan kokous, mutta onko virhe tässä tapauksessa siis Kataisen vai Mannilan?
Onko Mannilalla ollut valtuudet luvata rahoitus vai ei? Ketä akatemia on halunnut näpäyttää leikkaamalla luvatusta summasta puolet?
"2 §
Pääjohtaja päättää tutkimusyhteistyösopimuksista, joissa ei ole rahamääräisiä sitoumuksia, mikäli ne eivät kuulu hallituksen tai toimikunnan toimivaltaan. Pääjohtaja päättää myös kahden tai useamman toimikunnan toimialaan kuuluvista sopimuksista, joihin hallitus tai toimikunnat ovat osoittaneet määrärahaa tai valtuutta
"
Akatemian säännöistä siis tuo ylläoleva.
Tuon mukaanhan Mannilalla ei ole ollut päätösvaltaa kyseiseen rahoitukseen? Tämä siis tarkoittaa, että Mannila ei ole voinut mitenkään luvata rahoitusta ennen kokousta. Joten onko VNK sitten täysin itsenäisesti julkaissut, että rahoitus on tulossa? Tämä tarkoittaisi sitä, että myös siellä tiedetään pääministerin painostuksella olevan sen verran painoarvoa kyseisen instanssin päätöksentekoon, että rahoitus tulee varmasti. Lisäksi Akatemia tosiaan leikkasi rahoitusta pienemmäksi kuin mitä VNK:n julkaisemassa tiedotteessa oli, joten ollaanko Akatemiassa sitten oltu sen verran vittuntuneita Kataisen toimintaan asiassa, että haluttiin tällä tavalla näpäyttää?
Ainut asia mitä kommentoin politiikan ja kokoomuksen saralta on, että jumalauta onko suomen kansa poliittisesti näin tietämätöntä ja hyväuskoista sakkia, että äänestää vuodesta toiseen porvaripuolueita vaaleissa? Vai onko suomessa tosiaan näin paljon porvareita?
Sitten ihmetellään miten voikaan näin kauhiasti mennä verotukset ja lakipäätökset sun muut päin sitä itseään. Käteinen &co. on nähty. Linnatuomion pitäisi saada jo noista vaalien sun muiden mainoslauseista, että ollaan köyhän suomalaisen asialla jne. kun valehdellaan enemmänkuin on mahdollista! Saanu varmaan noita mainoksia kuvata pariin otteeseen uudestaan, ettei ne nauhalle tulleet paskaset naurut pääse töllöön asti.
Enää tarttis sitten tietää että mitä puoluetta pitäisi äänestää, että päätökset eivät menisi päin sitä itseään?
Niin no. Sekin on hyvä pointti. Mutta josko se olisi pian niin, että vaihtelu virkistää? Tämä nykyinen kokoomusparatiisi on jo aika nähty kortti ja seuraavaksi voisi olla jonkun muun puolueen aika kokeilla onneaan. Se nyt on näköjään silti epätodennäköistä, koska Kokoomus on lähes varmasti taas toiseksi äänestetyin puolue, jossei peräti voita. Siitä sitten taas leuka rintaan ja kohti uusia korruptioita :)
Kokoomuskalkkunalta menevät nollat hiukan sekaisin
Kertoo aika paljon siitä, minkälaiset ihmiset Kokoomusta äänestävät. Ei mitään hajua mistään, mutta paremmistoporvaria on leikittävä hinnalla millä hyvänsä.
"me puhutaan takauksista, ei oikeasta rahasta"
Ei v....u.
Ainut asia mitä kommentoin politiikan ja kokoomuksen saralta on, että jumalauta onko suomen kansa poliittisesti näin tietämätöntä ja hyväuskoista sakkia, että äänestää vuodesta toiseen porvaripuolueita vaaleissa?
Ei ole yllättävää että Hemming jättäytyi kahden kauden jälkeen pois eduskunnasta ja kuulemma "päätti suunnata liike-elämän palvelukseen". Eräs perinteinen syy tällaiseen päätökseen ennen vaaleja on se, että oma kannatus tuntuu olevan hupenemaan päin. Mitäpä sitä suotta ottamaan turpiin vaaleissa ja haaskaamaan kilvoitteluun aikaa ja rahaa, jos näkymät eivät lupaa hyvää.Kokoomuskalkkunalta menevät nollat hiukan sekaisin
Kertoo aika paljon siitä, minkälaiset ihmiset Kokoomusta äänestävät. Ei mitään hajua mistään, mutta paremmistoporvaria on leikittävä hinnalla millä hyvänsä.
"me puhutaan takauksista, ei oikeasta rahasta"
Ei v....u.
Onko meillä oikeasti ikinä ollut ennen näin oikeistolaista hallitusta? Mistä meinaavat vasemmistopuolueet ammentaa vaalilupauksensa seuraavissa vaaleissa?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288553256817.html
En tiedä mikä syy Kataisella on salata tietonsa, avoimuuttahan tuossa Hautalan tapauksessakin peräänkuulutettiin. Ilmeisesti siellä on jotain, mikä veisin ääniä Kokoomukselta eli suhmurointia on tapahtunut. Mitään muuta selitystä tuolle ei ole.
Vasemmistopuoleiden vaalilupaukset ja teot ovat muutenkin kaukana toisistaan. Kannatuksen vuoksi ei tarvitse pelätä. Sumutus ja median tuki muuttavat kyllä veden viiniksi.Mistä meinaavat vasemmistopuolueet ammentaa vaalilupauksensa seuraavissa vaaleissa?
Vai niin ajattelet. Oletko tietoinen, etta Kataisen selvitys tulee julkiseksi, kun perustuslakivaliokunta niin haluaa tai viimeistaan, kun asia on siella kasitelty. Tama on ihan normaali kaytanto. Voit varmaan kuvitella, etta valiokunta ei voi asiaan perehtya rauhassa, jos paperi olisi julkisuudessa. Silloin toimittajat pommittaisivat valiokunnan jasenia ja kyselisivat kommentteja asiasta, johon heidan on ensin tarkoin perehdyttava ja saatava kaikki selvitykset.
Ei noiden Iltapaivalehtien perassa kannata juosta. Kunhan taas hakevat sensaatiota ja yrittavat myyda lehtiaan.Oman jarjen kaytto ei ole kielletty.
...Mitä helvettiä Katainen? Paperit julkiseksi, kun sille ei mitään juridista estettä ole.
Miksi pitäisi olla hiljaa?edit: Tosin taidan ymmärtää jopa tämänkin toimintamallin, sillä siellä ne peruslakivaliokunnan jäsenet jo kommentoivat asiaa medialle. Miksi ei voi olla hiljaa median suuntaan, kunnes lopullinen päätös on tehty?
Miksi pitäisi olla hiljaa?
Miksi pitäisi olla hiljaa?
Koska siitä ei ole mitään hyötyä, päinvastoin. Keskeneräisten asioiden riepottelu mediassa haittaa päätöksentekoa.