Kerroppas nyt aivan aluksi oma kantasi tähän itse kysymykseen, ettei tämä mene turhaksi saivarteluksi. Eli Romania ja Bulgaria Schengen-sopimukseen, kyllä vai ei?
Bulgarian ja Romanian liittymiseen Schengen alueeseen on käsitykseni mukaan ollut selkeät kriteeri vaatimukset. (En ole kriteereihin tutustunut, joudun luottamaan toisen käden tietoon).
Nämä kriteerit on katsottu täytetyn. Tämän on myöntänyt Päivi Räsänenkin.
Minusta ei ole olemassa laillisia perusteita evätä näiden maiden Schengen jäsenyyttä. Näissä maissa oleviin rajavalvonnan puutteisiin ja korruptioon on hyvä ilmaista huolensa, mutta sovitusta on silti pidettävä kiinni.
Miksi Räsänen sitten yllättyi ja närkästyi? Miksi tieto tästä saatiin vasta ulkomaisen median välityksellä? Jossei tässä ole mitään ihmeellistä tapahtunut ja linja pysynyt samana, niin miksi moinen salamyhkäisyys ja sitten pakon edessä vähemmän yllättävä Stubbin "humaani" ulostulo?
Räsäseltä itseltään on hyvä kysyä mistä on yllättynyt/närkästynyt ja miksi. Räsänen ei ehkä ole tilanteeseen tyytyväinen kun ei ole ollut sopimassa Schengen-alueen laajenemisen kriteerejä? Tai on vain eri mieltä.
Tiedottamismenettelystä en osaa sanoa, ihan jokainen poliitikko ei soittele lehtiin tekemisistään samaan tahtiin kuin Teuvo Hakkarainen tai Paavo Väyrynen.
Koko asiassa Suomen viivyttele voi johtua niinkin ilmeisestä asiasta kuin siitä, että Suomen mielestä sovitut kriteerit tuntuvat näin jälkikäteen liian löysiltä.
Ja jos hallituksilla ei ole näihin asioihin mitään sanottavaa, niin miksi vaaditaan hyväksyntä, jolla ei ole paskan vertaa merkitystä? Näin se eurokratia syö demokratian elävältä.
Onhan hallituksilla sananvaltaa ja sanottavaa, mutta "ähäkutti, muutimme mieltämme" ei ole mitenkään kestävä tapa hoitaa yhteisiä asioita. Sovittuun on voitava luottaa.
