Susanna Koskesta puheenollen. Näkikö kukaan eilen A-studioita? Keskusteltiin nuorten työttömyydestä ja siitä miten vaikea töitä on saada. Koski täräyttää tähän, että miten hän näkee tekemätöntä työtä, vaikka pelkästään junamatkalla katsomalla metsään ja antoi risusavotan esimerkiksi. Siis voiko ihminen kuullostaa enemmän pihalla olevalta? Kyllähän tekemätöntä työtä on joka paikka täynnä, mutta kysymys on: kuka siitä maksaa?! Kyllähän minunkin metsiin saa raivaushommia mennä kuka vaan tekemään, mutta en minä maksamaan siitä ala.
Kosken pointti oli itseasiassa erittäin hyvä, joskin hän ei sitä itse varmaan tajunnut tuossa haastattelussa.
Kyllä, tekemätöntä duunia on Suomessakin äärettömästi, jos haluttaisiin niin meillä olisi täystyöllisyys mutta poliittisesti se ei ole mahdollista. Kyse on nimenomaan työn hinnasta.
Koski (tahattomasti tosin) toi esiin sen seikan että tällä hetkellä kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa työmarkkinoilla.
Risusavotta oli huono esimerkki siksi että suurin osa työttömistä eivät ole kiinnostuneet duunista joka on fyysisesti helvetin raskasta eikä mahdollista jatkuvaa somettamista. Tosin se kertoo sen todellisen ongelman ja selittää miksi Suomen metsät ovat täynnä ukranalaisia ja thaimaalaisia marjankerääjiä.
Tämä on huomio johon kaikkien jotka eivät ajatusta sisäistä tulisi keskittyä huolella. Minä kannatan perustuloa mutta sen suuruuden tulee olla maltillinen ja yleissitovuuden tulee sen myötä poistua. Työntekijät ovat suojeltu sitä kautta.
Perustulo ei ole mahdollinen ilman että koko tukisysteemi pistettäisiin kokonaan uusiksi, ml. ansiosidonnainen ja asumistuki. Yleissitovuus on pieni ongelma näihin verrattuna. Mielelläni kannattaisin perustuloa mutta se ei ole nykyisillä poliittisilla reaaliteeteilla mahdollista.
Jonkun Suskin FB-päivityksen näin, jossa nosti uudestaan "risuhommat" esille. Kuulemma joku Elias oli soittanut hänelle kohun aikana ja oikein kehunut miten ajatuksessa on järkeä. Eliaksella on kuulemma itsellänkin ollut töissä kolme vastaanottokeskusten kaveria metsässä. Tekevät kuulemma ahkerasti töitä ja nauttivat siitä. Mä en edelleenkään tajua miten noita metsähommia voi muka tehdä joku työtön tuosta noin vain.
"noin vain" on tietysti suhteellinen käsite mutta ei nyt kuitenkaan liioitella, ei se risusavotta mitään rakettitiedettä ole eikä vaadi mitään ihmeellistä koulutusta.
Mielestäni on juuri noin kuin @Byjavet sanoo, eli Suomessa kun on uskottu, että massat pitää korkeakouluttaa, on se johtanut siihen, että tutkinto on vain nimi. Se ei kerro juurikaan todellisesta osaamisesta. Itse olen valmistunut diplomi-insinööriksi Aallosta ja voin sanoa, että sieltä tulee ulos paljon ihan täyttä kuonaa.
Tästä ollaan palstalla keskusteltu jo paljon ennen nykyistä talouskriisiä (pre-Lehman) ja tilanne oli ihan sama. Olen samaa mieltä, pl. tietyt alat (esim. lääkis) niin korkeakoulutus ei todellakaan opeta osaamista vaan antaa paremmat valmiudet osaamisen hankkimiseen ja on jonkinnäköinen todiste laajempien kokonaisuuksien käsittelystä. Kauppakorkea on tästä paras esimerkki.
Pitäisi ymmärtää se, että markkinatalous on kriisissä. Markkinatalous toimii yhteiskuntia hyödyttävällä tavalla niin kauan, kun pääoman ja työn välinen liitto on tasapainossa ja tulonjako täten kohtuullinen. Nyt se ei enää toimi, kun pääomalla pystyy helpohkosti saamaan 8-10 prosentin vuosituoton, mutta työtä tekeville on tarjolla enemmänkin palkanalennuksia kuin palkankorotuksia, jos työtä nyt ylipäätään edes sattuu saamaan.
VMP. Kuten muut ovat tässä todenneet, tuota 8-10% vuosituottoja ei todellakaan hankinta helposti eikä "työtä tekevien" palkat ole laskeneet.
Ja jos vastaat tähän Piketty niin hänen teoriansa on jo todistettu vääräksi.
Oma Raha tutki 85 suomalaisen pörssiyhtiön osalta tilannetta ja vuonna 2014 noiden pörssiyhtiöiden mediaani oman pääoman tuottprosentti oli 8,5. Sijoitetun pääoman tuottoprosenttia tuossa Kauppalaehden jutussa ei suoraan kerrottu, mutta kovin kaukana se ei kaiken järjen mukaan ole tuosta oman pääoman tuottoprosentista.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/hyva-tuotto-on-kallista/p25fYUUH
Ihan mielenkiinnosta, mihin perustat väitteesi ettei ROE ja ROI ole "kovin kaukana" toisistaan ja miten määrittelet "kovin kaukana"?
Valuatum | Analyst Help
"Suomalaisten yhtiöiden sijoitetun pääoman tuoton keskiarvo näyttää olevan hieman yli 15%".
Tässä katsannossa väitteeni siitä, että pääomalle on helpohkosti saatavissa 8-10 prosentin tuotto, ei ole mitenkään liioiteltu.
Eli ensiksi sanot että ROI ei voi "kaiken järjen mukaan" olla kovin kaukana ROE:sta ja nyt kerrot että yritysten ROI on vajaat tuplat ROE:n verrattuna. Que pasa?
