Kokoomus

[Geezer]

Ymmärtääkseni Lepomäki on markkinaliberaali tai talousliberaali tässä yhteydessä ja jos on, sehän tarkoittaa sitä, että valtion tehtävä ei ole toimia pankin omistajana vaan pankin toiminnan sääntelijänä yhdessä EU:n kanssa. Kun Ruotsin valtio myi Nordean osakkeensa, perustelu oli juurikin tuo. Ruotsi ei voi omistaa pankin osakkeita, koska pankkitoiminta vaatii valvontaa ja säännöstöjä.

Ruotsin valtio myy osakkeensa Nordeassa | Yle Uutiset | yle.fi

Kerrataan Lepomäen lausahdus:

"Mikä ihmeen intressi Suomen valtiolla on omistaa Ekokemiä tai Sampoa tai mitään, millä pörssissä voidaan käydä kauppaa"

Tämän pohjalta minusta vaikuttaa siltä, että Lepomäen halut ja ajatukset kiteytyvät boldaamaani osaan viestiäsi ja hän on liikkeellä lähinnä ideologisten syiden innoittamana kuin tavoitellakseen valtion tai veronmaksajien etua.

Kaiken kaikkiaan tässä keskustelussa pitäisi pysytä erottamaan tosistaan kaksi asiaa, valtio osaomistajana ja valtio päätösvallan käyttäjänä. Ensiksi mainittua vastaan en keksi juuri muita kuin periaatteelisia syitä ja jälkimmäistä vastaan puhuvat lisäksi aiemmin mainitsemasi valtiojohtoiseen liiketoimintaan liittyvät epäkohdat.

Sitäkin sopii miettiä, onko tällä hetkellä rajusti velkaantuvan Suomen järkevää muuttaa heikostikaan tuottavia sijoituksia rahaksi ja siirtää saatua riihikuivaa kokonaan poliitikkojen käsiin juuri nyt, vai tulisiko tehdä ensin muita suurempia muutoksia valtion taloudenpitoon.

 

[Cobol]

Tämän pohjalta minusta vaikuttaa siltä, että Lepomäen halut ja ajatukset kiteytyvät boldaamaani osaan viestiäsi ja hän on liikkeellä lähinnä ideologisten syiden innoittamana kuin tavoitellakseen valtion tai veronmaksajien etua.

Tuohon en pysty sanomaan mitään. Ihan arvauksena tulee mieleen, että kun hän on vuosia ollut ison pankkikonsernin työntekijänä ja pankki pelastettiin erittäin kalliisti veronmaksajien rahoilla monien muiden eurooppalaispankkien tapaan, menettelyn voi joko hyväksyä tai olla hyväksymättä. Muistaakseni Lepomäki on tuonut aika selvästi esille sen, että hän ei hyväksy pankkien pelastusoperaatiota siinä mielessä, että riskit lyödään valtioiden ja veronmaksajien syliin, ja jos muistan oikein, ymmärrän hyvin ideologisen vastustuksen valtion omistuksista. Mutta ihan arvaus vain.

 

[Geezer]

Tuohon en pysty sanomaan mitään. Ihan arvauksena tulee mieleen, että kun hän on vuosia ollut ison pankkikonsernin työntekijänä ja pankki pelastettiin erittäin kalliisti veronmaksajien rahoilla monien muiden eurooppalaispankkien tapaan, menettelyn voi joko hyväksyä tai olla hyväksymättä. Muistaakseni Lepomäki on tuonut aika selvästi esille sen, että hän ei hyväksy pankkien pelastusoperaatiota siinä mielessä, että riskit lyödään valtioiden ja veronmaksajien syliin, ja jos muistan oikein, ymmärrän hyvin ideologisen vastustuksen valtion omistuksista. Mutta ihan arvaus vain.

En oikein tunnista Pankkien verovaroin pelastamisen tai tukemisen ja valtion Sammon osaomistuksen välillä. En myöskään omistuksen ja pankkitoiminnan sääntelyn välistä ristiriitaa, johon viittasit aiemmin. Kyse lienee enemmänkin siitä, kuinka valtio käyttää valtaansa ja millä perustein. Olen edelleen sillä kannalla, että jos Sammon osakkeiden myyntiä ei voi perustella riittävästi taloudellisilla syillä, niin ideologia odottaa oikeaan aikaa ja tuolloin periaattellisista syistä myyntiä vastustavat saavat luvan antaa periksi.

Mitä Ekokemiin tulee, niin sen osakkeet valtio voisi myydä heti yksityisille sijoittajille ja nostaa heidät omistajien ennemistöksi tehostamana ja kehittämään yhtiön toimintaa.

 

[Pavlovin Koira]

Kerrataan Lepomäen lausahdus:

"Mikä ihmeen intressi Suomen valtiolla on omistaa Ekokemiä tai Sampoa tai mitään, millä pörssissä voidaan käydä kauppaa"

Tämän pohjalta minusta vaikuttaa siltä, että Lepomäen halut ja ajatukset kiteytyvät boldaamaani osaan viestiäsi ja hän on liikkeellä lähinnä ideologisten syiden innoittamana kuin tavoitellakseen valtion tai veronmaksajien etua.

Lepomäen kysymys on minusta aiheellinen. Valtion on hyvä omistaa yrityksiä joiden hallinnointi on yleisesistä syistä perusteltua (esim. VR) tai joilla on ns. luonnollinen monopoli, kuten sähköverkon kantaverkkoa ylläpitävä Fingrid. Muita yrityksiä valton on perusteltua omistaa lähinnä siinä tapauksessa, että maassa ei ole riittävästi yksityistä pääomaa, eli jota ilman ei maan kehityksen kannalta tarpeellista toimintaa harjoitettaisi. Käsittääkseni Ekokemin tai Sammon omistuksia ei voi perustella millään noista.

 

[Joukka]

Mitä Ekokemiin tulee, niin sen osakkeet valtio voisi myydä heti yksityisille sijoittajille ja nostaa heidät omistajien ennemistöksi tehostamana ja kehittämään yhtiön toimintaa.

Ekokemin myynti sijoittajille nostaisi teollisuuden maksuja ja olisi täten haitallista kilpailukyvylle. Teollisuushan maksaa Ekokemille, että saavat viedä jätettä sinne hävitettäväksi ja Ekokem saa myös maksun tekemästään energiasta. Ekokemin myynti olisi yhtä järjetöntä kuin Kemira GrowHown myynti Yaralle tai sähkönjakelun myynti Carunalle. Pieni kertakorvaus ja suuret osinkomenetykset.

 

[Geezer]

Ekokemin myynti sijoittajille nostaisi teollisuuden maksuja ja olisi täten haitallista kilpailukyvylle. Teollisuushan maksaa Ekokemille, että saavat viedä jätettä sinne hävitettäväksi ja Ekokem saa myös maksun tekemästään energiasta.

Täysin mahdollista, mutta kuinka käy, jos uudet omistajat löytyvätkin suomalaisesta teollisuudesta?

Ekokemin myynti olisi yhtä järjetöntä kuin Kemira GrowHown myynti Yaralle tai sähkönjakelun myynti Carunalle. Pieni kertakorvaus ja suuret osinkomenetykset.

Jos omaisuuden myynnistä seuraa pieni kertakorvaus ja suurten pääomatulojen menetys, niin kyse on huonosta kaupasta. Huonoa kauppan ja veronmaksajien omaisuuden hävittämisen motiivi ei saa olla ideologinen tai siitä tulee aivan valtionyhtiöiden moniesti niin surkeaan hoitoon verratavaa, ellei jopa suuremman luokan typeryyttä. Se, mitä muuta Ekokemin valtionomistuksen myynnistä seuraa, riippuu kauppahinnan lisäksi todella paljon uudesta omistajasta tai omistajista - Eikä vähiten siitä valuuko omistus ulkomaille.

 

[TosiFani]

Ekokemin myynti sijoittajille nostaisi teollisuuden maksuja ja olisi täten haitallista kilpailukyvylle. Teollisuushan maksaa Ekokemille, että saavat viedä jätettä sinne hävitettäväksi ja Ekokem saa myös maksun tekemästään energiasta. Ekokemin myynti olisi yhtä järjetöntä kuin Kemira GrowHown myynti Yaralle tai sähkönjakelun myynti Carunalle. Pieni kertakorvaus ja suuret osinkomenetykset.

Kuuntelin tässä joku päivä Jätelaitosyhdistyksen uuden toimitusjohtajan haastattelua Radio Suomesta ja hänen mukaansa teollisuus on tehnyt varsin nihkeästi investointeja jätehuollon puolella. Onko siis oikein, että julkinen sektori tekee investoinnit ja teollisuus saa palvelut alle markkinahintojen?

 

[Geezer]

Kuuntelin tässä joku päivä Jätelaitosyhdistyksen uuden toimitusjohtajan haastattelua Radio Suomesta ja hänen mukaansa teollisuus on tehnyt varsin nihkeästi investointeja jätehuollon puolella. Onko siis oikein, että julkinen sektori tekee investoinnit ja teollisuus saa palvelut alle markkinahintojen?

En ole kuulut tuota haastattelua ja siksi kysynkin (taas kerran), mitä haastateltava sanoi Ekokemistä? Firma on kuitenkin tehnyt ihan siedettävää tulosta, mikä pistää ihmettelemään puheita alle markkinahintaisen palvelun tuottamisesta teollisuudelle.

 

[TosiFani]

En ole kuulut tuota haastattelua ja siksi kysynkin (taas kerran), mitä haastateltava sanoi Ekokemistä? Firma on kuitenkin tehnyt ihan siedettävää tulosta, mikä pistää ihmettelemään puheita alle markkinahintaisen palvelun tuottamisesta teollisuudelle.

Jos kerran yksityinen omistaja nostaisi maksuja, niin eikö hinta ole silloin alle markkinahintojen?

 

[Geezer]

Jos kerran yksityinen omistaja nostaisi maksuja, niin eikö hinta ole silloin alle markkinahintojen?

Olen kanssasi samaa mieltä - esitän sinulle turhia kysymyksiä. Sori siitä.

 

[Joukka]

Kuuntelin tässä joku päivä Jätelaitosyhdistyksen uuden toimitusjohtajan haastattelua Radio Suomesta ja hänen mukaansa teollisuus on tehnyt varsin nihkeästi investointeja jätehuollon puolella. Onko siis oikein, että julkinen sektori tekee investoinnit ja teollisuus saa palvelut alle markkinahintojen?

Mielestäni on hyvä, jos teollisuus saa palvelut markkinahintoja edullisemmin, koska se osaltaan vaikuttaa siihen, että esimerkiksi lääketeollisuus ja romunkäsittely voivat toimia Suomessa. Nämä tuottavat jätteitä, jotka vain Ekokem voi hävittää tai jatkokäsitellä täällä. Vaihtoehto tietysti on lähettää kyseiset jätteet ulkomaille, mutta se ei pienemmille toimijoille ole kannattavaa, eli Ekokemin toiminta ja hinnoittelu on jonkinasteista valtion antamaa yritystukea. Tietysti tämä edellyttää sitä, että Ekokem ei tee tappiota. http://ekokem.studio.crasman.fi/file/dl/i/Wplreg/g09vfVtoqjBf_7nQEfNPXQ/Ekokemtilinpts2015.pdf Tuon linkin mukaan tulos on ollut ihan hyvä ja investointeja yritys on tehnyt saadakseen sinne ajetusta jätteestä enemmän hyötyä irti. Esim. uusin laitos taitaa jo erotella muovit pois jätteiden joukosta. Ekokem taitaa myös omistaa useimpien jätteenpolttolaitosten pohjatuhkat ja erottelee niistä kaikki metallit pois ja myy ne eteenpäin uusiokäyttöön. Esimerkkinä Oulun polttolaitokselta saadaan myytiin vuositasolla yli 500000 kiloa rautaa ja noin 150000 kiloa alumiinia. Tämä erottelu on yksi Ekokemin toiminnoista ja sillä on myös suuri työllistävä vaikutus. Eli kotimaisen teollisuuden näkökulmasta en ymmärrä, miksi Ekokem pitäisi yksityistää, tai miksi sen pitäisi nostaa taksojaan, jos tulos on ollut voitollinen näilläkin hinnoilla ja investoinneilla. Kokoomusideologia voittojen maksimoimisesta ei kulje samaa polkua teollisuuden kilpailukyvyn kanssa.

 

[Tarinankertoja]

Ei päivääkään rehellisessä työssä.

Tätä en ymmärrä... Hallinnointi ja Hallinta on ammatti, ja vaatii siis ammattitaitoa. Juuri nämä, jotka ovat opiskelleet sitä valtionhallintoa ovatkin epäpäteviä?


Siis että hitsarin koulutuksella pätevöityy bussikuskiksi ja yrittäjän ammatilla kansanedustajaksi?

Mun mielestä nimenomaan kansanedustajaksi pätevöityy opiskelemalla valtiontaloutta, valtionhallintoa, politiikkaa, kansantaloustiedettä, yhteiskuntatieteitä jne.


Kaikkiin muihin hommiin halutaan pätevintä sakkia, mutta politiikkaan pitäs ottaa pystymettästä? Eikö se ny PS ministereistä näy, miten sitten käy?



Orpo noin poliitikkona muuten ei paljon tunteita herätä. Keskustaoikeistolainen verrattuna Lepomäkeen, jolla taas on kansantaloustiede jäänyt lukematta.

 

[Cobol]

Tätä en ymmärrä... Hallinnointi ja Hallinta on ammatti, ja vaatii siis ammattitaitoa. Juuri nämä, jotka ovat opiskelleet sitä valtionhallintoa ovatkin epäpäteviä?

Tästä oli aiemminkin puhetta, taisi olla pariin kertaankin. Kun nuorena mennään puolueen hommiin joko suoraan tai epäsuorasta opiskelijajärjestön tms kautta, riippumatta opiskelutaustasta ja valmistumisesta, olisi erittäin toivottavaa, että ennen puolueen johtamista kertyisi hieman kokemusta yksityiseltäkin puolelta. Muussa tapauksessa vaarana on se, että valtion menot käsitetään vain tahroiksi paperilla, jotka pyyhitään taikaseinästä.

 

[TosiFani]

Mielestäni on hyvä, jos teollisuus saa palvelut markkinahintoja edullisemmin, koska se osaltaan vaikuttaa siihen, että esimerkiksi lääketeollisuus ja romunkäsittely voivat toimia Suomessa. Nämä tuottavat jätteitä, jotka vain Ekokem voi hävittää tai jatkokäsitellä täällä. Vaihtoehto tietysti on lähettää kyseiset jätteet ulkomaille, mutta se ei pienemmille toimijoille ole kannattavaa, eli Ekokemin toiminta ja hinnoittelu on jonkinasteista valtion antamaa yritystukea. Tietysti tämä edellyttää sitä, että Ekokem ei tee tappiota. http://ekokem.studio.crasman.fi/file/dl/i/Wplreg/g09vfVtoqjBf_7nQEfNPXQ/Ekokemtilinpts2015.pdf Tuon linkin mukaan tulos on ollut ihan hyvä ja investointeja yritys on tehnyt saadakseen sinne ajetusta jätteestä enemmän hyötyä irti. Esim. uusin laitos taitaa jo erotella muovit pois jätteiden joukosta. Ekokem taitaa myös omistaa useimpien jätteenpolttolaitosten pohjatuhkat ja erottelee niistä kaikki metallit pois ja myy ne eteenpäin uusiokäyttöön. Esimerkkinä Oulun polttolaitokselta saadaan myytiin vuositasolla yli 500000 kiloa rautaa ja noin 150000 kiloa alumiinia. Tämä erottelu on yksi Ekokemin toiminnoista ja sillä on myös suuri työllistävä vaikutus. Eli kotimaisen teollisuuden näkökulmasta en ymmärrä, miksi Ekokem pitäisi yksityistää, tai miksi sen pitäisi nostaa taksojaan, jos tulos on ollut voitollinen näilläkin hinnoilla ja investoinneilla. Kokoomusideologia voittojen maksimoimisesta ei kulje samaa polkua teollisuuden kilpailukyvyn kanssa.

Jos kerran toiminta on kannattavaa, miksi teollisuus ei osta Ekokemiä tai investoi omaan laitokseen? Jätehuolto pelastaa maailman ja maksaa. Minusta tuottajien vastuu pitäisi olla suurempi, enkä siitä syytä ymmärrä ajatustasi.

 

[Joukka]

Jos kerran toiminta on kannattavaa, miksi teollisuus ei osta Ekokemiä tai investoi omaan laitokseen? Jätehuolto pelastaa maailman ja maksaa. Minusta tuottajien vastuu pitäisi olla suurempi, enkä siitä syytä ymmärrä ajatustasi.

Miksi teollisuuden pitäisi käyttää rajallisia varojaan oman ydintoiminta-alueen ulkopuoliseen toimintaan, kun on jo olemassa Ekokem? Samaa vertailua on nykyiset lounasravintolat. Ennen monissa työpaikoissa oli omat ruokalat, nyt palvelut ostetaan muualta ja keskitytään omaan bisnekseen. Ekokem nimenomaan pelastaa sitä maailmaa ja sen tarjoamista palveluista maksetaan, se ei ole teollisuudelle ilmainen. Tuottajat kantavat omaa vastuutaan kehittämällä omia prosessejaan puhtaammiksi tai vähemmän jätettä tuottavaksi, mutta aina sitä kuonaa syntyy ja Ekokem myy palvelut tuohon tarpeeseen.
Osakkeet ja osakkeenomistajat - EKOKEM Tuolta selviää, että elinkeinoelämä ja yksityiset sijoittajat omistavat 33,8% Ekokemistä, joten kyllä siinä sitä kehitystä ollaan tukemassa. Valtion omistusosuus osaltaan varmistaa maksujen ennakoitavuden ja kuntien omistus niille paikan hävittää yhdyskuntajätteet. Ekokemin yksityistäminen todennäköisesti nostaisi kaikkien kustannuksia. Polttolaitoksia on useampia ja niidenkin omistus taitaa olla vahvasti kuntapohjainen. Koska kaatopaikoille ei saa viedä jätettä, on poltto järkevin vaihtoehto. Hintojen noustessa, ajetaan jätteet Viroon tai Ruotsiin poltettavaksi, kuten Turussa tehtiin joitakin vuosia sitten. Verotulot, työllisyys yms. asiat painavat omassa ajatuksessa enemmän kuin kokoomuslainen voiton maksimoiminen, toiset asiat on hyvä pitää valtion hallinnossa.

 

[Geezer]

Jos kerran toiminta on kannattavaa, miksi teollisuus ei osta Ekokemiä tai investoi omaan laitokseen?

Sehän on ostanut. Kolmannes osakekannasta on yksityisessä omistuksessa, valtiolla ja kunnilla on kummallakin saman luokan siivu. Yksityisten joukossa on, niin ongelmajätettä tuottavia yhtiöitä, kuin ihan puhtaita sijoittajiakin. Muka kannattamattomaan toimintaan liittyy sellaisia pieniä sivujuonteita, kuten Ruotsin (Sakab AB) ja Tanskan (NORD) Ekokemiä vastaavien, jo aiemmin kokonaan yksityistettyjen, yritysten ostamiset.

Erittäin vahvaa suorittamista, josta paistaa läpi, ettei sinulla ole harmainta aavistusta, mikä Ekokem on yritysenä, mitä ja missä se tekee, millaiset sen talousluvut ovat ja ketkä sen omistavat.

 

[TosiFani]

Miksi teollisuuden pitäisi käyttää rajallisia varojaan oman ydintoiminta-alueen ulkopuoliseen toimintaan, kun on jo olemassa Ekokem? Samaa vertailua on nykyiset lounasravintolat. Ennen monissa työpaikoissa oli omat ruokalat, nyt palvelut ostetaan muualta ja keskitytään omaan bisnekseen...

Ja mielestäni bisnekseen kuuluu kokonaisvastuu, joka on tulevasuudessa kilpailuetu. Ekokem ei kuulu valtion ydintehtäviin, kyse on verorahojen siirrosta teollisuudelle.

 

[Cobol]

Tuohon en pysty sanomaan mitään (...) Mutta ihan arvaus vain.

Eilen en ehtinyt kaivella, mutta tässä varmasti parempi vastaus Lepomäen teeseistä tai pikemminkin IL:n versiossa niistä:

Jos valtio on suoraan omistajana jossain, se haittaa muiden elinkeinojen syntymistä niille toimialoille. Kyse on positiivista syrjinnästä, jota Suomessa ei oikein mielletä syrjinnäksi. Lepomäen mukaan yrityksille maksettavat julkiset tuet ovat turhia. Tutkimusten mukaan ne eivät paranna tuottavuutta tai työllisyyttä.

Lepomäki lähestyy hieman samaa asiaa myös työllisyyden kautta:

Koska Suomi on pieni viennistä riippuvainen avotalous, joka on mukana yhteisvaluutassa, ja kun nykyisessä korporatiivisessa Suomessa tuotantopanosten hinta ei jousta kysynnän mukaan, silloin joustaa ainoastaan työttömyys. Ja koska Suomella ei ole riittävää kilpailukykyä, johtaa se väistämättä työttömyyden lisääntymiseen.

Veljeksistä Stubb-Orpo Lepomäki poikkeaa jo Orpon pääteeman eli keskiluokan käsittelyssään:

Suomessa on korkea veroaste ja samaan aikaan yhteiskunnan tulonsiirroista 70 prosenttia kohdistuu keskiluokalle. Eihän tällaisessa julkisen sektorin kautta kierrätetyssä pajatsossa ole mitään järkeä.

Poliitikot puhuvat mielellään köyhistä, ja heistä pitääkin puhua, mutta pitää myös ymmärtää se, että mikään järjestelmä ei toimi, jos se ei toimi niille 80 prosentille ihmisistä, jotka eivät ole köyhiä.

- Ja jos näillä ihmisillä ei ole edellytyksiä olla oman elämänsä herroja, meillä ei ole mitään tulevaisuutta. Eihän kukaan synny tänne järjestelmän muurahaiseksi tai veronmaksajiksi, vaan ihmiseksi, jolla on oikeus elämään ja tulevaisuuteen.


Elina Lepomäen teesit kokoomuksen ja Suomen uudistamiseksi

 

[Barnes]

Kaikkiin muihin hommiin halutaan pätevintä sakkia, mutta politiikkaan pitäs ottaa pystymettästä? Eikö se ny PS ministereistä näy, miten sitten käy?

Yhtään ottamatta kantaa PS-ministerien suoriutumiseen työssään huomautan persujen ministeriryhmässä olevan kaksi yliopistokoulutettua, joista ulkoministeri Timo Soini on valtiotieteiden maisteri (tätähän sinä perään kuulutit) ja puolustusministeri Jussi Niinistö on filosofian tohtori, joka on myös toiminut Suomen sotahistorian ja Suomen historian dosenttina.

 

[Geezer]

Eilen en ehtinyt kaivella, mutta tässä varmasti parempi vastaus Lepomäen teeseistä tai pikemminkin IL:n versiossa niistä:

Jos valtio on suoraan omistajana jossain, se haittaa muiden elinkeinojen syntymistä niille toimialoille. Kyse on positiivista syrjinnästä, jota Suomessa ei oikein mielletä syrjinnäksi. Lepomäen mukaan yrityksille maksettavat julkiset tuet ovat turhia. Tutkimusten mukaan ne eivät paranna tuottavuutta tai työllisyyttä.

Hyvin yleisellä ja periaatteellisella tasolla näin varmasti on, mutta mielestäni olennaisempaa on se, kuinka suuri valtionomistusosuus johtaa Lepomäen mainitsemaan positiiviseen syrjintään, kuinka jo olemassa olevia omistuksia voidaan purkaa veronmaksajien kannalta järkevästi ja mikä ylipäänsä saa mahdollisen ostajan kiinnostumaan minkäkin tyyppisistä omistuksista ja millä hinnalla.

Lepomäki lähestyy hieman samaa asiaa myös työllisyyden kautta:

Koska Suomi on pieni viennistä riippuvainen avotalous, joka on mukana yhteisvaluutassa, ja kun nykyisessä korporatiivisessa Suomessa tuotantopanosten hinta ei jousta kysynnän mukaan, silloin joustaa ainoastaan työttömyys. Ja koska Suomella ei ole riittävää kilpailukykyä, johtaa se väistämättä työttömyyden lisääntymiseen.

Ehkä hieman, mutta enemmän tässä nousee esiin yhteisvaluuttaan kuulumisen ongelmat ja kuinka siihen kuulumisen onnistumien tai vahinkojen minimointi edellyttää Suomelta suuria valtiontalouteen ja koko yhteiskuntaan kohdistuvia muutoksia. Tällä hetkellä näitä muutoksia vältellään, tai paremminkin lykätään, ottamalla lainaa.

 

[Radiopää]

Yhtään ottamatta kantaa PS-ministerien suoriutumiseen työssään huomautan persujen ministeriryhmässä olevan kaksi yliopistokoulutettua, joista ulkoministeri Timo Soini on valtiotieteiden maisteri (tätähän sinä perään kuulutit) ja puolustusministeri Jussi Niinistö on filosofian tohtori, joka on myös toiminut Suomen sotahistorian ja Suomen historian dosenttina.

Jos tälle linjalle lähdetään, niin haluan huomauttaa, että Johan Bäckman on valtiotieteiden tohtori. Muistakaamme tämä, jos Bäckman pyrkii joskus kotimaan politiikkaan.

 

[Geezer]

Jos tälle linjalle lähdetään, niin haluan huomauttaa, että Johan Bäckman on valtiotieteiden tohtori. Muistakaamme tämä, jos Bäckman pyrkii joskus kotimaan politiikkaan.

Kumpaankohan tämä piikettely osui ikävämmin, nimimerkkiin @Barnes vai @Tarinankertoja ?

 

[Cobol]

Luin läpi Elina Lepomäen tekstin "Kokoomuslainen visio 2030" ja sen perusteella arvostukseni Lepomäkeä kohtaan nousee entisestään. Toki suuri haaste on löytää keinot, joilla visio saavutetaan, mutta visiona tuo on suunnilleen juuri sitä, mitä Suomi - ei siis Kokoomus yksi - tarvitsee. Löytyy tästä.

 

[penaz]

Luin läpi Elina Lepomäen tekstin "Kokoomuslainen visio 2030

Pitkä on vuodatus. Kova tyttö kirjoittamaan. Minulle ei tuosta auennut, miksi hän jätti (vai saiko potkut?) merkittäväksi korostamansa pankkityön Britanniassa. Ei kai lapsen saaminen noin urasuuntautuneelle ihmiselle voi olla syynä työpaikan jättämiseen?

 

[dana77]

Aika erikoista että Lepomäki ei ole omaa työhistoriaansa tai siviilielämäänsä käsitellyt Kokoomuksen linjavedossaan.