Kokoomus

[Fordél]

Juurihan pääsin selittämästä sen sinulle. Siinä vertailtiin ministeriaikana tapahtuneita töppäyksiä.

Ja juurihan sullekin on koitettu selittää, että töppäykset olivat hyvin eri luontoisia. Siksi niihin reagoidaan puolueen sisälläkin eri tavalla. Ei se, että ministeri töppää ministeriaikana, vielä riitä yhdistäväksi tekijäksi.

Kanervakin töppäsi, mutta se taas ei liittynyt pätevyyteen millään lailla - tuo taas on mielestäsi ok vertailu. Sinä saat kannattaa kokoomusta maan tappiin, ei se muuta omien suojelua miksikään, Kanervakin potkaistiin vasta sitten kun kohu alkoi vaivata liikaa muitakin.

Ei vaan tässä on kyse laajemmasta asiasta. Väitit, että kokoomuksessa ei kanneta töppäilyjen suhteen vastuuta ja toin esille Kanervan tapauksen, jossa nimenomaan puolue kantoi vastuun, kun riittävää luottamusta ei enää löytynyt Ikeen. Toivakan kohdalla on edelleen luottamusta niin omalla väellä kuin muilla hallituspuolueilla ja myös opposition puolella on hyväksytty anteeksipyyntö. Mihin ihmeeseen tässä tapauksessa tarvitaan enää puolueen vastuunkantoa?

 

[Action Bronson]

Kokoomus siirsi Ilkka Kanervan muihin tehtäviin koska kyseessä ei ollut suinkaan Kanervan ensimmäinen tekstiviestikohu. Ensimmäisen kohun jälkeen hän lupasi Kokoomukselle ettei sama toistu. Kunnes hän jäi kiinni uudelleen ja tällä kertaa kyseessä oli Johanna Tukiainen. Ilkka Kanerva valehteli kokoomuslaisille kokoomuslaisille ja se katkaisi kamelin selän. Mikäli kokoomuslainen valehtelee muille, on puolueen siunaus ja täysi tuki taattu. Sellainen on Kokoomus.

 

[Klose16]

Ja juurihan sullekin on koitettu selittää, että töppäykset olivat hyvin eri luontoisia. Siksi niihin reagoidaan puolueen sisälläkin eri tavalla. Ei se, että ministeri töppää ministeriaikana, vielä riitä yhdistäväksi tekijäksi.

Tämä ei ollut se vertailu... Jaa miksei riitä, kun sinä sanot niin vai?
Erilainen reagointi johtuu ihan kohun luonteesta, ei mokan laadusta.

Ei vaan tässä on kyse laajemmasta asiasta. Väitit, että kokoomuksessa ei kanneta töppäilyjen suhteen vastuuta ja toin esille Kanervan tapauksen, jossa nimenomaan puolue kantoi vastuun, kun riittävää luottamusta ei enää löytynyt Ikeen. Toivakan kohdalla on edelleen luottamusta niin omalla väellä kuin muilla hallituspuolueilla ja myös opposition puolella on hyväksytty anteeksipyyntö. Mihin ihmeeseen tässä tapauksessa tarvitaan enää puolueen vastuunkantoa?

Aivan eli todistit juuri sen mitä sanoin, mennään sen mukaan missä aita on matalin. Siinä vastuunkanto. Sinä edelleen väität minua natsiksi, koska Hitler. En ole muuten edes puhunut vastuusta Kanervan suhteen, naurettava keissihän se oli.

 

[Fordél]

Tämä ei ollut se vertailu... Jaa miksei riitä, kun sinä sanot niin vai?
Erilainen reagointi johtuu ihan kohun luonteesta, ei mokan laadusta.

Kyllä, koska perustellusti niin sanon.

Nini ja mistähän se kohun "luonne" johtuu? Niimpä, moan laadusta.

Aivan eli todistit juuri sen mitä sanoin, mennään sen mukaan missä aita on matalin. Siinä vastuunkanto. Sinä edelleen väität minua natsiksi, koska Hitler. En ole muuten edes puhunut vastuusta Kanervan suhteen, naurettava keissihän se oli.

Eihän mennä. Nyt vaan ei ole mitään tarvetta erottaa Toivakkaa tai Toivakan erota. Sitä ei vaadi edes oppositio. Olisi täysin järjetöntä, jos nyt kannettaisiin vastuuta erottamalla Toivakka. Ei vaan nyt vastuun kannoksi riitti anteeksi pyyntö. Kanervan kohdalla oli pakko viheltää peli poikki ja vaihtaa Kanerva Stubbiin. Silloin jouduttiin kantamaan kovempaa vastuuta. Kaiken kaikkiaan siis sun syytökset siitä, että kokoomuksessa vastuunkato olisi jotenkin heikoa, ei pidä paikkaansa.

 

[Klose16]

Kyllä, koska perustellusti niin sanon.

Nini ja mistähän se kohun "luonne" johtuu? Niimpä, moan laadusta.

Eihän johdu, ja sen juuri perustelin miksi ei. Kanerva hoitaa nytkin erittäin isokenkäisiä hommia - töppäyksen laadulla ei ollut väliä.
Samalla selvästi epäpätevämpi henkilö saa jatkaa, ehkä koska nainen.
Millä tavalla itse ajattelet pätevyyden - kokoomuksen jäsenkirjalla?

Eihän mennä. Nyt vaan ei ole mitään tarvetta erottaa Toivakkaa tai Toivakan erota. Sitä ei vaadi edes oppositio. Olisi täysin järjetöntä, jos nyt kannettaisiin vastuuta erottamalla Toivakka. Ei vaan nyt vastuun kannoksi riitti anteeksi pyyntö. Kanervan kohdalla oli pakko viheltää peli poikki ja vaihtaa Kanerva Stubbiin. Silloin jouduttiin kantamaan kovempaa vastuuta. Kaiken kaikkiaan siis sun syytökset siitä, että kokoomuksessa vastuunkato olisi jotenkin heikoa, ei pidä paikkaansa.

Hah. Näin sinisilmäistä suhtautumista politiikkaan enää harvemmin tapaa, tavallaan voisi jopa onnitella koska tuosta lienee hyötyäkin.
Kirkasotsaisesti myönnetään logiikka, jolla vastaavasti kaikki rikoksetkin on ok, kunhan vain ei nostata niistä kohua eli ei esim. jää kiinni.
Nyt tosin jäätiin varsin iloisesti kiinni mutta ei sekään mitään haittaa.
Anteeksipyyntö on suoritettu ja asia on sitä myöten loppuun käsitelty.

 

[hablaa]

Kanervan poispotkiminen oli lopputulos median ajojahdista. Media haistoi verta ja halusi ruumiin. Halusi näyttää voimaansa. Mielestäni on naurettavaa, että ministeri joutuu eroamaan rasvaisten tekstiviestien takia. Ja kyllä Kokoomus tässä kantoi vastuuta, koska Kanerva ei mielellään olisi pois potkittu. Demareissa ei varmasti olisi reagoitu mitenkään. Siellä rasvaiset miehet on peruskauraa.

Ottamatta kantaa siihen, kuinka rasvaisia miehiä mistäkin puolueesta löytyy, eiköhän tuossa ollut pointtina että kyseessä oli silloinen ulkoministeri. Jos on "rasvaisuuteen taipuvainen", altistuu helposti sekä kiristykselle että vakoilulle - joku hemaisevampi blondi (tai sitten jopa Tuksu-tasoa) saa udeltua vaikka mitä jos hameenhelmaa nostaa. Ihan järkevä ja perusteltu liike Kokoomukselta. Jos kyseessä olisi ollut rivikansanedustaja, niin todennäköisesti asia ei olisi levinnyt Seiskan lööppejä pidemmälle, ehkä maksimissaan joku semijulkinen nuhtelu.

 

[dana77]

Ottamatta kantaa siihen, kuinka rasvaisia miehiä mistäkin puolueesta löytyy, eiköhän tuossa ollut pointtina että kyseessä oli silloinen ulkoministeri. Jos on "rasvaisuuteen taipuvainen", altistuu helposti sekä kiristykselle että vakoilulle - joku hemaisevampi blondi (tai sitten jopa Tuksu-tasoa) saa udeltua vaikka mitä jos hameenhelmaa nostaa.

On tämäkin taas hienoa logiikkaa. Minun mielestäni Timo Soinin pitäisi erota, sillä häneltä voitaisiin ulkomuodon perusteella udella vaikka mitä salaisuuksia lahjomalla pullalla.

 

[hablaa]

On tämäkin taas hienoa logiikkaa. Minun mielestäni Timo Soinin pitäisi erota, sillä häneltä voitaisiin ulkomuodon perusteella udella vaikka salaisuuksia mitä lahjomalla pullalla.

Niin. Kenties Soini on pullalle perso - mutta henkilö, joka on oikeasti Tuksun perään, nykyhabituksessa, voitaneen lahjoa millä hyvänsä sotanorsulla.

EDIT: ja edelleen kyseessä oli ulkoministeri, kai halutaan olla ylivarovaisia. Joku tavapoliitikko, ketään kiinnosta puolue mukaan lukien.

 

[dana77]

Niin. Kenties Soini on pullalle perso - mutta henkilö, joka on oikeasti Tuksun perään, nykyhabituksessa, voitaneen lahjoa millä hyvänsä sotanorsulla.

EDIT: ja edelleen kyseessä oli ulkoministeri, kai halutaan olla ylivarovaisia. Joku tavapoliitikko, ketään kiinnosta puolue mukaan lukien.

Tiedän että Tuksun pilkkaaminen on suosittu kansanhuvi, mutta en ymmärrä miten hänen nykyhabituksensa asiaan liittyy. Kanerva erosi tehtävästän alkuvuodesta 2008 ja niihin aikoihin Tuksu on vielä ollut tiukassa kunnossa:
http://www.dollsdancers.fi/gallery/img/6/IMG_4285_ed_web.jpg

Olisi helppoa löytää kymmeniä politiikkoja, joilla on huomattavasti rumemmat norsut ja joista iso osa ei ole samalla tavalla tunnettuja kyvystään löytää seuraa kuin Kanerva, joten paljon loogisempaa olisi estää heiltä pääsy ulkoministeriksi.

 

[hablaa]

Tiedän että Tuksun pilkkaaminen on suosittu kansanhuvi, mutta en ymmärrä miten hänen nykyhabituksensa asiaan liittyy. Kanerva erosi tehtävästän alkuvuodesta 2008 ja niihin aikoihin Tuksu on vielä ollut tiukassa kunnossa:
http://www.dollsdancers.fi/gallery/img/6/IMG_4285_ed_web.jpg

Kauneus on katsojan silmässä ilmeisesti - omasta näkökulmasta eihän tuossa ole tiukkeudesta tietoakaan, käsistä näkee jo että kyllä talviuneen ollaan varauduttu tehokkaasti, kuvakulmakin varmasti valittu tietoisesti.

Mutta se naisihanteista, alkuperäinen viesti johon vastasin sanoi että

Kanervan poispotkiminen oli lopputulos median ajojahdista. [...] Demareissa ei varmasti olisi reagoitu mitenkään. Siellä rasvaiset miehet on peruskauraa.

minkä väitän olevan ihan paskaa. Tai siis, varmasti oli media kiinnostunut Kanervan tapauksesta, mutta tuskinpa tuo puolueriippuvaista on. Väitän, että jos Seiskan lööpit olisivat olleet "Lue Tuomiojan intiimit tekstiviestit nuorelle vasemmistolaisaktiiville", alaotsikkona "Käpy on selän alla ja välillä muuallakin", niin totta munassa media olisi repinyt siitä kaiken mahdollisen irti. Eikä Erkki olisi jatkanut ulkoministerinä. Se, että Kanerva menetti pestinsä, ei ollut median ajojahtia vaan huonoa harkintakykyä (ja/tai naismakua).

 

[Fordél]

Eihän johdu, ja sen juuri perustelin miksi ei. Kanerva hoitaa nytkin erittäin isokenkäisiä hommia - töppäyksen laadulla ei ollut väliä.
Samalla selvästi epäpätevämpi henkilö saa jatkaa, ehkä koska nainen.

No tottakai moan laatu vaikuttaa kohuun ja sitä kautta seurauksiin. Ja se vertailu oli Toivakka vs. Hautala. Kanerva-tapaus oli puolestaan esimerkki siitä, että kokoomus kantaa tarvittaessa vastuun, jos sen jäsen mokaa.

Mitä tulee Kanervaan niin töppäyksen laadulla on todellakin ollut väliä. Ministerin salkkuja jaettaessa ei varmasti enää Ikeä suuremmin pohdita. Mikään puolueen pj. ei halua enää sitä mediahässäkkää setvittäväkseen, jos Ike ministerinä taas töppää naisrintamalla. Toivakkaa voitaisiin hyvinkin pohtia jatkossakin ministerinä, jos vain olisi pätevyyttä. Veikkaampa, että hän tuskin kuuluu muun kokoomuksen kärkipoliitikon "talliin" kuin Stubbin.

Millä tavalla itse ajattelet pätevyyden - kokoomuksen jäsenkirjalla?

Sori, en ymmärrä kysymystä tuolla lopun lisäyksellä. Pätevyyden määritelmät riippuu tehtävästä, ei jäsenkirjasta.

Hah. Näin sinisilmäistä suhtautumista politiikkaan enää harvemmin tapaa, tavallaan voisi jopa onnitella koska tuosta lienee hyötyäkin.
Kirkasotsaisesti myönnetään logiikka, jolla vastaavasti kaikki rikoksetkin on ok, kunhan vain ei nostata niistä kohua eli ei esim. jää kiinni.
Nyt tosin jäätiin varsin iloisesti kiinni mutta ei sekään mitään haittaa.
Anteeksipyyntö on suoritettu ja asia on sitä myöten loppuun käsitelty.

Kyllä, joskus riittää anteeksipyyntö ja asia on loppuun käsitelty. Riippuu moan luonteesta. Nyt tuli lopulta aika pieni moka ja siksi tämä riitti. Ei kyse ole sinisilmäisyydestä vaan näin se faktisesti on mennyt.

 

[Klose16]

No tottakai moan laatu vaikuttaa kohuun ja sitä kautta seurauksiin. Ja se vertailu oli Toivakka vs. Hautala.

Kuten olen osoittanut, sen mokan laadun päättävät muut, eli se kohu. Tuo asettelu oli ihan oma vertailusi, ei minun, kuten olet väittänyt.

Kanerva-tapaus oli puolestaan esimerkki siitä, että kokoomus kantaa tarvittaessa vastuun, jos sen jäsen mokaa.

En ole harkitsemassa tällä hetkellä liittymistä kokoomukseen.

Mitä tulee Kanervaan niin töppäyksen laadulla on todellakin ollut väliä. Ministerin salkkuja jaettaessa ei varmasti enää Ikeä suuremmin pohdita. Mikään puolueen pj. ei halua enää sitä mediahässäkkää setvittäväkseen, jos Ike ministerinä taas töppää naisrintamalla.

Töppäysten laatujen suhteen ei ole mitään taulukkoa, mistä ne seuraukset voisi aina lukea. Tuo väli on siis kovin suhteellinen asia.

Toivakkaa voitaisiin hyvinkin pohtia jatkossakin ministerinä, jos vain olisi pätevyyttä. Veikkaampa, että hän tuskin kuuluu muun kokoomuksen kärkipoliitikon "talliin" kuin Stubbin.

Siis onko se nyt pätevä vai ei? Vaikka eihän sillä tietysti mitään suoranaista väliä ole.

Sori, en ymmärrä kysymystä tuolla lopun lisäyksellä. Pätevyyden määritelmät riippuu tehtävästä, ei jäsenkirjasta.

Eli mielestäsi Suomen hallituksen ministerin ei tarvitse osata hallituksen jäsenen toimenkuvaa ja toimia sen mukaisesti, vaikka olisi kok.?

Kyllä, joskus riittää anteeksipyyntö ja asia on loppuun käsitelty. Riippuu moan luonteesta. Nyt tuli lopulta aika pieni moka ja siksi tämä riitti. Ei kyse ole sinisilmäisyydestä vaan näin se faktisesti on mennyt.

Mokan.

 

[Tkachuk7]

Tämä nyt vain on tämä länsimainen demokratia näköjään käytännössä sitä, että kukaan ei ole vastuussa mistään. Siksi alamäki on jyrkähkö, useimmilla politiikan ja elämän osa-alueilla.

Miten tämä korjataan? En tiedä miten se todellisuudessa tapahtuu tai tapahtuisi, mutta ensimmäinen askel olisi se, että poliitikot ihan oikeasti olisivat edes jollain tapaa vastuussa puheistaan ja tekemisistään, tai tekemättä jättämisistään. Vähän niinkuin tavallisetkin ihmiset?

Jälkilisäyksenä vastuullisten piiriin nämä Suomen loputtoman viisaat ja suurta valtaa käyttävät virkahenkilöt. Jotain tolkkua, ok?

 

[Fordél]

Kuten olen osoittanut, sen mokan laadun päättävät muut, eli se kohu. Tuo asettelu oli ihan oma vertailusi, ei minun, kuten olet väittänyt.

Sussahan on ainesta uudeksi Toivakaksi. Kyse on sinun vertailusta. Sinä vertasit ensin Hautalan ja Toivakan tapauksia:

Viimeksi Suomessa ministerinä eronnut:

Eli siis kokoomuksella vastuu on vähän heikompaa tekoa.

En ole harkitsemassa tällä hetkellä liittymistä kokoomukseen.

Okei, en tiedä miten tämä liittyi mihinkään.

Töppäysten laatujen suhteen ei ole mitään taulukkoa, mistä ne seuraukset voisi aina lukea. Tuo väli on siis kovin suhteellinen asia.

Kyllä seurauksia pystyy jollain tapaa arvioimaan. Esim. Kanervan kohdalla ministerijuna on nyt mennyt. Toivakan kohdallakin mahdollisuudet uuteen ministeriyteen ovat heikentyneet, mutta ilman tätäkään episodia ei ollut kovinkaan todennäköistä, että hän olisi vielä uudestaan ministerinä jossain toisessa hallituksessa. Hautalan kohdalla on vaikea arvioida onko enää saumoja ministeriksi, mikäli palaa kotimaan politiikkaan.

Siis onko se nyt pätevä vai ei? Vaikka eihän sillä tietysti mitään suoranaista väliä ole.

On pätevä, mutta ei pätevin. Ministeriksi ei kuitenkaan läheskään aina valita pätevimpiä henkilöitä, koska valinta on monen asian summa. Hyvä esimerkki tästä on kokoomuksen ministeriryhmä. Ministerinä hääriin Grahn-Laasosta, Toivakkaa ja Stubbia samalla kun puolueen kansanedustajina istuu mm. Ben Zyskowicz, Paula Risikko (joo on 2. pj.), Sari Sarkomaa, Juhana Vartiainen tai Arto Satonen.

Eli mielestäsi Suomen hallituksen ministerin ei tarvitse osata hallituksen jäsenen toimenkuvaa ja toimia sen mukaisesti, vaikka olisi kok.?

En tiedä missä olisin näin väittänyt.

Mokan.

Jep, eli faktisesti väitteeni oli oikein.

Sitten vielä kokoomuksesta sen verran, että mitä enemmän on kuullut Antti Häkkäsen haastatteluita niin alkaa puseroon hiipimään ajatus, että tässäkö on kokoomuksen tuleva pj.? Häkkäsen aika ei ole vielä tulevissa pj-vaaleissa, mutta jos kaveri vetää jo ensimmäisen kauden kansanedustajana näin hyvin ja omaa vielä hyvät esiintymistaidot, on tulevaisuudessa mahikset vaikka mihin.

 

[dana77]

Miten tämä korjataan? En tiedä miten se todellisuudessa tapahtuu tai tapahtuisi, mutta ensimmäinen askel olisi se, että poliitikot ihan oikeasti olisivat edes jollain tapaa vastuussa puheistaan ja tekemisistään, tai tekemättä jättämisistään. Vähän niinkuin tavallisetkin ihmiset?

Jälkilisäyksenä vastuulisten piiriin nämä Suomen loputtoman viisaat ja suurta valtaa käyttävät virkahenkilöt. Jotain tolkkua, ok?

Mulla olisi sellainen radikaali ajatus. Mitä jos kansanedustajat valittaisiin esim. tietyksi määräajaksi äänestämällä. Näin jokainen kansalainen voisi itse arvioida ja päättää, että kokeeko kansanedustajien kohut tai "kohut" niin merkittävinä, että ne ovat esteenä tehtävässä toimimisille!

Ajatus, että virkamiehet jotenkin kevyemmin jättäisivät tehtävänsä kun joku keksisi jonkun kohun iltalehteen on täysin absurdi. Asia ei voisi olla enempää päinvastoin. Hehän ovat ikuisesti virassaan jos eivät virkavirhettä tee. Mihinkään laittomuuksiin tai "virkavirhettä" edes etäisesti muistuttavaan Toivakka ei ole nyt syyllistynyt (sana hipsuissa siksi, että kansanedustajan tehtävä ei ole virka, joten teknisesti ottaen he eivät voi virkavirhettä edes tehdä).

Ja jos ajatus on että tavalliset ihmiset joutuisivat tällaisen Toivakan "kohun" takia jättämään tehtävänsä vasta naurattava onkin. Ketään ei taviksen kohdalla kiinnosta tippaakaan mitä työntekijä siviilissä on vuosia aikaisemmin ennen työn vastaanottamista tehnyt kun kyseessä on ollut täysin laillinen toimi, joka ei edes realisoitunut. eikä niistä kysyminen edes kuulu työpaikalle millään tavoin.

 

[Tkachuk7]

Ymmärrän kyllä pointtisi.... mutta kun ei se toteudu. Kukaan ei ole oikeasti vastuussa mistään.

Ajatellaanpa nyt vaikka Päivi Nergiä, Jaana Vuoriota ja Esko Repoa. Kolme virkahenkilöä, ei mitään vastuuta mistään, vaikka homma kusee ihan pikkuisen ja lasku tulee olemaan katastrofaalinen, on jo nyt sitä.
.
Mitä poliitikkoihin tulee; eihän mun tarvitse oikeasti alkaa selvittämään katteettomista/valheellisista vaalilupauksista, tai edes nykyisen hallituksen ministerien paskapuheista, eihän? Että kuka täällä oikeasti vastaa jostain? Niinpä.

edittiä: Jos nämä virkahenkilöt toimivat hallituksen mandaatilla ja vastuulla, ehkäpä muutama ministeri joutaisi nytkin valtakunnanoikeuteen maanpetoksellisesta toiminnasta. Typeryydestä ei voi tuomita muita kuin näitä hallituksen "lempilapsia", eli yrittäjiä. Kaikki muut saavat vapautuneesti olla ihan miten tyhmiä vain kulloinkin haluavat olla, tai sattuvat olemaan.

edit2: Tuli nyt Kokoomus-ketjuun, mutta yhtä hyvin olisi voinut mennä Kepu- tai Persuketjuunkin. Kaikki käytännössä samaa shittiä. Mitään todellista, realistista vaihtoehtoa ei ole. Tässähän joutuu kohta sympatiseeraamaan perusvenäläisiä, joilla ei Putlerin lisäksi ole vaihtoehtoa. Puolakin ahdistelee. Ja näin.

 

[dana77]

Mitä poliitikkoihin tulee; eihän mun tarvitse oikeasti alkaa selvittämään katteettomista/valheellisista vaalilupauksista, tai edes nykyisen hallituksen ministerien paskapuheista, eihän? Että kuka täällä oikeasti vastaa jostain? Niinpä.

edittiä: Jos nämä virkahenkilöt toimivat hallituksen mandaatilla ja vastuulla, ehkäpä muutama ministeri joutaisi nytkin valtakunnanoikeuteen maanpetoksellisesta toiminnasta. Typeryydestä ei voi tuomita muita kuin näitä hallituksen "lempilapsia", eli yrittäjiä. Kaikki muut saavat vapautuneesti olla ihan miten tyhmiä vain kulloinkin halauavat olla, tai sattuvat olemaan

Jos ajattelun lähtökohta on, että kaikki poliitikot ovat joka tapauksessa epärehellisiä, niin ei tilanne muuttuisi mihinkään, oli valintamekanismi mikä tahansa, vaikka arvonta. Jos taas näkee, että politiikoista on epärehellisiä ainoastaan 99%, niin äänestää sitten sitä prosenttijengiä. Ei tämä sen vaikeampaa ole.
Minä silti henkilökohtaisesti otan karrikoidusti sanottuna mieluummin "epärehellisen" Toivakan (joskaan en häntä reaalimaailmassa äänestäisi) kuin vaikka "rehellisen" Li Anderssonin. Mieluummin fiksu, oman etunsa ymmärtävä joka on jotain tehnytkin, kuin tietämätön ja syy-seurauksia ymmärtämätön, joka ei ole koskaan ole tehnyt mitään tuottavaa.

Olisihan se silti hauskaa, että Suomeen asetettaisiin totuuskomissio, joka säännöllisesti ja tarkalla seulalla kampaisi läpi kaikkien kansanedustajien vaalilupaukset ja julkiset puheet (miksei yksityisetkin) ja minkä tahansa lupauksen täyttämättä jättäminen olisi este ministerin tehtäville, koska "rehellinen ja taitavaksi tunnettu" ei toteutuisi. Samaten he voisivat varmistaa, että kaikki Matti Ahteet ja Paavo Arhinmäet jäisivät valitsematta, koska heitä ei taitaviksi tunneta.

Voi muuten olla, että olen väärässä. mutta käsittääkseni edes poliittista ohjausta tekevät ministerit eivät voi mielensä mukaisesti näitä mainitsemiasi virkamiehiä pois potkia, sillä heillä edelleenkin on virka. Heidän mahdollisuutensa on ainoastaan valita haluamansa virkamiehet sopiviin tehtäviin.

 

[Tkachuk7]

Voi muuten olla, että olen väärässä mutta käsittääkseni edes poliittista ohjausta tekevät ministerit eivät voi mielensä mukaisesti näitä mainitsemiasi virkamiehiä pois potkia, sillä heillä edelleenkin on virka. Heidän mahdollisuutensa on ainoastaan valita haluamansa virkamiehet sopiviin tehtäviin.

Joo... Ei aleta saivartelemaan näistä poliitikkojen touhuista ja puheista.

Nämä määräaikaiset poliittiset virkanimitykset ovat ehkä Suomen vaikein ja kallein ongelma tällä hetkellä. Luultavasti myös lähitulevaisuudessa, kun Maakuntien Suomea aletaan rakentaa "säästöt mielessä". Voi v***u, en muuta sano.

 

[Klose16]

Sussahan on ainesta uudeksi Toivakaksi. Kyse on sinun vertailusta. Sinä vertasit ensin Hautalan ja Toivakan tapauksia:

En verrannut, vaan kuten jo pari kertaa totesin, kyse oli sinun vertailustasi. Minä vertasin näiden henkilöiden pätevyyksiä tai pätemättömyyksiä noiden tapausten pohjalta. Toinen sitten kantoi vastuunsa, toinen levitteli käsiään.

Kyllä seurauksia pystyy jollain tapaa arvioimaan. Esim. Kanervan kohdalla ministerijuna on nyt mennyt. Toivakan kohdallakin mahdollisuudet uuteen ministeriyteen ovat heikentyneet, mutta ilman tätäkään episodia ei ollut kovinkaan todennäköistä, että hän olisi vielä uudestaan ministerinä jossain toisessa hallituksessa. Hautalan kohdalla on vaikea arvioida onko enää saumoja ministeriksi, mikäli palaa kotimaan politiikkaan.

Et oikein käsitä, että tuohan juuri kertoo satunnaisuudesta. Aivan kuten se sinun hehkuttamasi vastuunkantokin on vain omien käsien pesua.

On pätevä, mutta ei pätevin. Ministeriksi ei kuitenkaan läheskään aina valita pätevimpiä henkilöitä, koska valinta on monen asian summa. Hyvä esimerkki tästä on kokoomuksen ministeriryhmä. Ministerinä hääriin Grahn-Laasosta, Toivakkaa ja Stubbia samalla kun puolueen kansanedustajina istuu mm. Ben Zyskowicz, Paula Risikko (joo on 2. pj.), Sari Sarkomaa, Juhana Vartiainen tai Arto Satonen.

On pätevä, eikä tiedä tuon taivaallista hallituksen jäsenen tehtävistä. :D

En tiedä missä olisin näin väittänyt.

Siinähän väität kun hyväksyt kyseisen toiminnan.

Jep, eli faktisesti väitteeni oli oikein.

Ihan oikein kehäpäätelty.

 

[Fordél]

En verrannut, vaan kuten jo pari kertaa totesin, kyse oli sinun vertailustasi. Minä vertasin näiden henkilöiden pätevyyksiä tai pätemättömyyksiä noiden tapausten pohjalta. Toinen sitten kantoi vastuunsa, toinen levitteli käsiään.

Eli vertailit. Ja mitä tulee pätevyyden vertailuun näiden tapausten pohjalta, Toivakka menetteli ihan oikein ja kantoi riittävän vastuun. Hän pyysi anteeksi ja se riitti niin hallituskumppaneille kuin demareille. Sun mielestä pätevyyttä olisi osoittanut se, jos Toivakka olisi kuitenkin mennyt vielä tästä eteenpäin ja eronnut. Ei hyvää päivää. Sehän olisi ollut vielä selkeämpi voitto demareille, mikä olisi osoittanut todellista poliittista epäpätevyyttä.

Et oikein käsitä, että tuohan juuri kertoo satunnaisuudesta. Aivan kuten se sinun hehkuttamasi vastuunkantokin on vain omien käsien pesua.

Toisaalta vaadit vastuunkantoa, toisaalta se on vain omien käsien pesua. Eihän näissä sun jutuissa ole mitään tolkkua.

On pätevä, eikä tiedä tuon taivaallista hallituksen jäsenen tehtävistä. :D

Hän on kauppatieteiden maisteri ja toiminut vuosia yrittäjänä. Hän on varmasti pätevä Suomen ulkomaankauppa- ja kehitysministeriksi. Jos jonkun pätevyyttä voidaan tässä hallituksessa epäillä niin Jari Lindströmin pätevyyttä oikeusministeriksi.

Siinähän väität kun hyväksyt kyseisen toiminnan..

Väitän kun hyväksyn toiminnan? Okei. Ensinnäkään en ole missään väittänyt enkä hyväksynyt. Eli mitäs jos lakkaisit laittamasta sanoja mun suuhun tai olettamasta mitään vaan tekisit johtopäätökset ihan vain täällä suoraan kirjoitetun perusteella.

Ihan oikein kehäpäätelty.

Jep, eli kun mitään vastaperusteita sulta ei enää tule tähänkään kohtaan vaan tartut mm. kirjoitusvirheisiin niin eiköhän asia ole tullut selväksi.

 

[dana77]

En verrannut, vaan kuten jo pari kertaa totesin, kyse oli sinun vertailustasi. Minä vertasin näiden henkilöiden pätevyyksiä tai pätemättömyyksiä noiden tapausten pohjalta. Toinen sitten kantoi vastuunsa, toinen levitteli käsiään.

Koska sinulla kantava ajatus on että aina kun iltapaskoissa käytetään jostain ministerin tekemisestä tai sanomisesta nimitystä kohu, niin ministeri on töpännyt, etkä edes halua arvioida itse sanomisen tai tekemisen sisältöä, niin luonnollisesti seuraavissa tapauksissa ministerin olisi pitänyt erota: (tapaukset googletettu hakusanoilla "ministeri kohu")
-Räsäs-kohu jossa ministeri kehoitti rikkomaan lakia
Kirkko ja Kaupunki: Päivi Räsänen päästelee aivopieruja - Kotimaa - Ilta-Sanomat
-Arhinmäki haukkui cheekiä ja antoi stipendin kaverilleen
Arhinmäki vs Cheek- kohu - Elizabethin siivin - Vuodatus.net
-Arhinmäki sammui sotsissa
-Hanna Mäntyän epäiltiin käyttäneen oikeusapua perusteetta:
Persuministeri Hanna Mäntylää epäillään petoksesta! - Panu Hörkkö - Käyttäjiltä - Seiska Live
-Vanhanen pani Ruususta

Ja siis pointti ei ole etku muutki, vaan osoittaa että kohuja keksitään myös tyhjästä ja olisi järjetöntä että aina kun joku väsynyt toimittaja keksii jonkun täytejutun niin siitä tulisi seurata ministerivaihdoksia. Silloin annettaisiin täysin järjetön valta medialle.

 

[Klose16]

Eli vertailit. Ja mitä tulee pätevyyden vertailuun näiden tapausten pohjalta, Toivakka menetteli ihan oikein ja kantoi riittävän vastuun. Hän pyysi anteeksi ja se riitti niin hallituskumppaneille kuin demareille. Sun mielestä pätevyyttä olisi osoittanut se, jos Toivakka olisi kuitenkin mennyt vielä tästä eteenpäin ja eronnut. Ei hyvää päivää. Sehän olisi ollut vielä selkeämpi voitto demareille, mikä olisi osoittanut todellista poliittista epäpätevyyttä.

Et nyt kerta kaikkiaan ymmärrä. En vertaillut, tapauksia toisiinsa, vaan henkilöiden pätevyyksiä niiden pohjalta jne. Sinä näköjään vieläkin oletat, että vertailin tapauksia.

"Poliittista pätevyyttähän" ministeriltä epäilemättä nyt löytyy, hoituu asiat hallituksissa miten vaan. Jatkossa voisi pyytää anteeksi jo etukäteen.

Toisaalta vaadit vastuunkantoa, toisaalta se on vain omien käsien pesua. Eihän näissä sun jutuissa ole mitään tolkkua.

Vertailet nyt siis Kanervan ja Toivakan tapauksia toisiinsa. Miksi kun olet jatkuvasti hokenut että minä se vertailen? Missä tolkku sinulla.
Minähän jo totesin aiemmin, että ne ovat eri tapauksia perustellen.

Hän on kauppatieteiden maisteri ja toiminut vuosia yrittäjänä. Hän on varmasti pätevä Suomen ulkomaankauppa- ja kehitysministeriksi. Jos jonkun pätevyyttä voidaan tässä hallituksessa epäillä niin Jari Lindströmin pätevyyttä oikeusministeriksi.

Tuokin lienee vain faktaa. Pätevä on se joka ei tiedä hallituksen jäsenen toiminnasta edes perusasioita. Arvostat muodollista pätevyyttä, selvä.

Väitän kun hyväksyn toiminnan? Okei. Ensinnäkään en ole missään väittänyt enkä hyväksynyt. Eli mitäs jos lakkaisit laittamasta sanoja mun suuhun tai olettamasta mitään vaan tekisit johtopäätökset ihan vain täällä suoraan kirjoitetun perusteella.

Ai nyt minä oletan, ok. Kirjoittamistasi jutuistahan tuo seuraa. Mielestäsi ministeri ei tehnyt väärin eli hyväksyt hänen toimintansa, hänhän pyysi anteeksi eikö niin.

Jep, eli kun mitään vastaperusteita sulta ei enää tule tähänkään kohtaan vaan tartut mm. kirjoitusvirheisiin niin eiköhän asia ole tullut selväksi.

Heh juurihan taas perustelin. Itse, jälleen kerran, oletat että sinulle sopivat faktat tässä ratkaisisivat, no eivät ratkaise ainakaan minulla kun uupuu puolueen jäsenkirjakin. Toiminnan laatu ratkaisee.

 

[Fordél]

Et nyt kerta kaikkiaan ymmärrä. En vertaillut, tapauksia toisiinsa, vaan henkilöiden pätevyyksiä niiden pohjalta jne. Sinä näköjään vieläkin oletat, että vertailin tapauksia.

"Poliittista pätevyyttähän" ministeriltä epäilemättä nyt löytyy, hoituu asiat hallituksissa miten vaan. Jatkossa voisi pyytää anteeksi jo etukäteen.

Kyllä, vertailit tapauksia toisiinsa, mikä pitää sisällään pätevyyden. ;itä tulee sun vastineeseen mun vastaukseen, et tyypilliseen tapaan ota sen sisältöön kantaan vaan kirjoitat asian vierestä. Taisit ymmärtää itsekin, että Toivakan erolle ei ollut tarvetta ja eroaminen olisi ollut kaikkea muuta kuin osoitus pätevyydestä.

Vertailet nyt siis Kanervan ja Toivakan tapauksia toisiinsa. Miksi kun olet jatkuvasti hokenut että minä se vertailen? Missä tolkku sinulla.

Minähän jo totesin aiemmin, että ne ovat eri tapauksia perustellen.

Tolkku on siinä, että kun puhutaan kokoomuksesta yleisellä tasolla, voidaan hyvin käsitellä näitä kahta tapausta ja todeta, että kokoomus kyllä kantaa vastuunsa. Kanervan kohdalla kovemman vastuun, Toivakan kohdalla riitti lievempi toimenpide.

Tuokin lienee vain faktaa. Pätevä on se joka ei tiedä hallituksen jäsenen toiminnasta edes perusasioita. Arvostat muodollista pätevyyttä, selvä.

Ei vaan toin esille, että hän on muodollisesti pätevä. Yhdestä lipsahduksesta ei kannata vetää liian suuria johtopäätöksiä ihmisen osaamisesta. Me kaikki voimme tehdä virheitä ihan meidän oman alamme perusjutuissakin, esim. kun olemme tuohtuneita. Se, että tekee tämän yksittäisen tapauksen perusteella johtopäätöksen ministerin pätevyydestä, kertoo vain omasta epäpätevyydestä tehdä arviointia.

Ai nyt minä oletan, ok. Kirjoittamistasi jutuistahan tuo seuraa. Mielestäsi ministeri ei tehnyt väärin eli hyväksyt hänen toimintansa, hänhän pyysi anteeksi eikö niin.

MIten joku voikin olettaa luettujen tekstien perusteella näin väärin. Etenkin kun juuri samassa viestissä kirjoitin, että en hyväksy toimintaa. Eli otetaas vielä kerran, jotta ymmärrät: en hyväksy ministerin toimintaa. Hyväksyn kuitenkin sen tavan, jolla on korjasi virheensä. MIelestäni erolle ei ole mitään perusteita eikä näin näe oppositiokaan.

 

[Klose16]

Kyllä, vertailit tapauksia toisiinsa, mikä pitää sisällään pätevyyden. ;itä tulee sun vastineeseen mun vastaukseen, et tyypilliseen tapaan ota sen sisältöön kantaan vaan kirjoitat asian vierestä. Taisit ymmärtää itsekin, että Toivakan erolle ei ollut tarvetta ja eroaminen olisi ollut kaikkea muuta kuin osoitus pätevyydestä.

Edelleen, en vertaillut tapauksia sellaisinaan toisin kuin oletit ja haluat vieläkin väittää vaikka korjasin, vaan niitä pätevyyksiä. Tuo kuvastanee tätä koko vääntelyä. Itse siis kirjoitit sivusta luulotiedon pohjalta.

Tottakai erolle oli tarvetta, eihän se nyt mistään kohusta vain riipu.
Tyyppi paljastui hyvin epäpäteväksi, mutta tämä on toki normaalia suojelua, koska halutaan peittää hänen valitsijoidenkin epäpätevyys. Tähän kai halusit että otan taas kantaa vai mihin oikein?
Hautalan ero, vaikka sekin tuli viiveellä, oli kunnioitettava asia.

Tolkku on siinä, että kun puhutaan kokoomuksesta yleisellä tasolla, voidaan hyvin käsitellä näitä kahta tapausta ja todeta, että kokoomus kyllä kantaa vastuunsa. Kanervan kohdalla kovemman vastuun, Toivakan kohdalla riitti lievempi toimenpide.

No sinähän se tässä olet puhunut kokoomuksesta yleisesti, minä puhuin tästä epäpätevyysasiasta viimeisimmän tapauksen painotuksella. Tuo puheesi vastuusta voidaan jättää omaan arvoonsa.

Ei vaan toin esille, että hän on muodollisesti pätevä. Yhdestä lipsahduksesta ei kannata vetää liian suuria johtopäätöksiä ihmisen osaamisesta. Me kaikki voimme tehdä virheitä ihan meidän oman alamme perusjutuissakin, esim. kun olemme tuohtuneita. Se, että tekee tämän yksittäisen tapauksen perusteella johtopäätöksen ministerin pätevyydestä, kertoo vain omasta epäpätevyydestä tehdä arviointia.

Ei kerro, koska ministerin pätevyysvaatimus on selvästi tiukempi. Kyseinen ministeri syytti kanssaedustajaa valehtelusta - joutaisi erota.
No tämä kaikki vain alleviivaa koko demokratiaprosessin luonnetta.

MIten joku voikin olettaa luettujen tekstien perusteella näin väärin. Etenkin kun juuri samassa viestissä kirjoitin, että en hyväksy toimintaa. Eli otetaas vielä kerran, jotta ymmärrät: en hyväksy ministerin toimintaa. Hyväksyn kuitenkin sen tavan, jolla on korjasi virheensä. MIelestäni erolle ei ole mitään perusteita eikä näin näe oppositiokaan.

Hetkinen, eihän hän ole edes korjannut virhettään. Vai miten sinä esim. nyt tiedät että ministeri on oppinut yrityksen hallituksen jäsenen tehtävän? En minä ainakaan ole siitä saanut mitään vahvistusta. Pitäisiköhän mailata asiasta huolestuneena kansalaisena?

 

[Barnes]

Haluan kysyä nimimerkki @Klose16 :lta: Milloin ministerin täytyy mielestäsi erota?

Kysyn siksi että esittämäni kysymys on jäänyt minulle epäselväksi tässä meneillään olevassa keskustelussa.