Kokoomus

[Ostoskassi]

Toki peruskokoomuslaisen vastuunkantajan tapaan hän ei suostunut kertomaan, että mihin nämä leikkaukset kohdistuisivat.

Miten on mahdollista, että ehdotetaan jotain (suuria) muutoksia, mutta sitten ei pystytä nimeämään että miten nämä muutokset toteutetaan?

Se, että Stubb kieltäytyi vastaamasta toimittajan suoraan kysymykseen mistä leikataan, kertoo mielestäni siitä, että Stubb ei ole itsekään perehtynyt aiheeseen. Kunhan vain heittelee ajatuksiaan.

Olisi kyllä kiva tietää mistä tuollaiset leikkaukset saataisiin aikaiseksi? Etenkin kun työttömien sekä työtä tekevien köyhien määrä ymmärtääkseni kasvaa koko ajan lamasta johtuen.

 

[Toejoen Veikko]

Tässä onkin Heikki Patomäen analyysi Alexin tavoitteleman politiikan seurauksista: Heikki Patomäki Stubb lupaa Suomelle taloudellista ja sosiaalista katastrofia

Heikki Patomäen analyysejä puntaroidessa on syytä huomioida ensisijaisesti hänen vasemmistolaisuutensa ja asemansa julkisen puolen palkansaajana.
Julkisten menojen leikkaukset vaikuttaisivat todennäköisesti myös Patomäen tuloihin laskevasti.

 

[Jakedeus]

Heikki Patomäen analyysejä puntaroidessa on syytä huomioida ensisijaisesti hänen vasemmistolaisuutensa ja asemansa julkisen puolen palkansaajana.
Julkisten menojen leikkaukset vaikuttaisivat todennäköisesti myös Patomäen tuloihin laskevasti.

Patomäen analyyseja puntaroidessa on ensisijaista keskittyä niiden sisältöön ja keskustella vasta-argumentteja esittäen. On aika mielenkiintoista, että olet tästä näinkin avoimesti eri mieltä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Patomäen analyyseja puntaroidessa on ensisijaista keskittyä niiden sisältöön ja keskustella vasta-argumentteja esittäen. On aika mielenkiintoista, että olet tästä näinkin avoimesti eri mieltä.

Heikki Patomäellä on akateemisia näyttöjä aivan riittävästi, mutta viime vuodet Patomäki on esiintynyt ja toiminut monissa yhteyksissä ensisijaisesti vasemmistolaisena ajattelijana, ei varsinaisesti taloustieteilijänä, vaikka puitteet on laadittu harhauttavasti tätä taustaa vasten. Hän on monella tapaa ottanut kovin poliittisen roolin, so. akateemista asemaa käytetään hyväksi oman poliittisen agendan edistämisessä. Ihmeen paljon Patomäki saa puheenvuoroja vaikkapa tv:n ja radiokanavien politiikkalähetyksistä nimen omaan taloustieteilijänä, vaikka hänet pitäisi paremminkin lokeroida laitavasemmistolaiseksi poliitikoksi.

 

[Jakedeus]

Heikki Patomäellä on akateemisia näyttöjä aivan riittävästi, mutta viime vuodet Patomäki on esiintynyt ja toiminut monissa yhteyksissä ensisijaisesti vasemmistolaisena ajattelijana, ei varsinaisesti taloustieteilijänä, vaikka puitteet on laadittu harhauttavasti tätä taustaa vasten. Hän on monella tapaa ottanut kovin poliittisen roolin, so. akateemista asemaa käytetään hyväksi oman poliittisen agendan edistämisessä. Ihmeen paljon Patomäki saa puheenvuoroja vaikkapa tv:n ja radiokanavien politiikkalähetyksistä nimen omaan taloustieteilijänä, vaikka hänet pitäisi paremminkin lokeroida laitavasemmistolaiseksi poliitikoksi.

En todellakaan ymmärrä. Mitä ihmettä vaikuttaa ylläkirjoittamaani jos sanomme, että poliitikot Stubb ja Patomäki tässä keskustelevat kuin että jos sanomme, että yhteiskuntatieteilijät Stubb ja Patomäki tässä keskustelevat??

Siis miten ihmeessä vasemmistolainen ajattelija ja taloustieteilijä sulkevat toisensa pois siten, että ei voi olla samaan aikaan kumpaakin. Näin niin kuin julkisena keskustelija. Ymmärrän kyllä, että jonkun akateemisen artikkelin ja poliittisen pamfletin roolit ja sisällöt ovat eri, mutta en usko, että nämä Patomaellä ovat menneet sekaisin.

Ja sovellatko samaa ajatusta niihin pariin oikeistolaiseen taloustieteilijään, ketkä tässä viime vuosikymmeninä ovat päässeet ajatuksiaan julkisesti esittelemään? Patomäki on sentään avoimesti vasemmistolainen. Uusliberalistisen taloustieteen ja poliittisen oikeiston kytkös on se, mistä sinun luulisi enemmän olevan huolissaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

En todellakaan ymmärrä. Mitä ihmettä vaikuttaa ylläkirjoittamaani jos sanomme, että poliitikot Stubb ja Patomäki tässä keskustelevat kuin että jos sanomme, että yhteiskuntatieteilijät Stubb ja Patomäki tässä keskustelevat??

Siis miten ihmeessä vasemmistolainen ajattelija ja taloustieteilijä sulkevat toisensa pois siten, että ei voi olla samaan aikaan kumpaakin. Näin niin kuin julkisena keskustelija. Ymmärrän kyllä, että jonkun akateemisen artikkelin ja poliittisen pamfletin roolit ja sisällöt ovat eri, mutta en usko, että nämä Patomaellä ovat menneet sekaisin.

Ja sovellatko samaa ajatusta niihin pariin oikeistolaiseen taloustieteilijään, ketkä tässä viime vuosikymmeninä ovat päässeet ajatuksiaan julkisesti esittelemään? Patomäki on sentään avoimesti vasemmistolainen. Uusliberalistisen taloustieteen ja poliittisen oikeiston kytkös on se, mistä sinun luulisi enemmän olevan huolissaan.

Viittaan siihen, mitä Toejoen Veikko jo sanoi edellä. Patomäen puheissa korostuu enemmän laitavasemmistolainen ajattelu kuin puhtaan akateeminen, sanotaan nyt vaikka objektiivisuuteen tähtäävä tieteellinen ajattelu. Ei sillä, etteikö Patomäellä ole tällaiseen edellytyksiä, mutta pääsääntöisesti hän on ulostuloissaan puhtaan vasemmistolainen toimija. Ei hän puheissaan hae ymmärrystä juuri muulle kuin omaa agendaansa tukevalle argumentaatiolle. Suomeksi sanotuna, Heikki Patomäki tekee politiikkaa.

Tätä kautta Patomäki on kiistatta ensisijaisesti poliittinen hahmo julkisuudessa esiintyessään, usein silloinkin kun hänet istutetaan haastateltavan rooliin akateemisen osallistujan hahmossa. Mikä harvemmin on seurausta journalisteiksi itseään kutsuvien vajavaisesta taustatyöstä.

 

[Jakedeus]

Patomäen puheissa korostuu enemmän laitavasemmistolainen ajattelu kuin puhtaan akateeminen, sanotaan nyt vaikka objektiivisuuteen tähtäävä tieteellinen ajattelu.

Ensimmäisen väitteen kohdalla toteen näyttäminen on sinun vastuulla. Se, että Patomäki on poliittinen toimija, ei lähtökohtaisesti vaikuta pätkääkään siihen onko hän oikeassa vai väärässä. Mikä tuossa erkun linkkaamassa pätkässä oli 'vasemmistolaista'? Se, että oltiin eri mieltä kuin Stubb? TV:han totesi, että myöskin tuon ylläolevan tekstin kannalta on ensijaista huomioida, että Patomäki on vasemmistolainen.

Toisekseen mitään objektiivista yhteiskuntatiedettä ei ole olemassakaan ja nykypäivänä jonkun näkemyksen diskreditoiminen pelkästään sen perusteella, että se ei ole 'objektiivista' näyttää vain väitteen esittäjän olevan pihalla siitä mistä puhuu.

Eli mitään muuta vaihtoehtoa tässä nyt ei ole kuin sen tekstin ottaminen kauniiseen käteen ja argumentoiminen sen kanssa, ei argumentum ad hominem.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ensimmäisen väitteen kohdalla toteen näyttäminen on sinun vastuulla. Se, että Patomäki on poliittinen toimija, ei lähtökohtaisesti vaikuta pätkääkään siihen onko hän oikeassa vai väärässä. Mikä tuossa erkun linkkaamassa pätkässä oli 'vasemmistolaista'? Se, että oltiin eri mieltä kuin Stubb? TV:han totesi, että myöskin tuon ylläolevan tekstin kannalta on ensijaista huomioida, että Patomäki on vasemmistolainen.

Toisekseen mitään objektiivista yhteiskuntatiedettä ei ole olemassakaan ja nykypäivänä jonkun näkemyksen diskreditoiminen pelkästään sen perusteella, että se ei ole 'objektiivista' näyttää vain väitteen esittäjän olevan pihalla siitä mistä puhuu.

Eli mitään muuta vaihtoehtoa tässä nyt ei ole kuin sen tekstin ottaminen kauniiseen käteen ja argumentoiminen sen kanssa, ei argumentum ad hominem.

Odotinkin jo tuota.

Jokainen politiikkaa viime vuodet säännöllisesti seurannut on kohdannut Patomäen juttuja televisiossa ja radiossa. Aika monet kerrat mies on ollut asiantuntijan roolissa milloin missäkin paneelissa ja keskusteluohjelmassa. Enemmän tai vähemmän Patomäki puhuu vasemmiston äänellä ja vasemmiston pussiin, joka kerta. Hän ottaa yksiselitteisesti opponentin roolin, kun äänessä on esimerkiksi kokoomuslainen toimija. Tuo tulee, ei viran puolesta vaan siksi että mies on laitavasemmistolainen. Vai onko Patomäki missään yhteydessä viime vuosina argumentoinnissaan antanut ymmärrystä oikeistolaiselle talous- tai millekään politiikalle?

Heikki Patomäkeä ei voi käyttää minkäänlaisena puolueettomana asiantuntijatahona taloutta ja politiikkaa käsittelevissä ohjelmissa, koska hän on raskaasti värittynyt henkilö poliittisesti. En pidä häntä uskottavana, kun hänet laitetaan opponoimaan poliittista keskustelua asiantuntijana. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko Patomäki yksittäisen väittämänsä kanssa toisinaan oikeassa vaiko harhassa. Asia muuttuu tietysti heti, jos hänet istutetaan poliittisen toimijan tuolille eikä asiantuntijajäsenen tuolille. Silloin on ihan OK että Patomäki puhuu poliitikon suulla.

 

[kahden suunnan sentteri]

Patomäki on väärässä, koska... hän on vasemmistolainen!
Hyvin te vedätte :D

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Patomäki on väärässä, koska... hän on vasemmistolainen!
Hyvin te vedätte :D

Lues uudestaan. Kyse on rooliristiriidasta. Poliitikkona voi kommaroida kuinka paljon haluaa.

 

[Maglor]

Lues uudestaan. Kyse on rooliristiriidasta. Poliitikkona voi kommaroida kuinka paljon haluaa.

Tätä en kyllä ymmärrä. Miten rooli voi vaikuttaa itse argumentin uskottavuuteen? Siinä vaiheessa, kun kiinnitetään huomiota argumentoijaan argumentin sijasta, niin jää huomaamatta se asia, että kysyntävetoista talouspolitiikkaa kannatetaan myös tutkijapiireissä (Pravdaläppää tähän väliin) Oikeastihan kyse on siitä, että aina on olemassa vallitseva diskurssi, joka tuottaa "totuuksia" ja kaikki sen kyseenalaistavat ovat poliittisia "epätotuuksia".

Sitten taas, mitä poliittisiin rooleihin tulee, niin Keynesin nimeen vannovat poliitikot niin vasemmalla kuin oikeallakin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tätä en kyllä ymmärrä. Miten rooli voi vaikuttaa itse argumentin uskottavuuteen?

Tilanteesta riippuen voi vaikuttaa huomattavasti. Toki jos Patomäki väittää että sateen jälkeen tulee pouta, niin fakta on faktaa. Puhuinkin edellä tilanteesta, jossa poliittiseen keskusteluun tuodaan vaikkapa poliittisten toimijoiden sekaan muita osallistujia. Jos Patomäki on kutsuttu tällaiseen keskusteluun asiantuntijajäsenenä, niin eikö tässä sinusta ole ilmeinen mahdollisuus siihen, että puurot ja vellit menevät sekaisin, kun mies tunnustaa voimakkaasti väriä? Hyvällä poliittisella sisälukutaidolla katsoja voi balansoida tuollaisia asioita, mutta kaikki eivät varmaan ihan heti ole jyvällä tilanteesta. Toki politiikkaa seuraavien keskuudessa tällaisten suht tunnettujen asiantuntijatahojen väritykset ovat ainakin ilmeisiltä osiltaan tiedossa.

 

[erku]

Suht veikeää, että jotkut uniset porvarit tulevat ja kääntävät Kokoomusta käsittelevän keskustelun koskemaan Heikki Patomäen taustoja. Ennemmin keskusteltaisiin nyt näistä Alexin ilmoittamista tavoitteista ja siitä, että mihin ne johtaisivat. Eli kysyisin nyt nimimerkiltä Pisin Kääpiö 186cm, että miten näet Alexin tavoitteet? Puollatko niitä ja ovatko ne mielestäsi realismia?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Suht veikeää, että jotkut uniset porvarit tulevat ja kääntävät Kokoomusta käsittelevän keskustelun koskemaan Heikki Patomäen taustoja. Ennemmin keskusteltaisiin nyt näistä Alexin ilmoittamista tavoitteista ja siitä, että mihin ne johtaisivat. Eli kysyisin nyt nimimerkiltä Pisin Kääpiö 186cm, että miten näet Alexin tavoitteet? Puollatko niitä ja ovatko ne mielestäsi realismia?

Kun noin asiallisesti alustetaan kysymys, niin tekisi mieli vastata siihen "niin mutku Yhdysvallat, ja kyllä Venäjälläkin on oikeus".

Ihan kaikilta osin en välttämättä edes tiedä Stubbin tavoitteista, mutta kuulisin mielelläni häneltä konkretiaa siitä, miten hänen kaavailemiaan säästöjä syntyisi lyhyellä tähtäimellä. Tätä ennen on vaikea puhua mistään realismista mitään. Ay-jäsenmaksujen verollepano on ehkä tässä yhteydessä enemmän omille joukoille kohdistettua ehdokkaan asemointia poliittisella kartalla suhteessa kilpakumppaneihin. En tiedä onko Stubbilla erityisen kovaa tarvetta viedä tätä asiaa päämäärätietoisesti eteenpäin. Se on tietysti merkillepantavaa positiivisessa mielessä, että Stubbin Nato-näkemys on selkeä eikä kaipaa tulkintoja oheen.

 

[Maglor]

Tilanteesta riippuen voi vaikuttaa huomattavasti. Toki jos Patomäki väittää että sateen jälkeen tulee pouta, niin fakta on faktaa. Puhuinkin edellä tilanteesta, jossa poliittiseen keskusteluun tuodaan vaikkapa poliittisten toimijoiden sekaan muita osallistujia. Jos Patomäki on kutsuttu tällaiseen keskusteluun asiantuntijajäsenenä, niin eikö tässä sinusta ole ilmeinen mahdollisuus siihen, että puurot ja vellit menevät sekaisin, kun mies tunnustaa voimakkaasti väriä? Hyvällä poliittisella sisälukutaidolla katsoja voi balansoida tuollaisia asioita, mutta kaikki eivät varmaan ihan heti ole jyvällä tilanteesta. Toki politiikkaa seuraavien keskuudessa tällaisten suht tunnettujen asiantuntijatahojen väritykset ovat ainakin ilmeisiltä osiltaan tiedossa.

Tätä taustaa vasten periaatteessa ymmärrän näkökantasi. Silti median tulisi jossain määrin yhteiskunnallisten asioiden käsittelyssä pyrkiä eroon "totuuksista" ja "puolueettomien" asiantuntijoiden titteleistä. Puurot ja vellit ovat lähtökohtaisesti sekaisin, kun lähdemme newtonilaisen luonnontieteiden maailman ulkopuolelle. Lisäksi Suomi on vielä niin helkkarin pieni maa, että pelkästään kirjoittamalla artikkelin suomalaista terrorismia käsittelevään kirjaan, Jussi Jalonen on ansainnut äärioikeiston tutkijan arvonimen. Minusta Patomäkeä voi ihan ansaitusti tituleerata asiantuntijaksi, sen verran akateemista selkänojaa hänen teksteillään on. Liekö se sitten syy siihen, miksei kaveri ole menestynyt politiikassa?

Linkki vie Jussi Jalosen blogiin Wordpress.comissa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Liekö se sitten syy siihen, miksei kaveri ole menestynyt politiikassa?

Syy lienee se, että kaveri on ollut tunnustuksellisesti mukana politiikassa nyt kolme vuotta ja käynyt vasta yhdet vaalit, joissa tosin sai eniten ääniä puolueensa miesehdoikkaista. Tai jotenkin noin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Syy lienee se, että kaveri on ollut tunnustuksellisesti mukana politiikassa nyt kolme vuotta ja käynyt vasta yhdet vaalit, joissa tosin sai eniten ääniä puolueensa miesehdoikkaista. Tai jotenkin noin.

Politiikka on maratonlaji, jossa tarvitaan yleensä malttia tehdä muutama vuosi pohjatyötä, ennen kuin tulee valituksi mihinkään valtakunnalliseen hommaan. Juha Miedot ja Mitrot ovat asia erikseen, ei sotketa heitä tähän. Patomäki saa sen verran hyvin itseään eri paikoissa esille, että hänellä on kaikki eväät päästä vaikka seuraavissa eduskuntavaaleissa läpi, vaikka en ole Patomäen vaalipiirin osalta ihan tarkasti tietoinen Vasemmistoliiton tilanteesta. Mutta noin yleisesti ottaen Eurovaalit ovat aika hyvä promokanava tehdä vaalityötä vaikkapa seuraavia eduskuntavaaleja ajatellen.

 

[MustatKortit]

Yllättävän vähän ollut täällä juttua toistaiseksi siitä, että tänään Suomi saa uuden pääministerin, kun pj valitaan Kokoomuksen puoluekokouksessa. Ja ihan todennäköistä on sekin, että Vapaav...öh uusi pj on pääministeri myös ensi vaalien jälkeen.

Kysymys: osaako joku sanoa tarkan ajan, milloin tuo äänestys järjestetään. YLE Areenahan näyttää striimiä, mutten löytänyt täsmällistä aikaa itse vaalille.

Mulle on sinällään aika sama, kuka näistä hyvistä ehdokkaista valitaan, mutta oma suosikkini on Jan Vapaavuori. Vapaavuori pärjäsi parhaiten puoluekokousta edeltäneissä väittelytilaisuuksissa voittaen näistä 5/6 Nykypäivä-lehden äänestyksen mukaan.

Tämän lisäksi on ainakin ollut juttua medioissa, ettän Vapaavuoren kannatus on ollut vankkaa puoluevaltuustossa, mutta kuka tietää.

Mielestäni Kokoomuksella on oiva paikka nyt osoittaa, ettei pj:tä valita opportunistisesti (=Stubb --> voittaa varmuudella ensi eduskuntavaalit), vaan järjellä, pyritään löytämään paras mahdollinen pääministeri maalle.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kysymys: osaako joku sanoa tarkan ajan, milloin tuo äänestys järjestetään. YLE Areenahan näyttää striimiä, mutten löytänyt täsmällistä aikaa itse vaalille.

Nykypäivän Verkkouutisten mukaan uuden puheenjohtajan valinta on vuorossa noin 13:30.

Vapaavuori tuntuisi olevan vahvoilla, mutta peli ei ole mitenkään selvä. Hyviä ehdokkaita on kyllä.

 

[Duvel]

Nykypäivän Verkkouutisten mukaan uuden puheenjohtajan valinta on vuorossa noin 13:30.

Vapaavuori tuntuisi olevan vahvoilla, mutta peli ei ole mitenkään selvä. Hyviä ehdokkaita on kyllä.

Kokoomus paskoo kyllä omiin housihinsa, jos Kriminaali tai Risikko valitaan. Noh, katsotaan miten käy.

 

[MustatKortit]

Kokoomus paskoo kyllä omiin housihinsa, jos Kriminaali tai Risikko valitaan. Noh, katsotaan miten käy.

Nimenomaan Stubbin valinta olisi se "helppo" tehdä, Alex oli juuri järjestettyjen eurovaalien äänikuningas ja kansansuosio taattu.

Kaipaisin kuitenkin jämäkämpää sisä- ja kuntapolitiikan asiantuntemusta, Vapaavuori siis valittakoon.

 

[Kisapuisto]

Nyt on käyty kokoomuksen puheenjohtajavaalin ensimmäinen kierros, ja jatkoon menivät Alex Stubb ja Paula Risikko. Jan Vapaavuori lähti siis ensimmäisenä lauluun.

edit. Miten valeissa, joissa siis henkilöt äänestävät ja jokaisella henkilöllä on (käsittääkseni) yksi ääni, voidaan ääniä antaa yhteensä 866,2?

 

[Tuamas]

Stubb selvässä johdossa ensimmäisen kierroksen jälkeen.

Äänimäärät 337, Risikko 266 ja Vapaavuori 258.

Ihan mielenkiintoinen äänestystulos joka ennakoi loistavaa uutta pääministeriä (sekä Kokoomuksen eduskuntavaalivoittoa).

 

[Toejoen Veikko]

Voi perse. Pääministeriksi joko tyhjän kirjan kannet tai maatalon emäntä.

 

[Duvel]

Loistavaa! Kriminaali saa puuhastella jossain muualla.