Mitä niistä keskustelemaan, jos arvoissa ole mitään eroa lukuun ottamatta tuota adoptioasiaa, mitä ihan tarpeeksi käsiteltiinkin.Olisin odottanut kyllä laajempaa keskustelua kokkari pj ehdokkaiden arvojen eroista.
Viitsisitkö nakata pari ytimekästä lähdettä heittosi tueksi?Liialliset tuloerojen tasaukset on nekin lähes kaikkien tutkijoiden toimesta dumattu haitallisiksi kansantalouden kannalta, tätä ei myöskään pidä unohtaa.
En nyt noissa muuten kummempaa eroa nähnyt kuin, että Stubb ja Vapaavuori kannattivat homojen adoptio-oikeutta toisin kuin ahdasmieliseltä Pohjanmaalta kotoisin oleva Risikko, joka luonnollisesti ei halua suututtaa kannattajiaan.
...
Pikettyn teoria on tuore ja sitä on jo alettu haastamaan kevyesti, oletan että teorian kimppuun päästään kunnolla 1-2v sisällä. Kansantalouden teorioista kiinnostuneena odotan mielenkiinnolla tätä keskustelua...
Kannanotto oli vapaamieliseltä Stubbilta ymmärrettävä, mutta minua yllätti Vapaavuoren avarakatseisuus. Uskon, että Vapaavuori kerää tarpeksi kannatusta Kokoomuksen joka laidalta ja hän on seuraava Kokoomuksen puheenjohtaja.
Oli Pikettyn teorian olemuksesta ja oikeellisuudesta mitä mieltä tahansa, niin lähdekriittistä tarkastelua se ei kestä.
Financial Timeshan tätä ehti jo tutkia, virheitä löytyi runsaasti.
Paitsi että näyttää nyt siltä, että nämä virheet ovat aika triviaaleja itse argumentin kannalta. Toki varsinainen lähdekriittinen tarkastelu ei sitten lähde Financial Timesista tai Pikettyä sitä vastaan mediassa puolustaneista kommentoijista vaan varsinaisesti tosiaan - uskomatonta olla samaa mieltä Daespoon kanssa - kansantaloustieteen sisäisestä prosessista, missä todella menee ainakin muutama vuosi.
Ihan vaan sivuhuomiona kiinnostaisi tietää miksi on ahdasmielinen jos ei kannata homojen adoptio-oikeutta. En minäkään kannata, vaikka olen kaukana ahdasmielisestä.
Muotoillaanko nyt vaikka niin, että kyllä mua melkolailla vahvasti vituttaisi jos olisin kasvanut kahden isän kanssa joista toinen vetää daamin roolia.
En ole erimielinen kanssasi mahdollisten virheiden mahdollisesta triviaaliudesta, kunhan totesin että tätä asiaa on keretty jo katsastelemaan päällisin puolin.
Tällainen ironia uppoaa aina minuun kuin kuuma veitsi kasvisrasvaöljyyn. Kiitos aamun nauruista!Ihan vaan sivuhuomiona kiinnostaisi tietää miksi on ahdasmielinen jos ei kannata homojen adoptio-oikeutta. En minäkään kannata, vaikka olen kaukana ahdasmielisestä. Muotoillaanko nyt vaikka niin, että kyllä mua melkolailla vahvasti vituttaisi jos olisin kasvanut kahden isän kanssa joista toinen vetää daamin roolia. Siis sen sijaan, että olen saanut erinomaisen kasvatuksen molemmilta vanhemmiltani. Kumpikin on kasvattanut lastaan oman sukupuoliroolinsa mukaisesti.
Kokoomus pj ehdokkaiden yhteishaastis astudiossa. Risikko vetää yllättäen oikeistolaisinta linjaa.
Viitsisitkö nakata pari ytimekästä lähdettä heittosi tueksi?
Vapaavuori leimautui heti ensimmäisistä haastatteluistaan lähtien todella selväsanaiseksi arvoliberaaliksi - hänellä ei ollut mitään pakkoa eikä välttämättä suurta etuakaan näin tehdä, joten ilmeisesti kysymys on tosiaan aidosta maailmankatsomuksesta. Näistä kolmesta taitaa kyllä olla paras ehdokas, mutta tietysti täytyy aina kannattaa sitä, joka on syntynyt Provinssissa...
Paitsi että näyttää nyt siltä, että nämä virheet ovat aika triviaaleja itse argumentin kannalta. Toki varsinainen lähdekriittinen tarkastelu ei sitten lähde Financial Timesista tai Pikettyä sitä vastaan mediassa puolustaneista kommentoijista vaan varsinaisesti tosiaan - uskomatonta olla samaa mieltä Daespoon kanssa - kansantaloustieteen sisäisestä prosessista, missä todella menee ainakin muutama vuosi.
Sen verran kuitenkin huomautan, että jos homoparien sisäinen adoptio-oikeus on itsestäänselvyys, niin on melko ahdasmielistä logiikkaa olla ulkoista adoptiota vastaan, koska biologia. Vai oliko se perustelu sittenkin se, että "itseäni ainakin vituttaisi jos olisin sellainen lapsi."
Nyt menit kyllä mjr ns. vaalihalpaan. Vapaavuori kilpailee Stubbia vastaan ja veti itsensä pari naksua liberaalimpaan suuntaan, samassa haastattelussa Stubb veti itseään vastaavasti pari naksua arvokonservatiivisempaan suuntaan.
No, arvioisin kyllä, että pelkästään tälläiseen taktiseen asemointiin olisivat riittäneet paljon lievemmät sanamuodot - sen sijaan, niin paljon kuin on mahdollista tälläistä arvioida poliitikon suhteen, niin Vapaavuori puhui sen verran selvästi ja painokkaasti, että tämä vaikutti selkeästi myös henkilökohtaiselta positiolta.
Arvoliberalismihan on nykyään aika tyypillistä kokoomuslaisille - ei pääoma kysy mitä sen omistaja makuuhuoneessaan puuhaa... Toki siellä on vielä jäljellä sitä perinteisempääkin änkyräväkeä, mutta veikkaisin että nämä ovat pääosin ikääntyvää ja väistyvää sukupolvea.
Kokoomusnuoret ovat viimeiset 10v vaatineet eri puheenjohtajien suilla Kokoomuksen linjaa takaisin perinteisempään linjaan joten en usko tähän. Muistaakseni Kokoomusnuorten viimeiset 4 puheenjohtajat ovat kaikki olleet huomattavasti Kataisen linjaa konservatiivisempia esim. homoadoptioiden osalta.
Kuten Risikko sanoi ja kuten täälläkin on monesti kerrottu, homojen ulkoinen adoptio-oikeus johtaa ainoastaan siihen että heteroparien adoptio vaikeutuu. homot eivät edelleen saa adoptioita koska jonossa on niin paljon parempia vaihtoehtoja.
Eli liian voimakas tuloerojen tasaaminen haittaa talouskasvua ja siten julkista taloutta yleisesti.
Eli kyseessä on klassinen omien symbolisten oikeuksien hakeminen ilman käytännön vaikutuksia samalla haitaten heteroparien mahdollisuuksia adoptioon.
Siitä huolimatta oikeus on oikeus oikeus, vaikka osoittautuisikin symboliseksi. Onhan näitä symbolisia oikeuksia myönnetty ennenkin. Naisten äänioikeus jne. Vai uskoiko joku muka ihan oikeasti, että naiset käyttäisivät oikeuttaan äänestää? Eiväthän ne ymmärrä politiikasta tuon taivaallista.
Sinä ilmeisesti edustat sitä näkökantaa, että silloin asiat on hyvin kun kaikilla on yhtä kurjaa?
