Paitsi että näyttää nyt siltä, että nämä virheet ovat aika triviaaleja itse argumentin kannalta. Toki varsinainen lähdekriittinen tarkastelu ei sitten lähde Financial Timesista tai Pikettyä sitä vastaan mediassa puolustaneista kommentoijista vaan varsinaisesti tosiaan - uskomatonta olla samaa mieltä Daespoon kanssa - kansantaloustieteen sisäisestä prosessista, missä todella menee ainakin muutama vuosi.
Ihan vaan sivuhuomiona kiinnostaisi tietää miksi on ahdasmielinen jos ei kannata homojen adoptio-oikeutta. En minäkään kannata, vaikka olen kaukana ahdasmielisestä.
Muotoillaanko nyt vaikka niin, että kyllä mua melkolailla vahvasti vituttaisi jos olisin kasvanut kahden isän kanssa joista toinen vetää daamin roolia.
En ole erimielinen kanssasi mahdollisten virheiden mahdollisesta triviaaliudesta, kunhan totesin että tätä asiaa on keretty jo katsastelemaan päällisin puolin.
Tällainen ironia uppoaa aina minuun kuin kuuma veitsi kasvisrasvaöljyyn. Kiitos aamun nauruista!Ihan vaan sivuhuomiona kiinnostaisi tietää miksi on ahdasmielinen jos ei kannata homojen adoptio-oikeutta. En minäkään kannata, vaikka olen kaukana ahdasmielisestä. Muotoillaanko nyt vaikka niin, että kyllä mua melkolailla vahvasti vituttaisi jos olisin kasvanut kahden isän kanssa joista toinen vetää daamin roolia. Siis sen sijaan, että olen saanut erinomaisen kasvatuksen molemmilta vanhemmiltani. Kumpikin on kasvattanut lastaan oman sukupuoliroolinsa mukaisesti.
Kokoomus pj ehdokkaiden yhteishaastis astudiossa. Risikko vetää yllättäen oikeistolaisinta linjaa.
Viitsisitkö nakata pari ytimekästä lähdettä heittosi tueksi?
Vapaavuori leimautui heti ensimmäisistä haastatteluistaan lähtien todella selväsanaiseksi arvoliberaaliksi - hänellä ei ollut mitään pakkoa eikä välttämättä suurta etuakaan näin tehdä, joten ilmeisesti kysymys on tosiaan aidosta maailmankatsomuksesta. Näistä kolmesta taitaa kyllä olla paras ehdokas, mutta tietysti täytyy aina kannattaa sitä, joka on syntynyt Provinssissa...
Paitsi että näyttää nyt siltä, että nämä virheet ovat aika triviaaleja itse argumentin kannalta. Toki varsinainen lähdekriittinen tarkastelu ei sitten lähde Financial Timesista tai Pikettyä sitä vastaan mediassa puolustaneista kommentoijista vaan varsinaisesti tosiaan - uskomatonta olla samaa mieltä Daespoon kanssa - kansantaloustieteen sisäisestä prosessista, missä todella menee ainakin muutama vuosi.
Sen verran kuitenkin huomautan, että jos homoparien sisäinen adoptio-oikeus on itsestäänselvyys, niin on melko ahdasmielistä logiikkaa olla ulkoista adoptiota vastaan, koska biologia. Vai oliko se perustelu sittenkin se, että "itseäni ainakin vituttaisi jos olisin sellainen lapsi."
Nyt menit kyllä mjr ns. vaalihalpaan. Vapaavuori kilpailee Stubbia vastaan ja veti itsensä pari naksua liberaalimpaan suuntaan, samassa haastattelussa Stubb veti itseään vastaavasti pari naksua arvokonservatiivisempaan suuntaan.
No, arvioisin kyllä, että pelkästään tälläiseen taktiseen asemointiin olisivat riittäneet paljon lievemmät sanamuodot - sen sijaan, niin paljon kuin on mahdollista tälläistä arvioida poliitikon suhteen, niin Vapaavuori puhui sen verran selvästi ja painokkaasti, että tämä vaikutti selkeästi myös henkilökohtaiselta positiolta.
Arvoliberalismihan on nykyään aika tyypillistä kokoomuslaisille - ei pääoma kysy mitä sen omistaja makuuhuoneessaan puuhaa... Toki siellä on vielä jäljellä sitä perinteisempääkin änkyräväkeä, mutta veikkaisin että nämä ovat pääosin ikääntyvää ja väistyvää sukupolvea.
Kokoomusnuoret ovat viimeiset 10v vaatineet eri puheenjohtajien suilla Kokoomuksen linjaa takaisin perinteisempään linjaan joten en usko tähän. Muistaakseni Kokoomusnuorten viimeiset 4 puheenjohtajat ovat kaikki olleet huomattavasti Kataisen linjaa konservatiivisempia esim. homoadoptioiden osalta.
Kuten Risikko sanoi ja kuten täälläkin on monesti kerrottu, homojen ulkoinen adoptio-oikeus johtaa ainoastaan siihen että heteroparien adoptio vaikeutuu. homot eivät edelleen saa adoptioita koska jonossa on niin paljon parempia vaihtoehtoja.
Eli liian voimakas tuloerojen tasaaminen haittaa talouskasvua ja siten julkista taloutta yleisesti.
Eli kyseessä on klassinen omien symbolisten oikeuksien hakeminen ilman käytännön vaikutuksia samalla haitaten heteroparien mahdollisuuksia adoptioon.
Siitä huolimatta oikeus on oikeus oikeus, vaikka osoittautuisikin symboliseksi. Onhan näitä symbolisia oikeuksia myönnetty ennenkin. Naisten äänioikeus jne. Vai uskoiko joku muka ihan oikeasti, että naiset käyttäisivät oikeuttaan äänestää? Eiväthän ne ymmärrä politiikasta tuon taivaallista.
Sinä ilmeisesti edustat sitä näkökantaa, että silloin asiat on hyvin kun kaikilla on yhtä kurjaa?
Totta kai on kyse symbolisesta oikeudesta. Eli yhteiskunnan Tasa-arvoisesta suhtautumisesta kansalaisiinsa näiden seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Valtion neutraalisuus kansalaisiaan kohtaan, samat lait kaikille. Kaikki on täsmälleen samojen lakien alaisia Valtion edessä.
Millainen sinun mielestäsi sitten ideaali Valtio on? Että eri säännöt eri kansalaiselle? Käsittääkseni Demokraattisen tasavallan idea on nimenomaan se, että KAIKKI ovat lain edessä täysin yhdenvertaisia. Tästähän tuossa on kyse, tasa-arvosta Valtion lain edessä.
Käytännön problematiikka EI voi olla periaatteellisen Tasa-arvon edellä. Ei ainakaan ketjun aiheen, Kokoomuksen, ideologiassa, joka kuitenkin lähtee "yövartia" valtion ajatuksesta.
Kyllä sä oot kujalla, ja vähemmän yllättäen taas heti henkilökohtaisuuksissa kun jokin menee ymmärryksesi yli. Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut esimerkillään havainnollistaa kuinka typerältä nykyään tuntuisi, jos joku oman aikansa vähämielinen kääpiö olisi vastustanut sitä, että naisille annetaan samat oikeudet kuin miehille, tuolla samalla argumentilla millä te konservatiivit nyt vastustatte homojen yhtäläisiä oikeuksia (No ei ne mitään oikeuksia tartte kun eihän ne edes niitä käyttäis). Minusta ihan hauska oivallus.Vai että naisten äänioikeus on symbolinen? Meinaatko että naisten antamat äänet hylätään vaaleissa? Tokihan saat vapaasti olla tuota mieltä, mutta kyllähän tuo sinusta aika idiootin mielikuvan antaa.
Kyllä sä oot kujalla, ja vähemmän yllättäen taas heti henkilökohtaisuuksissa kun jokin menee ymmärryksesi yli. Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut esimerkillään havainnollistaa kuinka typerältä nykyään tuntuisi, jos joku oman aikansa vähämielinen kääpiö olisi vastustanut sitä, että naisille annetaan samat oikeudet kuin miehille, tuolla samalla argumentilla millä te konservatiivit nyt vastustatte homojen yhtäläisiä oikeuksia (No ei ne mitään oikeuksia tartte kun eihän ne edes niitä käyttäis). Minusta ihan hauska oivallus.
Puolitotuuksia ja poliittista propagandaa.Miten mitataan… onnellisuutta. Yhteiskunnan tarkoitus? Menestyä taloudellisesti vai tehdä osallisistaan onnellisia?
Omassa arvomaailmassani tämä ihmisten onnellisuus on tärkein kriteeri, joten se, että pelkästään taloudella menisi paremmin jos tuloerojen annetaan kasvaa, mutta onnellisuus vähenisi, ei ole oikea tie.
Siksi BKT:n sijaan asioita pitäisi mitata GPIn ja ISEWin kaltaisilla mittareilla [EDIT: ja GPIn käyttöönotto on btw hallitusohjelman tavoitteena] (BKT on kehitetty sotilastietotarpeeseen, kuinka monta panssarivaunua voi kansakunta tuottaa jne.).
Hyvin mahdollista, enkä ole ylläolevasta eri mieltä.
Siitä huolimatta oikeus on oikeus oikeus, vaikka osoittautuisikin symboliseksi. Onhan näitä symbolisia oikeuksia myönnetty ennenkin. Naisten äänioikeus jne. Vai uskoiko joku muka ihan oikeasti, että naiset käyttäisivät oikeuttaan äänestää? Eiväthän ne ymmärrä politiikasta tuon taivaallista.
Kyllä sä oot kujalla, ja vähemmän yllättäen taas heti henkilökohtaisuuksissa kun jokin menee ymmärryksesi yli. Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut esimerkillään havainnollistaa kuinka typerältä nykyään tuntuisi, jos joku oman aikansa vähämielinen kääpiö olisi vastustanut sitä, että naisille annetaan samat oikeudet kuin miehille, tuolla samalla argumentilla millä te konservatiivit nyt vastustatte homojen yhtäläisiä oikeuksia (No ei ne mitään oikeuksia tartte kun eihän ne edes niitä käyttäis). Minusta ihan hauska oivallus.