Kokoomus taas kaivamassa hautaansa

[Muksu]

Maple Leaf, en halua ryhtyä nokittelemaan, enkä kuittaile. Mutta kyllä nuo nimet ovat ihan julkisia ja löytyvät MTV3:n nettisaitilta.

Kylmästä kyydistä kelpaa loistavaksi esimerkiksi itse vastaavan päätoimittajan, Ylä-Anttilan, vetämät vaaliohjelmat, jotka olivat lähinnä surkuhupaisia. Paljon kertookin se, että jopa YLE pystyi paljon kiihkottomampaan ja parempaan.

Jos haluat kukkotapella näillä "no kerro sitten kun näemmä tiedät" -jutuilla, niin etsi joku toinen tanssikaveri. Nämä asiat ovat, kuten itse sanoit, julkisia. Puoluekirjojen puuttumiset puolestaan jokseenkin yhtä julkisia vaikkeivät niin virallisia. Ei tämä ole mitään ydinfysiikkaa tai salaliittoteoriaa. Vasemmisto onnistui kaappaamaan (ja ennenkuin kukaan vetää salaliittoteoriakortin: Ihan julkisen ja tunnetun strategiansa mukaisesti) mm. toimittajakoulutuksen peukkunsa alle 30 vuotta sitten henkilövalintojen kautta. Samalla tavalla he kaappasivat myös kasvatustieteet ja mm. peruskoululaitos onkin pohjimmiltaan näitä peruja. Hieno firma muuten pääosin. Yritän sanoa, ettei tässä suomalaisen toimittajakunnan vasemmistolaisuudessa ole mitään mystistä - Suomessa vain on nyt näin.

Nyt muuten näyttää Suomen Pankin kaappaus olevan sitten päätöksessään.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti E
Mutta Suomen kaatuessa omien mielipiteideni vastaista politiikkaa noudattaen, olen jättänyt uppoavan laivan. Vaikka olenkin isänmaallinen henkeen ja vereen, en halua olla poljettuja maksajia, jos itselleni on oikeasti ihmisarvoisempi vaihtoehto muualla.

Näillä sanoilla avasit mielenkiintoisen näkymän demokratia-käsitykseen. Olet varmasti länsimaisen demokratian kannattaja ja isänmaallinen ihminen. Silti olet valmis oman etusi nimissä hylkäämään isänmaan, jos sen kansan enemmistö haluaa noudattaa sinun mielipiteittesi vastaista politiikkaa. Mitä siis tapahtuukaan uskolle länsimaiseen demokratiaan (enemmistövaltaan) ja kovin kehutulle isänmaallisuudelle, jos oma maailmankatsomus jääkin esimerkiksi laillisissa ja rehellisissä vaaleissa vähemmistöön?

Kuinka tämä ajattelu poikkeaa Jatkoajan joissakin ketjuissa moitittujen sodanaikaisten, pasifistisista syistä aseista kieltäytyneiden miesten ajattelusta? Hekin vastustivat omien mielipiteidensä vastaista politiikkaa eli enemmistön tahtoa, ja halusivat jättää uppoavan laivan "ihmisarvoisemman vaihtoehdon" (ilmaisu E:ltä lainattu) vuoksi. Heitä pidettiin ja pidetään edelleen maanpettureina, mutta Sinä kirjoitat kuitenkin olevasi "isänmaallinen henkeen ja vereen". Millä perusteella, jos ylenkatsot isänmaata hylkäämällä sen hädän hetkellä?

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Muksu
Maple Leaf, en halua ryhtyä nokittelemaan, enkä kuittaile. Mutta kyllä nuo nimet ovat ihan julkisia ja löytyvät MTV3:n nettisaitilta.

Ei ole minullakaan tarvetta ryhtyä nokitteluun. Enemmänkin minua vaivaa se, kuinka kevyesti ja perustelematta tässäkin ketjussa nähdään sosialisteja siellä, punikkeja tuolla ja kommunisteja pankon päällä - semminkin, kun jopa oikeistodemarit tuntuvat paremman puutteessa käyvän sosialisteista. Itse jossain määrin Kokoomusta ja sen politiikkaa tuntevana ihmisenä koen harmilliseksi sen, että tämänkin ketjun mielenkiintoinen keskustelunaihe hautautuu täysin mielipuolisiin näkemyksiin esimerkiksi Aatos Erkosta maamme johtavana mediapunikkina. Jos porvarillinen mediakritiikki haluaa saada uskottavuutta ja jalansijaa, tulee nyt aivan aluksi tämä kritiikki perustella hieman konkreettisemmalla tavalla kuin heitoilla tyyliin "ne on kaikki sosialisteja, ku mä sanon niin".

 

[Monte-Cristo]

En erityisesti väitä tässä mitään puoleen tai toiseen, mutta kun nyt Muksu mainitsit erikseen juuri nuo MTV3:n vaaliohjelmat, niin kaivan muistini kätköistä sellaisen mielikuvan, että viime presidentinvaaleissa pöllö-TV oli tukevasti Ahon takana, kun taas YLE selkeästi puffasi Halosta. Ja minä äänestin Ahoa, joten en katso olevani kovin jäävi mutussani.

 

[Tykki]

Viestin lähetti Yläpesä
I. "Vain kuolleen ruumiini yli devalvoidaan" Viinanen. Mr. Lama. Töpeksittyään valtion talouden siirtyi infarktoimaan Pohjolaa. Ei se tuurilla synny, taitoa siihen vaaditaan.

Hehe. Iiro oli silti mies paikallaan 90-luvun alun laman syövereissä. Kuka muka olisi hoitanut tehtävän jämäkämmin? Eiköhän maan talouden kura pohjustettu vankasti sitä edeltävässä hallituksessa, jossa kyseisiä hommia hoiti eräs Erkki Liikanen (sdp). Mies, joka kohta tullaan tuntemaan myös Suomen Pankin pääjohtajana.

 

[Waky]

Viestin lähetti Tykki
Eiköhän maan talouden kura pohjustettu vankasti sitä edeltävässä hallituksessa, jossa kyseisiä hommia hoiti eräs Erkki Liikanen (sdp). Mies, joka kohta tullaan tuntemaan myös Suomen Pankin pääjohtajana.

Tämä on mielenkiintoinen asia. Kaikkialla toitotetaan aina, että tuo "surullisenkuuluisa" hallitus syöksi Suomen lamaan. Aina unohdetaan se tosiseikka, että 80-luvun lopulla tehtiin ne virheet jotka tilanteen tuohon ajoivat.

 

[PeteX]

Viestin lähetti Waky
Tämä on mielenkiintoinen asia. Kaikkialla toitotetaan aina, että tuo "surullisenkuuluisa" hallitus syöksi Suomen lamaan. Aina unohdetaan se tosiseikka, että 80-luvun lopulla tehtiin ne virheet jotka tilanteen tuohon ajoivat.

Kyllä ja itse pääpukari on jäänyt vähemmälle huomiolle. Mauno Koivisto vapautti rahamarkkinat kertarysäyksellä ja piti sitkeästi kiinni vahvan markan politiikastaan. Sama polittiikka jatkui 90-luvun alkuun asti, jolloin pakkodevalvaatio ja pankkien hurlumhei lainananto johtivat yritysten ennennäkemättömään konkurssiaaltoon ja n. 200 000 uuteen työttömään. Koiviston roolista tehdään varmasti tarkempia tutkimuksia joskus parinkymmenen vuoden päästä. Nyt ei vielä uskalleta, samoinhan kävi Kekkosen politiikan tutkimisen kanssa.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti Tykki
Eiköhän maan talouden kura pohjustettu vankasti sitä edeltävässä hallituksessa,

Tarkoitatko Harri Hermanni Holkerin (kokkari) hallitusta 87-91? Siis tuota kokkarijohtoista valtion peräsintä? Eikö se kokkarijohtoisuus ja pitäisi olla synonyymi loistavan taloushallinnan ja kaiken muuttavan uuden poliittisen kulttuurin kanssa? Minkä olen ymmärtänyt nyt väärin?

Hehe. Iiro oli silti mies paikallaan 90-luvun alun laman syövereissä. Kuka muka olisi hoitanut tehtävän jämäkämmin?

Hehe. Insinööriviinasesta on jäänyt tuon ytimekkään ja miehekkään lausahduksen lisäksi mieleen se vähemmän miehekäs hameenkääntö heti seuraavalla viikolla ja lisäksi kommentti tv-haastattelussa, kun ihmeteltiin miksi ministeriön toimenpiteet ovat niin brutaaleja ja kovakouraisia (työttömyys taisi nousta parinkymmenen prosentin hujakoille) kun Ruotsissa on samassa tilanteessa päädytty paljon pehmeämpiin keinoihin. Iiro siihen: "odottakaapa vaan, kyllä Ruotsi tulee perässä". Pitäisikö tuo odottelu jo lopettaa?

Kommariruotsi siis osasi taltuttaa laman paremmin kuin kokkarisuomi. Ehkä meilläkin insinööriä paremmin asian olisi hoitanut jämäkkä mutta realiteetteja paremmin ymmärtävä punikki jolla toimivat suhteet kolmikannan kuhunkin ääripisteeseen. Sitä kun ei enää voi tietää. Mutta ainakaa insinööri-Viinanen ei saa pestistään puhtaita papereita. Uhollaan löi vain vettä myllyyn.

Ennenkuin ehdit kääntämään tämän SP-narinaksi niin totean että Liikasen olisi voinut jättää nimittämättä.

 

[Kontulan Ottawa]

Ottakaa Mäki-Hakola Kokoomuksen johtoon, Suomessa ei sen jälkeen kommarit, viherhihhulit ja homot hillu.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti PeteX
Koiviston roolista tehdään varmasti tarkempia tutkimuksia joskus parinkymmenen vuoden päästä. Nyt ei vielä uskalleta, samoinhan kävi Kekkosen politiikan tutkimisen kanssa.

Tästä olen kyllä samaa mieltä. Kiinnostaisi tietää mitä oli mainitsemiesi seikkojen lisäksi sen takana että aktiivisesti puututtiin talousrikollisten tutkintaan erittäin korkealla tasolla. Kenen lehmiä oli ojassa ilman liekaa?

pakkodevalvaatio ja pankkien hurlumhei lainananto johtivat yritysten ennennäkemättömään konkurssiaaltoon ja n. 200 000 uuteen työttömään.

Devalvaatio oli valinta, ei pakko. Se oli pm Holkerin siunaama päätös. Pankkien aggressiivinen lainapolitiikka oli kyseisten yritysten valitsema toimintastrategia. Suomen kannalta ainoa ikävä seikka oli että punikkisesti mentiin auttamaan näitä liian suuria sijoitusriskejä valinneita yrityksiä verovaroin. Ilman tuota kuppaamista valtionvelka olisi ollut kauan siedettävä, törkeitä leikkauksia ei olisi ollut pakko tehdä ja ihmisillä olisi ollut töitä ja mahdollisuuksia ottaa 2000-luvun muutoshaasteet paremmin vastaan. Tämänkin hetken julkisen sektorin kriisistä suuri osa on peräisin tuosta pankkiyrityksille myönnetystä ilmaisesta rahasta, joka meni kaatuneiden riskisijoitusten vahinkojen peittelemiseen.

 

[er_bai_wu]

Minusta näyttää muuten nyt siltä, että Sanomat-WSOY olisi jossain määrin kääntymässä Tarja Halosen uudelleenvalintaa vastaan (kuulolaite, miinat, yms. uutisoinnit); vaikka tämä ei nyt liity tuohon Kokoomuksen kurjimukseen suoraan, on sillä sellainen merkitys, että SDP:n riveistä saattaa tulla haastaja. On myös siten loogista, että Liikas-Eki heivattiin SP:n johtajaksi, jottei olisi lähtenyt ko. tehtävää tavoittelemaan. Nyt on myös huomattava, että Lasse Lehtisen rooli SDP:n taustapiruna on melkoisen kiistaton; huomioikaa millä kanavalla hän nykyään vaikuttaa ja myös mainostaa.

Syynä Halosen ulossavustamiseen on kai pakko olettaa olevan hänen liian aktiivinen ote ulkopolitiikassa. SDP:n enemmistöhän EI kannata Halosen linjaa, siis ns. 'valkokaulusdemarit', vaan ovat selvästi orientoituneet enemmän oikealle.

Myönnän rehdisti näiden väitteiden olevan pääsääntöisesti houreisen mielen luomaa fantasiamateriaalia, mutta pidän niistä kiinni niin kauan kunnes olen taas kerran väärässä.

Sitten vielä ihan ohimennen tähän SAK:n rooliin ja yritysten pakoon Suomesta. Jos olet poliittisesti vasemmalla, lukeminen omalla vastuulla.

1) Järjestelmän jäykkyys. Nykyinen tupo-malli ja koko AY-liikkeen toimintalogiikka perustuu vakaisiin, pitkäaikaisiin (lue: vakituinen) työsuhteisiin, joissa edut kumuloituvat eläkeikään mennessä oikein mukaviksi; tämä systeemi ei jousta, kiitos SAK:n, vaan yritysten on noudatettava tätä vanhaa systeemiä jolloin uuden työvoiman palkkaaminen ei kannata. Ymmärtäkää, että työnantaja maksaa pelkän palkan LISÄKSI ihan perkeleesti muita kuluja, ja saa vielä liiton vittuilut kaupan päälle. Tästä on päästävä eroon, näen tämän imperatiivina!!!

2) Verotus ja sitä kautta ne edut, joita en halua maksettavan. Se, että haluan suurista osista nk. eduista eroon - päivähoito, äitiyspäivärahat, ansiosidonnaiset - liittyy siihen yksinkertaiseen asiaan, että nykyisessä työllisyystilanteessa tähän ei ole kellään varaa. Vuosi töitä, vuosi ansiosidonnaisella, vuosi kotona lapsen kanssa, ei tähän riitä kenenkään rahat. Huomioi, että kaiken huvin maksaa viime kädessä yrittäjä ja valtio. Se ei välttämättä ole suoraan sinun pussistasi pois, mutta kohta on, kun kukaan ei käy enää töissä. Verotusta ymmärrän valtion tapana kerätä rahaa, mutta jotkut verotusmallit ovat syvältä. Esim. perintövero ja sitä kautta vanhempien (tai suku-) yrityksen jatkaminen on monasti järjetöntä, koska se takaa ainostaan velkahelvetin. EI perintöverolle, ja mikäli sukuyritystä jatketaan vähintään 10 vuotta oman perheen toimesta perimisen jälkeen, EI myös veroille tässä.

Kiitos.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti E

Suomen kaatuessa omien mielipiteideni vastaista politiikkaa noudattaen, olen jättänyt uppoavan laivan. Vaikka olenkin isänmaallinen henkeen ja vereen, en halua olla poljettuja maksajia, jos itselleni on oikeasti ihmisarvoisempi vaihtoehto muualla.

Sekoitat nyt kaksi i-alkuista sanaa keskenään. Itsekkyys ja isänmaallisuus on kaksi eri asiaa. Isänmaallisuuteen kuuluu se, että jäädään taistelemaan vastoinkäymisten aikana kaikkien puolesta itsensä unohtaen. "Ihmisarvoisen vaihtoehdon" kuuluttaminen perusteena veropakolaisuudelle kertoo ainoastaan raadollisesta itsekkyydestä. Kysehän on siitä samasta elintasopakolaisuudesta mistä sinivalkoiset piirit aina tuomitsevat tänne tulevat tahot. Sodan aikaan vastaavaa olisi ollut muuttaa Englantiin ja neuvoa sieltä käsin kuinka toimia.

Tähän suuntaan vain näyttää kulttuuri kehittyvän. Lähdetään Monacoon tienaamaan rahaa, mutta kun lapset tulevat kouluikään niin palataan Suomeen ja eläkeläisenä ollaan niin suomalaisia niin suomalaisia vaikka eletäänkin 10 kk vuodessa Espanjassa auringon lämmössä. Vinku-Intiassa on kiva käydä lomalla kun siellä viina on niin sairaan halpaa ja puvunkin voi teettää räätälillä satasella, mutta kun mun duuni uhkaa siirtyä sinne samoista kustannussyistä, niin on se niin väärin. Tuollaisia ajatellen olisi ehkä tilaa perustaa oma puolue: Rusinanpoimijat. Ne valitsee aina rusinat pullasta.

 

[PeteX]

Viestin lähetti Yläpesä

Devalvaatio oli valinta, ei pakko. Se oli pm Holkerin siunaama päätös.

Nichts. Devalvaation ajauduttiin ulkoisten paineiden takia. Markka oli aivan liian vahva ja uhkasi vakavasti mm. vientiteollisuutta, jolloin oli pakko devalvoida. Hallitushan oli vannonut, että devalvaatiota ei tule ja tähän luottaen yritykset ottivat edullista ulkomaista lainaa. Devalvaation jälkeen yritykset sitten olivatkin kusessa. Vai oliko muka Iiro Viinasen tonnin veto muka bluffia? Hänhän maksoi ohjelmassa A-Studion toimittajalle tonnin käteen hävittyään vedon devalvaatiosta, jonka tulon hän oli jyrkästi kiistänyt aiemmin.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti PeteX
Nichts. Devalvaation ajauduttiin ulkoisten paineiden takia.

Njet. Ulkoiset paineet eivät tee päätöksiä valtion hallituksessa. Ne päätökset tekee hallitus pääministerin johdolla. "Ajautuminen" ja "pakko" on vain retoriikkaa jolla päätökset kaupitellaan lehtiä ylimalkaisesti lukeville kansalaisille. Päätös ei ehkä ollut Iiron mutta silloinhan hän ei ollutkaan mikään jämäkkä ministeri vaan ajelehtija joka antaa muiden sanella oman tonttinsa asioista.

 

[heki]

Mitä tuohon vetoon tulee, niin pakkohan hänen oli se ottaa vastaan, kun toimittaja sitä tarjosi. Eihän ministeri voi etukäteen kertoa, että devalvaatiota harkitaan, koska sen pitää tulla "yllätyksenä", ilman vihjeitä sisäpiiristä. Kyllä devalvaatio oli siinä mielessä pakko tehdä, että Suomen kilpailukyky oli laskenut todella paljon, syynä liian vahva markka suhteessa tuottavuuteen. Kilpailukyvyn parantaminen on välttämätöntä, jotta hyvinvointiyhteiskunta voitaisiin edes jotenkin säilyttää, sillä käytännössä hyvinvoiva teollisuus on hyvinvoinnin perusta. Teollisuus/yritykset maksavat leijonanosan verotuloista, ja jos niillä menee huonosti, niin maalla menee huonosti. Kerrannaisvaikutus tulee vielä työllisyyden kautta, sillä jos yrityksillä menee huonosti, niin työttömyyslisääntyy, ja verotulot laskevat entisestään.

Se, että yritykset ottivat aggressiivisesti valuuttalainaa tilanteessa, jossa korot olivat Suomessa lähes 20 % tasolla, oli puhdasta spekulointia! Jokainen vähänkään taloutta opiskellut tajuaa, että moiset korot eivät synny ilman voimakasta devalvointipainetta (tai perkeleellistä inflaatiota, Suomen ongelma oli ensin mainittu). Ei se mielestäni ole hallituksen vika, jos yritykset ottavat helvetillisen valuuttariskin ottamalla tuollaisessa tilanteessa valuuttamääräistä lainaa JA PALJON. Tavallinen kansa näkee yritykset tässä mielessä jotenkin puhtaina uhreina, jotka joutuivat hallituksen kusettamiksi. Mielestäni yritykset ottivat itse tietoisen riskin (suuren) ottamalla valuuttalainaa devalvaatiouhkan alaisuudessa, ja riski realisoitui.

Iiro oli huono esiintyjä, mutta paras mies omalla paikallaan tuohon aikaan.

 

[Tykki]

Noista 90-luvun alkupuolen poliittisista tapahtumista näkee hyvin, ketkä hallitsevat pelin ja ketkä eivät. Keskustahan sai vaalivoiton juuri pahimman laman kynnyksellä, ja Esko Ahosta tuli pääministeri tälle surullisen kuuluisalle ajanjaksolle. Keskusta kyseli demareiden halukkuutta hallitusyhteistyöhön, mutta pelimiehinä ja -naisina demarit näkivät mitä tuleman piti ja jättäytyivät suosiolla oppositioon. Antoivat keskustan ryvettyä kunnolla laman kourissa ja nousukauden kynnyksellä sitten oppositio-vivun avittamana nousivat taas pääministeripuolueeksi noukkimaan niitä rusinoita.

Kokoomuksella taas ei tuolloin päässä pelittänyt mikään. Ruiskukat halusivat jatkaa hallituspuolueena hinnalla millä hyvänsä, sillä yksi hallituskausi oli liian lyhyt verrattuna siihen oppositioaikaan mihin olivat tottuneet ennen Holkerin hallitusta. Kokoomus alkoi leimautua apupuolueeksi.

Suomen poliittisen oikeiston kannattaisi ihan oikeasti ottaa mallia demareista. SAK on sitoutunut demareihin ja sitä kautta koko vasemmisto on rähmällään samassa porukassa. Yhtenäisyys on aivan toista luokkaa kuin porvaripuolella, jotka puolestaan eivät pysty sitoutumaan edes yhteiseen presidenttiehdokkaaseen. Saattepa nähdä, seuraava presidentti on kuka hyvänsä jonka demarit valitsevat ehdokkaakseen.

Iiron kuuluisasta devalvaatio-valheesta vielä: Valehtelulle ei juuri jäänyt vaihtoehtoa. Jos Iiro olisi myöntänyt devalvaatio-valmistelut, mikä valuutanvaihtorumba siitä olisi syntynytkään? Ja samalla koko vaikutus olisi vesittynyt. Ja entä devalvaation pakko sitten? Devalvaatio auttoi erityisesti vientiteollisuutta. Olisiko esim. Nokia noussut yhtä suureen kukoistukseen ilman devalvaatiota? Entä metsäyhtiöt? Mene ja tiedä, jossittelu on turhaa.

Edit: typpo

 

[Kontulan Ottawa]

" Verotus ja sitä kautta ne edut, joita en halua maksettavan. Se, että haluan suurista osista nk. eduista eroon - päivähoito, äitiyspäivärahat, ansiosidonnaiset - liittyy siihen yksinkertaiseen asiaan, että nykyisessä työllisyystilanteessa tähän ei ole kellään varaa. Vuosi töitä, vuosi ansiosidonnaisella, vuosi kotona lapsen kanssa, ei tähän riitä kenenkään rahat. "


olen itse ollut n 1,5 vuotta ansiosidonnaisella korvauksella (toki kouluksessa puoli vuotta siitä ajasta).

voin siteerata erästä entistä pääministeriä: " ansiosidonnaiselle en halunnut ja jouduin sinne yllättäin "

Minun ainoa tavoitteeni on ollut olla töissä, enkä tunne käsitettä vuosi töissä , vuosi kotona ja vuosi lasten kanssa.

vaimoni oli sen sijaan sekä äitiyspäivärahalla että hoitovapaalla.

Mihin naisihminen voi jättää kuukauden vanhan lapsensa, jos äitiyspäivärahaa ei makseta ? kirjoittaja taitaa olla lapseton. Äitiyslomankin aikana pitää laskut, ruoka ja asuminen maksaa.

Yhden palkka ei vaan riitä kaiken pyörittämiseen.

Hoitovapaa on tietenkin asia, jota voidaan pohtia. Toisaalta hoitovapaalla olo pienentää päivähoitopaikkojen tarvetta ja vähentää kuluja. Hoitovapaa on muutenkin oikeiston tavoittelema ratkaisu, jossa "sossuhoitotädit eivät pääse tasapäiväistämään lapsia"

Korostan vielä, että ilman ansiosidonnaista työttömyyskorvausta minulla ei ehkä olisi jäljellä omistusasuntoa.

Olen vaimoni kera myös viimeisen 10 vuoden aikana maksanut takaisin veroina saamani korvaukset.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti heki
Mielestäni yritykset ottivat itse tietoisen riskin (suuren) ottamalla valuuttalainaa devalvaatiouhkan alaisuudessa, ja riski realisoitui.

Täsmälleen. Pelurit helpon voiton tavoittelussa. Saivat näpeilleen ja lasku maksatettiin muilla. Sitä itseä kohtaan saatua ymmärrystä ja joustoa ei sitten löytynytkään lainan ottaneita ja heidän takaajiaan kohtaan. Mielestäni siinä paljastui (pankki)yritysmaailman kaksinaismoraali ja häikäilemättömyys julmimmalla tavalla.

Enkä oikein näe tuota devalvaation tarpeellisuuden järkiperusteluakaan kovin onnistuneena. Mitä sillä saatiin aikaan? Että teollisuus pysyy Suomessa? Siltäkö nyt näyttää? No, saatiin kymmenisen vuotta jatkoaikaa, mutta nyt ollaan kuitenkin samojen perusongelmien edessä. Ja nyt ei ole d-korttia taskussa. Ensi-iltaan on tulossa "Hallitun Rakennemuutoksen Paluu". Nyt tarvitaan todella sitä jämäkkää henkilöä, jota viimeksi ei ollut olemassa. Juha Kankkunen?

 

[PeteX]

Valinta vai pakko? Jos pyssy otsalla tekee päätöksen, niin onko se valinta. Suomella ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa, joten silloin jos ei voi valita vaan on tehtävä se mikä on pakko, kyseessä on ajautuminen ja pakko eikä oma "päätös" (rautalankaa, please).
Tietenkään Iiro ei voinut etukäteen puhua devalvaatiosta, mutta toisaalta hänen ei olisi tarvinnut myöskään rinta rottingilla uhota päinvastaista. Yksi kokoomuslainen insinööriryssijä muiden joukossa ja tietysti omien mielestä kova jätkä. Yritykset olivat tietysti hölmöjä, kun moista uskoivat. Joskus kuitenkin on otettava lainaa ja mitä niiden sitten olisi pitänyt tehdä? Ottaa korkeakorkoista lainaa Suomesta? Tietysti joka jätkä olisi tehnyt näin siinä tilanteessa.
Vappuhöpinöitä.

 

[heki]

Viestin lähetti PeteX

Yritykset olivat tietysti hölmöjä, kun moista uskoivat. Joskus kuitenkin on otettava lainaa ja mitä niiden sitten olisi pitänyt tehdä? Ottaa korkeakorkoista lainaa Suomesta? Tietysti joka jätkä olisi tehnyt näin siinä tilanteessa.
Vappuhöpinöitä.

Jos ei suostunut ottamaan lainaa Suomen korkealla korolla, hyväksyi samalla riskin davalvaatiosta. Kuten sanoin, korkeat korot eivät vain synny sattumalta, vaan ovat seuraus jostain asiantilasta. Silloin asian tila oli devalvaatioriski. Korot olivat pakosti korkealla, koska kuka olisi muuten sijoittanut markkaan ilman korkeita korkoja, koska oli olemassa riski, että valuutan arvo pienenee. Korkea korko oli siis riskikompensaatio sijoittajalle siitä, että suostui antamaan lainaa markoissa, joiden arvon uskottiin devalvoituvat (lainanantaja kärsii silloin).

Jos ei halunnut ottaa korkeakorkoista lainaa, joutui spekuloimaan devalvaatioriskin kanssa. Mielestäni aivan tietoinen riski (tai/ja tyhmyyttä) yrityksiltä. Ei todellakaan mitään vappuhöpinöitä. Ei taida talousasiat olla Petellä hallussa!

Yläpesän mielipiteistä olen aika erimieltä tuon välttämättömyyden osalta. Jos devalvointia ei olisi tehty, olisi suomen työttömyysaste huomattavasti vielä nykyistäkin huonompi! Ilman teollisuuden kilpailukykyä ei ole hyvinvointia! Suomi on edelleen tietyillä aloilla aika kilpailukykyinen, mutta jollekin Kiinalle Suomi ei työn kustannustasolla mitattuna voi pärjätä moniin vuosiin/vuosikymmeniin. Tämän ilmiön kanssa Suomi ei ole yksin. Mutta ei Suomella kovin huonosti mene, ja 90- luvun lamaa seurasi Suomen historian pisin ja voimakkain nousukausi! Tätä ei olisi saavutettu ilman kipeitä ratkaisuja.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti heki
Jos devalvointia ei olisi tehty, olisi suomen työttömyysaste huomattavasti vielä nykyistäkin huonompi! Ilman teollisuuden kilpailukykyä ei ole hyvinvointia!

Et siis kykene näkemään Suomea ilman nykyistä teollisuutta? Ehkä sellainen yhteiskunta olisi kovin erilainen kuin nyt elämämme, mutten pidä sitä ollenkaan mahdottomana. Nyt kun teollisuus isänmaallisuutensa unohtaen karkailee milloin minnekin halpasatamaan niin ehkä joudumme sellaisenkin ajan näkemään. Vaateteollisuus lienee jo mennyt, kännyt siirtyy kovaa vauhtia, laivat ja murtajat myös. Paperikoneitakin kai opitaan tekemään Kiinassa. Enkä usko, että Suomi siihen kaatuu vaikka kipeiden muutosten eteen toki joudutaankin. Tehdään siis jatkossakin sitä, mistä kaikki ovat valmiita maksamaan suomalaisen palkkatason mahdollistavasti. Palveluita, koulutusta, tutkimusta, suunnittelua, kulttuuria, maataloutta jne. Ajan kanssa käy kuitenkin niin että ne nyt halvat maat saavat eurooppalaista elintasoa kiinni ja kustannustaso nousee. Sitten lasketaan taas viivan alle kaikki tekijät ja harkitaan uudelleen missä kannattaa tavaraa valmistaa.

En ala enempää jankuttamaan, koska olemme selvästi eri mieltä asiasta.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti PeteX
Valinta vai pakko? Jos pyssy otsalla tekee päätöksen, niin onko se valinta. Suomella ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa

Höpsis. Ajopuu vai jokivene? Mikä pyssy se siellä otsalla savusi? Äänestäjien pelko? Ei uskallettu toimia niinkuin markkinataloudessa toimittaisiin, eli annetaan markkinoiden hoitaa heikot yritykset ja pelurit konkurssiin, vaan pelastettiin röyhkeät jakamalla pääomaa niiden käyttöön muka yhteisen hyvän nimissä. Ja silti se ruohonjuuritaso joutui kärsimään. Se yhteiselle sosiaaliselle kukkarolle eksyminen onnistuu kokkareilta siis ihan yhtä hyvin kuin kommareilta kunhan vain asia koetaan oikeutetuksi.

Kysypä talousasiantuntijoilta devalvaation käytön "pakosta".

Joskus kuitenkin on otettava lainaa ja mitä niiden sitten olisi pitänyt tehdä? Ottaa korkeakorkoista lainaa Suomesta? Tietysti joka jätkä olisi tehnyt näin siinä tilanteessa.

Jokainen lainanottaja joutuu tekemään melkoisen analyysin paitsi omasta maksukyvystään ja -suunnitelmastaan myös ulkoisen maailman näkymistä. Ei se riipu siitä, oletko käyttämässä rahat asuntoon, opiskeluun tai firman kehittämiseen. Jokainen laina sisältää riskejä, jotka lainan ottaja hyväksyy. Ellei hyväksy, on väärässä paikassa. Jos riskit (kotimaiset lainat vs. ulkomaiset lainat) näyttää liian suurilta, voi lykätä päätöstä.

 

[heki]

Viestin lähetti Yläpesä
Et siis kykene näkemään Suomea ilman nykyistä teollisuutta? Ehkä sellainen yhteiskunta olisi kovin erilainen kuin nyt elämämme, mutten pidä sitä ollenkaan mahdottomana. Nyt kun teollisuus isänmaallisuutensa unohtaen karkailee milloin minnekin halpasatamaan niin ehkä joudumme sellaisenkin ajan näkemään. Vaateteollisuus lienee jo mennyt, kännyt siirtyy kovaa vauhtia, laivat ja murtajat myös. Paperikoneitakin kai opitaan tekemään Kiinassa. Enkä usko, että Suomi siihen kaatuu vaikka kipeiden muutosten eteen toki joudutaankin. Tehdään siis jatkossakin sitä, mistä kaikki ovat valmiita maksamaan suomalaisen palkkatason mahdollistavasti. Palveluita, koulutusta, tutkimusta, suunnittelua, kulttuuria, maataloutta jne. Ajan kanssa käy kuitenkin niin että ne nyt halvat maat saavat eurooppalaista elintasoa kiinni ja kustannustaso nousee. Sitten lasketaan taas viivan alle kaikki tekijät ja harkitaan uudelleen missä kannattaa tavaraa valmistaa.

En ala enempää jankuttamaan, koska olemme selvästi eri mieltä asiasta.

No ainakin faktat puhuvat sinua vastaan siinä mielessä, että Suomi onnistui tekemään historian parhaan talouskasvunsa juuri laman jälkeen. Yhtä pitkää ja ripeää talouskasvua ei oltu koskaan Suomessa nähty. Mehän emme tiedä, mikä olisi ollut lopputulos ilman devalvaatiota, mutta koska yhteiskunnan rakennetta ei voi kovin nopeasti muuttaa teollisuudesta koulutusyhteiskunnaksi, niin tuskin lopputulos olisi ollut yhtä hyvä kuin nyt, jos teollisuuden kilpailukyvystä ei olisi pidetty huolta.

Mistä esim. rahat koulutukseen olisi otettu, jos yritysten/teollisuuden veromarkat olisi jäänyt 1994-2001 koettua tasoa olennaisesti pienemmäksi? Jo nyt velka räjähti käsiin, vaikka teollisuus porskutti lähes 10 vuotta erittäin hyvää vauhtia luoden verokertymää.

Ilman devalvaatiota käsissä olisi ollut vain rampautunut yhteiskunta, jossa verotulot olisi kutistuneet olemattomiin, ja tämä olisi johtanut nyt koettua työttömyyttä pahempiin lukuihin. Mistä olisi kaivettu rahat tuon joukun kouluttamiseen?

Nyt siirtymä entistä koulutuspainotteisempaan yhteiskuntaan on kyetty edes joten kuten rahoittamaan, kiitos tuon nousukauden ajan hyvän kilpailukyvyn.

Kyllä kotimaisen teollisuuden kilpailukyky on vielä pitkän ajan erittäin tärkeä tekijä suomalaiselle hyvinvointiyhteiskunnalle. Vaikka sen merkitys onkin kutistunut, niin se on silti todella merkittävä. Olen ehdottamasti sitä mieltä, että 90 luvun alussa tehtiin paljon hyviäkin (mutta myös huonoja) ratkaisuja. Devalvointi kuuluu ennemmin hyvien päätösten kategoriaan, ja siitä on olemassa ihan puhtaita faktojakin sen puolesta. Huonoilla ratkaisuilla moista nousukautta ei olisi ollut, vaikka koko maailman tilannen olisi yleisesti ottaen suotuisa. Naurettavaa kuvitella, että Suomi voisi yht'äkkiä siirtyä teollisuuskeskeisestä yhteiskunnasta johonkin muuhun, ja unohtaa, että verokertymät tulevat pääosin teollisuudesta, kuten myös työpaikat.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti heki
Suomi onnistui tekemään historian parhaan talouskasvunsa juuri laman jälkeen. Yhtä pitkää ja ripeää talouskasvua ei oltu koskaan Suomessa nähty.

En epäile sitä yhtään. Kyllähän Ben Johnsonkin juoksi mömmöjen voimalla aivan saatanan nopeaa. Ja nykyisenkin niukan kasvun voisimme buustata ripeään nousuun devalvoimalla..öö.. euron. Ilmeisesti sekin vielä tullaan näkemään. Mutta ei silti minun silmissäni puhdista tuon toimenpiteen arvoa. Miksi siis ehdoin tahdoin luovuttiin d-kortin käytöstä, jos se kerran oli näin erinomainen väline?

Ruumiita oli tarkoitus tulla joka tapauksessa. Nyt ne valittiin tehtäväksi doupingin seurauksena eikä luonnollisen karsinnan kautta.

Kyllä kotimaisen teollisuuden kilpailukyky on vielä pitkän ajan erittäin tärkeä tekijä suomalaiselle hyvinvointiyhteiskunnalle. Vaikka sen merkitys onkin kutistunut, niin se on silti todella merkittävä.

Ööö...en ole mielestäni puhunutkaan minkään äkillisen siirtymän puolesta. Muutoksen hitaushan on aivan selviö. Vienee vielä parikymmentä vuotta ennenkuin nyt poistuvien teollisten töiden tilalle on tullut korvaavia tehtäviä palvelun tai tietotyön piirissä. Ja ruumiita tulee edelleen sen ajan, koska muutos ei onnistu kaikkien kohdalla. Minun on vain helpompi ymmärtää tällainen ennakoitavissa oleva prosessi kuin äkillinen mielivaltaisesti päätetty keikautus, jonka johdosta tavallaan syyttömät (niin yritykset kuin yksityiset takaajatkin) joutuvat helvettiin. Ja sitäpaitsi uskon, että jatkossa tulee edelleenkin olemaan erilaista pienimuotoisempaa teollista tuotantoa myös Suomessa. Itsekin toimin tällaisen piirissä nykyään. Ei se kokonaan täältä katoa.

 

[heki]

Viestin lähetti Yläpesä
En epäile sitä yhtään. Kyllähän Ben Johnsonkin juoksi mömmöjen voimalla aivan saatanan nopeaa. Ja nykyisenkin niukan kasvun voisimme buustata ripeään nousuun devalvoimalla..öö.. euron. Ilmeisesti sekin vielä tullaan näkemään. Mutta ei silti minun silmissäni puhdista tuon toimenpiteen arvoa. Miksi siis ehdoin tahdoin luovuttiin d-kortin käytöstä, jos se kerran oli näin erinomainen väline?


Minun on vain helpompi ymmärtää tällainen ennakoitavissa oleva prosessi kuin äkillinen mielivaltaisesti päätetty keikautus, jonka johdosta tavallaan syyttömät (niin yritykset kuin yksityiset takaajatkin) joutuvat helvettiin.

Sinun puheissasi on ristiriita: Ensin sanoit, että olet samaa mieltä siitä, että yritykset ottivat TIETOISEN riskin valuuttalainoilla välttääkseen korkeat kotimaiset korot.

Nyt sanot, että yritykset olivat syyttömiä, kun paha valtio devalvoi.
*(yksityishenkilöt voisivat miettiä edes hiukan, ennen kuin mennään takaamaan jonkun sukulaisen puljun lainoja. Turha siitä on valtiota tai pankkia syyttää. Katsokoot vain itseään peiliin, jos ovat takausvelkaan ajautuneet)

Devalvaatio ei minunkaan mielestäni ole hyvä väline jatkuvaan käyttöön, päinvastoin. Suomea vaan kohtasi tuolloin sellainen ulkoinen shokki, jonka seurauksena ajauduttiin niin suureen lamaan, ettei tuosta suosta olisi noustu ilman devalvointia. Varsinaiset poliittiset virheet tehtiin jo paljon ennen devalvointia, ja niistä yksi suurimpia oli aivan liian myöhään tehty revalvointi tilanteessa, jossa nousukausi oli auttamattomasti kääntymässä laskuun. Revalvoitiin siis liian myöhään, ja siihen päälle rahamarkkinoiden vapautuminen ja USSR:n romahdus. Paketti oli valmis! Vienti romahti, markka aivan ylivahva, talous julmetun alijäämäinen, velkaantuminen tähtitieteellistä jne jne. Tuon yhtälön ratkaiseminen ilman "kepuli" konsteja oli mahdotonta ilman, että koko yhteiskunta olisi rampautunut täysin.

Kukaan ei koskaan arvostele tuota revalvaatiota, joka oli TODELLA amatöörimäisesti hoidettu. Olikos se taas se Liikasen suhari, joka sen ajoi! Jos ensin ollaan revalvoitu tilanteessa, jossa sen talouskasvua jarruttava vaikutus on auttamatta myöhässä, niin mitä vaihtoehtoja se jättää muuta kuin devalvaation!

Devalvaatio on aina seuraus huonosta talouspolitiikasta, ja sen vuoksi sen käyttö sinänsä on huono asia. Mutta joskus on parempi tunnustaa, että nyt on tullut mokattua, ja että hoidetaan virhe pois alta, kuin että jatketaan entiseen malliin ja ajetaan maa totaaliseen kuseen. Toivottavasti devalvaatioon ei kuitenkaan enää koskaan jouduta!