Koirille ympäristövero

[msg]

Ei kannata, Stonewall vaan härnää eikä vastaa asiakysymyksiin.

Juu en ajatellut pidättää hengitystäni vastaukseen asti...

 

[1stApril]

Ja kyllä, saman - ja tarkoitan tosiaan absoluuttisestikin ajateltuna saman - lehmän kasvattaminen tuottaa täsmälleen sen yhden lehmän verran päästöjä. Tai mitä siitä nyt tuprahteleekaan. Ihminen syö suurimman osan siitä lehmästä, sanottakoon vaikka Mansikista (nimi muutettu). Koira syö siitä hyvin pienen osan. NE SIVUTUOTTEET, MISTÄ SINULLE ON JANKUTETTU JO VAIKKA KUINKA MONTA KERTAA! Mutta kaikkiko verot päästöistä pitäisi sälyttää vain koiralle, sanottakoon vaikka Fifille (nimeä ei muutettu)?

Mutta kiva huomata, että on vielä ihmisiä, jotka luulevat maapallon olevan vain ja ainoastaan heitä varten. Ihailtavaa puusilmäisyyttä. Mutta meilläpä on yhteiskunta!

Leon tässä (taas) hyvin kertoi selvästi, paljonko sen koiran ruoka "saastuttaa".
Kilon pötkö koirani ruokaa maksaa jotain 3 EUR (sis. Alv). Se sisältää mm. hernettä, nokkosta, valkosipulia ja jotain lihajämiä (en muista mitä elukkaa).
Joku kirjoittikin jo aiemmin, että mistään varsinaisesta sisäfileestä ei ole kyse.

Jos koiraa ja muitakin "luksustuotteita" aletaan verottaman enemmän, niin mitäköhän se pienituloisin kansanosa on mieltä asiasta?
Kyse lienee tasaverosta (kuten auto), ei sentään progressiivisesta verotuksesta?
Miten verotus muuten hoidetaan käytännössä? Joku leima kylkeen, kun vero maksettu? Jonkinlainen systeemi pitäisi luoda, muutoin ei paperittomista saastuttajista tarvitsisi maksaa.
Maksetaanko vero kerralla uusi koira ostettaessa vai pitääkö käytetystäkin maksaa vero? Vai maksetaanko kerran vuodessa? Vaikuttaako koiran koko ja "päästömäärä"?

 

[Stonewall]

Miten verotus muuten hoidetaan käytännössä? Joku leima kylkeen, kun vero maksettu? Jonkinlainen systeemi pitäisi luoda, muutoin ei paperittomista saastuttajista tarvitsisi maksaa.
Maksetaanko vero kerralla uusi koira ostettaessa vai pitääkö käytetystäkin maksaa vero? Vai maksetaanko kerran vuodessa? Vaikuttaako koiran koko ja "päästömäärä"?

Tämä on kyllä hyvä kysymys. Itse ehdottaisin, että kerran vuodessa autoveron tapaan, mutta keskustelu on varmaan avoin ehdotuksille. Asian vaikea valvonta lienee yksi syy miksi asiassa ei ole vielä edistytty, mutta luulisi tähänkin jokin konsti löytyvän.

 

[Stonewall]

Ei kannata, Stonewall vaan härnää eikä vastaa asiakysymyksiin.

Vaikka keskustelussa olinkin aloitteellinen en katso että olen ainoa jolla on velvollisuus vastata kaikkiin kysymyksiin. Itse olen kysynyt monta kertaa miksi yksi päästölähde saisi olla erikoisasemassa. Tähän ei ketään kiinnosta vastata.

Mitä tulee muihin merkittäviin päästölähteisiin, niin toistan että kannatan niille samaa verokohtelua kuin asumiselle tai liikenteelle.

Ymmärrän että koira on hyödyke, johon omistaja voi kiintyä huomattavasti. En silti sano, että koiran omistajien pitäisi jäävätä itsensä keskustelusta. Ei luulisi olevan kokonaan mahdotonta suhtautua asiaan kiihkottomasti.

 

[TosiFani]

Vaikka keskustelussa olinkin aloitteellinen en katso että olen ainoa jolla on velvollisuus vastata kaikkiin kysymyksiin. Itse olen kysynyt monta kertaa miksi yksi päästölähde saisi olla erikoisasemassa. Tähän ei ketään kiinnosta vastata.

Mitä tulee muihin merkittäviin päästölähteisiin, niin toistan että kannatan niille samaa verokohtelua kuin asumiselle tai liikenteelle.

Ymmärrän että koira on hyödyke, johon omistaja voi kiintyä huomattavasti. En silti sano, että koiran omistajien pitäisi jäävätä itsensä keskustelusta. Ei luulisi olevan kokonaan mahdotonta suhtautua asiaan kiihkottomasti.

Ei tässä päästölähteellä ole mitään erikoiskohtelua, lihaa syö ihmisetkin. Ja jos pidät koiraa luksushyödykkeenä, jota pitäisi sillä perusteella verottaa, niin on monia luksushyödykkeitä joita ei veroteta. Ehkä koira tuo sen omistavalle ihmiselle jotain sellaista, millä pystyy perustelemaan sen pienemmän verotuksen. Se pitää muistaa, että koiravero on olemassa.

 

[kamenski]

Vaikka keskustelussa olinkin aloitteellinen en katso että olen ainoa jolla on velvollisuus vastata kaikkiin kysymyksiin. Itse olen kysynyt monta kertaa miksi yksi päästölähde saisi olla erikoisasemassa. Tähän ei ketään kiinnosta vastata.

Mitä tulee muihin merkittäviin päästölähteisiin, niin toistan että kannatan niille samaa verokohtelua kuin asumiselle tai liikenteelle.

Ymmärrän että koira on hyödyke, johon omistaja voi kiintyä huomattavasti. En silti sano, että koiran omistajien pitäisi jäävätä itsensä keskustelusta. Ei luulisi olevan kokonaan mahdotonta suhtautua asiaan kiihkottomasti.

Jos yksi päästölähde ei saa olla erikoisasemassa, ei saa olla mikään muukaan. Eli kissat, akvaariot, ravihevoset, jonkun jo mainitsemat luistimet, ... ei tätä listaa ole tarpeellista jatkaa. Onhan se mielenkiintoista, että joku oikeasti haluaa tähän maahan lisää veroja. Jäisiköhän yhteiskunta edes plussalle tästä operaatiosta, siihen tarvittaisiin ehkä parisensataa tuhatta byrokraattia pyörittelemään paperia; koira 8kg x euroa, kissa 2kg mutta leikattu siitä 20% pois, kultakala 10 litraa puhdasta vettä päivässä...

 

[Stonewall]

Ei tässä päästölähteellä ole mitään erikoiskohtelua, lihaa syö ihmisetkin. Ja jos pidät koiraa luksushyödykkeenä, jota pitäisi sillä perusteella verottaa, niin on monia luksushyödykkeitä joita ei veroteta.

Ilmeisesti ongelmana on se, että luotettavasti ei ole selvitetty kuinka paljon nämä koiran päästöt vuositasolla ovat. Itse lähdin siitä, että ne ovat henkilauton luokkaa perustuen Hesarin uutisointiin. Keskustelu on tavallaan hedelmätöntä ellei asiaa selvitetä luotettavasti. Jos käy ilmi, että päästöt todella ovat tätä luokkaa pysyn ehdotuksen takana, mutta jos ne olisivatkin huomattavasti vähemmän voisin helposti unohtaa asian.

 

[kamenski]

Ilmeisesti ongelmana on se, että luotettavasti ei ole selvitetty kuinka paljon nämä koiran päästöt vuositasolla ovat. Itse lähdin siitä, että ne ovat henkilauton luokkaa perustuen Hesarin uutisointiin. Keskustelu on tavallaan hedelmätöntä ellei asiaa selvitetä luotettavasti. Jos käy ilmi, että päästöt todella ovat tätä luokkaa pysyn ehdotuksen takana, mutta jos ne olisivatkin huomattavasti vähemmän voisin helposti unohtaa asian.

Kirja mihin Hesarin uutisointi perustui on ollut saatavilla jo pitkän aikaa. Onko tässä ketjussa siitä vain kyse, että halusit sohia ampiaispesää ala koiran omistajat? Tuntuu, että jos sinua oikeasti kiinnostaisi asia niin olisit kirjan käsiisi hankkinut ja sen lukenut.

 

[Rod Weary]

Ilmeisesti ongelmana on se, että luotettavasti ei ole selvitetty kuinka paljon nämä koiran päästöt vuositasolla ovat. Itse lähdin siitä, että ne ovat henkilauton luokkaa perustuen Hesarin uutisointiin.

Ongelma on se, että et ymmärrä tai halua ymmärtää. Normitrolli ymmärtää, muttei myönnä ymmärtävänsä.

Otetaan se kerä ja väännetään se taas suoraksi. Jos niitä lehmiä, lampaita, sikoja ja kanoja kasvatettaisiin vain ja ainoastaan koirien ravinnoksi, laskelmat saattaisivat antaa henkilöauton tuottamisen luokkaa olevia päästöjä keskikokoista koiraa kohti. Mutta kun niistä lehmistä, lampaista, sioista ja kanoista on ensin OIKEASTI käytetty ihmisten ravinnoksi n. 97%, niin minusta laskelmissa on klappia abouttiarallaa 97%. Mutta sinä härkäpäisesti haluat verottaa ensin sitä 3% osuutta päästäen tuon 97% (eli sinut itsesi) kuin koiran veräjästä. Ymmärrän kyllä, ettet halua maksaa päästöveroja, mutta on aika heikko bluffi perustella tuo päästöverotus luxus-kortilla.

 

[ms.qvist]

Oleellista on, että nykyisin kaupunkilainen ei oikeasti tarvitse koiraa mihinkään, joten se on luxus-tuote (älkää nyt repikö hihojanne elävän olennon vertaamisesta tuotteeseen, pointti on muualla).

Ilmeisesti et ole tutustunut koirista saataviin muihin hyötyihin kuin viranomais tms. hyödyt. Koirien tiedetään pidentävän hyvin usein vanhusten kykyä toimia omatoimisesti kotioloissa, koirat tuovat motivaatiota heidän kuin myös monen muun ihmisen elämään - selkeä hyötynäkökulma. On jopa tutkittu, että huomattava osa sairaista ihmisistä hyötyy koiran (tai minkä muun tahansa lemmikin) omistamisesta, viittaan elämään tuovaan motivaatioon tms. Oikein hoidettuna koira toimii myös kasvatuksellisena apuna lapsille, lapset oppivat vastuuta osallistuessaan vähä kerrallaan enemmän ja enemmän koiran hoitoon (sama pätee muihinkin lemmikkeihin). Monet liikkuvat koiran kanssa useita kertoja päivässä, hyötynäkökulma ehdottomasti koska suurella todennäköisyydellä nämä ihmiset sairastavat vähemmän ja aiheuttavat näin vähemmän kuluja työnantajalle sekä yhteiskunnalle. Tässä olen luetellut vasta muutaman kohteen, jotka todistavat sen puolesta, että koirasta on edelleen hyötyä ihmisille kaupungeissa (sekä maalla).

vlad.

P.S. Se tutkimus johon HS:ssä viitattiin on luokkaa vitsi. Minulla ei ainakaan ole varaa syöttää koiralleni joka päivä kiloa härän sisäfilettä, vieläpä sellaisen härän, joka on kasvatettu sademetsistä raivatulla alueella, jolloin päästöarvo on kahta kauheampi.

 

[msg]

Vaikka keskustelussa olinkin aloitteellinen en katso että olen ainoa jolla on velvollisuus vastata kaikkiin kysymyksiin. Itse olen kysynyt monta kertaa miksi yksi päästölähde saisi olla erikoisasemassa. Tähän ei ketään kiinnosta vastata.

Sitä me muutkin kysymme, koska olet tähän mennessä tässä keskustelussa ainoa, joka haluaa nostaa yhden päästölähteen eri asemaan kuin muut.

Tokihan koiran valitseminen tähän erityisasemaan on erityisen sopivaa, jos ja kun haluaa mahdollimman paljon kiihtyneitä kanssakirjoittajia. Joku kai voisi tätä kuvailla nettislangin termillä 'flametus'

 

[ms.qvist]

Minulla on aina toisinaan paimensusi hoidossa, enemmän olen kylläkin kissaihmisiä. Toisaalta lenkkipoluilla olen joutunut monesti ihmettelemään kanssaihmisten vähäistä kykyä ottaa muita ihmisiä huomioon.

Koiraihmisenä allekirjoitan tämän. Minustakin moni koiranomistaja saisi katsoa peiliin ja miettiä tekeekö itse jotain kenties väärin ulkoillessaan tai eläessään koiransa kanssa. Aina tietenkin löytyy ihmisiä joille mikään ei riitä, ei edes se täydellisin koiranomistaja mutta he nyt ovatkin täydellisiä koiranvihaajia mutta muuten monien kohdalla suhtautuminen koiriin varmasti muuttuisi olennaisella tavalla mikäli koiranomistajat ottaisivat huomioon kanssaeläjät - tämä pätee etenkin kaupunkeihin ja suurempiin taajamiin. Ihmisten on myös hyvä muistaa se, että todella harvoin se vika on koirassa, pääsääntöisesti - lähes poikkeuksetta - se on siellä "narun" toisessa päässä.

vlad.

 

[Baldrick]

Varmaankin tullut jo esille aikaisemmin, mutta eikös sama homma ole vielä pahempi esim. hevosten ja lehmien kohdalla? Pitäisiköhän maatiloilta kerätä päästöverot? Entäpä ihmisistä itsestään, kun tupakoivat ja piereskelevät? Tämä on jo mielestäni alkumetreiltään turha topic, sillä koirat kuitenkin ovat yleisesti hyödyllisiä esim. poliisille ja sokeille. Ja olisihan se aika perseestä, jos jotain ihmistä verotettaisiin tämän ilmavaivojen takia. Usein ummetuksen omaava saa enempi veronpalautuksia.

Koirat ovat kuitenkin eläviä eläimiä, joten niitä on erittäin huono verrata. Sekä ne ovat yleishyödyllisempiä kuin Citymaasturit. Autoa hommatessa voi kuitenkin vaikuttaa päästöihin ja ottaa vähäpäästöisen.

 

[Stonewall]

Ongelma on se, että et ymmärrä tai halua ymmärtää. Normitrolli ymmärtää, muttei myönnä ymmärtävänsä.

Otetaan se kerä ja väännetään se taas suoraksi. Jos niitä lehmiä, lampaita, sikoja ja kanoja kasvatettaisiin vain ja ainoastaan koirien ravinnoksi, laskelmat saattaisivat antaa henkilöauton tuottamisen luokkaa olevia päästöjä keskikokoista koiraa kohti. Mutta kun niistä lehmistä, lampaista, sioista ja kanoista on ensin OIKEASTI käytetty ihmisten ravinnoksi n. 97%, niin minusta laskelmissa on klappia abouttiarallaa 97%. Mutta sinä härkäpäisesti haluat verottaa ensin sitä 3% osuutta päästäen tuon 97% (eli sinut itsesi) kuin koiran veräjästä. Ymmärrän kyllä, ettet halua maksaa päästöveroja, mutta on aika heikko bluffi perustella tuo päästöverotus luxus-kortilla.

Ongelmana on tuo näkökulma, että 3% (tai joku muu määrä) jäisi jokatapauksessa yli. Se ilmeisesti vietäisiin kaatopaikalle, jos koiria ei ole? Tosiasia on, että koirille suuntautuvasta ravinnon tuotosta aiheutuu lisäpäästöjä. Tätähän sinä tosin yrität kovasti kiistää. Ei pidä paikkaansa. Jos koirille ei tuota ravintoa tuotettaisi, niin ei syntyisi niiden ravinnon tuotannon aiheuttamia päästöjäkään.
Tottakai ihmisen toiminta aiheuttaa monia päästöjä, mutta esim. ravinnonhankintaan tai asumiseen liittyvät ovat välttämättömiä. Ymmärrän kyllä, että koira voi olla omistajalleen tärkeä, mutta sen takia ei pitäisi kuitenkaan vääristellä totuutta. Jos koiria ei olisi, päästöt olisivat pienemmät. Sillä ei ole merkitystä, että tuo 3% tai joku muu määrä menisi muussa tapauksessa vaikka ihmisten suihin tai kalanrehuksi. Jos se menisi ihmisravinnoksi tai muuhun käyttöön, niin sitten niitä päästöjä pitäisi arvioida omalla tahollaan. Tosiasia on että koirien ravinto menee koirien suuhun ja sen vuoksi Suomen koirien aiheuttamat päästöt ovat erittäin merkittävät verrattuna tilanteeseen, jossa koiria ei olisi.
Ymmärrän jo vähemmälläkin, että et haluaisi koiran omistamisen kustannuksia lisätä. Minusta se olisi perusteltua, joten voinemme olla rauhassa asiasta erimieltä.

 

[TF-79]

Mikäli tuo jäävä osa(3%) menisi kalanrehuksi, eikö senkin valmistamisesta tulisi päästöjä? Entä tuon osuuden kuljettaminen kaatopaikalle ja ja kaatopaikalta ilmaan leviävä saaste ko. jätteestä, sekä ruuan perässä kaatopaikalle kulkeutuvat eläimet?
Entä muut kotieläimet, paljonko kissanruuan valmistus aiheuttaa päästöjä ja paljonko kissaa pitäisi verottaa?

 

[kamenski]

Ongelmana on tuo näkökulma, että 3% (tai joku muu määrä) jäisi jokatapauksessa yli. Se ilmeisesti vietäisiin kaatopaikalle, jos koiria ei ole? Tosiasia on, että koirille suuntautuvasta ravinnon tuotosta aiheutuu lisäpäästöjä. Tätähän sinä tosin yrität kovasti kiistää. Ei pidä paikkaansa. Jos koirille ei tuota ravintoa tuotettaisi, niin ei syntyisi niiden ravinnon tuotannon aiheuttamia päästöjäkään.
Tottakai ihmisen toiminta aiheuttaa monia päästöjä, mutta esim. ravinnonhankintaan tai asumiseen liittyvät ovat välttämättömiä.

Pitää paikkansa. Syötkö muuten mahdollisimman ekologisesti? Olet vegetaristi, kasvatat omat vegesi suomen sään sallimissa rajoissa, et tietenkään syö lihaa koska sen tuottamiseen menevä energia >>> kasvisruoka? Jos et, niin sitten sinullekin suuntautavasta ravinnon tuotosta aiheutuu lisäpäästöjä. Jos koira pistetään verolle (tai kaikki luxustuotteet kuten asiaa ajat vaikka koiriin tartutkin), niin varmasti extra-verot lätkitään kaikelle muulle paitsi riisille ja vedelle, eiks je?

 

[TosiFani]

Ongelmana on tuo näkökulma, että 3% (tai joku muu määrä) jäisi jokatapauksessa yli. Se ilmeisesti vietäisiin kaatopaikalle, jos koiria ei ole? Tosiasia on, että koirille suuntautuvasta ravinnon tuotosta aiheutuu lisäpäästöjä. Tätähän sinä tosin yrität kovasti kiistää. Ei pidä paikkaansa. Jos koirille ei tuota ravintoa tuotettaisi, niin ei syntyisi niiden ravinnon tuotannon aiheuttamia päästöjäkään...

Nyt täytyy kysyä faktaa eli voitko osoittaa jollakin lähteellä tämän väittämän todeksi?

Lihateollisuus käyttää ruhot käytännössä täysin hyväksi. Mikäli koiria ei olisi nämä jätepalat jauhettaisiin lannotteeksi, minkin ruuaksi yms. Ymmärrän, että sinun pitää jatkaa tätä trollaamista, jotta keskustelu jatkuu, mutta olet aika heikoilla hangilla.

 

[Stonewall]

Nyt täytyy kysyä faktaa eli voitko osoittaa jollakin lähteellä tämän väittämän todeksi?

Lihateollisuus käyttää ruhot käytännössä täysin hyväksi. Mikäli koiria ei olisi nämä jätepalat jauhettaisiin lannotteeksi, minkin ruuaksi yms.

Minähän en näitä prosenttilukuja ole keksinyt vaan ne heitti eräs toinen nimimerkki. Koirien ruokiin ei käytetä sen enempää jätepaloja kuin ihmisten nugetteihin tai kalapuikkoihin. Minulle kun pointti ei edes ole siinä miten koirien ravinto tuotetaan, vaan siinä, että koirien olemassaolo olo lisää päästöjä. Mikä ihme siinä on niin vaikeaa käsittää? Miksi ihmeessä kysymys pitää nähdä jotenkin koirien vastaisena tai muuten valtavana? Tai trollaamisena? Joko koirista aiheutuu lisäpäästöjä tai ei. Jos niitä aiheutuu, niin verolle siinä missä muut päästöjen aiheuttajat. Jos tutkimus todistaa, että päästöt ovat vähäiset niin antaa puolestani olla. Koiramafia on ilmeisesti jotakin, jota asiaperusteet eivät kiinnosta. Kaikki muu maailma kyllä voidaan verolle panna, mutta koiria ei. Tämä kanta on tullut selväksi, joskin perusteet eivät ole kyllä kovin vakuuttavia, anteeksi vaan.

 

[ms.qvist]

Minähän en näitä prosenttilukuja ole keksinyt vaan ne heitti eräs toinen nimimerkki. Koirien ruokiin ei käytetä sen enempää jätepaloja kuin ihmisten nugetteihin tai kalapuikkoihin. Minulle kun pointti ei edes ole siinä miten koirien ravinto tuotetaan, vaan siinä, että koirien olemassaolo olo lisää päästöjä. Mikä ihme siinä on niin vaikeaa käsittää? Miksi ihmeessä kysymys pitää nähdä jotenkin koirien vastaisena tai muuten valtavana?

Koirien ruokiin käytetään myös sellaisia ruhonosia joita ei käytetä (tai joita ei saa käyttää) ihmisravinnoksi (ainakaan EU-maissa). Koiranruokaan jauhetaan jänteitä, nahkaa, leikkuutähteitä (jotka muutoin menisivät jätteisiin tms.), sisäelimiä (joita toki voisi syödä mutta nykyään länsimaissa sisäelimet eivät enää ole in, joten ne menevät joko jätteisiin, koirienruoaksi tai muuhun rehuruoaksi), lisäksi koiranruokaan jauhetaan ylijäämälihaa ja jonkin verran normaalia lihaa. Mutta on harhaa kuvitella, että koirien olemassa olo lisäisi päästöjä, koska käytännössä lihaa tuotettaisi likimain samainen määrä kuin nyt olisipa koiria olemassa tai ei. Koirien tuottama päästömäärä ei ole luokkaa katumaasturi vaan koirien päästöt ovat se pieni osa lihantuotannosta, mikä menee siitä teuraseläimestä koiranruokaan ja jos se ei menisi koiranruokaan se menisi johonkin muualle koska, kuten todettua, lihakarjaa ei kasvateta koiria varten vaan ihmisiä varten ja koiranruoka on sivutuote tässä tuotantoketjussa. Mutta jos oletamme, että koiranruoka tuottaa lisäpäästöjä, on meidän otettava sitten hyvin tarkkaan huomioon se kuinka paljon koiranruoan sisällöstä todella on lihaa ja kuinka paljon vihanneksia, juureksia, viljatuotteita tms. Hyvin äkkiä havaitsemme, että 10 kilon koiranruokasäkin sisällöstä noin pari kiloa on eläinperäistä ainesta ja se sisältää kaiken "lihasta" jänteisiin ja ihraan. Joten voimme siis laittaa extraveron, missä otetaan huomioon tämä n. 20 % "lihanosuus" pussin määrästä ja jos 15 kilon pussi maksaa 25 € voidaan hyvin yksinkertaisesti päätellä paljonko ylimääräisen veron osuus tulisi olemaan. Pussin hinta nousisi muutamalla eurolla mutta se tuskin nousisi kynnykseksi kovinkaan monelle koiranomistajalle ja samalla omistaja tulisi osallistuneeksi itsekin "luontotalkoisiin", sen ohella, että maksaa koiranruokapussista normaalit verot. Tulisiko muuten tämän jälkeen ihmisillekin tarkoitetun lihan hintaa nostaa 20 % koska luonnon kuormitustahan se lihansyönti vain lisää ja kun kuitenkin suurin osa lihatuotannosta on ohjattu ihmiselle?

vlad.

 

[Chambza]

Stonewall ehkä tuo kantaansa turhan jäykkänä esiin juuri tähän autovertailuun vedoten, mutta jos nyt heitetään skaalat sikseen, niin kyllähän periaatteen tasolla arvoisa nimimerkki on oikeassa. Luksus on ylimääräistä ja ylimääräinen on luksusta, ja siitä ihminen maksakoon. Verotuksessahan ollaan sikäli onnettoman tilanteen edessä, että lähes pelkästään kansalaisten vähistä varoista pitäisi koko hyvinvointivaltiota pyörittää, ja on tarkoituksenmukaista pistää asioita tärkeysjärjestykseen.

Luksustuotteita on paljon muitakin, joita voitaisiin verottaa, perheen toiselle autolle kaksinkertainen ajoneuvovero, mopoautoille kymmenkertainen, yli 32 tuumaisiin televisioihin luksusvero jne. jne. Tässä olisikin todellinen rahasampo!!

Ja mielestäni TosiFani puhuu tässä täyttä asiaa, joskaan ei ehkä tarkoituksella.

 

[TF-79]

Koirista maksetaan jo veroa, koirien ruuista maksetaan veroa ja koiran ostaessakin joutuu maksamaan ALV:n. joten kyllä ne koirat verolle on pantu.
Onko nykyisissä veromuodoissa muuten mielestäsi oikea peruste, eli riittääkö alkoholivero korvaamaan alkoholista aiheutuneet haitat? Mites tupakka? autoilu? Asuminen? Aika pientähän tuo verotus noiden osalta loppujen lopuksi vielä on
ja edelleen, miksi vain koirat, miksei kissat? Saisiko tähän vastaauksen lopultakin?

 

[Stonewall]

Tulisiko muuten tämän jälkeen ihmisillekin tarkoitetun lihan hintaa nostaa 20 % koska luonnon kuormitustahan se lihansyönti vain lisää ja kun kuitenkin suurin osa lihatuotannosta on ohjattu ihmiselle?

vlad.

Jokainen saa tottakai vapaasti olla omaa mieltään. Itse katsoisin, että ihmisravinnon tuotannosta aiheutuvia päästöjä voidaan ohjata vähenevään suuntaan, mutta niitä pitää myös jossain määrin sietää. Mielestäni on toki myös kohtuullisen moraalitonta laittaa suuria ympäristöveroja suomalaisen suhteellisen ympäristötietoisen ihmisen maksettavaksi asumisen rasitteeksi samalla kun eräät maat lisäävät hiilivoimaloiden määriä. Sen sijaan luksuksen verottaminen ei mielestäni ole vastaava ongelma. Taivun kyllä siihen, että koirien elinkaaripäästöt pitäisi tarkemmin selvittää ennen kuin päästöveron määrä voitaisiin määrittää.

 

[Stonewall]

Aika pientähän tuo verotus noiden osalta loppujen lopuksi vielä on
ja edelleen, miksi vain koirat, miksei kissat? Saisiko tähän vastaauksen lopultakin?

Edelleen toistan, että kissoja ym. pitäisi myös kohdella yhdenvertaisesti.

 

[Rod Weary]

Edelleen toistan, että kissoja ym. pitäisi myös kohdella yhdenvertaisesti.

Edelleen kysyn, miksei ihmisiä oteta ollenkaan huomioon tässä vaatimuksessa? Heidän ravinnontuotannon syytähän näistä päästöistä suurin osa on.

 

[Stonewall]

Edelleen kysyn, miksei ihmisiä oteta ollenkaan huomioon tässä vaatimuksessa? Heidän ravinnontuotannon syytähän näistä päästöistä suurin osa on.

Jokainen saa tottakai arvottaa elämänsä miten haluaa. Itse en ole valmis rinnastamaan eläimiä suoraan ihmiseen, vaikka pidänkin elämän ihmettä sinällään kunnioitettavana esiintyy se sitten missä muodossa tahansa. Mielestäni on väärin verottaa ihmiselle välttämättömiä asioita ainakaan raskaasti. Näitä ovat ilma, vesi ja ravinto. No kahta jälkimmäistä jo välillisesti verotetaan, mutta itse koen että niiden pitäisi olla jokaisen oikeus. Katson, että lemmikki ei ole täysivaltainen yhteiskunnan jäsen vaan omistajansa hyödyke, jonka aiheuttamista kustannuksista ja haitoista omistajan tulisi vastata eikä sälyttää tätä yhteiskunnan kontolle.