Koirille ympäristövero

[msg]

Miksi olisi oikein, että joku päästölähde on verotuksen ulkopuolella? Varsinkin sellainen asia, joka ei ole millään tavalla välttämätön? Eikö ole oikeus ja kohtuus, että jos välttämättä haluaa kasvihuoneilmiötä edistää lähinnä saadakseen itselleen mielihyvää, niin siitä maksaa jonkin verran? (Ja palvelu ym koirille voitaisiin toki myöntää verohelpotus tai vapautus harkinnan mukaan.)

Tuolla logiikalla kyllä verokohteiden määrä on lähes rajaton. Itse ehdotan, että koirien jälkeen luistimille (tai vaikka kaikille urheiluvälineille) laitetaan kipurajalle menevä vero, sillä onhan luistimiin käytetty uusiutumattomia luonnonvaroja ja valmistamiseen ja kuljetukseen käytetty fossiilisia polttoaineita. Etkä sinäkään voi väittää, että urheiluvälineet olisivat jotenkin välttämättömiä?

 

[Stonewall]

Aivan totta. Vastaavasti voidaan todeta, että lasten tekeminen ei ole välttämätöntä ja niiden saanti on helposti vältettävissä.

Kas, ihmisvihaajan vastustamaton argumentti. Ottamatta kantaa siihen onko mainitussa tutkimuksessa virheitä suuntaan tai toiseen ( ei riitä kompetenssi), niin kyllä kai sitä voidaan tosiasiana pitää, että riippuen ravinnosta kaupunkilaiskoiran elämänkaaripäästöt ovat huomattavat. En liene ainoa jonka mielestä ko. turhaketta on paljon eettisempää verottaa kuin asumisen kaltaista välttämättömyyttä. Jos koiran vuosittaiset päästöt ovat auton päästöjen tasolla, niin niitä pitäisi verottaa samalla tasolla. Autoistakin menee lisäksi alv ja huomattavan korkea polttoainevero. Koira ei kuitenkaan ole yhtäläinen välttämättömyys kuin mitä auto monelle on. En vaadi koirien määrään vähennystä (kuten autojen määrään vaaditaan), vaan verotukseen järkeä ja oikeudenmukaisuutta.

 

[Rommeli]

Ei kai koiran omistajan asumiseen kohdistuvat verot riipu siitä, onko hänellä koiraa?

Ei tietenkään.

Mikä siis asiassa menee ristiin?

Vaikkapa nyt se, että jätit ansiokkaasti lainaamatta kohdan, jossa allekirjoittanut kertoi maksavansa lemmikeistään satoja euroja vuodessa veroja. Tämä koostuu arvonlisäveroista, mutta joka tapauksessa maksan nimenomaan lemmikkeihin kohdistuvista hyödykkeistä ja palveluista nuo. Mielestäni maksan vähintäänkin oman osuuteni luksukseni ympäristöhaitoista.

Mietitäänpä asiaa oikeasti ympäristöverojen kannalta. Tarkoitus olisi kai verottaa päästöjen tuottamista - eikös vain? Asuminen ja liikenne tuottavat päästöjä, joten niitä verotetaan, vaikka kukaan ei voi olla taivasalla ja liikenteessäkin on suurimman osan pakko pyöriä. Miksi olisi oikein, että joku päästölähde on verotuksen ulkopuolella?

Eli tuo kohtuuttoman korkea alv esimerkiksi eläinlääkintäpalveluista ei ole oikeastaan ollenkaan veroa?

Varsinkin sellainen asia, joka ei ole millään tavalla välttämätön? Eikö ole oikeus ja kohtuus, että jos välttämättä haluaa kasvihuoneilmiötä edistää lähinnä saadakseen itselleen mielihyvää, niin siitä maksaa jonkin verran? (Ja palvelu ym koirille voitaisiin toki myöntää verohelpotus tai vapautus harkinnan mukaan.)

Pitääkö tähänkin vielä vastata erikseen vai onnistutko poimimaan punaisen langan noiden edellisten perusteella.

 

[Rod Weary]

Jos koiran vuosittaiset päästöt ovat auton päästöjen tasolla, niin niitä pitäisi verottaa samalla tasolla.

Jos mutta kun eivät ole. Tuo tutkimus on ihan puuta heinää.

 

[Stonewall]

Eli tuo kohtuuttoman korkea alv esimerkiksi eläinlääkintäpalveluista ei ole oikeastaan ollenkaan veroa?

Tottakai se on vero, mutta se ei ole ympäristövero. Autojen ostoa rasittaa alv ja autovero, huoltaminen on kallista, ja huolloista menee alv. Polttoaine on kallista ja siitä menee alv ja polttoainevero. On katsastus- ja pysäköintimaksut ja tietulleja suunnitellaan. Silti autoilla on vielä näiden lisäksi ympäristöperusteinen vuosittainen vero. Saatat maksaa koirastasi jo jonkin verran, tai paljonkin, en väheksy kustannuksia. Mutta varsinaista ympäristöveroa koiran omistamiseen ole sidottu. Eli esim autoja ja koiria kohdellaan päästölähteinä aivan eri tavalla.

Mitä tulee muihin mahdollisiin tällä hetkellä verottamattomiin merkittäviin päästölähteisiin, niin mielestäni niitäkin pitää kohdella samoin kuin asumista tai autoja (tai koiria). Tässä ketjussa ajattelin kuitenkin pääasiassa keskittyä koiriin, koska epäilen koiran omistajien nousevan riittävästi takajaloilleen tästäkin ehdotuksesta.

 

[Stonewall]

Jos mutta kun eivät ole. Tuo tutkimus on ihan puuta heinää.

Oletko sitten sitä mieltä, että koirien ravinnon tuottaminen ei tuota päästöjä? Epäilen tuota erittäin vahvasti. Toki esim. metsästämällä saatu ravinto on aika vähäpäästöistä, mutta epäilempä, että moni kaupunkilaiskoira ei näin tuotettua ravintoa saa.
On totta, että ihmiselle esim. naudanlihan tuottaminen tuottaa huomattavia päästöjä. Mutta koiraan käytettynä vaikkapa tuo sama liha on yhteiskunnan kannalta ylimääräistä ja siten myös tuon tuotannon aiheuttamat päästöt ovat ylimääräisiä päästöjä. Miksi auton omistajien pitää mukisematta niellä päästöverot, mutta koiran omistajien ei tarvitse asiasta välittää? Miksi yhteiskunnan pitäisi jättää yksi turha päästölähde verottamatta, jos päästöjä pyritään vähentämään?

 

[Rod Weary]

Mutta varsinaista ympäristöveroa koiran omistamiseen ole sidottu. Eli esim autoja ja koiria kohdellaan päästölähteinä aivan eri tavalla.

Mitä tulee muihin mahdollisiin tällä hetkellä verottamattomiin merkittäviin päästölähteisiin, niin mielestäni niitäkin pitää kohdella samoin kuin asumista tai autoja (tai koiria).

Milloin sinä vihdoin tajuat, että tuo tutkimus on tehty niin, että koiranruuan valmistuksen päästöt on laskettu niin, että on otettu keskimääräinen koiran ruuankulutus referenssiksi ja muutettu se lihakarjan tuottamisen päästökuormaksi? Mutta kun se ei vaan mene niin. Se lihakarja tuotetaan pääasiallisesti ihmisravinnoksi, ja jämät, jotka eivät kelpaa ihmisille, jäävät koiranruuaksi. Eli sinä itse lihaa syömällä tuotat paljon enemmän sitä päästökuormaa. Ellet sitten ole täysi viherpiiperö, tai sylikoiraa vähäruokaisempi. Eli syyllistämällä koirat, syyllistät enemmän itsesi. Vai maksatko jotain ympäristöveroa niistä HK:n lihapullistasi?

 

[TosiFani]

Oletko sitten sitä mieltä, että koirien ravinnon tuottaminen ei tuota päästöjä?...

Edelleen, jos ympäristöverosi perusteena on koiran ruuan tuotannon aiheuttamat päästöt, pitää vero siirtää ruuan hintaan. Eli lihassa pitää olla korkeampi päästövero, kuin vihanneksissa. Tällöin tosin koiran omistaja pääsee aika halvalla, koska valtaosa koirista syö kuivamuonaa, jotka eivät ole sitä naudan sisäfilettä. Mutta jos taas ajattelet koiraa luksustuotteena, verosi on ymmärrettävä. Tällöin tietysti tulee mieleen monia vastaavia tuotteita, joita voitaisiin verottaa samalla periaatteella.

Ymmärrän kyllä, että sinulla on ilmeisen tylsä päivä ja halusit sohaista ampiaispesään aikasi kuluksi.

 

[TF-79]

Miksi auton omistajien pitää mukisematta niellä päästöverot,...

Kukaan ei pakota. Valita, protestoi, perusta ääriliike, kapinoi, aloita sisällisota.
Niin kauan kuin meillä on varaa elättää verovaroin kotimaisia ja ulkomailta tulleita venkoilijoita, joilla ei ole halua työntekoon, katson tälläisen keskustelun lähinnä naurettavaksi.
Monia muitakin tarpeettomia hyödykkeitä on verottomana, tai järjettömän pienellä verolla...
Oletko muuten tietoinen, että koiran ostaessasi joudut sen hankinnasta maksamaan ALV:n?

 

[Stonewall]

Eli sinä itse lihaa syömällä tuotat paljon enemmän sitä päästökuormaa. Ellet sitten ole täysi viherpiiperö, tai sylikoiraa vähäruokaisempi. Eli syyllistämällä koirat, syyllistät enemmän itsesi. Vai maksatko jotain ympäristöveroa niistä HK:n lihapullistasi?

Ihmisten ravinnon tuottaminen tuottaa päästöjä kuten koirankin. Koira on kuitenkin turhake, jota ilman suurin osa elää. Koiralle tuotettu ravinto on siis ekstraa, turhaa luksusta. Samaten tuon ravinnon tuottamisesta tulevat päästöt ovat yhteiskunnan kannalta täysin turhia. Asumisella on täysin selvä funktio, samaten liikenteellä. En sano, etteikö koirista ole myös hyötyä esim palvelukoirina, mutta lemmikkeinä niiden funktio ei ole riittävä päästäverovapauden sallimiseen. Ei varsinkaan silloin, kun koirien yhteiskunnalle tai kansalaisille tuottamaa hyötyä verrataan asumisen antamaan hyötyyn.

 

[Rommeli]

Ihmisten ravinnon tuottaminen tuottaa päästöjä kuten koirankin. Koira on kuitenkin turhake, jota ilman suurin osa elää. Koiralle tuotettu ravinto on siis ekstraa, turhaa luksusta. Samaten tuon ravinnon tuottamisesta tulevat päästöt ovat yhteiskunnan kannalta täysin turhia.

Aiotko systemaattisesti jättää kokonaan huomiotta sen faktan, että eläintenruoka syntyy pääasiassa ihmisille tuotettavan ravinnon sivutuotteena?

 

[Viljuri]

Maapallolla tuotetaan ravintoa tällä hetkellä 11,5 miljardille ihmiselle, mutta edelleenkin myös laajalti nähdään nälkää.

Kaupunkisuden kaltainen hotkija ei oikein istu tähän kuvioon, vähintäänkin kaupunkisusien omistajilta pitäisi vaatia kaupunkisuden "ajokortti", jossa testattaisiin omistajan mielenhallintaa, käytöstapoja ja malttia erilaisissa tilanteissa.

Kerätäänkö kaupunkisuden jätökset pussiin? Osataanko käyttäytyä lenkkipoluilla? Olisiko sittenkin psykiatri tai psykologi parempi väylä riittämättömyyden tunteen käsittelyyn ja niin edelleen...

 

[Rod Weary]

Koira on kuitenkin turhake

Olette tasoissa.

 

[Surukuku]

Ihmisten ravinnon tuottaminen tuottaa päästöjä kuten koirankin. Koira on kuitenkin turhake, jota ilman suurin osa elää. Koiralle tuotettu ravinto on siis ekstraa, turhaa luksusta. Samaten tuon ravinnon tuottamisesta tulevat päästöt ovat yhteiskunnan kannalta täysin turhia. Asumisella on täysin selvä funktio, samaten liikenteellä. En sano, etteikö koirista ole myös hyötyä esim palvelukoirina, mutta lemmikkeinä niiden funktio ei ole riittävä päästäverovapauden sallimiseen. Ei varsinkaan silloin, kun koirien yhteiskunnalle tai kansalaisille tuottamaa hyötyä verrataan asumisen antamaan hyötyyn.

Nyt sinä poika poloinen puhut vähän liian suurella suulla.
Tuijotat ja takerrut johonkin yksityiskohtaan pikkuisen suuremmassa viitekehyksessä eikä kompetenssisi riitä edes sen käsittelemiseen - kuten itsekin totesit.
Koirien funktio niin lemmikkeinä kuin muinakin hyötyeläiminäkin on sinulle epäselvä - et ilmeisesti voi edes sietää ko. otuksia ja tältä pohjalta tuomitset ne luksukseksi ja yhteiskunnalle turhaksi - great!!!
Sinunkaltaisille tekisi hyvää joutua tutustumaan aiheeseen ihan omakohtaisten kokemusten kautta, jotta maailmankuva pikkuisen avartuisi - tosin, en kellekään siltikään toivo sairastumista tai muuta pahaa...

 

[Surukuku]

Maapallolla tuotetaan ravintoa tällä hetkellä 11,5 miljardille ihmiselle, mutta edelleenkin myös laajalti nähdään nälkää.

Kaupunkisuden kaltainen hotkija ei oikein istu tähän kuvioon, vähintäänkin kaupunkisusien omistajilta pitäisi vaatia kaupunkisuden "ajokortti", jossa testattaisiin omistajan mielenhallintaa, käytöstapoja ja malttia erilaisissa tilanteissa.

Kerätäänkö kaupunkisuden jätökset pussiin? Osataanko käyttäytyä lenkkipoluilla? Olisiko sittenkin psykiatri tai psykologi parempi väylä riittämättömyyden tunteen käsittelyyn ja niin edelleen...

Ja tässä mulla toinen "kotitarve-besservisser".
Toivon totisesti, ettei kenenkään koiran, "kaupunkisuden" (hah) kohtaloksi tulisi joutua huolehtimaan sinun henkisestä eikä fyysisestä hyvinvoinnista - toivottavasti myös itse muistat asenteesi, jos huonosti kävisi ;-)
Ne eivät sitäpaitsi ymmärrä sivistyssanoja, eivät ainakaan kömpelösti ja koomisen irrallisesti käytettynä.

 

[Stonewall]

Aiotko systemaattisesti jättää kokonaan huomiotta sen faktan, että eläintenruoka syntyy pääasiassa ihmisille tuotettavan ravinnon sivutuotteena?

Jos todelliset päästöt selvitetään, niin periaatteessa et näe ongelmaa siinä, että koirallekin päästövero laitetaan? En väitä osaavani laskea mitkä ne päästöt ovat, mutta jos ne oikeasti ovat pienet kuten annat ymmärtää, niin sittenhän verokin olisi pieni. Jos ne ovat suuret, niin olisi kai oikein sitä suuresti verottaa?
Sinällään olen aika pitkälle kantani kertonut perustuen siihen, että koirista aiheutuu kohtuullisen suuret päästöt. Jos pitäisi paikkaansa että koiran elämänkaaripäästöt osoittautuisivat vähäisiksi, niin tällöin veron kannosta saatava hyöty voisi olla pieni. Ehkä niin pieni, että hommassa ei järkeä olisi. Epäilen tätä kuitenkin suuresti. Moraaliselta kannalta pidän parempana, että turhaa saastuttamista verotetaan kuin että elämisestä ja asumisesta aiheutuvia oikeastaan pakollisia päästöjä ylettömästi korostetaan.

 

[Vakio]

Keskustelussa on jätetty huomiotta koirien aikaansaama terveyshyöty isännälleen/emännälleen. Koira suorastaan pakottaa ihmisen ulkoilemaan ja liikkumaan. Olisiko tuokin aika parempi kuluttaa sohvalla sipsejä popsien?

 

[Stonewall]

Toivon totisesti, ettei kenenkään koiran, "kaupunkisuden" (hah) kohtaloksi tulisi joutua huolehtimaan sinun henkisestä eikä fyysisestä hyvinvoinnista - toivottavasti myös itse muistat asenteesi, jos huonosti kävisi ;-)

Minulle tässä asiassa ei niinkään ole kysymys koirista vaan epäoikeudenmukaisesta verotuksesta. Koiran tilalla voisi olla joku muu päästöjä tuottava turhake, jota verottaja jostain syystä kohtelee lempeämmin kuin vaikka autoja.
En kuitenkaan katso, että nykymaailmassa ketään voidaan jättää niin heitteille että ihmisen henkinen tai fyysinen hyvinvointi olisi koiran vastuulla. Ajatuskin on niin absurdi, että en äkkiä ymmärrä miten sellaista voi esittää. Koirasta voi olla apua monella tapaa ja hyötyäkin, mutta ei luontokappale voi millään olla ihmisestä vastuussa.

 

[Viljuri]

Nyt sinä poika poloinen puhut vähän liian suurella suulla.
Tuijotat ja takerrut johonkin yksityiskohtaan pikkuisen suuremmassa viitekehyksessä eikä kompetenssisi riitä edes sen käsittelemiseen - kuten itsekin totesit.
Koirien funktio niin lemmikkeinä kuin muinakin hyötyeläiminäkin on sinulle epäselvä - et ilmeisesti voi edes sietää ko. otuksia ja tältä pohjalta tuomitset ne luksukseksi ja yhteiskunnalle turhaksi - great!!!
Sinunkaltaisille tekisi hyvää joutua tutustumaan aiheeseen ihan omakohtaisten kokemusten kautta, jotta maailmankuva pikkuisen avartuisi - tosin, en kellekään siltikään toivo sairastumista tai muuta pahaa...

Minulla on aina toisinaan paimensusi hoidossa, enemmän olen kylläkin kissaihmisiä. Toisaalta lenkkipoluilla olen joutunut monesti ihmettelemään kanssaihmisten vähäistä kykyä ottaa muita ihmisiä huomioon.

Minä en muuten ole tuominnut niitä luksukseksi, vetosin vain siihen, että kustannukset tulisi allokoida tehokkaalla ja oikeudenmukaisella tavalla, kuten markkinataloudessa normaalistikin toimitaan. On kiistatonta, että lemmikkieläimistä on hyötyä myös terapeuttisessa mielessä, eikä siis vain "leikisti", on esimerkiksi olemassa tutkimuksia, jossa dementoituneiden ja pitkälle liikuntakyvyttömien vanhusten on todettu saaneen toimintakykyään takaisin kun nämä ovat päässeet silittämään esimerkiksi kissaa.

Mitä taas tulee sivistyssanoihin, niin tyhmimmät ihmiset jostakin syystä luulevat, että jos he eivät jotakin ymmärrä, että heille silloin vittuiltaisiin. Näinhän ei useinkaan ole asianlaita, ja jonka selittäminen joka kerta on varsin rasittavaa. Perussyy on hyvin yksinkertainen: Avuttomien kanssa leikkimisestä on tuskin revittävissä paljoakaan älyllistä tyydytystä.

 

[Rod Weary]

Jos todelliset päästöt selvitetään, niin periaatteessa et näe ongelmaa siinä, että koirallekin päästövero laitetaan? En väitä osaavani laskea mitkä ne päästöt ovat, mutta jos ne oikeasti ovat pienet kuten annat ymmärtää, niin sittenhän verokin olisi pieni. Jos ne ovat suuret, niin olisi kai oikein sitä suuresti verottaa?

Annan nyt niin helpon esimerkin, että toivottavasti sinäkin ymmärrät.

Jos matkustat kouluun linja-autolla, siitä tulee päästöjä. Oletko valmis maksamaan yksin sen linja-auton ajoneuvoveron, polttoaineveron, sekä vielä sen peräänkuuluttamasi päästöveron? Vai pitäisikö muiden 45 matkustajan osallistua kustannuksiin? Vai peräti niiden kaikkien, jotka yleensä bussia käyttävät?

 

[msg]

Koiran tilalla voisi olla joku muu päästöjä tuottava turhake, jota verottaja jostain syystä kohtelee lempeämmin kuin vaikka autoja.

Miten kävisi esimerkiksi ehdottamani luistimet tai urheiluvälineet ja tekstiilit yleensäkin? Kun näidenkin vero laitetaan ehdotuksesi mukaan 'kipurajalle', niin kyllä vähenee päästöt.
Ja isommalle verolle pitäisi oikeastaan laittaa myös kaikki jää- ja uimahallit, jotka eivät myöskään ole välttämättömiä.

 

[Stonewall]

Jos matkustat kouluun linja-autolla, siitä tulee päästöjä. Oletko valmis maksamaan yksin sen linja-auton ajoneuvoveron, polttoaineveron, sekä vielä sen peräänkuuluttamasi päästöveron? Vai pitäisikö muiden 45 matkustajan osallistua kustannuksiin? Vai peräti niiden kaikkien, jotka yleensä bussia käyttävät?

Vaikeaa tuota esimerkkiäsi on silti käsittää, sillä se kuvaa todellista tilannetta kovin heikosti. Eli esität, että kun ravinnon tuottaminen ihmisille tuottaa päästöjä, niin ihmisten pitäisi maksaa päästöveroa, jos kerran koirienkin pitäisi. Tämä voi olla sinulle shokki, mutta yhteiskunta ei rinnasta koiraa ihmiseen. Ja itseasiassa se on siinä aivan oikeassa. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Jos joku haluaa pitää koiraa, pitäköön. Siitä voi olla hyötyäkin. Mutta silti se on ylimääräistä, kuten sen ravinnosta aiheutuva päästötkin, joista kuuluisi mennä vero.

 

[Surukuku]

...

Mitä taas tulee sivistyssanoihin, niin tyhmimmät ihmiset jostakin syystä luulevat, että jos he eivät jotakin ymmärrä, että heille silloin vittuiltaisiin. Näinhän ei useinkaan ole asianlaita, ja jonka selittäminen joka kerta on varsin rasittavaa. Perussyy on hyvin yksinkertainen: Avuttomien kanssa leikkimisestä on tuskin revittävissä paljoakaan älyllistä tyydytystä.

Näin ja päinvastoin - juuri tätähän minäkin tarkoitinkin ;-)

 

[Rod Weary]

Vaikeaa tuota esimerkkiäsi on silti käsittää, sillä se kuvaa todellista tilannetta kovin heikosti. Eli esität, että kun ravinnon tuottaminen ihmisille tuottaa päästöjä, niin ihmisten pitäisi maksaa päästöveroa, jos kerran koirienkin pitäisi. Tämä voi olla sinulle shokki, mutta yhteiskunta ei rinnasta koiraa ihmiseen. Ja itseasiassa se on siinä aivan oikeassa. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Jos joku haluaa pitää koiraa, pitäköön. Siitä voi olla hyötyäkin. Mutta silti se on ylimääräistä, kuten sen ravinnosta aiheutuva päästötkin, joista kuuluisi mennä vero.

Meidän koirat pitävät meidät yhteiskunnassaan, koska meistä on niille hyötyä. Tarjoamme niille turvallisen kodin ja kylliksi hyvälaatuista ruokaa.

Ja kyllä, saman - ja tarkoitan tosiaan absoluuttisestikin ajateltuna saman - lehmän kasvattaminen tuottaa täsmälleen sen yhden lehmän verran päästöjä. Tai mitä siitä nyt tuprahteleekaan. Ihminen syö suurimman osan siitä lehmästä, sanottakoon vaikka Mansikista (nimi muutettu). Koira syö siitä hyvin pienen osan. NE SIVUTUOTTEET, MISTÄ SINULLE ON JANKUTETTU JO VAIKKA KUINKA MONTA KERTAA! Mutta kaikkiko verot päästöistä pitäisi sälyttää vain koiralle, sanottakoon vaikka Fifille (nimeä ei muutettu)?

Mutta kiva huomata, että on vielä ihmisiä, jotka luulevat maapallon olevan vain ja ainoastaan heitä varten. Ihailtavaa puusilmäisyyttä. Mutta meilläpä on yhteiskunta!

 

[TosiFani]

Miten kävisi esimerkiksi ehdottamani luistimet tai urheiluvälineet ja tekstiilit yleensäkin? Kun näidenkin vero laitetaan ehdotuksesi mukaan 'kipurajalle', niin kyllä vähenee päästöt.
Ja isommalle verolle pitäisi oikeastaan laittaa myös kaikki jää- ja uimahallit, jotka eivät myöskään ole välttämättömiä.

Ei kannata, Stonewall vaan härnää eikä vastaa asiakysymyksiin.