Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Beltran]

Nyt täytyy sanoa, etten oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Totta kai sillä on merkitystä, mitä koulun toimintasuunnitelmassa lukee, se velvoittaa opettajia ja oppilaita. Jos seurakunta järjestää koulukirkon kouluajan ulkopuolella, sinne meneminen on vapaaehtoista, eikä koulu ole vastuussa toiminnasta. Kirkkoon menee ne oppilaat, opettajat ja vanhemmat, jotka haluavat, ei pakkoa. Koulussa voidaan mainostaa tilaisuutta.

Tuo "koulun toimintasuunnitelma" on itselleni käsitteenä vieras. Saattaa toki olla niin että kaikki mitä toimintasuunnitelmassa lukee, on oppilaille pakollista ohjelmaa ja kaikki mitä ei lue on vapaaehtoista. Jos noin on niin ymmärrän viestisi, muuten en.

 

[TosiFani]

Erona on kai se, että uskovaisia on se päälle neljä miljoonaa Suomessa. Vapaa-ajattelijoita noin 2000.

Löytyy toki, mutta he eivät yritä pakottaa ketään luopumaan uskostaan. Kristityillähän tuo toisten käännyttäminen on ihan keskeisimpiä oppeja [Matt 28:18-20]

Jo on tekopyhää puolustelua. Ihan vastaavia käännyttäjiä vapaa-ajattelijoista löytyy, joiden mielestä kaikki uskonnot pitäisi kieltää.

 

[Van Cleef]

Uskonnottomuus on ihmisen perustila. Kukaan ei synny uskonnollisena. Vanhemmat syöttävät lapsilleen ajatuksen, että sinä sitten uskot tähän. Aika moni sitten kun alkaa itsenäisesti ajatella tulee järkiinsä ja palaa perustilaansa tai ei ainakaan ota raamattua kirjaimellisesti.
Uskovaisethan tuntuvat ottavan raamatusta ne hyvät asiat, mutta unohtavat tahallisesti kaiken hirveyden, jota esim. jumalakin ks. teoksessa harjoittaa. Ei se voi olla sellainen tilkkutäkki, josta otetaan vain ne hyvät asiat jotka itselle sopii vaan joko allekirjoitat koko sen kirjan sellaisenaan sisältöineen tai sitten et ole oikea uskovainen. Jos tulkitset jotain asiaa nykymaailman tietämyksen valossa niin silloin kaikkea raamatussa olevaa voidaan tulkita. Jos taas joku asia on mielestäsi raamatun mukaan ehdoton, jossa ei ole tulkinnanvaraa niin silloin missään siellä olevassa ei ole.

Jumala, joko itse tekijänä tai on avittamassa n.25 miljoonaa kuolemaa raamatussa. Esim. Nooan tarinassa hän hukuttaa kaikki. Niin miehet, naiset, lapset. Niinkuin Bill Maher kirjoitti hyvin twitterissä: "With gods like these, who needs the devil?"
Jos kiinnostaa ja saatte käsiinne niin tässä kirjassa on käyty läpi mistä tuo 25milj. tulee: http://skepticsannotatedbible.com/DWB/index.html

 

[Walrus21]

Aika hellyyttäviä ovat nämä tapauskovaisten argumentit. Aivan kuin se, että koulu puhdistetaan kaikista tunnustuksellisista elementeistä, pilaisi kaikki hienot perinteet ja ajaisi kristityt nurkkaan.

Korostin jo aiemmin, että tässä on kyse periaatteesta. Pari muutakin kirjoittajaa on hyvin tuonut esille, mikä on asian pihvi tässä suvivirsi-debatissa. Jos vetoamus perinteisiin riittää jonkun uskonnollisen tapahtuman oikeuttamiseen, niin eikö silloin mikä tahansa muukin tapahtuma pitäisi hyväksyä, koska "perinteet velvoittavat" ja suurin osa oppilaista on kristittyjä?

Sanon sen nyt vielä kerran: minulle - ja luultavasti suurelle enemmistölle uskonnottomista - ei ole niinkään tärkeätä se, lauletaanko kevätjuhlissa Suvivirttä vai ei. Kyse on periaatteesta. Jos tunnustuksellista uskonnonharjoittamista halutaan vähentää kouluissa, on linjan oltava johdonmukainen.

En tiedä, miten ehdoton porukka tämä Vapaa-ajattelijat on, mutta uskoisin sen olevan keskimääräistä uskontovastaisempi ryhmittymä. Yhtä hyvin voisin kaivaa esille jonkun lahkolaiskristittyjen yhteisön ja osoittaa, että sellaisia ne kristityt nyt vain ovat.

 

[Byvajet]

Uskonnottomuus on ihmisen perustila.

Ateistit ovat selvässä vähemmistössä Euroopassakin, missä koulutustaso on korkea. Afrikassa ja muilla pimeillä alueilla ateistit elävät marginaalissa.

Vaikuttaa ilmeiseltä, että uskominen on ihmisen lajityypillinen ominaisuus. Missä ikinä on ihmisyhteisöjä, siellä on myös jonkinlaista uskoa. Tätä ei tarvitse selittää Jumalalla, vaan sen voi nähdä osana ihmisen sosiaalista käytöstä. Olemme hyötyneet evoluutiossa siitä, että tuotamme meitä ylemmän normin, jonka kautta yhteisö ohjautuu yhteistyöhön.

 

[TosiFani]

Uskonnottomuus on ihmisen perustila. Kukaan ei synny uskonnollisena. Vanhemmat syöttävät lapsilleen ajatuksen, että sinä sitten uskot tähän. Aika moni sitten kun alkaa itsenäisesti ajatella tulee järkiinsä ja palaa perustilaansa tai ei ainakaan ota raamattua kirjaimellisesti...

Onko uskonnottomuus ihmisen perustila?

Asiasta on varmasti tehty tutkimuksia, mutta käsitykseni mukaan ihmisellä on aina ollut tarve selittää kuolema. Maapallolla on lukematon määrä uskontoja, joiden harrastajat eivät palaa "perustilaan" vanhemmiten, tämä on käsittääkseni länsimaisten kultturien juttu.

 

[Walrus21]

Ateistit ovat selvässä vähemmistössä Euroopassakin, missä koulutustaso on korkea. Afrikassa ja muilla pimeillä alueilla ateistit elävät marginaalissa.

Vaikuttaa ilmeiseltä, että uskominen on ihmisen lajityypillinen ominaisuus. Missä ikinä on ihmisyhteisöjä, siellä on myös jonkinlaista uskoa. Tätä ei tarvitse selittää Jumalalla, vaan sen voi nähdä osana ihmisen sosiaalista käytöstä. Olemme hyötyneet evoluutiossa siitä, että tuotamme meitä ylemmän normin, jonka kautta yhteisö ohjautuu yhteistyöhön.

Se, että kuuluu johonkin uskontokuntaan, ei tarkoita, että olisi uskossa. Olen itse kuulunut 18 vuotta uskontokuntaan, vaikka en ole missään vaiheessa elämääni uskonut sen opetuksiin. Olen silti ollut tilastoissa "kristitty".

Emile Dürkheim on ilmaissut asian mielestäni aika osuvasti: uskonto on kollektiivisen tajunnan sosiaalinen representaatio. Yhteisö siis palvoo itseään. Jumala ja muut myytit ovat vain osa tuota palvontaa.

Olet siis sinällään oikeassa, että ihmisyhteisöille on hyvin tyypillistä toimintaa uskoa johonkin yliluonnolliseen ja siten jaoitella asioita esimerkiksi pyhään ja profaaniin. Itse uskominen ja uskonnon harjoittaminen kuitenkin vähenee sitä mukaa, kun sivistystaso kasvaa. Modernit länsimaiset valtiot ovat yleensä leimallisesti varsin sekulaareja.

 

[Van Cleef]

Onko uskonnottomuus ihmisen perustila?

Asiasta on varmasti tehty tutkimuksia, mutta käsitykseni mukaan ihmisellä on aina ollut tarve selittää kuolema. Maapallolla on lukematon määrä uskontoja, joiden harrastajat eivät palaa "perustilaan" vanhemmiten, tämä on käsittääkseni länsimaisten kultturien juttu.

Ei kai kukaan ole syntyjään uskonnollinen. Jostainhan se tulee ulkopuolelta. Siitä yhteisöstä jossa olet. Siihen kirkkoonhan sinut kastetaan mihin vanhemmat kuuluu. Et sitä itse syntyessäsi päätä. Ja edelleen kirkkoon kuuluminen on toki yleisempää kuin ei.
Jos kukaan ei syötä sinulle lapsena ajatusta uskosta niin sinusta ei kasva uskonnollista ihmistä. Luet tieteestä ja elät reaalimaailmassa. Luet todennäköisesti myös uskonnosta jossain vaiheessa ja se sinua ehkä kiinnostaakin ja ehkä saatkin siitä jotain sisältöä, mutta taustalla on kuitenkin tieto ja tiede sekä faktat maailmasta ja evoluutiosta ym.
Tarkoitin siis lähinnä Jumalaan uskomista, luomisteoriaan uskomista ja raamatun kirjaimellisesti ottamista. Luulen, että tällainen ehdoton uskominen ja tieteen sivuuttaminen on laskussa. Uskonnosta on tullut enemmän sellaista juuri sosiaalisen yhteyden tarveen hakemista. Eikä ainostaan vain uskonnon osalta vaan myös muut mytologiat ja paranormaali ym.
Siitä on tullut tapa kuten esim. suvivirsi kouluissa. Se ei varmasti ole aika suurelle osalle ollenkaan uskonnollinen laulu vaan koulun kevätjuhlaan kuuluva osio.

 

[Janiz80]

Henkilökohtaisesti kuulin koko kiistasta ja Suvivirren uskonnollisista viittauksista vasta avatessani tämän viestiketjun aikanaan, tätä ennen olin hoilannut tuon miljoonien muiden suomalaisten kanssa sen enempää Jeesusta ajattelematta.

Tähän vahva sama. Havahduin tuohon vahvaan uskonnolliseen viittaukseen vasta tänään, kun fb-kaveri avautui asiasta seinällään. Olen laulanut/ollut kuuntelemassa kyseistä virttä kymmeniä kertoja, enkä ole tähän asti pitänyt tuota mitenkään häiritsevän uskonnollisena. Virrestähän toki puhutaan, mutta ei näköjään mennyt jakeluun. Aina on vain se eka säkeistö mielessä, ja siinähän ei mitenkään viitata uskoon.

Minulle riittää eka säkeistö, tai sitten Suvilaulu, johon myös tänään ensikertaa törmäsin. Ei huano.

Silti meni hermot, kun osallistuin tuosta postauksesta nousseeseen keskusteluun. Siellä joku puolustaja kysyi, että "Miksi se on sinulle niin iso loukkaus laulaa ylistäviä sanoja Luojalle?"

Pää ei kestä tuollaista Shove It In My Face-lähestymistapaa. Jokainen tavallaan, mutta toisten linjaa kunnioittaen. Tuollaista yleistämistä, joka ei anna tilaa millekään muulle vaihtoehdolle, en sulata.

 

[Byvajet]

Se, että kuuluu johonkin uskontokuntaan, ei tarkoita, että olisi uskossa.

Olet oikeassa, mutta kyselyissä ihmiset kuitenkin ilmaisevat jonkinlaista uskoa tai vähintään agnostismia. Vakaita materialismin nimeen vannovia ateisteja on vähän.

Se on tietenkin totta, että Suomessa kristityn nimellä kulkevista vain pieni osa on kristittyjä vakaumuksensa perusteella. Nämä ovat hiljaisia epäilijöitä tai etsijöitä, jotka eivät osaa muodostaa asioihin pysyvää kantaa.

Olemassa olon ongelma ja kuoleman jälkeinen kohtalo koskettaa jossain vaiheessa elämää melkein jokaista. Moni jättää asian avoimeksi.

Suosittelen katsomaan tämän ohjelman. Kaksi täysipäistä ja koulutettua ihmistä kertoo kokemuksesta kuolemanrajan tuolla puolen. Puhetta suhteuttamassa on uskontotieteilijä.

Inhimillinen tekijä: 21.03.2014 22.00 | Tv | Areena | yle.fi

 

[Van Cleef]

Otetaanpa esim. Kalevala. Jos Elias Lönnrot, kirjan kirjoittaja, olisi lähtenyt viemään ja levittämään Kalevalaa uskonnollisena teoksena niin todennäköisesti tällä hetkellä Suomessa olisi laaja Kalevala-uskonto.
Kalevalassa on ihan samanlaisia mytologisia ja myyttisiä piirteitä ja rakenteita kuin raamatun kertomuksissa. Mutta ne on vain sitä. Tarinoita ja myyttejä. Kiehtovia mytologisia mielikuvia, jotka vie lukijansa johonkin toiseen maailmaan, joka ei ole tämä olemassa oleva. Reaalimaailma.

 

[Walrus21]

Olet oikeassa, mutta kyselyissä ihmiset kuitenkin ilmaisevat jonkinlaista uskoa tai vähintään agnostismia. Vakaita materialismin nimeen vannovia ateisteja on vähän.

Agnostisismi ja ateismi ovat mielestäni hyvin samansuuntaisia ajatusmalleja. Agnostikko haluaa yleensä jättää oven avoimeksi uskontojen suhteen, mikä on tietysti ihan viisastakin. Itsekin olen jollain tavalla agnostikko, mutta toisaalta myös ateisti. Totta kai minäkin olisin uskovainen, jos olisi mitään syytä uskoa, että on olemassa "korkeampia voimia". Tällä hetkellä ei kuitenkaan ole mitään syytä uskoa moiseen - tuskin tulevaisuudessakaan.

Tiede perustuu kuitenkin juuri siihen, että jokainen fakta on aina kyseenalaistettavissa ja testattavissa. Jumalan olemassaolo on yhtä todennäköistä tai epätodennäköistä kuin minkä tahansa muun selittämättömän ilmiön. Ei ole ateistien tehtävä osoittaa, että Jumalaa ei ole olemassa.

Minun mielestä oikeusvaltion todellinen luonne paljastetaan aina silloin, kun ajaudutaan kyseenalaistamaan vähemmistön oikeus tasa-arvoiseen kohteluun. Demokratia on aina tavallaan enemmistön tyranniaa, mutta silti voidaan pyrkiä ehkäisemään suurimpia (ja myös pieniä) vääryyksiä. Näin on toimittu Suomessa, kun on luotu uskonnonvapautta kannattava lainsäädäntö. Jokin yksittäinen perinne ei ole tässä keskustelussa olennainen asia, vaan suuremmat linjat, joissa on edelleenkin paljon korjattavaa Suomessa.

Ehkä typerin täällä esiintynyt argumentti on vetoomus siihen, että kyseessä on "marginaalinen asia". Vastaavaa argumentointia kuulee usein juuri Persujen suunnalta.

 

[TosiFani]

Otetaanpa esim. Kalevala. Jos Elias Lönnrot, kirjan kirjoittaja, olisi lähtenyt viemään ja levittämään Kalevalaa uskonnollisena teoksena niin todennäköisesti tällä hetkellä Suomessa olisi laaja Kalevala-uskonto.
Kalevalassa on ihan samanlaisia mytologisia ja myyttisiä piirteitä ja rakenteita kuin raamatun kertomuksissa. Mutta ne on vain sitä. Tarinoita ja myyttejä. Kiehtovia mytologisia mielikuvia, jotka vie lukijansa johonkin toiseen maailmaan, joka ei ole tämä olemassa oleva. Reaalimaailma.

Joillekin Kalevalan maailma on totta, reaalimaailma.

Uskontunnustus on hyvin pitkä runo. Se löytyy meidän yhdyskuntajärjestyksestä. Se tulee heti meidän nettisivuilla. Runo rakentuu Iro-neidon ja hänen kolmen poikansa Väinämöisen, Joukahaisen ja Ilmarisen ympärille. Runo tiivistää suomalaisen mytologian, kosmologian, siis sen maailmankuvan mikä on suomalaisen uskomusperinteen ja mytologian taustalla.

Suomenuskoisten uskonnollinen yhdyskunta hyväksyttiin Kotimaa24

 

[Van Cleef]

Joillekin Kalevalan maailma on totta, reaalimaailma.

Uskontunnustus on hyvin pitkä runo. Se löytyy meidän yhdyskuntajärjestyksestä. Se tulee heti meidän nettisivuilla. Runo rakentuu Iro-neidon ja hänen kolmen poikansa Väinämöisen, Joukahaisen ja Ilmarisen ympärille. Runo tiivistää suomalaisen mytologian, kosmologian, siis sen maailmankuvan mikä on suomalaisen uskomusperinteen ja mytologian taustalla.

Suomenuskoisten uskonnollinen yhdyskunta hyväksyttiin Kotimaa24

Tiesin kyllä tämän olemassa olon. Ainahan joku tällaisen teoksen ottaa ns. omakseen. Eikä siinä mitään väärää ole. Jokainen tavallaan.
Puhuin kuitenkin laajasta uskosta, joten en nyt vertaisi tuota ihan siihen mitä alun tarkoitin. Ja tällaisia samanlaisia vastaavia on tuhansia muitakin maailmalla ja Suomessakin. Kaikki heimouskomukset ja kansantarut ym.

 

[Stonewall]

Ihminenhän on viimeisten tutkimusten mukaan lähtökohtaisesti uskonnollinen eläin. Geenit siis pitkällä määräävät tässäkin. Uskonnottomuus ei siis vain sovi suurelle osalla ihmisistä. Tämän toki tilastotkin vahvistavat. Toki vielä osa uskonottomistakin suhtautuu asiaan uskonnonomaisella fanatismilla sekä lähinnä intuition pohjalta ja näin geeniensä ohjaamina hekin. Toki ympäristö sitten ohjaa uskon suuntaa. Monestihan se tulee vanhemmilta, mutta paljonhan tapahtuu myös kääntymistä a) suuntaan b) toiseen.
Valtion tehtävänä pitäisi olla lähinnä uskonvapauden takaaminen. Suuntaan ja toiseen. Uskonnottomuuskaan ei edusta uskonvapautta. Suorastaan päinvastoin.

 

[Yläpesä]

Ihan vastaavia käännyttäjiä vapaa-ajattelijoista löytyy, joiden mielestä kaikki uskonnot pitäisi kieltää.

En kykene tällaista kuvittelemaan edes asettautumalla hetkeksi pahansuovaksi tosifaniksi. Uskontoja ei pidä tietenkään kieltää. Jos ne katoavat jonain päivänä maailmasta, kun ihmiset lakkaavat uskomasta, se on ihan fine. Mutta kieltämällä ei saa mitään henkistä vapautumista aikaan.

Julkisissa tiloissa ja julkisten laitosten toiminnassa sen sijaan pitää noudattaa aate- ja maailmankatsomusneutraliteettia. Siihen Suomella on vielä pitkä matka kurottavana eikä mikään maa ole maalissa asti.

 

[TosiFani]

En kykene tällaista kuvittelemaan edes asettautumalla hetkeksi pahansuovaksi tosifaniksi...

Tämä ei ollut yllätys juttujesi perusteella, olethan itsekin avoimmuuden ja suvaitsevaisuuden perikuva.

Olen facebook "urani" aikana joutunut poistamaan yhden kaverin, en vaan jaksanut joka aamuista tiedotetta kirkosta eronneiden määrästä. Saman herran kanssa on muutaman kerran tullut sanomista kantapubissa, kun jutut kiertyivät toistuvasti yritysten kirkollisverotuksen kautta uskontojen turmiollisuuteen. Menee samaan kategoriaan kiihkeiden saarnamiesten kanssa.

 

[Van Cleef]

Valtion tehtävänä pitäisi olla lähinnä uskonvapauden takaaminen. Suuntaan ja toiseen.

Tästä samaa mieltä. Mielestäni ei pitäisi olla mitään lailla säädettyä kansallista uskontoa, joka määrittelisi mitä kouluissa ym. on.
Mutta esim. koulujen joulujuhlat yms. eivät varmasti monen lapsen mielessä ole ensisijaisesti uskonnollinen juhla tai pääsiäismunien maalaus ym. vaan ne on kivaa. Enkä näe niissä mitään vikaa tai, että ne pitäisi neutralisoida. Suvivirsikin voidaan vetää.
Jokainen omassa henklökohtaisessa elämässään voi elää minkä mukaan tahtoo.
Mielestäni jokaisella on vapaus uskoa mihin haluaa niin kauan kun sitä ei käytetä toisten ihmisten syrjimiseen tai tasa-arvon ja ihmisarvon loukkaamiseen.

 

[Walrus21]

Ihminenhän on viimeisten tutkimusten mukaan lähtökohtaisesti uskonnollinen eläin. Geenit siis pitkällä määräävät tässäkin. Uskonnottomuus ei siis vain sovi suurelle osalla ihmisistä. Tämän toki tilastotkin vahvistavat. Toki vielä osa uskonottomistakin suhtautuu asiaan uskonnonomaisella fanatismilla sekä lähinnä intuition pohjalta ja näin geeniensä ohjaamina hekin. Toki ympäristö sitten ohjaa uskon suuntaa. Monestihan se tulee vanhemmilta, mutta paljonhan tapahtuu myös kääntymistä a) suuntaan b) toiseen.
Valtion tehtävänä pitäisi olla lähinnä uskonvapauden takaaminen. Suuntaan ja toiseen. Uskonnottomuuskaan ei edusta uskonvapautta. Suorastaan päinvastoin.

Mitä siis haluat tällä tekstilläsi sanoa? Aika sekavalta kuulostaa. Ovatko uskonnottomat kenties vaatineet, että kristityt eivät saisi omalla ajallaan harrastaa uskonnon harjoittamista?

Minun mielestäni on yhdentekevää, kuinka monella ihmisellä on jotain "uskonnollisia taipumuksia". Jokaisella tulisi olla oikeus valita vakaumuksensa ilman, että jokin instituutio johdonmukaisesti ohjailee tätä valintaprosessia tai pakottaa mukautumaan enemmistön uskontokäsityksiin. Ehkä olen sitten ääriajattelija.

 

[matti&teppo]

Pastori Jaakko Heinimäen kommentti asiaan Turun Sanomien blogissa

Ainoastaan pastori voi rinnastaa uskonnon ja ruokailun.

Yhtälailla voisi rinnastaa toisiinsa uskonnon ja nyrkin työntäminen perseeseen. Jonkun mielestä ok, jonkun toisen mielestä taas ei.

 

[Juteeni]

Julkisissa tiloissa ja julkisten laitosten toiminnassa sen sijaan pitää noudattaa aate- ja maailmankatsomusneutraliteettia. Siihen Suomella on vielä pitkä matka kurottavana eikä mikään maa ole maalissa asti.

Lopputuloksen näkee sitten tästä. Ja siellä kaikilla oli niin mukavaa...

Linkistä löytyy Trey Parkerin ja Matt Stonen näkemys neutraalista jouluesityksestä.

 

[jussi_j]

Älä sitten käy moista "keskustelua" vaan jätä kirjoittamatta jos tuntuu turhalta taikka jos sun mielestäsi ei tarvitse. Jos minä puolestani käyn moista "keskustelua" niin älä väitä että puhuisin jostakin muusta taikka muuta mielipiteitäni sellaisiksi joita en ole sanonut.

Täh, mitä sä vaahtoat?


Itse kehittelit päätöksentekomallia näin: "Mikäli kaikki kannattaisivat "koulukirkkoa" tai mitä tahansa vastaavaa, päätös olisi helppo tehdä", johon minä vastasin, että tuskinpa noita kuitenkaan kaikki kannattaisivat muuten kuin painostuksen edessä.

Keskustelun edistämiseksi voisit vaikka vastata sinulle jo aiemmin esitettyyn kysymykseen, että miksi koululaisten pitää käydä kirkossa osana koulunkäyntiä, eikä osana vapaa-aikaansa?

 

[Stonewall]

Mitä siis haluat tällä tekstilläsi sanoa? Aika sekavalta kuulostaa. Ovatko uskonnottomat kenties vaatineet, että kristityt eivät saisi omalla ajallaan harrastaa uskonnon harjoittamista?

Lähinnä tuo oli vastapainona keskustelussa esiintulleille ajatuksille, että ihminen olisi luontojaan uskonnoton. Näinhän se ei tarkkaan ottaen ole, vaikka tuo rakenteellinen valmius omaksua uskontoja ilmeneekin kovin erin tavoin.

 

[Walrus21]

Lähinnä tuo oli vastapainona keskustelussa esiintulleille ajatuksille, että ihminen olisi luontojaan uskonnoton. Näinhän se ei tarkkaan ottaen ole, vaikka tuo rakenteellinen valmius omaksua uskontoja ilmeneekin kovin erin tavoin.

Minusta taas asia on niin, että ihminen on lähtökohtaisesti uskonnoton otus. Pyrkimys kontrolloida kaikkea ympärillä tapahtuvaa sekä tietynlainen selitysten etsiminen johtaa siihen, että ihminen etsii turvaa uskonnoista. Niiden avulla pystytään muodostamaan kokonaiskuva ilmiöistä, joille tiede ei ole löytänyt kattavaa selitystä.

Uskonnot ovat siis myös selviytymismekanismi, jonka avulla voidaan luoda merkityksiä asioille, jotka muuten tuntuisivat käsittämättömiltä. Tässähän ei ole sinällään mitään väärää, ja minun puolestani kukin saa olla juuri niin uskonnollinen kuin vain itse haluaa. Ongelma on nyt siinä, että uskonto on sotkettu poliittiseen ja yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen, jolloin myös valtauskonnon ulkopuolella olevat joutuvat enemmistön mielivallan kohteeksi.

 

[Beltran]

Täh, mitä sä vaahtoat?

Miten niin vaahtoan? Mitä sinä itse teet osallistuessasi keskusteluun jota olet itsekin sanont turhaksi. Vai tykkäätkö muuten vain mesoilla aiheiden parissa joita pidät turhina?

Itse kehittelit päätöksentekomallia näin: "Mikäli kaikki kannattaisivat "koulukirkkoa" tai mitä tahansa vastaavaa, päätös olisi helppo tehdä", johon minä vastasin, että tuskinpa noita kuitenkaan kaikki kannattaisivat muuten kuin painostuksen edessä.

Puhut paskaa taikka asiaa joka ei tähän liity. Tuskinpa muuhun kykenetkään.
Keskustelu sai tuon käänteen kun joku/jotkut keskustelija(t) esittivät että "koulukirkkoon" osallistumisesta pitäisi päättää jossakin keskusvirastossa, siis ottamatta lainkaan huomioon sitä mitä mieltä ihmiset itse olisivat eri alueilla. Vaikka kirjoitinkin asiasta jo, kaltaisesi pölkkypään takia tarvitsee ottaa kertauksena. Jotta saataisiin tietää mitä mieltä ihmiset eri alueilla ovat, voisivat alueittain asiaa tiedustella vaikkapa vanhempainillassa, jossa olisi jopa palautelaatikko jonne voisi jättää mielipiteenilmaisuja puolesta tai vastaan ja täysin anonyymisti. Tosin, sun mielestäsi varmaan tuolloinkin ihmiset toimisi "painostuksen alaisena revolveri ohimolla".

Tämä on näkökohta joka tarkoittaa sitä että eikö sittenkin voitaisi ottaa ihmisten omia mielipiteitä huomioon sen sijaan että tehtäisiin päätös jonka mukaan kaikkien tulee toimia samalla tavalla. Jos Helsingin Alppilassa eivät halua mennä "koulukirkkoon" mutta Ranualla haluavat niin miksi eivät saisi tehdä eri tavalla. Missä haluavat ja missä eivät, alueen ihmiset tietävät sen taatusti paremmin kuin jossakin virastossa. Enkä ymmärrä mikseivät voisi päättää asiasta itse.

Keskustelun edistämiseksi voisit vaikka vastata sinulle jo aiemmin esitettyyn kysymykseen, että miksi koululaisten pitää käydä kirkossa osana koulunkäyntiä, eikä osana vapaa-aikaansa?

Vai sinä vielä kuvittelet edistäväsi keskustelua. Sitaatissa oleva lause ei liity millään tavoin mihinkään mitä olen tässä ketjussa aiemmin käsitellyt ja siksi tuohon kysymykseen et saa aihetta ainakaan mistään minun kirjoittamastani. Tosin, tuskin tajusit tuotakaan.