Kiista välillä pääministeri Sipilä – YLE

[Sv veinikretski]

Olen melko varma, että jos Sipilä vain kykenisi niin hän hiljentäisi epämiellyttävän median täysin. Pääministeri joka kertoo ettei oppositiota tarvita kriittisen median vuoksi. Pääministeri joka pitää aiheellisena vitsailla mm. Yleisradion lopettamisella.

Pahinta tässä on esimerkki kaikenlaisille pikkuvirkamiehille jotka ottavat mallia tästä kaverista, muodostuu hyväksyttävä malli miten mediaan voidaan vaikuttaa, Jääskeläinen on myöskin menettänyt uskottavuutensa, liian monia vääriä ratkaisuja, olemme myöskin seuraanneet ulkomailla toimivia Ylen kirjenvaihtajia jotka saavat ilmeisesti ulkoministeriöstä suorat ohjeet mitä kirjoittaa, ilmeisesti sellaiset "kiltit" toimittajat saavatkin nämä virat jotka ovat ohjailtavissa, surullista touhua ! Mikäs siinä, yksi kirjeenvaihtaja kuvaajineen, matkalaskuineen ym, on sellaiset 10.000 euroa..kansa maksaa, ja valtio kertoo mitä kirjoittelee !

veini

 

[Daespoo]

Huikea viikko takana.

Jos tästä jotain hyvää on niin jatkossa media joutuu olemaan paljon tarkempana juttujensa kanssa ja toimittajien taustoista/poliittisesta latauksesta voidaan ehkä alkaa puhumaan avoimesti.

Sipilän asema kepussa vahvistui, se on täysin selvä, kepussa Ylen/median toimintaa pidetään törkeänä likakamppiksena ja silloin rivit tiivistyvät johtajan taakse.

Sivuhuomautuksena, Atte Jääskeläisen rauhallinen ja analyyttinen käytös vasemmistolaisten hyeenojen (esim. mediatutkija Anu Koivunen eilisessä pressiklubissa) edessä oli kyllä huikeata, vittu Atte-Tattea olisi voinut vetää piikkilanka-dildolla kakkoseen ja kaveri olisi vain todennut naama peruslukemilla ettei tämä ole tarpeellista. Ruben Stillerin pisteet romahtivat aika rajusti eilisen Pressiklubin osalta.

 

[penkinlämmittäjä]

Sipilän asema kepussa vahvistui, se on täysin selvä, kepussa Ylen/median toimintaa pidetään törkeänä likakamppiksena ja silloin rivit tiivistyvät johtajan taakse.
.

Sipilä nosti arvostustani tämän homman osalta. Minä en ajattele median toimintaan puuttumista negatiivisena, vaan puuttumisena sekasortoa aiheuttavaan "journalismiin" vaikeassa tilanteessa. Omissa silmissäni tällä hetkellä Suomessa ei toteuteta poliittista journalismia, vaan poliittisten mielipiteiden esittämistä uutiseksi piilotettuna. On pirun ikävää, että löytääkseen faktat poliittisista aiheista, on ensin luettava kymmenen julkaisijan tuotokset aiheesta, tutustuttava kirjoittajien poliittisiin suuntauksiin, etsittävä ristiriidat juttujen välillä ja poistettava kaikki se populistinen paska siitä ympäriltä. Ja tämä toimii ihan joka suuntaan ja joka asiassa. Se on ihan vitun perseestä suomeksi sanottuna! Sipilä käyttää kovia otteita, joita on nyt pakko käyttää. Sitä munaa on puuttunut aikaisemmista hallituksista. Häntä ei kiinnosta niinkään omat äänestäjät, vaan tuntuu oikeasti haluavan tehdä jotain, jotta tämä pirun talous saadaan parempaan kuosiin. En ole Keskustan kannattaja, mutta arvostan Sipilän toimia korkealle. Rohkean miehen rohkeita tekoja ja täysin tarpeellisia.

 

[arvee]

@penkinlämmittäjä olen pitkälti samaa mieltä. Toki toimittajat, varsinkin Ylessä, ns. Repo-radion ajoista alkaen, ovat valikoineet ja muotoilleet uutistarjonnan poliittisin perustein. Ehkä 90-luvulla oli pieni epätietoisuus linjasta havaittavissa.

Mutta Sipilän olisi pitänyt pystyä ohittamaan olankohautuksella nämä toimittelijoiden kansankiihotukset. Ei olisi kannattunut ruveta trumppeilemaan. Toimittajat korostavat itseään, vetävät räväköitä ylilyöntejä joko typeryyttään ( hyvinkin mahdollista) tai poliittisin perustein ( aivan varmasti). Pääministerin olisi pitänyt luottaa, että totuus ei pala tulessakaan ( tähän sopisi jokin noitavainokevennys..) ja oikeuskansleri tietää oikein.
Juhalta petti hermo, mies ei kestä painetta perkele.
Nyt media pääsi vahvuusalueelleen, medialle ei vittuilla. Neljännen valtiomahdin kosto on oleva hirmuinen. Ennen toki mahdilla oli lehtimies/toimittaja, toimitussihteeri, päätoimittaja, paino, jakelu-ketju. Nykyään on mielipideräiskijä ja toivottavasti joku päätoimittajaksi ilmoittautuja.

Tietysti parempi näin vaikka kärpäsestä on tehty härkänen. Venäjän mallia en todellakaan toivo.

 

[Sv veinikretski]

Tässä nyt tuntuu menevän jauhot ja vellit sekaisin, juttuhan lähti jääviydestä, ja Pääministeriä koskevat samat lait kuin muitakin ! Perustuslaki on sellainen joka mahdollistaa puuttumisen asioiden tilaan, ja mikäli on epäillys että näitä asioita on rikottu, median tehtävänä on nostaa asia esille ja tiedoittaa niistä, ottaa kantaa, kysyä, tutkia jne. Pääministerin tehtävä ei ole öisin kirjoitella paimenkirjeitä, hän voi sen tehdä ihan päiväaikaan, ja hänellä on siihen myöskin omat ihmiset apuna, Sipilä vetosi kuinka hänellä ei ole ollut aikaa vastata, hyvä perustelu voi tulla myöskin jälkeenpäin, sen ei tarvitse tulla etukäteen. Sipilä on toiminut "tunteella" .."Kekkosen tunteella", se ei ole tätä päivää ! Kyse on siitä, oliko Sipilä esteellinen, vai eikö ollut, muu on pelkkää sanan helinää ! Esteellisyys – Wikipedia .

 

[penkinlämmittäjä]

@Sv veinikretski Lyhyesti ja ytimekkäästi; Sipilä ei ollut esteellinen ja se tulleen vielä virallistamaankin. En toiseen tulemaan usko millään muotoa. Kyseessä oli muutamien satojen eurojen asia per henkilö. Jos Sipilä ylipäänsä tiesi osallisuudesta tarjouskilpailuun, hän sataprosenttisen varmasti myös tiedosti rahojen olevan niin pieniä, ettei jääväämiselle ole tarvetta.

Se, miten media esitti asiansa, oli äärimmäisen harhaanjohtavaa ja poliittisesti arvelluttavaa, ei Sipilän toiminta.

 

[Daespoo]

Aika paljon tilanne on muuttunut sitten kohun alun.

Kaikella todennäköisyydellä Sipilä ei ollut jäävi missään suhteessa (Katera-diilin teki Pöyry, ei Terrafame, kilpailutuksen kautta ENNEN valtioneuvoston päätöstä) ja painostusta ei tapahtunut Sipilän sähköpostit saaneen Ylen toimittajan mukaan.

 

[Sv veinikretski]

@Sv veinikretski Lyhyesti ja ytimekkäästi; Sipilä ei ollut esteellinen ja se tulleen vielä virallistamaankin. En toiseen tulemaan usko millään muotoa. Kyseessä oli muutamien satojen eurojen asia per henkilö. Jos Sipilä ylipäänsä tiesi osallisuudesta tarjouskilpailuun, hän sataprosenttisen varmasti myös tiedosti rahojen olevan niin pieniä, ettei jääväämiselle ole tarvetta.

Se, miten media esitti asiansa, oli äärimmäisen harhaanjohtavaa ja poliittisesti arvelluttavaa, ei Sipilän toiminta.

Niin että jos summa on vain muutamia satasia, voi lakia rikkoa, niinkö ? Entä tavallinen pulliainen joka tekee kuutamourakan (muutamia satasia), jättää verot maksamatta, sekin on ilmeisesti sallittua, summa ei ole se juttu, jos ja kun lakia on rikottu, sitä on rikottu, olkoon kyse vaikka eurosta ! Ei paljon auta kirjoitella verottajalle yöllä eikä päivällä. Media oli erittäin arvelluttava koska nosti asian esille..potaskaa !

 

[penkinlämmittäjä]

Niin että jos summa on vain muutamia satasia, voi lakia rikkoa, niinkö ? Entä tavallinen pulliainen joka tekee kuutamourakan (muutamia satasia), jättää verot maksamatta, sekin on ilmeisesti sallittua, summa ei ole se juttu, jos ja kun lakia on rikottu, sitä on rikottu, olkoon kyse vaikka eurosta ! Ei paljon auta kirjoitella verottajalle yöllä eikä päivällä. Media oli erittäin arvelluttava koska nosti asian esille..potaskaa !

Minä ajattelen asian niin, että pääministerin on parempi tehdä työtään, kuin olla tekemättä. Jos kovin tiukasti aletaan tuota soveltamaan, käy melko suuri osa virkamiesten toimista aika hämäräksi.

Tässä tapauksessa puolueettomin silmin Media on paha ja Sipilä on uhri. Vaikka kuinka jotkin päätökset tuntuvat pahalta, eivät ne saa vaikuttaa tällaisen asian luomaan mielikuvaan. Tai vaikuttavathan ne, koska ollaan ihmisiä ja juuri siihen poliittisesti suuntautuneet iskevät. Sitä taas kutsutaan populismiksi. Minä en kertakaikkiaan keksi yhtään järkevää syytä miksi Sipilän olisi pitänyt itsensä jäävätä. Paino sanalle järkevää.

 

[Kirjoittelija]

Mielestäni ns. valtamedia toimii edelleen pääosin hyvien journalististen tapojen mukaan ja uutisoi kotimaan ja maailman tapahtumia monipuolisesti.

Kaarina Hazard twiittasi mielestäni aika osuvasti Sipilä-kohun innoittamana: Voitaisko Yle/Sipilä-keissin vanavedessä puhua myös pääuutislähetyksen nykyisestä alennustilasta, asioiden korvaamisesta tunnelmilla?Anyone?

 

[Cobol]

Tässä tapauksessa puolueettomin silmin Media on paha ja Sipilä on uhri. Vaikka kuinka jotkin päätökset tuntuvat pahalta, eivät ne saa vaikuttaa tällaisen asian luomaan mielikuvaan. Tai vaikuttavathan ne, koska ollaan ihmisiä ja juuri siihen poliittisesti suuntautuneet iskevät. Sitä taas kutsutaan populismiksi. Minä en kertakaikkiaan keksi yhtään järkevää syytä miksi Sipilän olisi pitänyt itsensä jäävätä. Paino sanalle järkevää.

Sipilän historia lienee painanut YLE:ssä, ei niinkään tämä jääviys. Kuten Jääskeläinen sanoi, Sipilälla on tapana puuttua lähes kaikkeen, jos käsitellään Sipilän uskontoa, varallisuutta tai perhettä. Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että painostusta on ollut pitempään ja tämän Jääskeläinen tuo esille mm. sillä, että kertoi ongelmien alkaneen jo ennen Sipilän pääministeriyttä.

Silti YLE:n tulisi toimia journalistisesti oikein niissäkin tapauksissa, joissa Sipilä ei niin toimi. On oltava avoin arvostelulle ja pidättäydyttävä keksimästä esimerkiksi neljäksi päiväksi käytännössä pääuutista Sipilän väitetystä jääviydestä, jos asiantuntijoiden näkemyksen mukaan asia ei ole mitenkään selvä. Samaan aikaan kun YLE perää oikeutta arvostella pääministeriä - mikä on aivan oikein - myös YLE:n pitää olla sekä arvosteltavissa toimiensa suhteen että pyrkiä tekemään oikeita uutisia. Sellaisia, jotka ovat totta, eivät jonkin poliittisen suunnan mielikuvia.

Mutta myös pääministeriksi on saatava henkilö - joko Sipilän muutoksen kautta tai muuten - joka ymmärtää länsimaisen journalismin periaatteet ja ei painosta niiden vastaisesti toimitusta.

 

[peruspata]

Tässä tapauksessa puolueettomin silmin Media on paha ja Sipilä on uhri. Vaikka kuinka jotkin päätökset tuntuvat pahalta, eivät ne saa vaikuttaa tällaisen asian luomaan mielikuvaan. Tai vaikuttavathan ne, koska ollaan ihmisiä ja juuri siihen poliittisesti suuntautuneet iskevät. Sitä taas kutsutaan populismiksi. Minä en kertakaikkiaan keksi yhtään järkevää syytä miksi Sipilän olisi pitänyt itsensä jäävätä. Paino sanalle järkevää.

Tällä kerralla asiaa ei ollut tutkittavaksi ehkä kovin paljon, ja vastausaika pääministerille oli lyhyt.

Sipilä toimi kuitenkin väärin siinä, että kyseistä tutkimista ei rajoiteta edes teoriassa. Se on aseman tuoma "etuoikeus" joutua vastaamaan ikäviinkin kysymyksiin ja jos sitä ei kestä, on heikoin lenkki. Hyvästi.

Sipilän toiminta Iltalehteä kohtaan täytti kaikki KePun kriteerit, vaikka ei voi väittää vuodoksi Suomenmaalle. Tietoinen, laskelmoitu teko samalla kun nalleluppakorvamaisesti ollaan sympaattisia ja pahoillaan kaltoinkohtelusta.

Vielä kun Atte Jääskeläinen joutuisi vastuuseen sensuroinneistaan. Rouva Sipilä ei ole päätösvaltainen toimija ATTEEN nähden, joten oma-aloitteisiin toimenpiteisiin ei ole syytä.

 

[Jymäkkä]

Kyllä Sipilä on tämän tarinan narri, Ylen johdon ohella tietysti. Eihän Sipilää edes syytetty yhtään mistään, vaan ainoastaan nostettiin esille mahdollinen kytkös. Oikeastaan kaikki politiikan ja median ammattilaiset/tutkijat ovat olleet tästä yhtä mieltä, pääministerin pitää kestää tällainen, ja itsestään selvästi kaikki mahdolliset kytkyt tutkitaan ja nostetaan esille. Yle sekoili sitten yrittämällä näitä juttuja rajoittaa Sipilän painostuksesta. Toki olen samaa mieltä, että toimituksen harkintaa voi käyttää siinä, että milloin asiasta on revitelty tarpeeksi. Onko oleellinen jo kerrottu ja meneekö uudet jutut jo ajojahdin puolelle. Minusta tämä ei ole mitään sensuuria, vaan normaalia toimintaa.

Ja nythän on tullut jo ilmi, että ei tämä ollut ensimmäinen kerta, kun Sipilä omiin bisneksiinsä liittyvistä jutuista vetää herneet nenään.

 

[Morgoth]

Sipilä on median suhteen idiootti, kuvittelee olevansa Suomen toimitusjohtaja, mutta on todellisuudessa erittäin tuulisella paikalla oleva luottamushenkilö, jolla on paljon kapeammat raamit "puhtaalle" yksityiselämälle kuin jollakin satunnaisen keskisuuren yrityksen johtajalla.

Kyseessä myös ummehtuneen sisäänpäinkääntyneen uskonlahkon jäsen.

 

[Radiopää]

Sipilä on median suhteen idiootti, kuvittelee olevansa Suomen toimitusjohtaja...

Jos Sipilä on Suomi Oy:n toimitusjohtaja, niin kuka onkaan saman yrityksen viestintäpäällikkö?

 

[penaz]

Pressiklubissa Stillerin YLEn hallitukselle ja hallintoneuvostolle esittämä vetoomus koskien YLEssä vallitsevaa pelon ilmapiiriä herättää kysymyksiä. Onko tuon synnyttänyt Sipilän painostus vai onko siihen myös muita syitä? Ketkä Jääskeläisen ohella (Vilen?) lietsovat pelkoa? Vetoomuksen esittämisen jälkeen Stiller luikki nopeasti pois studiosta Jääskeläistä ja ketään muutakaan kättelemättä, joka ehkä kuvastaa hänen suhdettaan Jääskeläiseen.

 

[Salama44]

Miten niin Sipilä ei ole saanut YLE:tä kommentointimahdollisuutta kun sai virkautensa alussa oikein pitää oman tiedonannon.

Ei kai Sipilän viestittelyssä ole ollut kysymys muusta kuin toimittajien ruotuun palauttamisesta. Mikä tahansa TV-kanava olisi varmaan antanut mahdollisuuden kommentoida jos hän olisi sitä pyytänyt.

 

[Christian74]

Kyllähän tässä taas nähtiin että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Sipilä on minun silmissäni yksinkertainen ahne miljonääri joka on vallanhimossaan hypännyt ihan liian suuriin saappaisiin. Oli jäävi tai ei tässä käsitellyssä casessa niin joka tapauksessa meni säheltämään ja painostamaan tavalla jolla pääministeri nyt vaan ei yksinkertaisesti voi toimia. Joku pitää tätä rohkeutena mutta kyseessä on kyllä pohjaton röyhkeys. Kyllä ne hänen kaikkein huono-osaisimpiin kohdistuvat ns. säästötkin on jotain niin pöyristyttävää paskaa ja näpertelyä tyyliin hölmöläisten täkki että toivottavasti joku vaatii häntä eroamaan tehtävästään. Itsehän tuo ei sitä älyä tehdä missään olosuhteissa. Narsisti on varmaan lähinnä totuutta oleva diagnoosi.

 

[Huerzo]

Ja nythän on tullut jo ilmi, että ei tämä ollut ensimmäinen kerta, kun Sipilä omiin bisneksiinsä liittyvistä jutuista vetää herneet nenään.

Sipilän _omista_ liiketoimista ei varmaan ole ollut kyse? Mitä minä olen lukenut, Sipilä luopui omista liiketoimistaan jo ennen pääministeriaikaansa. Vai mitä tarkoitat?

Vai viittaatko MOT-juttuun "Kapitalistin tilipäivä", jonka Yle oikaisi Sipilän huomautuksesta. Ote MOT-käsikirjoituksesta, lihavointi oli käsikirjoituksessa jo valmiiksi:

Kim Lindström, sijoittaja:
..."puhumattakaan tietysti niistä joilla on osakkeensa tällaisen vakuutuskuoren alla, niin sielläkään ei makseta mitään osingoista. Eli käytännössä piensijoittajat maksavat tämän veron."

Hetkinen. Osingoista vakuutuskuoren alla ei makseta mitään veroa.

(Alkuperäisestä käsikirjoituksesta poistettu 15.3.2016: Pääministeri Juha Sipilän miljoona-omaisuus on vakuutuskuoren alla. Pääministeri ei siis maksa veroa kevään osingoista.)

Kapitalistin tilipäivä: käsikirjoitus | MOT | yle.fi

MOT:n heitto Sipilän vakuutuskuorista oli minusta jo jakson julkaisuhetkellä erikoinen - samalla tavalla "kevään osinkoveroista" ovat vapaita (lunastukseen asti) monet muutkin suomalaiset tavallisten rahasto-osuuksien kautta. Valonheitin kohdistettiin kuitenkin erityisesti Sipilään. Viime viikolla esiin tulleiden tietojen valossa Sipilän ja vakuutuskuoren korostaminen taisikin olla aasinsilta myöhempään, jo suunnitteilla olleeseen, vakuutuskuoria käsittelevään ohjelmaan. Jossa oli - näin ymmärsin viime viikon uutisoinnista - tarkoitus käsitellä vakuutuskuoria. Ymmärsin viime viikon uutisoinnista, että ohjelmassa olisi käsitelty Sipilän vakuutuskuoriomistuksia vielä lisää. (Tämän ohjelmaidean päällehän YLE:ssä vedettiin Jääskeläisen(?) toimesta ruksit.)

Tehtiinkö viittaus Sipilään, jotta hänet saataisiin näyttämään veronkiertäjältä? Tämä lienee Sipilän tulkinta. Vai oliko kyseessä käsikirjoittajan vilpitön erehdys? Jää kunkin oman mielikuvituksen varaan päätellä miksi MOT-ohjelmassa toimittiin kuten toimittiin.

Tehdään lisäksi selväksi se, että oma kantani vakuutuskuoriin on kielteinen. Sipiläkin on ollut poliittisessa mielessä naiivi ottaessaan vakuutuskuoren käyttöön. Vaikka vakuutuskuori on laillinen instrumentti, se saadaan helposti näyttämään veronkierrolta tollommankin toimittajan toimesta. Samoin kantani on kielteinen säätiöiden ja yleishyödyllisten tahojen osinkoveropakolaisuuteen.

EDIT: Lausetarkennuksia.

 

[peruspata]

Kuten jossain on jo pohdittukin, on mielenkiintoista nähdä tämän kohahduksen vaikutus vaikkapa kuntavaaleihin. Tiivistyvätkö rivit "meitä" pahoin kiusaavan etelän median edessä vai näkevätkö ihmiset metsän puilta? Toisin sanoen kostautuuko kikkailu vaalitappiona.

On myös jännää nähdä, miten tästä kiistan osapuolet jatkavat eteenpäin (toki Yle sähläsi ihan keskenäänkin). Olen pettynyt, jos vaalikeskusteluissa kukaan ei sivulauseessa viittaa muuttuneeseen kiinnostukseen olla toimittajien kanssa tekemisissä. Antoi Atte luvan tai ei.

 

[Tuamas]

Tehdään lisäksi selväksi se, että oma kantani vakuutuskuoriin on kielteinen. Sipiläkin on ollut poliittisessa mielessä naiivi ottaessaan vakuutuskuoren käyttöön. Vaikka vakuutuskuori on laillinen instrumentti, se saadaan helposti näyttämään veronkierrolta tollommankin toimittajan toimesta.

Kuorien ongelma ei sinänsä ole siirretty verotus, eikä näin kai kuin uunoimmat toimittajat ole väittäneetkään.

Ongelma on se, että kuoressa omaisuus on käytännössä salattu, eli emme voi tietää vaikka Sipilällä olisi vakuutuskuoren kautta minkälaisia omistuksia yhtiöissä joiden tulevaisuuteen hän voi suoraan ja epäsuoraan vaikuttaa.

Sinänsä toki koko asian esittäminen jotenkin rikkaiden etuoikeutena on melko hauskaa, koska esim. itselläni menee kuukausisijoitukset vakuutuskuoren kautta ja minun osaltani puhutaan satasista.

 

[Cobol]

Sikäli jos omistamisen verotus hyväksytään, vakuutuskuori on yksi instrumentti veron osittaiseen tai kokonaan välttämiseen. Jos lait eivät muutu, vakuutuskuoren sisällä voi jättää veron maksamatta ja muuttaa sitten vaikkapa 30 vuoden kuluttua maahan, jossa kuorta ei veroteta tai verotetaan hyvin vähän. Tällainen ei voi olla pohjoismaisen hyvinvointivaltion intressi.

Vakuutuskuoren sisällä voi tehdä vapaasti ja verotta muutoksia, joten esimerkiksi Sipilän annettua laajempikin ilmoitus ennen pääministerin pestiään ei tietenkään kata kuin ilmoitusajan. Tämän takia olisi järkevää, jos Suomessa mm. ministerit joutuisivat antamaan päivitetyn tiedon omistuksistaan. Lähtökohtaisesti demokratia vaatii avoimuutta ministeritasolla.

 

[Jymäkkä]

Sipilän _omista_ liiketoimista ei varmaan ole ollut kyse? Mitä minä olen lukenut, Sipilä luopui omista liiketoimistaan jo ennen pääministeriaikaansa. Vai mitä tarkoitat?

Vai viittaatko MOT-juttuun "Kapitalistin tilipäivä", jonka Yle oikaisi Sipilän huomautuksesta. Ote MOT-käsikirjoituksesta, lihavointi oli käsikirjoituksessa jo valmiiksi:

Anteeksi, etten nyt muista tarkkaan, mutta YLEn johto ja työntekijät näistä nyt viimeisimmän kohun yhteydessä mainitsivat. Joistain kytköksistä ja omistuksista näissäkin oli kyse, ja Sipilä ei ollut kysymyksiin vastannut tai todennut, että "Haluatte vain tietää, paljonko minulla on rahaa".

 

[Huerzo]

Vielä yksi näkökulma, ei ehkä niinkään Yle-Sipilä-suhteesta, vaan Ylen suhteesta kilpaileviin medioihin.

Ylen toimittaja Jessikka Aro roimii vuorostaan Suomen Kuvalehteä otsikolla "Valeuutiskampanjan anatomia – Näin Suomen Kuvalehti syötti teorian Ylen ja Sipilän salaliitosta klikkimediaan". Facebookissa tietenkin - tästä näyttää tulevan yleläisille uusi tapa?

https://m.facebook.com/notes/jessik...ötti-teorian-ylen-ja-sipilän/1251232844923040

 

[DAF]

Vielä yksi näkökulma, ei ehkä niinkään Yle-Sipilä-suhteesta, vaan Ylen suhteesta kilpaileviin medioihin.

Ylen toimittaja Jessikka Aro roimii vuorostaan Suomen Kuvalehteä otsikolla "Valeuutiskampanjan anatomia – Näin Suomen Kuvalehti syötti teorian Ylen ja Sipilän salaliitosta klikkimediaan". Facebookissa tietenkin - tästä näyttää tulevan yleläisille uusi tapa?

Jutun ansioitunein fb-kommentti oli siellä kyllä erään Ylen toimittajan, joka toivoi jo näiden jäsentenvälisten siirtämistä Ylen sisään. Masentavaa luettava kun saman median toimittajat nokittelevat julkisesti keskenään.