Kids are not allright

[BigRedBob]

Viestin lähetti Tapio Rautalapio


Niin... Enhän minä heti suoralta kädeltä halua kuolemantuomiota(kaan) pois sulkea, mutta tällöin rauhan oloissa tehdyn rikoksen tulisi olla todella raskauttava. Ja sanokaa mitä sanotte, mutta minusta kyseinen tapaus ei ole vielä tarpeeksi raskauttava ottaen huomioon, että ko. liikemiehellä oli kyllä lusikkansa sopassa.

Aiemmin mainitsinkin kuolemantuomion puoltamisen perusteeksi, että rikos on raskauttava ja näyttö syyllisyydestä selvä.

Viestin lähetti Tapio Rautalapio
Mitä sitten julkisiin rangaistuksiin tulee, niin en malta olla kysymättä, että menisitkö sinä BigRedBob katsomaan moista kansanhuvia, vai ottaisitko kenties lapsesikin mukaan?

Ikävä tuottaa sinulle pettymys, mutta minä en koe minkäänlaista mielihyvää ihmisten teloittamisen tai tappamisen katselemisesta. Eli todennäköisesti en menisi katsomaan moista "kansanhuvia", enkä suosittelisi lapsillekaan. Kyse ei olekaan mistään huvista, vaan rikoksesta ja rangaistuksesta.

 

[ipaz]

Olen Suomi-Salaman kanssa erittäin samaa mieltä. Kaikki lähtee kotioloista. Lapsi oppii vanhemmiltaan ja jos nämä eivät osaa opettaa tälle sitä mikä on oikein ja mikä vääriin, niin eikö vastuu ole silloin heidän.

Nykyään monet vanhemmista sysäävät vastuun kasvatuksesta koululle. Miten helvetissä nykyinen, vieläkin säästöliekillä toimiva koulujärjestelmä voi ja ehtii opettajapulassaan kasvattaa lapset vielä opetustyön lisäksi? Nyt kun elämän päätarkoituksena tuntuu olevan mittavan ja ansiokkaan uran luominen ja mahdolisimman suuren omaisuuden hankkiminen, niin väkisinkin huomio omiin kasvatettaviin osalta vanhempia jää vähemmälle.

Seitsemän vuotiaat pikkukakarat ovat yksin kotonaan useita tunteja päivässä, koska molemmat vanhemmat painavat kiireessään töitä iltamyöhään. Syy on tämän valtavan kehitysihannoinnin. On pakko pyrkiä koko ajan helvetin nopeasti ja tehokkaasti eteenpäin, samalla unohtaen henkinen puoli. En tarkoita että kehitystä pitäisi lopettaa, vaan ehkä hieman himmata vauhtia jotta aikaa jää muullekin (=perheelle). Ennen kuin äidit olivat kotona niin lapsilla oli jatkuva huolehtiminen päällä. Oli aina valvova silmä, joka varoitti ja opetti oikeita asioita.

Sitten en ymmärrä näitä nuoria ihmisiä, jotka tekevät lapsia vaikka melko varmasti tietävät etteivät pysty heitä kasvattamaan. Tunnen lähipiiristäni muutaman nuoren isän ja äidin, joille tuntuu olevan tärkeämpää päästä viikonloppuna viihteelle, kuin katsoa kotona rääkyvää räkänokkaa. Olisikohan pitänyt ajatella pari kertaa aikaisemmin laittaako sen lapsen tilaukseen vai odottaa kunnes on varmasti valmis luopumaan monista asioista lapsen tähden.

Nykyään onkin yhä enemmän tapana ensin kouluttautua ja hankkia kokemuksia ennen perheen perustamista ja tämä on mielestäni hyvä asia. Sanotaan että nykynuoret aikuistuvat aikaisempaa ennemmin, mutta ottavatko he vastuuta elämästään yhtään aikaisempaa nuorempana?

 

[Vakio]

Iltalehden mukaan

Iltalehti kertoo näin:

"Jos Heinoille oli viritetty ansa yhteistuumin, kaikki mukana olleet ovat rikoskumppaneita, ja siten kaikki tuomitaan yhtä ankarasti, vaikka vain yksi olisi vetänyt liipasimesta."

Mikäli siis näin on, kaksi 18-vuotiasta istuu elinkautistaan pitkästi yli kymmenen vuotta (käytännössä 12-15 vuotta). 16- ja 17-vuotiaat saavat maksimissaan 12 vuotta, josta ensikertalaisina istuvat puolet.

Tämä siis aina luotettavan Iltalehden selvitys tuomioista.

 

[JanJ]

Re: Iltalehden mukaan

Viestin lähetti Vakio
16- ja 17-vuotiaat saavat maksimissaan 12 vuotta, josta ensikertalaisina istuvat puolet.

Alle 18-vuotiaat ensikertalaiset istuvat kolmasosan tuomiostaan.
Näin se laki sanoo.

 

[laatokka]

Näkee, että osalla nuorista ei ole ollenkaan kehittynyt oikean ja väärän merkitys, eikä näinollen niin sanottu omatunto, joka ilmoittaisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Sen osoittaa se, että murhat olivat tarkoin suunniteltuja. Ei ollenkaan olla vähimmässäkään määrin perillä siitä, että teko on uhreille lopullinen piste tässä elämässä, puhumattakaan heidän omaisistaan. Rangaistukset eivät saa olla lieviä, koska täytyy osoitta se, että moisista teoista täytyy olla kovat seuraukset.

 

[Vakio]

Re: Re: Iltalehden mukaan

Viestin lähetti JanJ


Alle 18-vuotiaat ensikertalaiset istuvat kolmasosan tuomiostaan.
Näin se laki sanoo.

OK

 

[Brewer]

Miten kommentoivat ?

Miten kommentoivat tuomioita jatkoaika.comia seuraavat korkeasti oikeusoppineet ? Siis seuramatkoiltakin tuttu kysymys ( hieman titteliä muunnellen ) " ONKO PAIKALLA KETÄÄN VARATUOMARIA ? "

 

[JanJ]

Tuon "alle 18v/ kolmasosa"-pykälän selvensi minulle aamulla meidän firman lakimies...

 

[Jermu]

Re: Re: Iltalehden mukaan

Viestin lähetti JanJ


Alle 18-vuotiaat ensikertalaiset istuvat kolmasosan tuomiostaan.
Näin se laki sanoo.

Siis laki sanoo, että alle 18 v. VOI vapautua istuttuaan 1/3, tuskin näin törkeässä tapauksessa tulee kysymykseen.

 

[JanJ]

No joo, ehkä liian jyrkästi tulkitsin mutta
laki sanoo tosiaan että vapaus on mahdollista kolmasosan jälkeen ja näin yleensä myös tapahtuu.
Siihen vaikuttaa vankeusajan käyttäytyminen,
eli viettämällä rauhaisaa aikaa vankilassa vapaus kutsuu.
Varsinainen rikos ei vapautumiseen kuulemma vaikuta niinkään, jos lainkaan.

 

[Mike]

Tuo 1/3 muodostuu niin, että hyvästä käytöksestä tipahtaa 1/3 pois ja toinen mokoma tipahtaa, jos olet ensikertalainen ja nuorisorikollinen.

Edit: Muistaakseni oli vielä niin, että jos saat vaikkapa sen 12v., niin 1/3 ei ole siitä kuin about 3,5v. Vankilavuosi on muistaakseni aavistuksen lyhyempi, kuin vuosi tällä puolen sivistystä.

 

[Suomi-Salama]

Re: Totta tuokin

Viestin lähetti Vakio
Laajentaisinkin ongelman pelkästään vanhemmista ylipäätään tähän nyky-yhteiskuntaan ja elämänmenoon.

Olet oikeassa, että nykyinen elämäntyyli "heti mulle kaikki tänne" asenteella ei ole omiaan huolehtimaan lapsista. Mutta kuten muutamat kirjoittajat ovat jo todenneetkin, lapsia ei pitäisi sitten myöskään hankkia, ellei ole valmis asettamaan lapsen etua etusijalle. Jotenkin tuntuu, että ainakin joissain tapauksissa lapset hankitaan ikään kuin tavan vuoksi ajattelematta ollenkaan sitä, että heitä on myös kasvatettava. Turha yhteiskunnan niskoille on sysätä liikaa vastuuta, koska ei se ole ollut lasta alkuun laittamassa. Ketään ei pakoteta hankkimaan lapsia. Minun mielestäni suurin vastuu lapsesta on ja pysyy lapsen vanhemmilla, käyvätpä molemmat vanhemmat töissä tai eivät ja olipa elämäntilanne muutoinkin mikä tahansa, jos vanhemmat nyt eivät ole holhouksen alla itse. Tästä olemmekin varmaan samaa mieltä. Tätä kautta peräänkuulutankin sitä, että nuoria on pelkästään turha syyttää, jos vanhemmat ovat epäonnistuneet surkeasti. Toki nuorillakin ihmisenä on oma vastuunsa, mutta jos malli on ollut mitä on, ei voida odottaa ruusuisia tuloksiakaan.

Tässä ampumistapauksessa en tietenkään tiedä taustoja, mutta syytä olisi selvittää myös ne ja asettaa nuorten vanhemmat osaltaan vastuuseen jälkikasvuna teoista. Varmasti jo tuon ikäiset ovat tienneet mitä ovat tehneet, mutta jokin on pahasti vialla, jos ihmisen hengen riistäminen on noin simppeliä. Ei ole suhteellisuudentajua oikeasta ja väärästä.

 

[pp33]

"Pojat tulevat hyvistä perheistä", otsikoi Ilta-Sanomat. "Pojat ovat korkeasti koulutettujen ja hyvin toimeentulevien perheiden lapsia." "Jos teini-ikäinen tappaa ihmisen, tekijä on usein moniongelmainen tai huonosta perheestä."

Kertonee jotain nyky-yhteiskunnan arvomaailmasta. Kaikki on hyvin, kunhan elintaso on tarpeeksi korkea. Rikollinen aines muotoutuu ns. alemmista yhteiskuntaluokista. Mikäli "hyvästä perheestä" lähtöisin oleva nuori tekee rikoksen, on kysymys "harvinaisesta esimerkistä", kuten Ilta-Sanomissa todetaan.

Lasten ahdistukselta ja pahoinvoinnilta ummistetaan silmät joka taholla, eikä vanhemmille todellisuudessa aseteta minkäänlaista vastuuta tai paineita kasvatuksesta. Huolestuttavan usein lapsille osoitettu rakkaus ja hellyys jää taka-alalle, koska siihen ei yksinkertaisesti ole aikaa tai katsotaan, ettei tuollainen 9-12-vuotias enää niitä tarvitse. Hehän tarvitsevat sen uuden tietokoneen tai skeittilaudan tai ne uudet merkkivaatteet tai mitä tahansa, mikä pitää ne tyytyväisinä ja poissa jaloista. Hitto, ei kai se rakkaus ja hellyys ole vain Nalle Puhin lukemista illalla. Juuri tuollainen varhaisnuori tarvitsee lähinnä vain huomiota ja välittämisen tunnetta, käytännössä siis sitä, että osoittaa olevansa aidosti kiinnostunut lapsesta ja huolehtii tästä. Huolenpitoa, jonka voi osoittaa monin eri tavoin. Mutta onneksi on keksitty laatuaika-käsite, jonka avulla kiireinenkin henkilö voi viettää aikaansa tehokkaasti perheen kanssa pari tuntia viikossa. Sillähän siitäkin ongelmasta selvittiin. Voi elämä!

Tuo äskeinen pätkä käsitteli lähinnä lapsia ja varhaisnuoria. Mielestäni siinä vaiheessa kuitenkin luodaan perusta sille, mitä ihmisestä myöhemmin tulee. Nuorten alkaessa itsenäistymään on enää turha alkaa selittämään oikeaa ja väärää. Vaikutteet tulevat tällöin jo pääsääntöisesti kodin ulkopuolelta.

Asia, joka erityisesti ottaa päähän jo työnikin puolesta, on kasvatuksen jättäminen lähes kokonaan koulun harteille. Koulun tehtävä on ensisijaisesti opettaa ja vasta toissijaisesti kasvattaa. Ensisijainen kasvatusvelvollisuus on kodilla. Vanhemmat lähettävät lapset kouluun oppimaan hyville tavoille, koska itsellä ei ole ollut aikaa/halua perusasioiden opettamiselle. Mikäli lasten käyttäytyminen alkaa vaikuttaa huolestuttavalta, on syy yksinomaan koulussa ja sieltä saaduissa vaikutteissa. Vastuu halutaan siirtää pois itseltä ja koulu on sopiva syntipukki. Toisin kuin koulun, perheen tehtäviähän ei ole mitenkään virallistettu. En halua mitenkään väheksyä koulun merkitystä mutta tosiasiassa sen vaikuttamismahdollisuudet kasvatuksellisissa seikoissa ovat lähes olemattomat, mikäli lapsen taustat eivät ole kunnossa.

 

[c'elysee]

Hyvin sanottu pp33. IS antaa ymmärtää, että korkeasti koulutettu ja hyvin toimeentuleva perhe on ns. hyvä perhe. Ihan hyvin sellainenkin perhe voi olla lapselle yhtä helvettiä kasvatuksellisesti. Monesti taas ne köyhien ja vähän kouluja käyneiden vanhempien lapset ovat paremmin kasvatettuja. Ei siinä ole muusta kyse kuin ajan ja oikean arvomaailman antamisesta lapselle.

 

[Cannibal]

Tikille ja Bobille ja Cougarille

No niin, pitihän se taas arvata. Minä en koskaan ole väittänyt edustavani mitään standardia eli jotakin keskiverto Espoo/Bluesilaista ajattelutapaa. Sen sijaan EIKÖ muka pidä paikkaansa, että IFK:n aate on aina ollut pelata kovaa ja silmä silmästä. ts. jos joku vittuilee pelaajille, turpaan tulee? Siksi en yhtään ihmetellyt näitä aggressiivisia kommentteja.

Ei Bluesilla ole mitään aatetta tai ajattelutapaa. Harvalla joukkueella on mitään selvää mallia tai tyyliä. Ne vaihtuvat usein. Sen sijaan IFK:n tyyli näyttää kovassa pelissä pitävän vuodesta toiseen. Krediittiä siitä....

Ja sitten tähän varsin mielenkiintoiseen Tikin kommenttiin:


"Tässä caississä se on yllättävän helppoa. Neljä dorka-nuorta ovat kotoisin tapiolasta, joka muistaakseni on espoossa. Uhritkin asuivat espoossa. Joten jos hieman älliä löytyy, niin helposti espoon saa tähän caissiin kytkettyä negatiivisesti.

Spede!"

Miten Espoon saa negatiivisesti liitettyä tähän tapaukseen? Murha ei tapahtunut edes Espoossa. Ainoa siihen liittyvä asia on se, että kaverit olivat Tapiolasta. Miten se muka on Espoon vika kaupunkina tai tekee siitä jotenkin huonomman. Ei nyt ainakaan kaupunkia voi sen perusteella arvioida, tekikö joku siellä asuva murhan. Montakohan murhaa Helsingissä tehdään? On se paska paikka joo...tai jossain todellisessa suurkaupungissa.

Cougarille sanoisin että olen todellakin katkera siitä tekstistä, mitä IFK-faneilta on Bluesia ja Espoota kohtaan tullut. Sitä tosiaan saa mitä tilaa, miksi minun pitäisi arvostaa teitä kun ei sitä arvostusta sieltäkään puolelta koskaan ole tullut ja turha sitä on odottaakaan. Ja muuten siihen asiaan eivät minun kommenttini liity mitenkään. Vaikka kuinka hienotunteisesti vastailisin noihin IFK-fanien paskoihin juttuihin ja typeriin gallupeihin, se ei muuttaisi asiaa kuitenkaan mihinkään suuntaan. Tulkoot paskaa niskaan, siihen on jo totuttu, ja perästä kuuluu.

Ja Tikille vielä että varmasti mielipide muuttuisi jos tapaus liittyisi johonkin läheiseen, sehän nyt on sanomattakin selvä. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että silti jokaisella pitää olla toinen mahdollisuus. Tunneseikat vaikuttaisivat esittämässäsi tapauksessa liikaa, silloin ei pysty ajattelemaan puolueettomasti tai selvästi. Varmasti sellaiselle, joka tappaisi vaikka oman perheesi, haluaisi tehdä mitä vaan, polttaa, kiduttaa, repiä silmät päästä ja tappaa. Mutta niin ei saa tehdä. Kai sen tajuat.

Ja vielä BigRedBobille:

Ei se jumalauta vähennä missään juoksussa, ei lyhyessä eikä pitkässä rikosten määrää se kuolemantuomio. Se on jo todettu ja todistettu moneen kertaan. Sivistysvaltio ei tapa laillisesti ihmisiä. Mutta ilmeisesti sinulla on erilainen käsitys. Haluaisit varmaan Hammurabin lain takaisin, jossa esim. talon romahtaessa ja talon omistajan pojan kuollessa sisälle, talon suunnitelleen arkkitehdin poika tapetaan. Sehän sopisi eikö vaan! Miksei lahdata samantien kaikki ryöstäjät ja muutkin rikolliset! Eivätpähän enää rikostaan uusi. Tai kaikki työttömät, parannellaan työllisyyslukuja, eivätpähän enää pummi yhteiskunnalta rahaa!

Ja yhden jutun vielä tähän loppuun totean. Ei todellakaan olisi kannattanut sitä IFK-osiota kirjoittaa siihen viestiin. Sen olisin tehnyt toisin jos nyt saisin sen elää uudestaan. Se tosiaankin oli turha kirjoittaa julkisesti. Sen olisin voinut pitää omana tietonani. Joten siinä olette oikeassa, että se oli mauton ja sopimaton vertaus. Mutta vain se ja sekin vain siksi, ettei sellaista kannata julkaista, totta tai ei.

 

[Potaichuk #67]

Jos minulta kysytään mitä heille pitäisi tehdä, niin olen sitä mieltä, että heidät pitäisi köytää tyhjään huoneeseen sängylle niin, etteivät he pysty liikkumaan. Sitten heidän päälaelleen pitäisi tippua epäsäännöllisin väliajoin vesitippoja katosta, niin etteivät he näe sitä. Parikymmentä tuntia. Niin kauan, että he sekoavat. Sitten vaikka niskalaukaus saunan takana. Taitaa olla vanha itämainen kidutusmenetelmä. Siis hei!! He ovat itse riistäneet todistetusti harkitusti ihmisen (joka ei ansainnut kuolla) hengen, ja ei tällaiset tapaukset päätä silittelemällä lopu. Kuula kalloon vain.

 

[Andrej]

Viestin lähetti Potaichuk #67
olen sitä mieltä, että heidät pitäisi köytää tyhjään huoneeseen sängylle niin, etteivät he pysty liikkumaan. Sitten heidän päälaelleen pitäisi tippua epäsäännöllisin väliajoin vesitippoja katosta, niin etteivät he näe sitä. Parikymmentä tuntia. Niin kauan, että he sekoavat.

En ole ihan varma siitä, kumpi on pelottavampaa: se, että tuollaisia pikkulasten (no lasten ainakin) tekemiä murhia tapahtuu, vai se, että joku saa itsestään tuollaisia fantasioita esiin. Tappajat ovat eläimiä, mutta ei tuosta Potan tekstistäkään juuri inhimillisyyttä löydy.

Ja juu juu, tiedän että kyse on vain puheesta, ei teoista.

 

[Potaichuk #67]

No, okei. Ehkä ammuin vähän yli, mutta minä en löydä yhtään ainoatakaan sanaa jolla voisin puolustaa näiden murhaajien tekoa. Heidän piti olla tervejärkisiä, hyvin kasvatettuja, mutta mitä heistä tuli? Murhaajia. Ajattele; saat yllättäen kuulan päähän tietämättäsi mistään enää sen jälkeen ja kaikki katoaa. Jos joku ajattelee jonkun ihmisen voivan luopua elämästään kysymättä itse uhrilta mitään, niin murhaajalle voisi minun puolestani joku tehdä aivan samoin. Vankilassa eletään nykyään paremmin kuin jotkut huonovaraiset elävät kotonansa.

 

[Tumba]

4 vuotta

Viestin lähetti JanJ
Tuon "alle 18v/ kolmasosa"-pykälän selvensi minulle aamulla meidän firman lakimies...

Minä olen kuullut, että jos tuomio on max. 4 vuotta, niin nuori rikoksentekijä pääsee kolmanneksella? Tärkeintä nyt on se, että tuomio tulee murhasta eikä taposta, sillä laissahan on määritetty niin minimi- kuin maksimituomiokin eli kuka tietää mitkä ne ovat? Minun käsittääkseni Keravan nuorisovankilassa ei kovin pitkiä kakkuja lusita, joten eiköhän nämä kusipäät pääse johonkin "miesten" taloon oppiin ja lusivat puolet tuomiosta.

Ylipitkiin tuomioihin en usko, sillä silloin peli kovenee liiaksi ja poliisin työ muuttuu vaarallisesta hengenvaaralliseksi. Suomessa yleensä vaarallisimmat vangitkin antautuvat taistelutta, mutta miten olisi, jos odottaisi 30 vuotta linnaa? Gellnerin ja Patarouvan kanssa olen samaa mieltä siitä,että raiskaustuomiot ovat naurettavan pieniä, ja Manen kanssa siitä, että aste-eroja on kaikissa rikoksissa.

Pelimies ei raiskaa koskaan, pelimieheltä pyydetään;) (eka ja vika hymiö).

 

[Andrej]

Viestin lähetti Potaichuk #67
No, okei. Ehkä ammuin vähän yli, mutta minä en löydä yhtään ainoatakaan sanaa jolla voisin puolustaa näiden murhaajien tekoa.

Kuka täällä on sitä tekoa puolustellut? Ajattelin nyt varmistaa, ettet suinkaan vaan yritä sellaista lausuntoa minun suuhuni tunkea.

Jos joku ajattelee jonkun ihmisen voivan luopua elämästään kysymättä itse uhrilta mitään, niin murhaajalle voisi minun puolestani joku tehdä aivan samoin.

Nyt voidaan tietysti mennä moraaliseen keskusteluun:

Minun mielestäni silmä silmästä -käytäntö ei toimi. Rangaistus rikoksesta on tultava, ja rangaistuksen on oltava riittävä. Kuitenkaan minulla ei ole minkäänlaista halua olla mukana tappamassa edes tappajaa. Niinhän kävisi, mikäli kuolemanrangaistus olisi käytössä.

Vankilassa eletään nykyään paremmin kuin jotkut huonovaraiset elävät kotonansa.

Ei tuo ainakaan Konnunsuolla kovin luksukselta näyttänyt. Pitää kuitenkin muistaa, että huonovarainenkin saa poistua kämpästään kun siltä tuntuu.

 

[Pitkä]

Tapporaha kahdesta ihmisestä oli tuhat markkaa kullekin nelikon jäsenelle. Halvalla lähti henki.

Teko oli niin karmea, että se poikii vastareaktioita. Jokainen haluaa selittää pahuuden, koska vain siten sen voi eriyttää ympäröivästä elämästä irralliseksi, kaukaiseksi asiaksi, joka on hallittavissa ja myös torjuttavissa.

Syyllinen on tietokonepeleissä, elokuvissa, vanhemmissa, koulussa, kristillisten arvojen hylkäämisessä, oikeistossa, vasemmistossa, köyhyydessä, rikkaudessa, populaarikulttuurissa, alkoholissa, televisiossa, huumeissa, musiikissa, koko nuorisossa, kasvatusmenetelmissä, laissa, vankiloissa, ampuma-aseissa - aina jossakin ulkoisessa tekijässä.

Pelottavinta on kuitenkin se, ettei kukaan pysty kertomaan muita kuin olettamuksia sille, miksi kaikki muuttuu ympärillämme yhä vain pelottavammaksi, yhä raaemmaksi. Se, ettei ole mitään todellista kaiken selittävää syytä, eikä siten yhtään käypää vastalääkettä.

Vai onko maailma sittenkin aina ollut samanlainen; sen ihmisten joukossa aina tietty kiinteä osa niitä, jotka astuvat jossakin elämänsä vaiheessa esiin mielettömyyden otsikoissa? Meille on vain tullut lisää keinoja nähdä kaikki, mitä ympärillä tapahtuu.

Kyynisesti haluaisi todeta, että se oli vain rikollisten välienselvittely. Ei kai auta kuin kirota ja odottaa pari päivää, että se menee ohi. En tiedä, kumpi on järkyttävämpää, kylmäverinen lasten tekemä murha, vai se, että siitä ei järkyty.

 

[Skeletor]

Kun alle 10-vuotiaita kannetaan jo viikonloppuisin selviytymisasemille, niin mahtaakohan jossakin päässä olla vikaa? Kouluissa ei ole enää kuria, ja tämä on yksi syy huutavaan opettajapulaan. Vai kiinnostaako ketään mennä esim. yläasteen kieltenopettajaksi, kun oppilaat hyppivät silmille ja minkäänlaista kuria ei ole mahdollisuutta pitää, kun nämä neljä numeroa liian isoja silmälaseja käyttävät sosiaalitädit ovat antaneet päätelmiä, joiden mukaan toimitaan. Moni jättää opettajantyöt juuri tämän asian takia.

Ja sitten tulee näitä tappotapauksia, joiden jatkuva lisääntyminen saadaan lopulta median syyksi. Mitä enemmän media on kiinnostunut asiasta, sitä enemmän tapauksia on julkisuudessa. Eihän meillä ole lopulta mitään ongelmaa. Eihän? Jessus sentään..........taitaa kuitenkin olla.....

 

[TM]

Re: Totta tuokin

Viestin lähetti Vakio


Vanhemmat ovat varmasti joissain tapauksissa syyllisiä, mutta nyky-yhteiskunnassa on lähes välttämätöntä, että molemmat vanhemmat käyvät töissä. Jokainen tietää, minkälaisia paineita työelämässä nykyisin ihmiselle asetetaan. Helvetin pitkää päivää on painettava, koska lisää työntekijöitä ei oteta, koska jne. Ylitöistä voi kieltäytyä, mutta aika harva uskaltaa näin kuitenkaan tehdä. Tietysti tämä on työpaikkakohtaista, mutta kyllä työntekijästä tänä päivänä puristetaan irti kaikki mehut. Kasvata siinä sitten lapsia vielä. Se on rankkaa. Kaikki eivät tahdo jaksaa.

Laajentaisinkin ongelman pelkästään vanhemmista ylipäätään tähän nyky-yhteiskuntaan ja elämänmenoon.

Kerronpa tähän yhden esimerkin tuttavapiiristäni. Vaimo on ammatiltaan sairaanhoitaja ja mies puolestaan työskentelee teknisellä alalla. Perheenlisäystä on viime aikoina tullut enemmänkin. Lapsia on neljä joista kaksi vanhinta ovat jo kouluiässä. Vaimo ei ole viimeiseen kymmeneen vuoteen tehnyt edes keikkoja sairaanhoitajana vaan kun hän teki valintansa ja päätti ryhtyä kotiäidiksi niin siinä se. Elintaso ei tietenkään kyseisellä perheellä ole sitä luokkaa että omakotitalon rakentamista voisi alkaa suunnittelemaan mutta ei se heitä kovinkaan paljon haittaa kun vaimo selvästi tykkää olla lasten kanssa aamusta iltaan ja talouden tulot riittävät kuitenkin maksamaan yksityisen vuokranantajan pyytämän vuokran.

Mies joutuu tekemään kyllä ylitöitäkin aika paljon mutta ainakin tämän perheen kohdalla lapsista pidetään huolta ja heidät kasvatetaan kunnolla ja vanhemmat selvästi jopa tinkivät omista mukavuuksistaan taatakseen lapsillensa turvallisen tulevaisuuden. Mihinkään etelän matkoihin jne. ei kyseisellä perheellä ole varaa mutta eihän etelän matka toisaalta mikään välttämättömyys olekaan. Jotkut saavat kiksejä siitä että esim. autoa vaihdetaan uuteen naapuria nopeammin ja se tekee heidät onnelliseksi mutta toiset taas eivät edes välitä siitä, millainen peltilehmä naapurin pihan puolella on.

 

[vision]

Viestin lähetti G. Truntschka
Joku ehkä muistaa, kuinka viime keväänä haukuin Espoota. Ei ole sattumaa, että tappajateinit ovat lähtöisin sieltä. Tällaista jälkeä tulee, kun vanhemmat painaa pitkää päivää joko duunissa tai keskaripubissa (Espoossa ei välimuotoa taida ollakaan). Espoon erottaa muista paikkakunnista se, että päteviä opettajia ei kaupungin kouluihin tahdo saada, mikä merkitsee, että pahimmassa tapauksessa opettajat vaihtuvat parin viikon välein. Toisin sanoen Espoossa on helvetisti lapsia, jotka jäävät vaille minkäänlaista kasvatusta. Toisaalta hieno kämppä arvostetussa veroparatiisissa tuo lapselle mieleen kaikenlaista yli-ihmishapatusta, joka vanhemmiten ilmenee palavana haluna kokeilla tietokonepelien oppeja myös tosielämässä. Tosin turha tässä on enää Espoota moittia, se on vain maamme veturi ja edelläkävijä. Muutkin kaupungit tulevat varmaan lujaa perässä.

Oletko edes koskaan käynyt Espoossa? Ilmeisesti koska tunnet tilanteemme näin hyvin. Olen asunut täällä vuodesta -82 asti ja ala-asteella oli sama opettaja 6 vuotta joka opetta vieläkin siellä kuten moni muukin. Yläasteellakni opettaa monia samoja opettajia kuin mulla aikanaan oli. Omat eivätkä kenenkään kavereideni vanhemmat ole tehneet sen pitempää päivää kuin muutkaan tai istuneet sen enempää pubissa kuin muidenkaan. Asun vielä täällä matinkylässä jossa sijaitsee tappajateinin koti nuottaniemi, joten tunne seudun melko hyvin. Ottaen huomioon kuinka paljon Espoossakin asuu ihmisiä ja nuoria, on aika idiootttimaista leimata kaikki espoolaiset "tappajateineiksi". On totta, että Espoossa on omat ongelma-alueensa ja niin on varmasti siellä lintukoto-Tampereessakin jossa ei ikinä näemmä tapahdu rikoksia.

Palavana haluna kokeilla tietokonepelien oppejatosielämässä my ass, missäköhän pelissä opetetaan harrastamaan laitonta kännykkäkauppaa ja sen jälkeen asettamaan ansa ja tappamaan kaksi ihmistä, joista toinen on täysin syytön? Mikäli tämmöinen on, näytä ihmeessä.

16-vuotias on valittu ampumaan aivan varmasti nuoren ikänsä puolesta, häntähän ei tuomita aikuisena. Näin ainakin uskoisin.

En mitenkään puolustele tekoa, se on täysin järjetön ja tekijät pitäisi itse heittää kasseissa meren pohjaan tai vähintään teljetä linnaan loppuelämäksi. On vain niin turhaa syyttää Espoota kolmen ihmisen teoista. Varsinkin sieltä parin tunnin ajomatkan päästä. Muuta tänne asumaan pariksi vuodeksi, niin näät todelliset "tappajateinit". En edes viitsi ruveta haukkumaan Tamperetta ja alentumaan tuolle tasolle.

 

[Vakio]

TM

Hyvä esimerkki ja aika tuttu minullekin. Kunpa tuo lintukoto vaan kestäisi koossa ja homma menisi niin kuin on suunniteltu. Mitenkäs se nyt menikään, noin puolet avioliitoista päättyy eroon. Tilastollisesti miehet eroavat keskimäärin n. 41-42 ja naiset n. 39-40-vuotiaina. Lapset ovat tuolloin yleensä kymmenen ikävuoden molemmin puolin. Avioeroa on edeltänyt todennäköisesti parin vuoden riitelykausi. Mitkä ovat lasten mahdollisuudet kasvaa henkisesti täysin tasapainoisiksi?

En minä sitä sano, etteikö tuo sinun esimerkkiperheesi olisi tehnyt hienon ratkaisun. Minua vaan v*tuttaa aivan suunnattomasti, että niin moni ei enää pidäkään kiinni siitä, mitä aikanaan puolisolleen lupaa. Lasten syntyessä kaikki on niin hienosti. Muutamassa vuodessa karu arki huomataan ja kyllästytään. Erittäin kevyin perustein ruvetaan hyppäämään vieraissa. Pirstaloituneita perheitä, uusperheitä ja ties mitä perheitä on, mutta harvassa rupeavat olemaan vahvat perinteiset ja kestävät perheet, joissa kasvaa itsetuntoisia, terveitä nuoria.

Tämän maailman pinnallisuus rupeaa olemaan jo sellaisissa mitoissa, että perinteiset perhearvot eivät ole mitään.