KHL – pelin ulkopuolisista asioista

[Mängimies]

Slovanin marraskuun kotipelit on myyty loppuun jo nyt. On kuitenkin huomioitava, että Slovan pelaa vain 3 kotipeliä marraskuussa (21.11., 23.11. ja 25.11.).

Osaatko heittää vielä Slovakian omassa liigassa pelaavan Slovania yleisömäärät? Tai lähinnä kiinnostaa miten niiden yleisömäärille on käynyt verrattuna aiempiin kausiin? Oletettavasti ja luonnollisesti ne ovat laskeneet, mutta miten paljon vai ovatko?

Saman kysymyksen voisin toistaa myös Sparta Prahan kohdalla.

edit: Eiku hitto nyt sekoilen. Eihän Slovanille jäänytkään mitään joukkuetta Slovakian omaan liigaan vai kuinka? No kysymys on edelleen validi Prahan osalta, joten jätän sen tuohon.

 

[vetoo]

edit: Eiku hitto nyt sekoilen. Eihän Slovanille jäänytkään mitään joukkuetta Slovakian omaan liigaan vai kuinka? No kysymys on edelleen validi Prahan osalta, joten jätän sen tuohon.

Joo näin siinä kävi. Slovanille ei jäänyt joukkuetta Slovakian Extraliigaan. Tai tavallaan jäi, jos farmiseura Skalica lasketaan sellaiseksi. Itse en kuitenkaan laske Skalican olevan mitään muuta kuin pelkkä farmiseura Slovanille.

Slovan Bratislavan kotiotteluiden yleisökeskiarvo oli 5 907 kaudella 2011-2012, jolloin se pelasi Extraliigaa.

EDIT: Farmiseura on tietenkin Skalica. Korjasin myös lyöntivirheen.

 

[Tshekki77]

Sääli etteivät venäläiset olleet tosissaan Espoon suhteen. Meinaa olisi ollut varmasti mitä parhain vaihtoehto näillä näkymin. Ensin pääsisivät testaamaan vähän pienemmässä hallissa, että miten homma lähtee liikenteeseen ja kun Espoostakin vääjäämättä tulee osa Helsinkiä, niin siinä vaiheessa hallin vaihtaminenkin (tarvittaessa) "kaupungin sisällä" olisi ollut varmaankin helppoa. Espoossa olisi ollut myös valmiit rakenteet ja jo jonkinlaista perinnettäkin kasvamassa. Myös erinomainen juniorimylly ja vaikka mitä... Lev Helsinki lähtisi huomattavasti kauempaa, kuin Helsingin Blues.

 

[The Original Jags]

Tämähän olisi helposti korjattu. Jotenkin suhmuroivat kyseisen joukkueen pelit vaikka nyt vähintään kerran viikossa jollekin ilmaisista pääkanavista, niin yhtäkkiä näkyvyys on tv-kiekosta vieroitetuille nykysuomalaisille aika huipussa. Vähemmän hc-porukassa on kuitenkin paljon niitä jotka eivät maksukanavia hanki mutta mielellään kiekkoa katsoisivat jos sitä olisi helposti tarjolla. Ja positiivinen kierre olisi sillä valmis. Jos halutaan räjäyttää pankki niin pestaavat vielä Mertsin siihen.

Jos KHL haluaa itsensä väkisin Suomeen tunkea niin tuossa olisi ideaa. Mutta en oikein ymmärrä KHL:n pakkomiellettä laajentua Suomeen (jos Roman Rotenbergin puheet otetaan tosissaan). Suomi on pieni ja pääomista köyhä valtio joka menee taloudellisesti alaspäin. Suomeen on venäläisten yritysten vaikea enabloitua ja Suomessa peruskansa on maailman russofobisinta (Tshekissä, Slovakiassa ja Latviassa Venäjään suhtaudutaan paljon luonnollisemmin ja vähemmän ennakkoluuloisesti kuin Suomessa). En ymmärrä mitä KHL tai venäläinen jääkiekko voittaa siinä, että KHL laajentuisi Suomeen.

Enkä näe että KHL tulisi täällä myöskään vetämään yleisöä siinä määrin kuin Tshekissä ja Slovakiassa se on tähän asti tehnyt. Slovakiassa Slovanilla oli jo valmiiksi vankka fanipohja, ja siirtyminen tasokkaampaan liigaan on nostanut siellä kiekkokuumetta entistä korkeammalle. Levin yleisömenestyksen syyt ovat minulle vähän tuntemattomampia enkä tiedä, miksi joukkue on vetänyt näinkin hyvin yleisöä. Odotin, että Lev joutuisi pelaamaan puolityhjille halleille, mutta onkin käynyt päinvastoin eikä edes Levin heikko menestys ole vielä vaikuttanut yleisömääriin. Levin päinvastaisesta esimerkistä huolimatta suhtaudun skeptisesti siihen, että esim. pääkaupunkiseudun saturoiduilla kiekkomarkkinoilla olisi tilaa KHL-seuralle.

Suomen hyöty KHL:lle on tällä hetkellä se, että Suomen pelaajatuotanto on vahvaa. Täältä menee KHL:ään paljon pelaajia ja yhä enemmän valmentajia, jotka nostavat KHL:n tasoa. Itse liigan laajentaminen Suomeen on tämän suhteen tarpeetonta, koska suomalaiset pelaajat ja valmentajat ovat halukkaita siirtymään venäläisiinkin seuroihin.

 

[Malmi]

Suomessa peruskansa on maailman russofobisinta (Tshekissä, Slovakiassa ja Latviassa Venäjään suhtaudutaan paljon luonnollisemmin ja vähemmän ennakkoluuloisesti kuin Suomessa). En ymmärrä mitä KHL tai venäläinen jääkiekko voittaa siinä, että KHL laajentuisi Suomeen.

Ei pidä paikkaansa. Puolassa asuu maailman "russofobisin" kansa. Olin paikalla Varsovassa eräänä aurinkoisena päivänä viime kesällä, jolloin tämä viha realisoitui ja sen sai moni venäläinen tuntea nahoissaan.

 

[Tshekki77]

Jos KHL haluaa itsensä väkisin Suomeen tunkea niin tuossa olisi ideaa. Mutta en oikein ymmärrä KHL:n pakkomiellettä laajentua Suomeen (jos Roman Rotenbergin puheet otetaan tosissaan).

Onko jotain syytä epäillä Rotenbergin puheita? Meinaa kun itselle tuo idän kiekkoscene ei ole kuitenkaan kovin tuttu, niin onko kyseisellä kaverilla "lämpimikseen puhujan" maine vai mihin perustat tällaiset epäilyt?

Syy haluun laajentua Suomeen tuntuisi ainakin tuon veikkaaja jutun perusteella olevan nimenomaan uskottavan "kontinentaali" liigan rakentaminen. Meinaa vaikka Suomesta mitä ajattelisi, niin onhan se kuitenkin globaalilla kiekkokartalla iso tekijä, vaikka muissa asioissa voidaan kokea jopa Luxenburgia pienemmäksi tekijäksi. Kiekkokartalla Helsingin vertailu vaikka Milanoon olisi suunnilleen sama, kuin Torontoa verrattaisiin Phoenixiin.

 

[aquanqua]

Miksi KHL hyötyisi laajentumisesta Suomeen yhtään sen vähempää kuin laajentumisesta Slovakiaan tai Latviaan?

 

[SKA1946]

Roman Rotenberg ei ole SKA :n pomo. Hän toimii seuran markkinointipäällikkönä.

Hänen setänsä Arkadi Rotenberg sen sijaan on Moskovan Dynamon pomo (presidentti).

Roma on vielä märkäkorva KHL kuvioissa. Hänestä tulee jostain jotain päättävä vasta kun aika jättää isä Boris Rotenbergistä.

SKA :n pressa on Gennadi Timchenko.

Putinin kavereita / öljymiljardöörejä.

Älkää panko liikaa painoarvoa tällaiselle höpöhöpö journalistiikalle.

 

[The Original Jags]

Miksi KHL hyötyisi laajentumisesta Suomeen yhtään sen vähempää kuin laajentumisesta Slovakiaan tai Latviaan?

Hyvä kysymys. No, ainakin Latviassa ja Slovakiassa on riittävästi fanipohjaa ja kannatusta näille seuroille, ja ilmeisesti myöskään rahoitus ei ole venäläisistä kokonaan riippuvaista.

 

[SKA1946]

Miksi KHL hyötyisi laajentumisesta Suomeen yhtään sen vähempää kuin laajentumisesta Slovakiaan tai Latviaan?

KHL on osa Venäjän markkinointia valtakuntana. Katsokaa miten hienoa kiekkoa me tuomme teille.

Ehkä noissa vanhoihin Neuvostoliittoon / Varsovanliittoon kuuluneisiin maihin on liigan markkinointi helpompaa? "Ollaan edelleen samaa perhettä?"

Suomessa ei voida etsiä tällä hetkellä muuta syytä kuin yritys saada maakaasun hävyttömän korkea hinta näyttämään edes jollakin tapaa inhimilliseltä.

 

[The Original Jags]

Suomessa ei voida etsiä tällä hetkellä muuta syytä kuin yritys saada maakaasun hävyttömän korkea hinta näyttämään edes jollakin tapaa inhimilliseltä.

Suomi voisi tuoda nesteytettyä maakaasua myös Lähi-Idästä tai rakentaa kaasuputken tunturiylängön läpi Ruijan kautta Norjan Jäämeren rannikolle, mutta kumpikin näistä vaihtoehdoista olisi paljon kalliimpi vaihtoehto venäläiselle maakaasulle.

Venäjä on tällä hetkellä Suomelle ainoa maakaasun toimittaja vain siksi, että Suomi ei saa mistään muualta maakaasua halvemmalla tai edes samalla hinnalla. Jos Suomi voisi hankkia maakaasua samaan hintaan jostakin muualta niin kyllä se myös sen tekisi, koska Suomen nykyinen poliittinen ilmapiiri on Venäjälle melko vihamielinen. Suomihan tilasi uuden ydinvoimalankin Ranskasta (Areva), vaikka Venäjältä olisi ollut tilattavissa ydinvoimala halvemmalla, nopeammin ja paremmalla toimitusvarmuudella. Ydinvoimalan tilaaminen Venäjältä oli poliittisesti mahdotonta, vaikka taloudellisesti se olisi ollut paras ratkaisu.

 

[Erämaan kettu]

Ydinvoimalan tilaaminen Venäjältä oli poliittisesti mahdotonta, vaikka taloudellisesti se olisi ollut paras ratkaisu.

Venäläisen ydinvoimalan luvittaminen suomalaisiin vaatimuksiin olisi ollut mahdotonta, joten siitä on ihan turha puhua mitenkään parhaana ratkaisuna.

 

[SKA1946]

Suomi voisi tuoda nesteytettyä maakaasua myös Lähi-Idästä tai rakentaa kaasuputken tunturiylängön läpi Ruijan kautta Norjan Jäämeren rannikolle, mutta kumpikin näistä vaihtoehdoista olisi paljon kalliimpi vaihtoehto venäläiselle maakaasulle.

Venäjä on tällä hetkellä Suomelle ainoa maakaasun toimittaja vain siksi, että Suomi ei saa mistään muualta maakaasua halvemmalla tai edes samalla hinnalla. Jos Suomi voisi hankkia maakaasua samaan hintaan jostakin muualta niin kyllä se myös sen tekisi, koska Suomen nykyinen poliittinen ilmapiiri on Venäjälle melko vihamielinen. Suomihan tilasi uuden ydinvoimalankin Ranskasta (Areva), vaikka Venäjältä olisi ollut tilattavissa ydinvoimala halvemmalla, nopeammin ja paremmalla toimitusvarmuudella. Ydinvoimalan tilaaminen Venäjältä oli poliittisesti mahdotonta, vaikka taloudellisesti se olisi ollut paras ratkaisu.

Nesteytetyn maakaasun tuonnista on viime aikoina ollut paljon puhetta balttiassa. Lähin tuottaja on Norja. Venäjä käyttää nyt monopoliasemaansa kaasun hinnoittelussa.

Ydinvoimanosalta olen täysin samaa mieltä. anteeksi OT jääkiekosta.

 

[SKA1946]

Venäläisen ydinvoimalan luvittaminen suomalaisiin vaatimuksiin olisi ollut mahdotonta, joten siitä on ihan turha puhua mitenkään parhaana ratkaisuna.

Se on tehty jo kerran x 2 reaktoria. Heiltä rauta meiltä ohjaus. Voimala tuottaisi jo nyt energiaa verkkoon.

 

[The Original Jags]

Venäläisen ydinvoimalan luvittaminen suomalaisiin vaatimuksiin olisi ollut mahdotonta, joten siitä on ihan turha puhua mitenkään parhaana ratkaisuna.

Suomen nykyiset toimivat ydinvoimalat ovat venäläisvalmisteisia. Ne tilattiin Neuvostoliitolta aikana, jolloin taloudellinen yhteistyö itänaapurin kanssa ei vielä ollut poliittisesti epäkorrektia. Oikeistosiipi kenties kutsuu tuota "suomettuneisuudeksi", mutta onpahan meillä kuitenkin toimivat ydinvoimalat sen seurauksena.

Venäläinen ydinvoimateknologia edustaa nykyisin maailman parhaimmistoa. Kuten SKA tuossa yllä kirjoitti jos ydinvoimala olisi aikanaan tilattu Ranskan sijasta Venäjältä tuottaisi se Suomelle sähköä jo tällä hetkellä. Mutta kuten sanottu, tuollainen ratkaisu ei olisi ollut Suomen poliittisessa ilmapiirissä mahdollinen. No, "nautitaan" sitten yhteistyöstä ranskalaisten kanssa. Toivottavasti tuo rakenteilla oleva häkkyrä tuottaisi joskus sähköä.

 

[The Original Jags]

Nesteytetyn maakaasun tuonnista on viime aikoina ollut paljon puhetta balttiassa.

Balttien energiariippuvuus Venäjästä on vielä Suomeakin suurempi, koska millään Baltian maalla ei ole omaa ydinvoimalaa. EU:han pakotti Liettuan sulkemaan neuvostovalmisteisen Ignalinan ydinvoimalan, mitä Liettua ei olisi halunnut tehdä.

Liettuassa pidettiin männäviikolla kokous, mihin myös Suomi otti osaa. Kokouksen aihe oli pohjoinen energiayhteistyö, mutta käytännössä kyse oli siitä miten päästä eroon riippuvuudesta Venäjästä. Sekä Baltian maat että Suomi kokevat tilanteen, jossa ovat fossiilisen energian suhteen riippuvaisia Venäjästä sekä kiusallisena että haitallisena.

Kokouksessa pyrittiin sopimaan LNG-terminaalin rakentamisesta, mutta Baltian maat sortuivat keskinäiseen riitelyyn, koska jokainen maista olisi halunnut terminaalin omalle maaperälleen. Mihinkään lopulliseen päätökseen terminaalin rakentamisesta ei ilmeisesti päästy.

LNG:n (nesteytetyn maakaasun) ongelma "putkikaasuun" verrattuna on hinta. LNG:n nesteytys ja rahtaus laivalla tekee siitä kalliimpaa kuin putkikaasusta. Jos baltit haluavat käyttää LNG:tä venäläisen kaasun sijasta, tulee se maksamaan heille nykyistä enemmän. Riippuvuus Venäjään vähenee, mutta lompakkoa verotetaan enemmän.

Yksi tapetilla ollut mahdollisuus on ollut ns. liuskekaasun käyttö. USA on pystynyt liuskekaasun tuotannolla saavuttamaan maakaasussa omavaraisuuden asteen. Puolassa arveltiin olevan mittavat liuskekaasuvarannot ja näiden ajateltiin pelastavan Baltian Venäjän energiariippuvuudelta, mutta nyt näyttää siltä että Puolan varannot yliarvioitiin pahasti. ExxonMobil vetäytyi pois Puolasta todettuaan, ettei Puolassa ole riittävästi liuskekaasua jotta porauksia kannattaisi edes aloittaa.

Euroopassa sijaitsee yksi valtava liuskekaasun ja liuskeöljyn esiintymä, mutta sekin on - ironisesti - Venäjällä. Kyse on ns. Bazhenovin esiintymästä, joka on maantieteellisesti valtava alue (noin kaksi kertaa Teksasin osavaltion kokoinen) ja sijaitsee läntisessä Siperiassa. Geologien arvioiden mukaan Bazhenovin esiintymän öljyvarat riittävät tyydyttämään koko maapallon öljyntarpeen nykykulutuksella 70 vuoden ajaksi. Alueella on myös valtavat liuskekaasuvarat, jotka ovat jääneet vähän öljyvarantojen varjoon, mutta kaasunporaus on siellä yhtälailla mahdollista.

Liettuassa on muuten vireillään myös oma ydinvoimahanke, jonka olisi tarkoitus tuottaa sähköä kaikille Baltian maille. Hanke kuitenkin jumittui vähän aikaa sitten japanilaisen rahoittajan vetäytymiseen, eikä minun tiedossani ole että Liettua olisi löytänyt uuden rahoittajan. Asiaa vaikeuttaa sekin, että Venäjä on jo aloittanut uuden ydinvoimalan rakentamisen Kaliningradiin eli Liettuan naapuriin. Venäjän tavoitteena on se, että Kaliningradin ydinvoimala tuottaisi sähköä sekä Baltian maihin että Puolaan. Liettua on valittanut Kaliningradin ydinvoimalahankkeesta EU:hun ja yrittänyt estää sen toteutumisen, mutta koska Kaliningrad on Venäjän, ei EU:n, aluetta, ei Liettualla ole ollut asiassa sanan sijaa. Kaliningradin ydinvoimala ei ainakaan tule vähentämään Baltian riippuvuutta Venäjän energiasta.

Venäjä käyttää nyt monopoliasemaansa kaasun hinnoittelussa.

Käyttäköön. Venäjä on markkinatalousmaa ja sillä on oikeus vapaasti hinnoitella ulkomaille toimittamiensa tuotteiden hinta. Jos asiakas ei halua halua ostaa niin hankkikoon muulta. Venäjä subventoi sekä muita neuvostotasavaltoja että SEV-maita tarpeeksi Neuvostoliiton aikana halvan (ilmaisen) energian ja raaka-aineiden muodossa. Nyt pitää ottaa rahat pois.

 

[ms.qvist]

Hyvä kysymys. No, ainakin Latviassa ja Slovakiassa on riittävästi fanipohjaa ja kannatusta näille seuroille, ja ilmeisesti myöskään rahoitus ei ole venäläisistä kokonaan riippuvaista.

Latvian kohdalla eräs merkityksellinen syy on varmasti se, että ainoa mahdollisuus nähdä säännöllisesti huippukiekkoa on katsoa Riian Dinamon pelejä. Ja toisaalta Riian Dinamon oli luonnollisesti järkevintä ryhtyä pelaamaan KHL:ssä kun sarja perustettiin, tavallaan historiallisen jatkumon kautta oli luontevaa pelata KHL:ssä. Tästä hyötyi fanien ohella myös Latvian kiekkoilu.

Mitä tulevaisuus tuo sitten tullessaan jos Dinamo ei menesty ja vastaavasti maan kiekkoilun suurimmat lahjakkuudet valitsevat jonkun toisen seuran eikä ulkomaalaisiin tähtiin ole varaa? Hyvällä scouttauksella ja valmennuksella voidaan varmasti paikata aukkoja ja sen myötä pitää joukkueella sellainen taso, että yleisö viihtyy hallilla ja tulee katsomaan pelejä. Toki fanien kannalta hienoa olisi jos edes joku oman maan profiilipelaaja olisi joukkueessa vetämässä yleisöä hallille.

Slovakian tilannetta en edes ryhdy spekuloimaan, koska en ole käytännössä katsoen laisinkaan seurannut maan pääsarjan kiekkoilua.

vlad.

 

[Erämaan kettu]

Suomen nykyiset toimivat ydinvoimalat ovat venäläisvalmisteisia. Ne tilattiin Neuvostoliitolta aikana, jolloin taloudellinen yhteistyö itänaapurin kanssa ei vielä ollut poliittisesti epäkorrektia. Oikeistosiipi kenties kutsuu tuota "suomettuneisuudeksi", mutta onpahan meillä kuitenkin toimivat ydinvoimalat sen seurauksena.

Et näköjään tiedä hevon vittua Suomen nykyisistäkään ydinvoimaloista. LO1 ja LO2 ovat venäläistä VVER-440 -tyyppiä, mutta niidenkin toimitusehtona oli, että ne täyttäisivät länsimaiset turvallisuuskriteerit joten turvallisuusjärjestelmät tilattiin Länsi-Saksasta venäläisten maksaessa todella kalliin laskun. Olkiluodon laitoksilla ei ole venäläisten kanssa mitään tekemistä.

Venäläinen ydinvoimateknologia edustaa nykyisin maailman parhaimmistoa. Kuten SKA tuossa yllä kirjoitti jos ydinvoimala olisi aikanaan tilattu Ranskan sijasta Venäjältä tuottaisi se Suomelle sähköä jo tällä hetkellä. Mutta kuten sanottu, tuollainen ratkaisu ei olisi ollut Suomen poliittisessa ilmapiirissä mahdollinen. No, "nautitaan" sitten yhteistyöstä ranskalaisten kanssa. Toivottavasti tuo rakenteilla oleva häkkyrä tuottaisi joskus sähköä.

Uusimmat venäläiset laitostyypit (VVER-1000) eivät oikein pääse 1. tason todennäköisyyspohjaisessa turvallisuusanalyyseissään STUKin vaatimalle 10^-5/vuosi - tasolle (lähde: http://ec.europa.eu/energy/nuclear/studies/doc/other/eur17567.pdf, sivu 21)

Joten jos olisi tilattu venäläinen laitos, olisi se tullut vielä kalliimmaksi EPR:ään verrattuna, koska koko reaktorirakennus turvajärjestelmineen olisi jouduttu suunnittelemaan uusiksi. Mutta kuten sanottua, et tunnu tietävän tuon taivaallista näistä asioista, niin tämä keskustelu voitaneen käydä jossain muualla.

 

[The Original Jags]

...

Muistaakseni Bulgaria tilasi Venäjältä ydinvoimalan muutama vuosi sitten. Bulgaria on myös EU-jäsen. Olisiko siellä eri standardit kuin Suomessa?

Mutta takaisin asiaan.

Slovan kokeilee tulevassa "paikallispelissä" Leviä vastaan käytäntöä, jossa kaikki pääsyliput myydään huutokaupalla (tavoitteena tietysti fanien mahdollisimman iso rahastaminen).

Jos jääkiekon suosio Bratislavassa säilyy entisenä tarvitsee seura pian uuden ja isomman hallin nykyisen runsaat 10,000 katsojaa vetävän hallin tilalle.

 

[Erämaan kettu]

Muistaakseni Bulgaria tilasi Venäjältä ydinvoimalan muutama vuosi sitten. Bulgaria on myös EU-jäsen. Olisiko siellä eri standardit kuin Suomessa?

On.

e. Bulgariakin näköjään hylännyt tuon ydinvoimalaprojektinsa venäläisten kanssa liian kalliina.

 

[Merovingi]

KHL-joukkue Suomessa tuntuu hyvin kaukaiselta ajatukselta. En usko sen toteutumiseen juuri yhtään ja syitä on jo mainittu.

Pääsyyllinen on raha. Absurdia tosin väittää Suomea köyhäksi valtioksi, kun KHL:ää pelataan huomattavasti köyhemmissä valtioissa (Latvia, Slovakia, Tshekki, Kazakstan..), mutta pointtina on että ei sitä rahaa ole silti tarpeeksi kilpailukykyisen joukkueen pyörittämiseen. Ei suomalainen KHL-joukkue pärjää mielenkiinnossa SM-liigaseuroille, jos sillä ei ole kilpailukykyä vaan on sarjan hännillä ja ei omaa mitään isoja tähtiä. Nopeasti se kiinnostus kääntyy SM-liigaan, jossa joukkueet ovat tuttuja ja perinteisiä eikä miltään muoviselta tuntuvia. En kyseenalaista venäläisten seurojen perinteitä, en missään nimessä, ne seurat eivät vain ole Suomessa tuttuja.

Suomalainen KHL-seura vaatisia huippupelaajan tai pari ja paljon rahaa (eli venäläistä rahaa), mutta tämäkään ei riitä, jos suomalaisia ei seura kiinnosta. Seuran olisi pakko pelata pääkaupunkiseudulla, mutta kilpailu kolmen SM-liigajoukkueen kanssa voi osoittautua aika hankalaksi. Jokin muovinen Lev Helsinki ei varmaan alkuhuuman jälkeen yleisöä juurikaan nappaa, kun tarjolla on se oma ja tuttu seura.

Taitaa myös suomalaisilla seuroilla olla tähtäimessä enemmän tuo paljon puhuttu Euroopan liiga, johon ollaan puuhattu Elitserieniä, DEL:iä yms. liigoja.

 

[Tshekki77]

Kyllähän stadilainen KHL joukkue voi kuulostaa kaukaiselta ajatukselta, mutta toisaalta onhan noilla kavereilla tuolla rajan takana paljon kauemmaksikin tähtääviä ajatuksia. Fetisovin katse on toronto sunin sivujen mukaan jo globaalissa liigassa.

 

[Strongbow]

Palkat.

Mitä nämä keskinkertaiset KHL-kiekkoilijat tienaavat kaudessa? Jos vaikka P.Lindgren taisi tienata Raumalla noin 200k / kaudeassa? Mitä Hän tienaa suurinpiirtein Venäjällä? Rikastuuko nämä ns. keskinkertaiset pelaajat KHL:ssä?

 

[hestadius]

Lipuista

Liput on hankittu Pietarin SKA-Moskovan Dynamo otteluun helmikuun alkuun. Liput varasin tiickets.ska.ru kautta. Homma meni hyvin ja liput tulivat (6kpl) tulivat sähköpostiin. Ainoa, voisiko sitä edes ongelmaksi sanoa on se, että ensin kun olin antanut luottotietoni, niin tuli liput ja sen jälkeen kun vahvistin niin tuli myös liput. Kahdet samanlaiset tiketit. Työkaverini vaimo on venäläistä syntyperää, kun häneltä tiedustelin asiaa, niin hänen neuvonsa (kaiken varalta, kun Venäjästä on kyse) on tulostaa molemmat sitten mukaan. Onko kenellekään kokemusta asiasta tai tullut samanlaista tilannetta eteen?

Muuten lippujen hankinta oli todella helppoa ja kätevää. Kuopiosta meno-paluu Pietariin ryhmähinnalla on about 73 euroa, joten halvemmaksi junalla matkustaminen tulee Pietariin kuin esim. Helsinkiin.
Peli näyttää kiinnostavan, koska halli on jo nyt aika täynnä, varsinkin ns. hyviltä paikoilta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Liput on hankittu Pietarin SKA-Moskovan Dynamo otteluun helmikuun alkuun. Liput varasin tiickets.ska.ru kautta. Homma meni hyvin ja liput tulivat (6kpl) tulivat sähköpostiin. Ainoa, voisiko sitä edes ongelmaksi sanoa on se, että ensin kun olin antanut luottotietoni, niin tuli liput ja sen jälkeen kun vahvistin niin tuli myös liput. Kahdet samanlaiset tiketit. Työkaverini vaimo on venäläistä syntyperää, kun häneltä tiedustelin asiaa, niin hänen neuvonsa (kaiken varalta, kun Venäjästä on kyse) on tulostaa molemmat sitten mukaan. Onko kenellekään kokemusta asiasta tai tullut samanlaista tilannetta eteen?

Enpä huomannutkaan ennen kuin tarkistin omasta sähköpostistani. jostain syystä näköjään lähettävät kaksi viestiä, missä molemmissa on liitteenä sama pdf-tiedosto. Ei mukaan tarvitse tietenkään tulostaa kuin yksi kopio per lippu.