Ketju omistuksesta (erotettu vitutusketjusta)

[Kaivanto]

Mitenkäs "jakopään hihna"? Tai "silmien väri"? Tai "genitaalialueiden pesu"?

Entä "saatanan tunari"?

 

[Pee]

Viestin lähetti Kaivanto
Entä "saatanan tunari"?

Kerro toki itsestäsi enemmänkin...

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti Pee
Kerro toki itsestäsi enemmänkin...

Helvetin sympaattinen jannu!

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Pee
Tämäntylistä näkemystä, jossa jokin vakiintunut käytäntö tekee jostain asiasta jotenkin hyväksytympää, en yleisestikään tässä maailmassa ole ikinä ymmrtänyt. Miksi vakiintuneet käytännöt pitäisi pitää pystyssä vain siksi, että näin on aina ollut? Eikä asioita voisi joskus myös parantaa?

Lienet Jatkoaikaa lukemalla huomannut sen etten minäkään aina näitä vakiintuneita käytäntöjä ymmärrä - toisinaan ryhdyn jopa idioottimaiseen väittelyyn tällaisista asioista, joten tämä mielessä pitäen on helppo havainnoida milloinka joku toinen näyttää lankeavan samaan kuoppaan.

Fiksumpiakin keinoja on käytössä kuin valitsemasi tie - olemalla hiljaa mutta kirjoittamalla esimerkillisesti voisit saada aivan saman aikaan, toki sillä erotuksella ettet näyttäytyisi muiden silmissä tuulimyllyjä vastaan taistelevalta don quiotelta.

Näin loppuun haluan toivottaa Sinulle onnea taisteluun tuulimyllyjä vastaan!

vlad.

 

[Twite]

Viestin lähetti Snakster
Pee siis tarkoittaa, että tittelin yhteydessä (lapsi, vaimo, tyttöystävä) possessiivisuffiksi on ok, mutta ihmisistä yleisnimin puhuttaessa ei.

Minä en ymmärrä että miksi tällä logiikalla lapsi on titteli eli on ok sanoa lapseni. Onhan se lapsi lapsi vaikka ei olisikaan enää kenenkään lapsi. Vaimo ei ole vaimo jos ei ole enää kenenkään vaimo.

Vai onko kyse siis siitä että jonkun mielestä jotkut sanat muuttuvat halventaviksi possessiivisuffeksin kanssa? Ja se joku saa vapaasti päättää mitkä ne jotkut sanat ovat. Tähän mennessä on esitetty sanat "nainen" ja "muija".

Jostakin tietystä henkilöstä puhuminen "se nainen" tai "se muija" on minun arvomaailmassani saman arvoista kuin sanoa "naiseni" tai "muijani". Voitko Pee kiltti vastata yhdellä sanalla (kyllä/ei), että onko tuo se ero josta tässä keskustelemme?

Yhdellä sanalla siksi että jos on niin hyvä, asia on loppuunkäsitelty ja näkemysero on ja pysyy. Ja jos tuo ei ole se ero niin silloinkin yksi sana riittää koska en jaksa sitten en enää jaksa yrittää ymmärtää mikä se ero on.

PS. Tämän keskustelun ylivoimaisesti paras anti on ollut se että Vlad on sivumennen myöntänyt syyllistyneensä idioottimaisiin väittelyihin.

 

[Pee]

Luin tämän "mun muijani" -keskustelun nyt puolenyön aikaan uudestaan ja huomasin, että juttelu lähti jo alkuvaiheissa väärille raiteille lähinnä minun huolimattomuuteni takia. Siitä pyydän anteeksi.

Avausviestini jälkeen "Twite" kysyi minulta, "millaista muotoa minun tulee käyttää lapsista (en uskalla kirjoittaa tähän lapsistani koska kukaan ihminen ei voi olla omaisuuttani)?". Tähän vastasin, että "lapsista voi toki käyttää omistusmuotoa. Sillä kun tarkoitetaan siinä aivan eri juttua kuin seurustelukumppanista/av(i)opuolisosta puhuttaessa." Tuohon minun olisi pitänyt kuitenkin lisätä, että "lapsistani puhuttaessa tarkoitetaan aivan eri juttua, JOS seurustelukumppanista/av(i)opuolisosta puhutaan "minun naiseni" -tyyliin".

Koska tuo tärkeä seikka jäi minulta mainitsematta, Twite alkoi ihmetellä, missä on "lapseni" ja "puolisoni" ero. Tähän minä virheellisesti vastasin, että "puolison voit samalla tavalla "omistaa" vain siinä tapauksessa, että sekin on oma lapsesi".

Tämän jälkeen alkoi ketjuun tulla näitä "mitä nimitystä minä nyt enää uskallan käyttää seurustelukumppanistani, kun "minun vaimoni" yms. ovat ilmeisesti kiellettyjä" -juttuja, joita suuresti ihmettelin. Mutta enpä ihmettele enää - ainakaan yhtä paljon, koska nyt huomasin, että minun vastauksistani Twite:lle sai käsityksen, että "minun puolisoni" -ilmaisutkin olisivat kiellettyjä. Sitä ne eivät siis missään nimessä olleet, vaan pelkästään "minun äijäni" -tyylistä omistamista kammoksun. Viimeistään näissä viimeisessä viesteissäni väärinymmärrys lienee tullut kuitenkin korjattua? Tosin ilmaisin asiani omasta mielestäni tarpeeksi selvästi jo avausviestissäni. Kirjoitin siinä, että "vituttaa kun niin monet käyttävät seurustelukumpannistaan tai vaimostaan/aviomiehestään nimeä "mun muija/mies"". Tarkensin myös, että "ei siinä mitään, että käytetään nimitystä "tyttö/-poikaystävä" yms. tai varsinkaan vaimo/aviomies, mutta kenenkään omaisuutta ei kukaan ihminen voi olla!". Twite ei avautumistani ilmeisesti kuitenkaan aivan täysin ymmärtänyt, ja sitten kun minä en vielä tarpeeksi ajoissa älynnyt selventää sitä, oli soppa valmis.

 

[Kaivanto]

Ownattu Peelle

Kivuttomin ratkaisu olisi tietysti se, että genetiivi ei aina viittaisikaan konkreettiseen omistamiseen, mutta jatka toki vapaasti ähellystäsi.

 

[palle fontän]

Mun muija vituttaa mua. Vedän sitä turpaan.

 

[wilco]

Viestin lähetti Twite
Vituttaa ihmiset jotka ajavat miinaan, eihän miinan sisälle pääse.

Äläs nyt, kyllähän Miinaan voi päästä sisälle. Joissain tapauksisa se vain teettää töitä, toisissa ei.

Että silleen...

 

[mjr]

Viestin lähetti Timi
Tähän ketjuun pitäisi tulla vissiin valittamaan sitä kuinka paljon vituttaa joku asia. No nyt joutuu kiittämään paria kirjoittajaa siitä, että poistitte vitutukseni. Olen putoillut täällä koneen ääressä lukiessani keskustelua siitä, mitä termejä saa käyttää ja mitkä ovat paheksuttavia. Erinomaista viihdettä.

Ai niin, itse käytän omasta avovaimostani termiä "naiseni" viitaten siihen, että hän on minulle se ainoa ja oikea nainen, ketään muuta en tarvitse. En missään nimessä esim. kuvittelisi omistavani häntä...

Vähän samoilla linjoilla, joskin päivä on muutenkin ollut positiivinen - eihän tosiaan tuo pääte välttämättä merkitse konkreettista omistamista vaan esimerkiksi viittaa suhteeseen. Oma vaimoni on toki vaimo, mutta niin kuulemma on lukuisa joukko muitakin etc. etc. Etelä-pohjalaisena en taas pysty käyttämään hän-termiä yhdestäkään elollisesta olennosta ilman että se kuulostaisi omissa korvissani teennäiseltä hienostelulta - edelleen tulee mieleen kauhunsekaisin tuntein eräs keskustelu Turussa, jossa lause "Kyl hän niin kovast tahtos ulos" viittasi kissaan, mutta monien etelä-suomalaisten korvissa särähtää pahasti sanoa "se" ihmisestä. Ehkä täältä muuten löytyy jostain murreketju, jossa voisi haukkua savolaisia ja helsinkiläisiä (sama asia, ainoastaan pari sukupolvea välissä) tms. Sorry, ei pitäisi kirjoittaa vitutus-ketjuun kun on jotenkin niin positiivinen olo!

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti wilco
Äläs nyt, kyllähän Miinaan voi päästä sisälle. Joissain tapauksisa se vain teettää töitä, toisissa ei.

Kerran, kauan sitten, olin niin tinassa, että loppuyöstä huomasin olevani Tinassa.

Ja tämä tarina on tosi.

 

[msg]

Kerran en päässyt Miinaan sisälle, koska Arvo oli sitä mieltä, että oli liikaa humalassa.
Muuten on Miinassa tullut vietettyä kosolti aikaa.

 

[Axel K.]

Mitä vittua tarkoittaa "omitustukseta"?

 

[JustinCase]

Viestin lähetti wilco
Äläs nyt, kyllähän Miinaan voi päästä sisälle. Joissain tapauksisa se vain teettää töitä, toisissa ei.

Niin. Kunhan kyseessä ei vain ole Miina Äkkijyrkkä...

Onpas muuten kyllä erittäin erikoinen ketju. Minun mielestäni voi hyvin puhua minun muijasta, jos on ylpeä siitä että kyseinen henkilö on valinnut juuri minut elämänkumppanikseen.

Tuo minun sana herättää joskus muissa ihmisissä kateutta. Riippuen tietysti asiasta. Esim. minun Ladani...Tai sitten minun muijani Karita Tuomola.

 

[dana77]

Mitäs peetä Pee on mieltä legendaarisesta suomi-hitistä "hän on mun, hän on mun lökäpöksyni mun"?

 

[Pee]

"Hän on mun, hän on mun lökäpöksyni mun, ujo, arka ja muutenkin parka" on aivan loistava biisi, jossa ei ole mitään vittumaista. Siinä kun ei sanota, että "hän on mun mieheni". Seurustelukumppanista/av(i)opuolisosta voi käyttää mitä tahansa muuta nimeä kuin muija "tyttö/muija/nainen" yms.

 

[timmi]

Neumannin tulkitsema herkkä balladi "Naiselleni" on ilmeisesti kuitenkin kiellettyjen laulujen listalla?

EDIT: Voiko eläintä, esim. koiraa omistaa?
Esim.
"Minun koirani nimi on Vainaja."

 

[Pee]

Viestin lähetti timmi
Neumannin tulkitsema herkkä balladi "Naiselleni" on ilmeisesti kuitenkin kiellettyjen laulujen listalla?

Tottakai.

Koiran kanssa on jo vaikeampi kysymys. Lähtökohta kuitenkin on, että eläimet ovat eläimiä ja ihmiset ihmisiä, joten sanon, että koiran voi omistaa. Tämä ei toki tarkoita, että olisin joku eläintenvihaaja tms. Ajattelen myös hyvin pitkälti samoin kuin kasvinsyöjät, vaikka itse lihaa suuhuni laitankin. En kuitenkaan täysin puhtaalla omallatunnolla.

 

[msg]

Edelleen kysyn, että ovatko lapset ihmisiä?

 

[Pee]

Viestin lähetti msg
Edelleen kysyn, että ovatko lapset ihmisiä?

Edelleen vastaan, että vaikutat hieman typerältä, jos et ymmärrä sitä, että ovat.

 

[msg]

Miten siis lapsen voi omistaa, mutta ihmistä ei?

 

[Carlos]

Viestin lähetti Pee
Lähtökohta kuitenkin on, että eläimet ovat eläimiä ja ihmiset ihmisiä, joten sanon, että koiran voi omistaa.

Tämä Peehän on sitten oikein rasisti. Koiran ruumiinrakenne ja aivokapasiteetti on erilainen kuin ihmisellä, ja tämä on sitten riittävä peruste sille että koiran voi esineellistää?? Just. Mites sitten kehitysvammaiset, onko nekin vaan kehitysvammaisia vai mahtuvatko ihmisen kategoriaan? Voiko heitä omistaa?

Entä mites sitten kun meilläkin herra isoherra aloitti aamulla kokouksen sanoilla "Meine Herren, ...." Vittu se mua ainakaan omista, onpas taulapää.

 

[psychodad]

Viestin lähetti sopuli
Mun muija vituttaa mua. Vedän sitä turpaan.

Oliko tää haiku?

 

[Osmo Rapeli]

Viestin lähetti Pee
Tämän jälkeen alkoi ketjuun tulla näitä "mitä nimitystä minä nyt enää uskallan käyttää seurustelukumppanistani, kun "minun vaimoni" yms. ovat ilmeisesti kiellettyjä" -juttuja, joita suuresti ihmettelin. Mutta enpä ihmettele enää - ainakaan yhtä paljon, koska nyt huomasin, että minun vastauksistani Twite:lle sai käsityksen, että "minun puolisoni" -ilmaisutkin olisivat kiellettyjä. Sitä ne eivät siis missään nimessä olleet, vaan pelkästään "minun äijäni" -tyylistä omistamista kammoksun. Viimeistään näissä viimeisessä viesteissäni väärinymmärrys lienee tullut kuitenkin korjattua? Tosin ilmaisin asiani omasta mielestäni tarpeeksi selvästi jo avausviestissäni. Kirjoitin siinä, että "vituttaa kun niin monet käyttävät seurustelukumpannistaan tai vaimostaan/aviomiehestään nimeä "mun muija/mies"". Tarkensin myös, että "ei siinä mitään, että käytetään nimitystä "tyttö/-poikaystävä" yms. tai varsinkaan vaimo/aviomies, mutta kenenkään omaisuutta ei kukaan ihminen voi olla!". Twite ei avautumistani ilmeisesti kuitenkaan aivan täysin ymmärtänyt, ja sitten kun minä en vielä tarpeeksi ajoissa älynnyt selventää sitä, oli soppa valmis.

Haluaisin tähän väliin sanoa että tästä ketjusta on tulossa eräs Jatkoajan parhaista koskaan. Juuri tällaista vapaamielisen absurdia säväystä tylsät luetteluketjut ja yleinen ilmapiiri suorastaan huutavat! Pee väläyttelee taas humoristin elkeitään. Pelkään vain että jossain vaiheessa lukko uhkaa.

Frank Zappakin lauloi jo aikanaan "Why does it hurt when I pee?"

 

[Mats Bedö]

Viestin lähetti Pee
Vituttaa kun niin monet käyttävät seurustelukumpannistaan tai vaimostaan/aviomiehestään nimeä "mun muija/mies".

Vittu, eihän ihmisiä voi omistaa! Joku kello, televisio ym. tavara voi olla jonkun ihmisen omaisuutta, mutta kukaan ihminen ei! Ei siinä mitään, että käytetään nimitystä "tyttö/-poikaystävä" yms. tai varsinkaan vaimo/aviomies, mutta kenenkään omaisuutta ei kukaan ihminen voi olla!

Eika siina viela kaikki! Eilen oli lehdessa, etta Eremenkon Lecce havis (minne?). Se ei omista vaan niita kahta akkaa, vaan koko remmin miehia!

Huh huh!