Ketju jossa keskustellaan että miksi ylinopeus on ihan jees, mutta rattijuoppous paha

[dana77]

Moderaattoreiden hienovaraisen vihjeen takia avasin nyt tuosta Sihvosen rattijouppoudesta syntyneestä keskustelulle oman ketjunsa. Itseäni ja muutamaa muuta on kiinnostanut rattijuoppouden saama aivan poikkeuksellinen luonne kaikkien muiden maamme rikosten joukossa. Rattijuopon tulisi menettää työnsä, hän ei voi toimia lasten parissa, koska hän on huono esimerkki jne. Tuota samaa ei vaadita edes vaimonhakkaajilta, kaahareilta tai talousrikollisilta.

Rattijuoppous on jotain saatanallisen pahaa, että siitä ei saa yritää löytää erilaisia sävyjä tai ymmärtää tekijää, hän on vain rattijuoppo, piste. Esim mediassa ei ole juurikaan eritellä sitä että onko teon tekijä nousuhumalassa 60 km/h:n alueella 120 km/h ja riskiohituksia tekevä kavereiden yllyttämänä 18-vuotias kuski vai alkoholin palamisnopeuden suhteen yllättynyt muuten vastuullinen aikuinen, joka on seuraavan päivän iltapäivällä töiden jälkeen hakemassa autoaan kotiin. Tätä voi tietenkin joku pitää ihan ok-juttuna.

Kuitenkin jos liikenteessä aiheuttaa samanlaisen vaarantamisen ajamalla liian lujaa, niin se ei jollain ihmeellisellä tavalla ole moraalisesti yhtä paha ja tuomittava asia kuin alkoholin vaikutuksen ajamisella. Sitä puolustellaan suoralla ja tyhjällä tiellä, hyvällä autolla ja kuskilla ja usein nopeusrajoituskin on ihan väärin asetettu. Jopa toisen ihmisen kuoleman aiheuttaminen on tietyissä oloissa moraalisesti vähemmän paha juttu kuin rattijuoppous, erityisesti jos sen tekee sopivalla tavalla eli esim ajamala kolarin ylinopeuden seurauksena. Sehän on näet vahinko. Poikkeus tästä on tietenkin se jos uhri on suojatiellä kävelevä söpö nuori tyttö.

Sinänsähän tällainen asenne on positiivinen asia, että sen ei pitäisi ainakaan kannustaa ketään rattiin jos on otettu, mutta miksei vastaavaa asennetta saataisiin myös kaahaukseen?

 

[dana77]

Humalassa pyöraily ei ole laillista, kuten ei myöskään mopoautolla humalassa ajaminen. Humalassa saa sen sijaan sauvakävellä ja rullaluistella, ei mitään ongelmaa lain kanssa. Paitsi jos aiheuttaa muille vaaraa, niin siitä voidaan kyllä sakottaa, muttei sen takia että olisi humalassa.

En lähde omaa "kastiajatteluani" sen enempää avaamaan tässä asiassa, koska keksisit sen jälkeen taas lisää esimerkkejä eikä se loppuisi ikinä.

hitaalla invamopo saa ajaa humalassakin. Ilmeisesti lainsäätäjä on katsonut että tuollaisella kävelyvauhtia kulkevalla kulkuneuvolla ei kovin kummoista vaaraa aiheudu.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hitaalla+invamopolla+saa+ajaa+humalassa/1135247374510

Mielenkiintoista on huomata, että kuitenkin yhtäkkiä logiikka muuttui. Alunperin rattijuopot olivat alinta kastia ja thats it, mutta kun väitettä alettiin tarkastelemaan, niin yhtäkkiä tuomittavuus muuttuikin juridiseksi. Olisi luullut että rattijuopot moraalinen tuomittavuus olisi korreloinut heti alunperinkin teon juridiseen tuomittavuuteen.

 

[Daespoo]

Kuitenkin jos liikenteessä aiheuttaa samanlaisen vaarantamisen ajamalla liian lujaa, niin se ei jollain ihmeellisellä tavalla ole moraalisesti yhtä paha ja tuomittava asia kuin alkoholin vaikutuksen ajamisella.

Tarkennatko vähän tuota, millainen ylinopeus aiheuttaa sinun mielestäsi samanlaisen vaarantamisen kuin esim. 1.2 promillen hönö?

 

[dana77]

Tarkennatko vähän tuota, millainen ylinopeus aiheuttaa sinun mielestäsi samanlaisen vaarantamisen kuin esim. 1.2 promillen hönö?

en. Se kun ei ole mielipidekysymys ja aiheesta ei liene tutkimuksia joita voitaisiin referoida. Selvä kuitenkin on, että iso ylinopeus aiheuttaa isomman vaaran kuin vähäinen määrä alkoholia veressä ja jossain pisteessä nämä kaksi janaa kohtaavat.

 

[Sonny Burnett]

Veikkaisin että runsas rattijuoppouden vastainen valistus on yksi syy. Kaahailukampanjoita ei mielestäni ole vuosien saatossa ollut läheskään yhtä paljon.

Ehkä asiaa ajatellaan myös niin, että kun olet jurrissa auton ratissa niin olet vaaraksi koko ajan, kun taas ylinopeudet voivat olla hetkellisiä ja näin ollen vaara on vähäisempi.

edit. Myöskin se, että poliisilla on ylinopeusvalvonnassa pientä toleranssia pieniin ylityksiin kun taas rattijuopumusraja on ehdoton, voi antaa väärää signaalia ylinopeuksiin sortumiseen.

 

[Daespoo]

en. Se kun ei ole mielipidekysymys ja aiheesta ei liene tutkimuksia joita voitaisiin referoida. Selvä kuitenkin on, että iso ylinopeus aiheuttaa isomman vaaran kuin vähäinen määrä alkoholia veressä ja jossain pisteessä nämä kaksi janaa kohtaavat.

Eli voimme todeta siis että 100kmh ylinopeus aiheuttaa todennäköisesti suuremman vaaran kuin 0.1 promillen alkoholimäärä veressä. Hienoa.

Mitä itse luulet, kumpi on vaarallisempaa, 20kmh ylinopeus vai sanotaanko 0.7 promillea veressä?

EDIT: rattijuopumus on selvästi vaarallisempaa kuin ylinopeus siitä yksinkertaisesta syystä että kun ajat maistissa niin järki ei pelaa mikä taas vuorostaan johtaa ylinopeuksiin, poliisia karkuun ajamiseen, huomiokyvyn pettämiseen jne.

Ylinopeuden vaara on siinä että menetät autosi hallinnan ja siinä että et kerkeä reagoida muuhun liikenteeseen.

 

[DAF]

Mä en vaan ymmärrä yhtään, miksi kumpikaan lainrikkominen olisi yhtään "ihan jees" tai enemmän jees kuin se toinen lainrikkominen sen kummemmin. Minusta aika tarpeeton keskustelu, ihan siinä missä ylinopeuksista keskustelu ylipäätään. Ei niitä nopeusrajoituksia kiusallaan aseteta.

Ja kyllä, omistan auton ja autoilen melko paljon.

 

[dana77]

Eli voimme todeta siis että 100kmh ylinopeus aiheuttaa todennäköisesti suuremman vaaran kuin 0.1 promillen alkoholimäärä veressä. Hienoa.

Näin varmasti voimme todeta, tosin en ole varma että onko se niin hienoa.

Mitä itse luulet, kumpi on vaarallisempaa, 20kmh ylinopeus vai sanotaanko 0.7 promillea veressä?

Varmasti keskimäärin 0.7 promillen humala, mutta tässä jo alkaa tulemaan esiin tämän vertailun typeryys, että 20 kmh ylinopeus ei ole vaarallisuudeltaan vakio. Tuossa läheisellä moottoritierampilla on satasen merkki aika tosi aikaisin ennen tiukkaa kaarretta, kiva olisi nähdä siinä Daespoon ajavan 120 km/h:ta. Turvallisempaa siinä olisi kolmen oluen jälkeen ajaa se iisisti.

EDIT: rattijuopumus on selvästi vaarallisempaa kuin ylinopeus siitä yksinkertaisesta syystä että kun ajat maistissa niin järki ei pelaa mikä taas vuorostaan johtaa ylinopeuksiin, poliisia karkuun ajamiseen, huomiokyvyn pettämiseen jne.

Olet oikeassa siinä että rattijuopumukesta seuraa usein ylinopeuksia. Kuolonkolareista 33% tapahtuu ylinopeutta ajaville ja 25% alkoholin vaikutuksen alaisina ajaville (ensimmäistä tehdään tietenkin toki paljon enemmän), mutta sitä en tiedä että miten tuohon tilastoidaan ne tapaukset joissa on kyse molemmista.

Tuosta viimeisestä lauseesta tuli mieleen tapaus Tapani Kansa. Siinä taisi ylinopeutta ajaminen aiheuttaa sen että järki ei pelannut ja piti lähteä poliisia karkuun.

 

[Daespoo]

Varmasti keskimäärin 0.7 promillen humala, mutta tässä jo alkaa tulemaan esiin tämän vertailun typeryys, että 20 kmh ylinopeus ei ole vaarallisuudeltaan vakio. Tuossa läheisellä moottoritierampilla on satasen merkki aika tosi aikaisin ennen tiukkaa kaarretta, kiva olisi nähdä siinä Daespoon ajavan 120 km/h:ta. Turvallisempaa siinä olisi kolmen oluen jälkeen ajaa se iisisti.

Sano paikka niin tulen nykäisemään sen 120kmh. Vakavasti ottaen, vaarallinen se on varmaan 100kmh vauhdillakin vai mitä?

Olet oikeassa siinä että rattijuopumukesta seuraa usein ylinopeuksia. Kuolonkolareista 33% tapahtuu ylinopeutta ajaville ja 25% alkoholin vaikutuksen alaisina ajaville (ensimmäistä tehdään tietenkin toki paljon enemmän), mutta sitä en tiedä että miten tuohon tilastoidaan ne tapaukset joissa on kyse molemmista.

Tuo tilasto olisi kyllä mielenkiintoinen, lieneekö missään?

Tuosta viimeisestä lauseesta tuli mieleen tapaus Tapani Kansa. Siinä taisi ylinopeutta ajaminen aiheuttaa sen että järki ei pelannut ja piti lähteä poliisia karkuun.

Muistanko väärin mutta eikös Tapsa ollut myös maistissa, ainakin epäilyjen mukaan? Toisaalta sama koska asiantuntevat tilastotieteilijät poistavat tilastoista basistien ja iskelmälaulajien aikaansaannokset.

 

[dana77]

Sano paikka niin tulen nykäisemään sen 120kmh. Vakavasti ottaen, vaarallinen se on varmaan 100kmh vauhdillakin vai mitä?

Siilinjärveltä etelään lähtevä ramppi. En ole siinä koskaan edes tuota satasta ajanut, mutta todennäköisesti varmaan. Ilmoittele kun lähdet ajamaan, niin tulen seuraamaan :) Ei tuon ajaminen tietenkään mahdotonta ole.

Tuo tilasto olisi kyllä mielenkiintoinen, lieneekö missään?

Itseasiassa tuossa samassa jutussa oli tarkemmalla lukemisella maininta, että "yli puolet ylinopeusonnettomuuksista johtuu juuri humalatilasta."
http://www.tekniikkatalous.fi/tyo/article202989.ece

 

[Daespoo]

50% 33:sta on 16,5%, "yli puolet" eli pistetään 17%. 25+17 = 42% onnettomuuksista voidaan liittää rattijuoppouteen ja 16% (33-17) ylinopeuteen.

Ottaen huomioon ylinopeuksien määrän ("kaikki tekee sitä") suhteessa hönössä ajaviin niin voidaan varmaan tilastojen perusteella todeta että rattijuoppus on huomattavasti vaarallisempaa kuin pelkkä ylinopeus.

Vai mitä?

 

[dana77]

ei. Kyllä tuossa 25%:ssa on mukana nuo ylinopeuttakin ajavat, joten kuolonkolareista tapahtuu vain 25%-17%=8% rajoitusten mukaan alkoholin vaikutuksen alaisena ajaessa, joten kaikki seikat huomioon ottaen alkoholin vaikutuksen alaisena rajoitusten mukaan ajaminen on melko turvallista vai mitä? (sisältää pientä huumoria)

 

[Daespoo]

ei. Kyllä tuossa 25%:ssa on mukana nuo ylinopeuttakin ajavat, joten kuolonkolareista tapahtuu vain 25%-17%=8% rajoitusten mukaan alkoholin vaikutuksen alaisena ajaessa, joten kaikki seikat huomioon ottaen alkoholin vaikutuksen alaisena rajoitusten mukaan ajaminen on melko turvallista vai mitä? (sisältää pientä huumoria)

Lähden siitä periaatteesta että rattijuoppous on syy kuolonkolarille vaikka mukana olisi ylinopeutta.

Eikä se prosenttilasku ihan noin mene, meillä ei ole tietoa siitä kuinka suuressa osassa rattijuoppojen aiheuttamista kolareista on mukana ylinopeutta.

 

[dana77]

Lähden siitä periaatteesta että rattijuoppous on syy kuolonkolarille vaikka mukana olisi ylinopeutta.

Lähde vaan. yli 17% kuolonkolareista on ajettu alkoholin vaikutuksen alaisena ja ylinopeutta ja alle 8% alkoholin vaikuksen alla mutta rajoitusten mukaan .

Eikä se prosenttilasku ihan noin mene, meillä ei ole tietoa siitä kuinka suuressa osassa rattijuoppojen aiheuttamista kolareista on mukana ylinopeutta.

Edellisestä kohdasta pystytään helposti laskemaan yli kahdessa kolmasosassa rattijuoppojen ajamissa kuolemankolareissa on mukana ylinopeutta ja alle kolmasosassa ei.

Selvinpäin ylinopeutta ajavat aiheuttavat siis 16% kuolonkolareista ja humalassa rajoitusten mukaan ajavat 8%.

 

[TF-79]

Mä en vaan ymmärrä yhtään, miksi kumpikaan lainrikkominen olisi yhtään "ihan jees" tai enemmän jees kuin se toinen lainrikkominen sen kummemmin.

Täysin samaa mieltä, molemmat ovat vaarallisia tekoja tien päällä, ja molemmista saa naurettavan pieniä rangaistuksia. Tuskin kenenkään mielestä oikeasti kumpikaan on jees, tai sitten on melko erikoinen ajatus maailma.
Nimimerkillä +50 000km tienpäällä vuodessa.

 

[AnFa]

Selvinpäin ylinopeutta ajavat aiheuttavat siis 16% kuolonkolareista ja humalassa rajoitusten mukaan ajavat 8%.

Onko tilastoa mikä osuus tiellä liikkujista ajaa selvinpäin ylinopeutta ja mikä humalassa nopeusrajoitusten mukaan?

Ja tuo saivartelusi tässä asiassa kulminoituu hyvin tuohon 100km/h ramppiin Siilinjärvellä. Voin kertoa, että noita samanlaisia ramppeja on suomi täynnä. Mikään auto ei kerkiä edes kiihtyä niin kovasti tuossa mutkan aikana ennen kuin suora aukenee ja siinäkäänkö et uskalla ajaa satasta? Muutama sata metriä myöhemmin tie vaihtuu vielä 120km/h niin suosittelen sinulle jatkossa pysymistä Kasurilan vanhalla tiellä.

Eikä kannata muutenkaan ajaa autolla, jos korkki ei pysy kiinni.

edit. Ja myös minä olen nimimerkki DAF:n kanssa samaa mieltä, että molemmat ovat tuomittavia.

 

[stairox]

Ainakaan täällä rannikolla kukaan ei reagoi jos kaveri on joutunut kiinni ruorijuopumuksesta. Lähinnä nauretaan sille että "tyhmänä menit väärään paikkaan veneellä, kai sun pitäisi tietää että poliisit on viikonloppuisin juuri tuossa". Oli promillet sitten 1,2 tai 2,2.

Mielestäni erittäin mielenkiintoista että asiaan suhtaudutaan eri lailla ajoneuvosta riippuen.

Edit: Miten sisämaassa suhtaudutaan ruorijuopumukseen?

 

[Schwalbe]

Mielestäni erittäin mielenkiintoista että asiaan suhtaudutaan eri lailla ajoneuvosta riippuen.

Mun mielestä se ei ole yhtään erikoista tai mielenkiintoista.

Vesillä kuitenkin tiet, eli väylät, ovat leveimmillään kilometrejä, ja kapeimmillaankin liikennemääriin nähden todella leveitä. Siis jos teihin verrataan. Lisäksi kun vesillä liikkuessa ei tarvitse noita jalankulkijoita juuri huomioida, ja muutenkin huomiota vaativien asioiden, kuten liikennemerkkejen ja muiden kanssaliikkujien määrä on älyttömän paljon pienempi kuin tieliikenteessä.

Näin ollen venettä voi mielestäni vielä hyvin ajella promillen hutikassa tai vaikka kahden, jos vaan itse sisäistää sen, että nyt ei olla ihan skarpeimmillaan, ja suhteuttaa nopeutensa siihen. Sitäpaitsi promillet kun tahtovat vaikuttaa ihmisiin aika lailla eri tavalla, siinä missä toinen vielä korjaa kelloja parissa promillessa, ei joku toinen enää muista lähteä vessaan asti kuselle. Meitä on moneksi, promillet eivät todellakaan vielä kerro ihmisen kyvystä hoitaa annettua tehtävää.

 

[Beagle Boy]

Humalassa pyöraily ei ole laillista

Missäs tämä on kriminalisoitu?

Sen jälkeen samaisen rikoslain 23. luvun 12 § voi lukea, että tienkäyttäjällä tarkoitetaan jokaista, joka on tiellä taikka sillä olevassa ajoneuvossa. Ja samaisessa 23. luvussa 3§ ja 4§ käsittelevät rattijuopumusta.




Ei .... Mutta sakkoja ei tule rattijuopumuksesta, vaan tuomio helähtää vaaran tuottamuksesta, vahingontuottamuksesta, pahoinpitelystä tms.

Toivottavasti tämä nyt selkeytti asian.

RL 23:3.1§:

Joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus ajon aikana tai sen jälkeen on vähintään 0,5 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, on tuomittava rattijuopumuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tuossa ei rajata mitenkään tämän säännöksen soveltamisen ulottuvuutta, eli jos joku ajaa vaikka omassa olohuoneessaan autolla, kun alkoholisuuspitoisuus veressä on yli 0,5 promillea syyllistyy hän rattijuopumukseen.

 

[Evil]

Täällähän hyysätään rattijuoppoja.

Jos ammut toista ihmistä haulikolla päähän, ja ihminen kuolee, saat lievimmässäkin tapauksessa puolenkymmentä vuotta häkkiä - mikäli menee tappona siis. Murhasta saa reilusti enemmän.

Jos ajat kännissä ihmisen päälle ja ihminen kuolee, pääset mahdollisesti ehdollisella. Vuotta enempää et istu vaikka olisit rikoksenuusija.

 

[Uleåborgir]

Vastaan suoraan otsikon kysymykseen retorisella kysymyksellä: miksi ylinopeus on muka jees?

Ei ylinopeus ole jees. Ei ainakaan minun mielestäni. Ja ei ole jees rattijuopumuskaan.

Alkoholin nauttiminen vaikuttaa reaktioaikaan: rattijuopumus on itse hankittu tila ja rattiin tarttuminen kännissä on tietoisesti tapahtuvaa rikollista ja vaarallista toimintaa. Mutta jos vedät kahvilinjalla 100 km/h-alueella 120 km/h on siinä toki rikollista ylinopeutta, mutta reaktiokyky on parempi kuin vaikkapa 0,6 promillen humalassa olevalla rattijuopolla.

Rattijuopumus on ennalta harkittu rikos. Ylinopeus taas on useimmiten tuottamuksellista eli tahatonta. Juho Jokinen pistää haaroista sisään ja 2 pinnaa Kärpille.

 

[Sannoittaja]

Rattijuopumuksista aiheutuneita liikenneonnettomuuskuolemia on vuosittain pitkällä aikavälillä 80 – 90 ja hoitoa vaativia loukkaantumisia jonkin verran alle tuhat. Uhri on ollut 60 – 70 tapauksessa rattijuoppo itse ja loput pääsääntöisesti kyydissä olijoita omassa tai toisen onnettomuusosapuolen autossa. Silloin tällöin uhrina voi olla myös jalankulkija tai pyöräilijä.

Liikenneturva on päässyt omissa selvityksissään arvioon, jonka mukaan rattijuoppo ajaa päihtyneenä autoa keskimäärin 200 kertaa yhtä kiinnijäämistä kohti.

Rattijuopon rikos ja rankaisemisperuste on riskinotto. Alkoholipäihtymys alkaa veren alkoholipitoisuuden ollessa 0,4 promillea, jolloin alkoholia nauttineen henkilön reaktioaika alkaa laskea. Reaktioajan muutokseen ei vaikuta henkilön aivojen tottuneisuus jatkuvaan alkoholin käyttöön, ja tässä kaikki ihmiset ovat alkoholin käytössä samalla viivalla.

Rikoksentekijöiden kuntouttamisessa liikennejuopumuksesta tuomitut jaetaan karkeasti kahteen ryhmään: henkilöt, joiden alkoholin käyttö jatkuvaa ja runsasta (1) sekä henkilöt, jotka tekevät ajopäätöksen päihtymyksestään piittaamatta, mutta joilla ei ole ensisijaista päihdeongelmaa (2). Ensimmäinen ryhmä ei tee ajopäätöksiä tietoisena päihtymyksestään, ja he ovat kuten suomalaiset yleensä: rattijuoppouden tuomitsevia, jotka vielä itse olisivat valmiita ilmoittamaan poliisille mahdollisista liikennejuopumushavainnoistaan. Ensimmäinen ryhmä on toista ryhmää huomattavasti suurempi. Suuri osa liikennejuopumuksista on siis traagisen elämäntilanteen jäävuoren huippu, ja monta kertaa kiinnijääminen on näille henkilöille eräänlainen pelastus. Taustalla on työuupumusta, unettomuutta, masentuneisuutta, jota keinojen puutteessa on yritetty hoitaa alkoholilla. Kiinnijääminen on henkilölle aina valtava järkytys ja häpeä, eikä kiinnijääneillä ole yleensä mitään rikostaustaa – edes muita liikennerikoksia. Ajamaan ei yleensäkään lähdetä suoraan juomisen jälkeen, vaan seuraavana aamuna, jolloin 'ajokunto' on tuntunut sopivalta.

Huumaantuneena ajoneuvon kuljettaja tuomitaan aina törkeästä rattijuopumuksesta, vaikka verestä löytyisi vain huumaavan aineen aineenvaihduntatuotetta. Lainsäätäjä ei tee eroa, millainen vaikutus huumaavalla aineella on em. reaktioaikaan. Mikäli henkilöllä on osoittaa lääkemääräys, jolla laboratoriolöydös voidaan selittää, ei rattijuopumustuomiolle ole perustetta. Esimerkiksi tarkkaavaisuushäiriöstä kärsivä henkilö voi lääkityksensä alaisena kuljettaa autoa rikkomatta lakia, mutta amfetamiinia edellisenä päivänä käyttänyt henkilö tuomitaan törkeästä rattijuopumuksesta (toki amfetamiini tai amfetamiinijohdannainen vaikuttaa eri tavalla adhd-diagnosoidun keskushermostoon kuin 'terveeseen' henkilöön).

Reaktioaika-argumentti dana77:n esittämällä tavalla on hyvä kyseenalaistaminen. Törkeästä rattijuopumuksesta on tuomittava vähintään 60päiväsakkoon ja enintään kahdeksi vuodeksi vankeuteen. En löydä finlexistä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta langetettavaa tuomioskaalaa. Kuitenkin, riskiarviossa on otettava huomioon kaikki parametrit: henkilö, ja hänen reaktiovalmiutensa; kulkuneuvo, ja sen massa (potentiaalinen tuhovoima) sekä vauhti, jolla henkilö kulkuneuvoaan kuljettaa. Reaktiovalmiuteen vaikuttaa alkoholi, väsymys ja myös ikä. Kovissa ylinopeuksissa mennään metrejä sekunnissa reaktioaikaa eliminoivalla tavalla. Ylinopeus perustuu aina päätökseen ja valintaan, liikennejuopumuksessa on em. tavalla vaikuttamassa myös inhimillinen tekijä.

Sekä rattijuoppo että kaahaaja voi puolustautua ajotaidoillaan, ja esittää perusteeksi miljoona kertaa ajetun reitin paikasta x paikkaan y kännissä tai kaahaten. Kummankin puolustus kuitenkin murenee, kun mutkan takaa tutulla reitillä tapahtuukin jotain odottamatonta – jotain mitä ennen ei ole tapahtunut.

Mielestäni rattijuoppoa ja kaaharia on arvioitava potentiaalisen lopputuloksen kautta, ja uskaltaisin lisätä samaan ryhmään myös yönsä valvoneet ja seniorikansalaiset. Otsikkoon vastatakseni rattijuopolla on maassame edellä mainituista ryhmistä suurin kulttuuristamme johtuva syyllisyyden taakka; viinan juominen on pahe ja vielä pahempaa on kännissä ajaminen, vaikka rattijuopot eivät älyllisen rehellisyyden nimissä kohoakaan onnettomuustilastoista (jokainen uhri on tietysti liikaa).

 

[Evil]

Otsikkoon vastatakseni rattijuopolla on maassame edellä mainituista ryhmistä suurin kulttuuristamme johtuva syyllisyyden taakka; viinan juominen on pahe ja vielä pahempaa on kännissä ajaminen

Höpö höpö. Viinan juominenhan on kansallishuvi. Miehet pätevät viinansietokyvyllään, juhliminen kytkeytyy useimmiten viinaan, törttöilyt hyväksytään ja juoppoja "ymmärretään" julkisuudessa, Taipaleen Reiska saa ajaa kännissä ojaan ja suosio vaan kasvaa kun "reiska on meidän miehiä, aito jätkä"...

 

[Sannoittaja]

Miehet pätevät viinansietokyvyllään, juhliminen kytkeytyy useimmiten viinaan, törttöilyt hyväksytään...

Vanhentuneisiin tilastoihin nojaten - 10% suomalaisista juo 80% Suomessa myydyistä alkoholijuomista. Viinansietokyvyllään rehvastelevat miehet ovat marginaalia - kuin kymmenennestä kerroksesta hyppääviä, jotka viidennen kerroksen kohdalla huutavat 'hyvin on mennyt tähän saakka'. Alkoholin käyttöön liittyy monikerroksista kaksinaismoralismia, nämäkin rehvastelijat harvoin ottavat rehvastelun lähtökohdaksi ongelman: minun päihdeongelmani on paljon pahempi kuin sinun päihdeongelma. Tätä rehvastelua tuskin esiintyy silloin kun alkoholia ei käytetä. Itseni on ainakin vaikea kuvitella vuonna 2009 arvostelukykyinen aikuinen mies enemmistökansalaisen statuksella, joka täysin vesiselvänä argumentoisi mies- tai kansalaiskuntoisuuttaan viinansietokyvyllä.

Alkoholistia, juopunutta tai päihdeongelmaista katsotaan yhteiskunnassamme alaspäin - olipa oma suhde päihteisiin ja päihdeongelmaan millainen tahansa. Tätä tarkoitan kaksinaismoralismilla. Sama skeema toistuu rattijuopumuksen kohdalla.

 

[ernestipotsi]

Alkoholin nauttiminen vaikuttaa reaktioaikaan: rattijuopumus on itse hankittu tila ja rattiin tarttuminen kännissä on tietoisesti tapahtuvaa rikollista ja vaarallista toimintaa. Mutta jos vedät kahvilinjalla 100 km/h-alueella 120 km/h on siinä toki rikollista ylinopeutta, mutta reaktiokyky on parempi kuin vaikkapa 0,6 promillen humalassa olevalla rattijuopolla.

miksi koko ketjussa otetaan esille pelkästään 100kmh/120kmh ts. moottoritienopeudet? Moottoritiellä ajo on verrattain turvallista eikä siellä pieni ylinopeus/rattijuoppous haittaa läheskään niin paljoa kuin esim taajamissa. +20kmh kolmen/neljänkympin alueella koulujen tai päiväkotien vieressä on kyllä törkeää piittaamattomuutta.

Rattijuopumus on ennalta harkittu rikos. Ylinopeus taas on useimmiten tuottamuksellista eli tahatonta.

Ei välttämättä. Lievä rattijuopumus (0.5-0.6) voi sattua yhtä "tahattomasti" siinä missä pieni ylinopeuskin (+5-10kmh).
Paitsi mulle, koska a) en juo alkoholia b) osaan lukea. Nopeusrajoitusmerkit on aseteltu niin että idioottikin osaa niitä tulkita.
Ajan kyllä useinkin ylinopeutta, mutta se on täysin tiedostettua ja tahallista.