Ketju eettisesti ja moraalisesti monimuotoisille kysymyksille abortista eutanasiaan

[Remy Martin]

Minusta kyseessä on kasa soluja (ehkäpä julma ilmaus, tiedän, mutta en tarkoita sitä kiertoilmauksena, koska tiedän, että kyse on sikiöstä josta kehittyy ihminen - jos on kehittyäkseen), koska minulle eräs merkiyksellinen asia ihmisyydessä on tietoisuuden kehittyminen, täten esim. viikolla 26. syntynyt keskonen on sillä rajalla voidaanko puhua ihmisestä sanan varsinaisessa merkityksessä vai onko sanan keskonen käyttö perustellumpaa. Minulle kyse on keskosesta, joka kuolisi välittömästi jollei saisi todella hyvää hoitoa elämänsä ensimmäsien kuukausien aikana. Itseasiassa niin pienenä syntynyt keskonen kaipaa hyvää hoitoa hyvin pitkään, jopa vuoden tai vuosien ajan säännöllistä tarkkailua, koska varhaisessa vaiheessa keskosenä syntynyt lapsi on alttiimpi hyvin monelle sairaudelle, joita varhainen syntymä aiheuttaa. Voidaan kenties pohtia, että onko edes järkevää pelastaa tai yrittää pelastaa todella pieniä keskosia, missä menee raja jonka jälkeen kyse on resurssien tuhlaamisesta jolloin olisi parempi antaa keskosen kuolla tai tappaa se.



Voidaan pohtia sitä, että mikä on ihminen, missä menee se raja jolloin "kasa soluja" on ihminen ja missä vaiheessa kyseessä on vasta jostain muusta kuin ihmisestä sanan varsinaisessa merkityksessä. Yllä jo hiukan määrittelin sitä minkä minä koen ihmisenä - itse pidän tietoisuutta eräänä ihmisyyden merkityksellisimmistä asioista. Seuraava kysymys: voidaanko vastasyntynyttä lasta pitää ihmisenä, koska sen tietoisuus on täysin kehittymätön? Katson kuitenkin, että tässä vaiheessa voidaan jo puhua ihmisestä, koska hyvällä hoidolla vauvasta kasvaa vuosien kuluessa omalla tietoisuudella varustettu ihminen, joten suhtautumiseni vastasyntyneen tappamiseen on toinen kuin sikiön abortoimiseen - tai tappamiseen, kumpaa termiä nyt halutaankaan käyttää. Minä käytän mielummin abortointia, koska sillä tehdään selväksi se, että kyseessä ei ole ihminen vaan vasta sikiö, jota voidaan pitää ihmisen esiasteena.

Minulle ei myöskään tuota tuskaa käyttää sanoja "tappaa" tai "murhata", mutta en pidä tarpeellisena käyttää niitä yhteydessä, jossa en pidä kohdetta ihmisenä sanan varsinaisessa merkityksessä vaan kyseessä on vasta sikiö, joka raskauden myötä kehittyy ihmiseksi - jos kehittyy. Sen sijaan, vastasyntyneen tappaminen on tappamista vaikka Kiinassa toimituksesta käytetään kenties toista nimeä. Käytän termiä tappaa tässä tapauksessa siksi, koska vauvasta kasvaessaan tulee ihminen omalla tietoisuudellaan varustettuna.

Eli minun tapauksessa, jos tapan ihmisen - kuuluipa hän mihin rotuun tahansa tai olipa hän millainen tahansa - kyseessä on tappaminen tai murhaaminen. Tapan tällöin ihmisen, kiertoilmaisun käyttö ei ole perusteltua. Joskus toki sellaisia tulee käytettyä, mutta tällöin on ymmärrettävä asiayhteys jossa niitä käytetään. Joskus voidaan sanoa, että "miksei heitä likvidoida" vaikka tarkoitetaan "tapeta" mutta tämä tulee ymmärtää asiayhteydestä. Joskus voidaan käyttää kirjallisia vapauksia mutta jos ryhdytään tarkoitushakuisesti aina käyttämään kiertoilmaisuja, on syytä miettiä sitä, että miksi näin toimitaan.

Toisaalta minua ei haittaa vaikka abortista käytetään termiä "tappaa" tai "murhata", etenkin jos/kun kyseessä on lähellä 20. raskausviikkoa suoritettu toimenpide. Termi "abortti" on kuitenkin yleisesti käytössä ja sitä minut opetettiin opintojen yhteydessä käyttämään, olipa kyse kiertoilmauksesta tahi ei, niin sitä pääsääntöisesti käytän. Mutta kuten olen kovin lyhyesti omaa filosofiaani käsitellyt, pidän ihmisenä vasta sellaista yksilöä, jolla on edellytykset oman tietoisuuden kehittymiselle, käytännön rajana on vastasyntynyt lapsi (tai keskonen sellaisessa tapauksessa jossa hän jää henkiin).

En siis jaottele ihmisiä rodun mukaan mutta jaottelen heidät kehitysasteen mukaan ja konkreettisin raja menee syntymän kohdalla (poikkeuksina keskoset, joita en kuitenkaan ryhtyisi tappamaan jos on edellytykset, että keskonen jää henkiin hyvin hoidon seurauksena). En myöskään usko, että minä - vaikka toisinaan kiertoilmauksia käytänkin - lähtisin tappamaan ihmisiä, jos joku ryhtyy nimittämään heitä syöpäläisiksi. Tai sitten saisi tappaa kerrasta kaikki todella pientä "valiojoukkoa" lukuunottamatta, mutta tämä taas on jo aivan toinen asia ja sitä olen käsitellyt palstalla ollessani aiemmin varsin monta kertaa, ja kantani tässä suhteessa liene selvä kaikille. Pidän ihmisiä pääsääntöisesti samanarvoisina - tai arvottomina - pieniä poikkeuksia lukuunottamatta.

vlad.

Amen!

Täysin samat ajatukset mutta Vladi osasi pistää ne tekstiksi. Kiitos!

 

[sampio]

Mihin se lapsimurha-argumentti tässä vaiheessa katoaa?

Ei se periaatteessa mihinkään katoa, olet aivan oikeassa. Minä en lähtökohtaisesti hyväksy aborttia ollenkaan, mutta ymmärrän henkilöitä, jotka siihen päätyvät esimerkiksi raiskauksen jälkeen. Nämä ovat vähän sellaisia juttuja, joihin on vaikea ottaa ehdotonta kantaa, ja toivon, ettei lähipiiriini satu tapauksia, joiden vuoksi joutuisinkaan ottamaan.

 

[Hejony]

Ei se periaatteessa mihinkään katoa, olet aivan oikeassa. Minä en lähtökohtaisesti hyväksy aborttia ollenkaan, mutta ymmärrän henkilöitä, jotka siihen päätyvät esimerkiksi raiskauksen jälkeen. Nämä ovat vähän sellaisia juttuja, joihin on vaikea ottaa ehdotonta kantaa, ja toivon, ettei lähipiiriini satu tapauksia, joiden vuoksi joutuisinkaan ottamaan.

Teoriatasolla jos mietitään niinkin ikävää skenaariota, että sun tyttäresi (en tiedä onko sulla tosiasiassa tytärtä) raiskataan esim. tuossa 15-vuotiaana, ja hän sattuu siitä raskaaksi tulemaan, niin ihanko tosissasi olisit sanomassa tytölle, että sinun mielestäsi tuo lapsi tulee synnyttää?

Tämä ei minään vittuiluna, vaan yritän vain ymmärtää voiko joku oikeasti olla tuota mieltä, muutenkin kuin jollain kasvottomalla periaatetasolla.

 

[Johan47]

Minusta abortti, jos raskaus ei johdu raiskauksesta yms. on täysin verrattavissa murhaan. Jos lapsi on tehty, se tulee myös synnyttää ja elättää. Loppujenlopuksi abortti on maailman itsekkäin teko. Siinä riistää toiselta elämän. Jos kuitenkin ei missään nimessä halua pitää lasta, on paljon inhimmillisempää antaa lapsi adoptioon. Tässä 14-vuotiaan pojan mielipide :D.

 

[sampio]

Teoriatasolla jos mietitään niinkin ikävää skenaariota, että sun tyttäresi (en tiedä onko sulla tosiasiassa tytärtä) raiskataan esim. tuossa 15-vuotiaana, ja hän sattuu siitä raskaaksi tulemaan, niin ihanko tosissasi olisit sanomassa tytölle, että sinun mielestäsi tuo lapsi tulee synnyttää?

Tämä ei minään vittuiluna, vaan yritän vain ymmärtää voiko joku oikeasti olla tuota mieltä, muutenkin kuin jollain kasvottomalla periaatetasolla.

Kuten kirjoitin, en väitä mitään varmaksi, koska teoriatasolla on helppo olla periaatteellinen. Periaatteessa en sitä hyväksy, mutta ymmärtäisin luultavasti joissain tapauksissa, ja saattaisin suositella toimimaan omaa periaatettani vastaan vaikkapa läheiseni, jos se olisi lopulta hänen parhaakseen.

Mulla on aborttiin kuitenkin äärettömän tiukka suhtautuminen ihan vain siksi, että mun mielestäni se on ihmisen tappamista enkä siitä halua lähteä kantaani loiventamaan. Ihan sama kuin en hyväksy tappamista tai varastamista missään muodoissa, mutta joissain ääritapauksissa saattaisin toimia periaatettani vastaan läheisteni hyväksi tai riippuen tilanteesta myös omaksi hyväkseni. Joutuisin toimimaan omaatuntoani vastaan, mutta onko se sitten isompi paha kuin vaikkapa perheenjäseneni vahingoittuminen tms. Mun mielestäni ei ole, vaan olisin valmis ottamaan paskan omantunnon teostani, jotta esim. lapseni säilyisi vahingoittumana.

 

[Aunt Wang]

Abortti on mutkikas juttu, ensinnäkin sen takia, että sen tarkoitusperiä ei voi suoraan sanoa oikeiksi tai vääriksi. Hyväksyn abortin, jos lapsi on saanut alkunsa raiskauksesta tai jos ultraääni-kuvissa huomataan että lapsi on todella vaikeasti kehitysvammainen. En hyväksy sitä, jos nainen abortoi lapsen kostoksi miehelleen koska heillä on ollut parisuhteessa joku typerä riita tiskaamisesta tjsp.

 

[Worrell]

Abortti on mutkikas juttu, ensinnäkin sen takia, että sen tarkoitusperiä ei voi suoraan sanoa oikeiksi tai vääriksi. Hyväksyn abortin, jos lapsi on saanut alkunsa raiskauksesta tai jos ultraääni-kuvissa huomataan että lapsi on todella vaikeasti kehitysvammainen. En hyväksy sitä, jos nainen abortoi lapsen kostoksi miehelleen koska heillä on ollut parisuhteessa joku typerä riita tiskaamisesta tjsp.

Pitkälti samaa mieltä. Itse en oikeastaan ole suuremmin miettinyt tätä abortti asiaa, kun se ei ole ollut minulle kovin läheinen asia. Mutta voin kyllä olla täysin samaa mieltä tästä asiasta kanssasi. Mikäli lapsella huomataan olevan erittäin vaikea kehitysvamma, niin silloin abortti on täysin ymmärrettävä juttu minun mielestäni. Lisäksi toki raiskaustapaukset ovat myös sellaisia asioita, että mikäli näistä tulee raskaaksi, niin abortti on täysin ymmärettävää.

Mutta esimerkiksi se, että joku teini tulee vahingossa raskaaksi, niin tällöin mahdollinen abortti on erittäin mutkikas juttu. Tällöin pitäisi ottaa huomioon henkilön taustat ja elämäntilanne. Kaikilla, kun se ei todellakaan ole samanlainen. Asioilla on aina kaksi puolta ja näihin ei kyllä ole vain yhtä ja oikeaa vastausta.

Mutta kuitenkin. Kuten sanoit, abortti on kyllä erittäin monimutkainen juttu. Itse en koe aborttia vääräksi, mikäli henkilöllä on siihen hyvät syyt, oli ne sitten mitä tahansa. Loppujen lopuksi kyseessä on kuitenkin jokaisen henkilön oma ja erittäin henkilökohtainen asia.

 

[ernestipotsi]

Edelleen palataan tuohon raiskausaborttiin:

Jos ajat autolla lapsen yli, se on väärin.
Mutta jos sinut on pahoinpidelty ilkeän isäpuolen toimesta ja ajat sen jälkeen lapsen yli, niin se ei enää olekaan väärin?

En sano etteikö raiskaustaustainen abortti olisi perusteltu. Mutta perusteltua ei ole pitää aborttia murhana, mutta kuitenkin sallia tällainen "hometalon jatkomyynti".

---

Abortti ei ole mitenkään helppo asia moraalisena pohdintana. Sen kieltäminen olisi vakava ihmisoikeusrikkomus, mutta toisaalta aborttia ei tulisi käyttää jälkiehkäisynä tai sukupuolenvalintatarkoituksessa. On lukuisia hyviä syitä päätyä aborttiin ja ne syyt ovat aina henkilökohtaisia. Ei voida yleisesti määritellä tiettyjä hyväksyttäviä syitä aborttiin. Teiniraskaus, "rengasrikko", raiskaus, sikiöllä havaitut vammat, äidin sairaus jne. Joskus hyvä syy aborttiin voi olla epäkelvot vanhemmat.

 

[kahden suunnan sentteri]

Onko tämä jo vilahtanut ketjussa?
Aamulehti - Asiantuntijat: Vanhempien pitäisi saada surmata vauvansa

Näiden eettisten kysymysten pohtiminen on mielenkiintoista. Suurin osa täälläkin mesoavista abortinvastustajista maksaa ihmisille rahaa jotta he riistäisivät miljardeja eläimiä aiheuttamalla niille turhaa kärsimystä päivästä toiseen. Siinä ei perusluterilainen spesisti kuitenkaan näe mitään väärää, tai jos näkeekin, niin usein ummistaa silmänsä.

 

[Stonewall]

Suurin osa täälläkin mesoavista abortinvastustajista maksaa ihmisille rahaa jotta he riistäisivät miljardeja eläimiä aiheuttamalla niille turhaa kärsimystä päivästä toiseen.

Turhaa kärsimystä? Kuka aiheuttaa miljardeille eläimille turhaa kärsimystä? Et kai vaan ole joutunut kettutyttöjen propagandan uhriksi? Elä huoli, uskontojen uhrit ry. voinee luultavasti auttaa.

Kiinnostava ilmiö muuten, että aika moni eläinten oikeuksien ajaja vastustaa eläinten tappamista vaikkapa ravinnoksi, mutta sallisi samaan aikaan ihmisen alun tappamisen. Siinä piilee melkoinen arvoristiriita, jota on tapana kiertää nimittämällä sitä arvoliberalismiksi.

 

[Stonewall]

Abortti ei ole mitenkään helppo asia moraalisena pohdintana. Sen kieltäminen olisi vakava ihmisoikeusrikkomus, mutta toisaalta aborttia ei tulisi käyttää jälkiehkäisynä tai sukupuolenvalintatarkoituksessa. On lukuisia hyviä syitä päätyä aborttiin ja ne syyt ovat aina henkilökohtaisia. Ei voida yleisesti määritellä tiettyjä hyväksyttäviä syitä aborttiin. Teiniraskaus, "rengasrikko", raiskaus, sikiöllä havaitut vammat, äidin sairaus jne. Joskus hyvä syy aborttiin voi olla epäkelvot vanhemmat.

Paremminkin kai olisi paikallaan sanoa, että abortti on aina vakava ihmisoikeusrikkomus, se kun rikkoo yhtä suurimmista oikeusperiaatteista - oikeutta elämään - vastaan. Sen takia siihen ei pitäisi kevyin perustein ryhtyä. Teiniraskaus esimerkkinä ei oikein millään ilveellä riitä syyksi ihmisen alun tappamiseen. Sen sijaan raiskaus, sikiön vakavat vammat, äidin huono terveys niitä voisivat olla. Itseäni kummastuttaa kuinka kevyesti sikiö ollaan valmiita tappamaan. Myöskin ajatus siitä, että sikiön äiti saa yksin päättää sikiön elämästä on suoraan sanottuna kuvottava loukkaus niin isän kuin sikiönkin ihmisarvoa kohtaan. Samaan hengenvetoon pitää kuitenkin todeta, että abortin täyskielto olisi myös väärin. Jokainen tilanne on erilainen, ja vaikka pääsääntöisesti aborttiin ei pidä ryhtyä, niin edellä mainituissa tilanteissa sen pitäisi olla mahdollista.

 

[sampio]

Jos ajat autolla lapsen yli, se on väärin.
Mutta jos sinut on pahoinpidelty ilkeän isäpuolen toimesta ja ajat sen jälkeen lapsen yli, niin se ei enää olekaan väärin?

Saisit paremman yhteyden esimerkillesi, jos isäpuoli pakottaisi ajamaan lapsen yli, eikä se silloinkaan toimisi tuohon minun kirjoittamaani, jos nyt siihen viittasit.

Minä olen periaatteessa aborttia vastaan, mutta kuten kirjoitin, en mene vannomaan mitään, koska nämä ovat aika vaikeita kysymyksiä. Lisäksi en epäile, ettenkö toimisi tarvittaessa omia periaatteitani vastaan, mikäli pystyisin valinnallani vaikuttamaan läheiseni hyvinvointiin. Eli en siis tarkoita, että varastaisin taloudellisen hyvinvoinnin kasvattamiseksi, vaan pakkotilannetta läheisteni hyvinvoinnin ollessa oikeasti uhattuna.

Onko tämä jo vilahtanut ketjussa?
Aamulehti - Asiantuntijat: Vanhempien pitäisi saada surmata vauvansa

Näiden eettisten kysymysten pohtiminen on mielenkiintoista. Suurin osa täälläkin mesoavista abortinvastustajista maksaa ihmisille rahaa jotta he riistäisivät miljardeja eläimiä aiheuttamalla niille turhaa kärsimystä päivästä toiseen. Siinä ei perusluterilainen spesisti kuitenkaan näe mitään väärää, tai jos näkeekin, niin usein ummistaa silmänsä.

On tuo linkki jossain vilahtanut, ja aikamoista rodunjalostusta tuo on, ei siitä mihinkään pääse. Hyvin rakentavaa muuten puhua mesoamisesta, jos joku sattuu olemaan eri mieltä tai ei täysin samaa mieltä käsiteltävästä asiasta.

Pakko silti myöntää, että jos ihminen ja eläin asetetaan samalle tasolle, niin enpä ala viedä keskustelua sen pidemmälle. Eläimillä on ehdottomasti oikeutensa, mutta vielä enemmän on tässä tapauksessa jo syntyneillä ihmisillä. Ei tästä pitäisi tarvita edes keskustella.

 

[kahden suunnan sentteri]

Turhaa kärsimystä? Kuka aiheuttaa miljardeille eläimille turhaa kärsimystä? Et kai vaan ole joutunut kettutyttöjen propagandan uhriksi? Elä huoli, uskontojen uhrit ry. voinee luultavasti auttaa.

Mitäs sitä nyt propagandaa lukemaan, kun maailmassa on kuitenkin iso liuta tutkijoita jotka tuottavat käyttöömme ihan faktatietoa. Tuskin sinäkään voit kiistää, että nykymuotoinen lihantuotanto on sekä eettisesti että ekologisesti täysin kestämätöntä.
Tuoretta tutkimustietoa eläinten hyvinvoinnista : ELÄINTEN HYVINVOINTIKESKUS

Kiinnostava ilmiö muuten, että aika moni eläinten oikeuksien ajaja vastustaa eläinten tappamista vaikkapa ravinnoksi, mutta sallisi samaan aikaan ihmisen alun tappamisen. Siinä piilee melkoinen arvoristiriita, jota on tapana kiertää nimittämällä sitä arvoliberalismiksi.

Tässäkin asiassa pärjää yllättävän pitkälle kultaisella moraalisäännöllä "tee mitä lystäät kunhan et vahingoita muita." Ei siinä kukaan kärsi jos tiedottoman vastasyntyneen kaasuttaa jostain syntymättömästä sikiöstä nyt puhumattakaan. Sen sijaan valtaosa tuotantoeläimistä kärsii surkean elämänsä jokaisena päivänä, kun ei pääse toteuttamaan evoluution sen aivoihin koodaamaa lajityypillistä käyttäytymistä.

Minä taas näen melkoisen arvoristiriidan sinun moraalikäsityksessäsi, jos perustelet abortinvastaisuuttasi ihmisen oikeudella elämään, mutta kehitysvammaisilla tai sairaan äidin lapsilla tätä oikeutta ei sitten olekaan ainakaan ihan yhtä paljoa, jos kerran sellaisen tappamista voisi harkita. Tuosta spesismistä nyt puhumattakaan.

 

[Palstalegenda]

Aamulehti - Asiantuntijat: Vanhempien pitäisi saada surmata vauvansa.

Kylläpä naurulihakseni olivat nyrjähtää, kun luin tuon uutisen viimeisen kappaleen. Uutinen on kauheaa lasten tappamisen uhkaa. Kauhistujat ovat kauhistuneet. Ei saa tappaa.

Uutisen viimeinen kappale: "Lehden päätoimittajan mukaan akateemikot ovat saaneet artikkelin julkaisun jälkeen tappouhkauksia."

He tekevät sen itse. Terveisiä Härski Hartikaiselle.

 

[sampio]

Uutisen viimeinen kappale: "Lehden päätoimittajan mukaan akateemikot ovat saaneet artikkelin julkaisun jälkeen tappouhkauksia."

Huvittava lopetus kieltämättä, mutta voihan tuon ajatella niinkin, että joku on nyt ottanut vinkistä vaarin ja ajatellut toteuttaa omasta mielestään vammaisten eliminoimisen näistä proffista.

 

[Aunt Wang]

Jos ajat autolla lapsen yli, se on väärin.
Mutta jos sinut on pahoinpidelty ilkeän isäpuolen toimesta ja ajat sen jälkeen lapsen yli, niin se ei enää olekaan väärin?

Ei.

Ei aborttia ja vastuullista seksiä - Ajat autollasi rauhallista ja vakaata tietä, kun huomaat aviomiehesi kanssa että tiellä makaa oravan poikanen. Päätätte kuitenkin yhdessä, että ette ole tarpeeksi kykeneviä hoitamaan sitä. Matkalla pysähdytte maatalousmessuille, jossa opetetaan oravan hoitoa. Käännytte takaisin ja otatte oravan hoitaaksenne, ja vapautatte sen kun se on kykeneväinen huolehtimaan itsestään.

Abortti - Olet teini-ikäinen nuori nainen, joka on salaa varastanut isän BMW:n. Naapurin Mika ajaa autoa, koska hän on tehnyt sen aikaisemminkin ja tämä on ensimmäinen kertasi. Mika ajaa kuitenkin päin vittua ja tuulilasin läpi lentää lento-orava. Nyt tuulilasi on paskana ja oravaakin pitäisi hoitaa tai se kuolee. Sinulla ei kuitenkaan ole varaa tuulilasin maksamiseen että oravan hoitoon, joten viet sen piikille eläinlääkäriin.

Abortti vammaisuuden takia - Olet poiminut oravan autosi kyytiin, mutta ajat nokkakolarin ja oravan aivot pyörähtävät päässä väärinpäin. Se menettää kaikki aistinsa ja eläisi tapahtuman jälkeen todennäköisesti erittäin paskan elämän. Viet sen piikille eläinlääkärille.

Abortti raiskauksen takia - Ajat autollasi ja näet peilistä että takapenkillä on ihmishahmo. Tuntematon ihminen antaa sinulle gerbiilin ja hyppää ulos autosta. Et halua gerbiiliä, koska gerbiilit eivät ole sinun juttusi ja aviomiehesi ja koko sukusi vihaavat gerbiilejä yli kaiken. Annat gerbiilin pois tai viet sen piikille eläinlääkärille silkasta inhosta.

Abortti uskonnon takia - Sinä ja aviomiehesi löysitte oravan vakaalta tieltä, mutta herra Musafashi kertoo että orava on väärän värinen ja naksauttaa sen selkärangan poikki ja heittää kitumaan ojaan jättäen sinulle ikuiset henkiset arvet.

 

[ms.qvist]

Onko tämä jo vilahtanut ketjussa?
Aamulehti - Asiantuntijat: Vanhempien pitäisi saada surmata vauvansa

En tiedä, enkä edes osaa kuvitella, että pystyisivätkö syntyneen lapsen vanhemmat tekemään emotionaalisesti hyvin herkkänä hetkenä ratkaisua lapsen tappamisesta jos syntynyt lapsi on vaikeasti vammainen vai heltyisivätkö he lapsen itkun kuullessaan ja haluaisivat antaa sille niin hyvän elämän kuin mahdollista. Olen sitä mieltä, että jos tällainen menetelmä olisi mahdollista, lapsi tulisi tappaa hyvin pian syntymän jälkeen ja tietenkin niin kivuttomasti kuin mahdollista. Tappaminen kivuttomasti on mahdollista, syntymä itsessään on ymmärtääkseni jo kohtuullinen shokki lapselle, joten tietoisuudeltaan kehittymättömän vaikeavammaisen lapsen pikainen tappaminen hetimmiten syntymän jälkeen voisi olla teoreettisesti mahdollinen toimenpide toteutettavaksi ja yhteiskunnan kannalta halvin vaihtoehto - olisiko se paras.

Koetan kaikesta huolimatta tarkastella asiaa omalta kantilta katsoen. Minusta elämän on oltava inhimillisesti katson tyydyttävällä tasolla jotta voidaan puhua mielekkäästä elämästä. Minun on vaikea kuvitella, että voisin kasvattaa sellaista lasta joka ei ole terve, yksinkertaisesti katsoisin jokainen hetki sitä lasta ja toivoisin, että se kuolisi pois kitumasta täältä, koska elämä syvästi kehitysvammaisena ei minusta ole elämisen arvoista elämää. Ei sen puoleen, ei minusta neliraajahalvaantuneenakaan oleminen ole elämisen arvoista elämää. Peilaisin kaikkea omasta näkökulmasta ja koska itse pidän vastenmielisenä ajatuksena sitä, että olisin esim. down -oireyhtymää sairastava ihminen, minun on vaikea kuvitella, että haluaisin olla tällaisen lapsen isä. Jos siis olisin tulossa isäsi ja saisimme tietää, että lapsi tulee olemaan syvästi kehitysvammainen olen 100% abortin puolella - kenties jopa vaatisin sitä.

Edellä kirjoittamaani peilaten, jos lapsen synnyttyä saisimme tietää se vaikeavammaisuudesta, voi olla, että jopa lapsen tappaminen kävisi mielessä. Mutta en missään nimessä voi sanoa, että minun henk.koht. lähtökohdista rakentamani ajatusketju olisi millään muotoa yleispätevä yleismaailmallisesti. Kyse on täysin henkilökohtaisten tuntemusten esille tuomisesta ja niihin peilaten, en juurikaan pidä älyllisesti kehitysvammaisista ihmisistä ja sellainen isänä oleminen olisi raskain taakka jonka voin kantaa - tai jota en kenties haluaisi kantaa missään nimessä ja missään olosuhteissa.

Mieluiten jo aborttien kautta rodunjalostamisen tielle, jos niikseen tulee. Syntyneen lapsen tappamisen tulisi olla hyvin perusteltua ja sen tulisi olla nopea toimenpide ja suoritettu hyvin pian syntymän jälkeen. Mutta kuka tekee päätöksen ja kuka tappaa lapsen?

vlad.

 

[Anonymous]

Kun lukee tuota vladin viestiä, herää kysymys oletko hiukan kylmäkiskoinen ihminen. Jos olet todellakin tismalleen tuota mieltä mitä kirjoitit, minusta se osoittaa että sinun mielestä ihmisarvo on se, että ihminen on älykäs ja menestyy hyvin tässä elämän kilpajuoksussa.

Minusta kaikilla ihmisillä on ihmisarvo. Ei se, että ihminen on kehitysvammainen/älyllisesti vajaa poista sitä totuutta että he voisivat elää omanlaisensa hyvän elämän. Minä itse ainakin hlökohtaisesti kunnioitan heitäkin, mitä ihminen sille mahtaa minkälaisena hän syntyy.

Monet kehitysvammaiset elävät hyvää elämää siitä huolimatta että ovat älyllisesti vähän vajaita. He voivat olla onnellisia kaikesta huolimatta.

Sydäntä raastavaa lukea tuollaista tekstiä, vaikka mikä minä tässä olen moralisoimaan. Mutta kun tämä on keskustelupalsta, kai täällä saa omia mielipiteitä tuoda julki.

 

[Snakster]

Kiinnostava ilmiö muuten, että aika moni eläinten oikeuksien ajaja vastustaa eläinten tappamista vaikkapa ravinnoksi, mutta sallisi samaan aikaan ihmisen alun tappamisen. Siinä piilee melkoinen arvoristiriita, jota on tapana kiertää nimittämällä sitä arvoliberalismiksi.

Ja sitten taitaa olla niitäkin, jotka vastustavat aborttia, mutta kannattavat kuolemanrangaistusta.

Minusta lähtökohtaisesti jokaisen pitää saada valita itse synnyttääkö lapsen vai ei. Kummassakin tapauksessa päätös on itsekäs, totta kai, kuten suurin osa päätöksistämme muutenkin. Ja joka tapauksessa mielestäni ihmisarvoinen elämä kaikille syntyville on kuitenkin tärkeämpi periaate kuin subjektiivinen oikeus syntymiseen.

 

[ms.qvist]

Kun lukee tuota vladin viestiä, herää kysymys oletko hiukan kylmäkiskoinen ihminen. Jos olet todellakin tismalleen tuota mieltä mitä kirjoitit, minusta se osoittaa että sinun mielestä ihmisarvo on se, että ihminen on älykäs ja menestyy hyvin tässä elämän kilpajuoksussa.

Tietty kirjoitin oman mielipiteeni, mitä sitä kiertelemään, että minusta erityisesti älyllisesti vammaiset ihmiset eivät ansaitse elää. Omista lähtökohdistani katsoen en voi pitää heidän elämäänsä ihmisarvoisena ja sen mitä olen työssäni heitä nähnyt niin osa ei vammastaan johtuen edes välttämättä osaa odottaa ja vaatia elämältä mitään muuta kuin sen mitä saavat. Toisaalla on sitten näitä, jotka häilyvät välillä selväjärkisyyden ja raivopäisyyden rajamailla kun ymmärrys ei riitä ymmärtämään sitä, että miksi jotkin asiat ovat kiellettyjä tai miksi asetetaan rajoituksia elämälle.

Mutta kun kirjoitin, kyse on minun näkökulmasta, minun arvoista ja en todellakaan haluaisi elää elämää, jossa joutuisin luovuttamaan huomattavan osan päätäntävallasta toisaalle - koskipa päätäntävalta kehoani tai mielihalujani. Ja aivan varmasi minä kuulun joidenkin mielestä ihmisryhmään, joka tulisi sulkea pois ihmisten ilmoilta, ymmärrän ja tiedostan tämän ja jos olisin syntynyt jonain toisena aikana, minä tuskin olisin kirjoittamassa näitä rivejä.

Yksiselitteisesti yhteiskunnankin kannalta helpointa ja halvinta on se jos vaikeasti vammaiset yksilöt poistetaan muonavahvuudesta jo ennen syntymää. Mutta korjataan se erhe, en vaadi keneltäkään mitään täydellisyyttä. Minusta kaikkien ei tarvitse loistaa älyllään, olla korkeasti koulutettuja tai ansaita miljoonia. Suomi tarvistee myös siivoojia, varastomiehiä, lähihoitajia* tms. Mutta siinä vaiheessa kun ihminen ei edes vähäisemmässä määrin kykene hallitsemaan elämäänsä ja määräämään mitä tekee tai mitä ei tee, siirrytään alueelle jonne itse en haluaisi joutua ja tällä alueella elämistä en välttämättä pidä ihmisarvoisena ja niinpä mitä vähemmän ihmisiä tällä alueella on sen parempi, ja pidemmän päälle se tulee todellakin yhteiskunnalle halvemmaksi jos harjoitetaan rodunjalostusta abortoimalla vaikeasti vammaisia sikiöitä. Onko syytä siirtyä "jälkiabortointiin"? Vaikea sanoa mutta minä en haluaisi kasvattaa vaikeasti vammaista lasta. Ja kuten kirjoitin, jos tietäisin, että syntyvä lapsi on vaikeasti vammainen kenties vaatisin aborttia, kenties jopa hyvin voimallisesti.

vlad.

*: Älykäs ihminen voi myös työskennellä näillä aloilla, se että on siivoja ei silmissäni tarkoita samaa kuin on tyhmä. Jollekin riittää simppeli perusduuni, jota ei tarvitse raahata kotiin ja vapaa-aika on sitten vapaa-aikaa ja tuolloin voidaan panostaa kaikki älynlahjat siihen, harraste voi olla taiteesta kirjallisuuteen ihan mikä tahansa.

 

[DiamondDoll]

Abortti ja päätös sen hankkimisesta on ja tulee olemaan vain ja ainoastaan naisen ratkaisu. Se voi miehen korvissa kuulostaa pahalta, mutta niin se vaan sattuu olemaan.

Nainen on se joka lapsen kantaa sen 9 kk. Nainen on se joka oksentaa, jonka nilkat/sormet turpoavat, joka joutuu käymään wc:ssä kymmenen minuutin välein, saa mahdollisesti raskausajan diabeteksen, sairastuu raskausmyrkytykseen ja kokee synnytyspoltot. Hän on myös se joka menettää henkensä jos jotain menee synnytyksessä tai raskauden aikana pahasti pieleen. Hän myös yleisimmin joutuu jäämään kotiin lapsia hoitamaan ja on vastuussa suurimmasta osasta lapsen tarvitsemasta hoidosta. Heti kun miehet pysyvät saman homman hoitamaan, hekin voivat alkaa määrätä mitä nainen kehollaan tekee.

Niin kauan kuin vauva on vain ja ainostaan osa naisen kehoa ja ei pärjää itsenäisesti sen ulkopuolella, abortti on täysin moraalisesti hyväksyttävä päätös jonka aniharva tekee kevyin periaattein. Lapsi ei ole lemmikki jonka voi tarvittaessa jättää hoitoon muualle jos nyt ei satu nappaamaan. Halusivat miehet uskoa sen tai ei, mutta nainen luopuu helvetin paljosta kun muksu syntyy. Kaikki eivät siihen ole valmiita ja ei siihen ketään pitäisi pakottaa.

 

[KotkaSydän]

Ja sitten taitaa olla niitäkin, jotka vastustavat aborttia, mutta kannattavat kuolemanrangaistusta.

Mikäs tässä on ihmeellistä? Abortissa tapetaan syytön, kuolemanrangaistuksessa syyllinen. Näin yksinkertaista se on. Jos on itse riistänyt jonkun toisen ihmisen oikeuden elämään, ei ole myöskään itse oikeutettu tähän etuoikeuteen. Rikollisten "oikeuksien" puolustajat ja paapovat hyysärit ovat yksi kuvottavimmista asioista nyky-yhteiskunnassa. Miksi murhaajalla pitäisi olla oikeus elämään?

 

[KotkaSydän]

Niin kauan kuin vauva on vain ja ainostaan osa naisen kehoa ja ei pärjää itsenäisesti sen ulkopuolella, abortti on täysin moraalisesti hyväksyttävä päätös jonka aniharva tekee kevyin periaattein. Lapsi ei ole lemmikki jonka voi tarvittaessa jättää hoitoon muualle jos nyt ei satu nappaamaan. Halusivat miehet uskoa sen tai ei, mutta nainen luopuu helvetin paljosta kun muksu syntyy. Kaikki eivät siihen ole valmiita ja ei siihen ketään pitäisi pakottaa.

Juu, ja miehethän eivät luovu mistään? Meillä isä on hoitanut meidän muksujen kasvatuksen ja joutunut luopumaan todella monesta asiasta elämässään. Hän oli päässyt juuri armeijasta kun minä synnyin. Hän joutui jättämään opiskelut kesken ja hankkimaan kokopäiväisen työpaikan, että tultaisiin toimeen. Hän on kuskannut meitä lätkätreeneissä illasta toiseen ja tehnyt ylitöitä, että saisimme harrastaa niinkin kallista lajia. Itseäni jaksaa aina ihmetyttää tuo yleistäminen siitä, että vain nainen luopuu helvetin paljosta, kun itselläni ja parilla tutullani sattuu olemaan täysin päinvastaiset kokemukset asiaan. Ihanteellistahan olisi, että molemmat vanhemmat hoitaisivat lasta suunnilleen yhtä paljon, mutta tämä ei valitettavasti ole useinkaan mahdollista.

Mitä taas tulee tuohon aborttiin, niin raiskaustapauksissa ja muuten äidille hengenvaarallisissa tapauksissa olisin sen valmis hyväksymään. Muuten abortti on yleensä vain narsistista itsekkyyttä. Jos olet valmis harrastamaan seksiä (varsinkin suojaamatonta sellaista), on sinun kannettava siitä seuraukset. Kaikkien kai pitäisi älytä niinkin yksinkertainen asia, että yhdynnän luonnollinen tarkoitus on suvun jatkaminen. Kaikkea kivaa pitää kyllä saada harrastaa, mutta vastuuta ei haluta omista teoista ottaa. Tästä päästään taas tähän nyky-yhteiskuntaan ja voidaan ottaa rikollisvertaus käyttöön. Murhamiehellä täytyy jostain syystä olla oikeus elämään ja itse itsensä raskaaksi saattaneella on oikeus murhaan. Olen siis sitä mieltä, että omista teoista on kannettava vastuu, oli se sitten ikävää tai ei.

Sanot myös, että "Niin kauan kuin vauva on vain ja ainostaan osa naisen kehoa ja ei pärjää itsenäisesti sen ulkopuolella, abortti on täysin moraalisesti hyväksyttävä päätös". Entäpäs tuo vain ja ainoastaan miehiä koskettava yleinen pakollinen asevelvollisuus/sivari? Oletko myös sitä mieltä, että niin kauan kun tämä pakollinen maanpuolustus koskee vain miehiä, on miesten myös saatava päättää kaikista Suomea koskevista asioista? Tämähän olisi täysin moraalisesti hyväksyttävää, sillä mehän tälle maalle tarvittaessa henkemmekin uhraamme (unohtamatta tietystikkään asevelvollisuuden suorittaneita naisia).

 

[Kisapuisto]

Mitä taas tulee tuohon aborttiin, niin raiskaustapauksissa ja muuten äidille hengenvaarallisissa tapauksissa olisin sen valmis hyväksymään. Muuten abortti on yleensä vain narsistista itsekkyyttä. Jos olet valmis harrastamaan seksiä (varsinkin suojaamatonta sellaista), on sinun kannettava siitä seuraukset. Kaikkien kai pitäisi älytä niinkin yksinkertainen asia, että yhdynnän luonnollinen tarkoitus on suvun jatkaminen. Kaikkea kivaa pitää kyllä saada harrastaa, mutta vastuuta ei haluta omista teoista ottaa. Tästä päästään taas tähän nyky-yhteiskuntaan ja voidaan ottaa rikollisvertaus käyttöön. Murhamiehellä täytyy jostain syystä olla oikeus elämään ja itse itsensä raskaaksi saattaneella on oikeus murhaan. Olen siis sitä mieltä, että omista teoista on kannettava vastuu, oli se sitten ikävää tai ei.

Boldaus mun. Jumalauta että oli osuvaa tekstiä. Olen monessakin eri ketjussa ihmetellyt ihmisten itsekkyyttä. Kuten sanoit, kaikkea pitäisi saada tehdä mutta mistään ei kuitenkaan tarvitsisi kantaa vastuuta, tämä on nykyajan ajattelumalli joka valitettavan monella näyttää olevan. Mutta omista valinnoista pitää aina kantaa vastuu, vaikkei se kivaa olisikaan.

Eilisen päivän (ma 22.10.) Iltalehdessä kerrotaan tanskalaisten aborttiturismista Ruotsin puolelle, jos he eivät ole tyytyväisiä tulevan lapsensa sukupuoleen. Ruotsissa kun saa abortin 18:een viikkoon asti millä syyllä tahansa, Tanskassa 12:een viikkoon jonka jälkeen pitää olla perusteltu syy. Lehdessä mainitaan, että tämä on yleistä nimenomaan koulutetun väestön keskuudessa. Hyi vittu, sanon minä. Tällaisilta ihmisiltä, jotka haluavat abortin vain sen takia että vatsassa on "väärän sukupuolen" omaava lapsi, pitäisi lasten teko kieltää kokonaan pakkosterilisoinnilla. Ilman mitään lieventäviä asianhaaroja.

 

[DiamondDoll]

Juu, ja miehethän eivät luovu mistään?

Naiselle raskaus vaikuttaa fyysisesti, henkisesti ja sosiaalisesti niin moniin asioihin että sitä harva mies edes tajuaa. Pahoinvointi ei ole vain muutaman ensimmäisen viikon asia, pahoinvointi kestää pahimmassa tapauksessa koko raskauden. Eli joka ikinen päivä oksennat, kaikki ruoka kuvottaa, jalat turpoavat niin ettei niitä omikseen tunnista, kärsit helvetinmoisista selkäkivuista, et pysty kunnolla nukkumaan, vessassa saat juosta koko ajan puhumattakaan niistä synnytyspoltoista. Ne tuskat miehet ymmärtäisivät ainostaan jos joutuisivat vetämään nelikiloisen keilan takamuksestaan. Joten tuo raskaus ei kyllä mitään herkkua ole ja hyvin ymmärrän jos joku ei sitä halua.

Mitä taas tulee tuohon aborttiin, niin raiskaustapauksissa ja muuten äidille hengenvaarallisissa tapauksissa olisin sen valmis hyväksymään. Muuten abortti on yleensä vain narsistista itsekkyyttä. Jos olet valmis harrastamaan seksiä (varsinkin suojaamatonta sellaista), on sinun kannettava siitä seuraukset. Kaikkien kai pitäisi älytä niinkin yksinkertainen asia, että yhdynnän luonnollinen tarkoitus on suvun jatkaminen. Kaikkea kivaa pitää kyllä saada harrastaa, mutta vastuuta ei haluta omista teoista ottaa. Tästä päästään taas tähän nyky-yhteiskuntaan ja voidaan ottaa rikollisvertaus käyttöön. Murhamiehellä täytyy jostain syystä olla oikeus elämään ja itse itsensä raskaaksi saattaneella on oikeus murhaan. Olen siis sitä mieltä, että omista teoista on kannettava vastuu, oli se sitten ikävää tai ei.

Sikiö kasvaa osana naisen ruumista ja olisi hyvinkin vaarallinen ennakkotapaus jos miehet saisivat alkaa sanelemaan mitä nainen saa ja ei saa omalla kehollaan tehdä. Oli se miesten mielestä reilua tai ei, niin se tietty kasa soluja ei pysty elämään ilman naisen ruumista joten se on hänen päätettävissään mitä niille soluille tapahtuu. Ja muuten ihan vaan, kukaan ei yksin saa itseään raskaaksi, siihen vaaditaan myös se mies joka myös voi huolehtia ehkäisystä. Tämä kuitenkin harvemmin toteutuu, ehkäisyä pidetään naisen ongelmana. Abortti voi myös olla myös kaikkein rakastavin päätös mitä nainen voi sille sikiölle tehdä. Jos tilanne on kaaottinen, elämä vaikeasti solmussa niin ei sen lapsen tuominen siihen tilanteeseen ole oikein. Miksi pitäisi tuoda lapsia maailmaan joita kukaan ei halua ja siitä ei pystytä kunnolla huolehtimaan?

Entäpäs tuo vain ja ainoastaan miehiä koskettava yleinen pakollinen asevelvollisuus/sivari? Oletko myös sitä mieltä, että niin kauan kun tämä pakollinen maanpuolustus koskee vain miehiä, on miesten myös saatava päättää kaikista Suomea koskevista asioista? Tämähän olisi täysin moraalisesti hyväksyttävää, sillä mehän tälle maalle tarvittaessa henkemmekin uhraamme (unohtamatta tietystikkään asevelvollisuuden suorittaneita naisia).

Tuo ei ole millään lailla verrattavissa aborttiin. Tietääkseni kukaan mies ei ole vielä onnistunut tulemaan raskaaksi ja synnyttämään. Naisen sen sijaan ovat jo vuosia osallistuneet maahanpuolustukseen ja määrät kasvavat joka vuosi.