BigRedBob kirjoitti:
If it ain't broken... jne.
Tässä tapauksessa voidaan tähän vanhaan viisauteen vastata helpostikin it's broken if it doesn't do
anything.
Lisäksi, Halonen on kyllä puuhannut noin negatiivisessa mielessä; tekemättä jättäminenkin punnitaan presidentin asemassa olevasta ihmisestä puhuttaessa. Noita presidentin asemaan viittaavia lapsuksia löydät muutaman kappaleen sijoitettuna allaolevaan tekstiin asiayhteyteensä. Lisääkin noita "ulkopolitiikan ammattilaisen" amatöörimäisiä kömmähdyksiä olisi, mutta puhtaasti SergeiK:n ilmestymistä paikalle ajatellen, totean tässä yhteydessä että
en juuri nyt vain muista mitä. ;)
BigRedBob kirjoitti:
Niin, no mitä parempia perusteita olisi valita noita muita ehdokkaita?
Jo sen pitäisi riittää, että nykyinen leipäpresidentti ei todellakaan ole saanut mitään aikaan asemassaan. Tarja ei ole kyennyt siis oikeastaan viemään kansakuntaa missään suhteessa eteenpäin; jos liigajoukkueen ykkössentteri tekee kahdessakymmenessä pelissä tehot 0+2 mutta päätyy tehotilastossa lukemille +1, kuvitteletko että oma leiviskä olisi hoidettu hyvin sen vuoksi että eihän se sentään omia maaleja tehnyt?
Eli jo vähintään syystä, että "joku muu voisi tehdä enemmän" on Tarja kammettava alas virastaan. Tämä ei ole suosituimmuuskisa, tämä ei ole ulkonäkökisa, ei mitata poliittista kovuutta tai pelisilmää, vaan tässä haetaan toimivaa presidenttiä. Tarja oli todella pohjanoteeraus presidentinvirassa ansioilla 0+2, nyt on aika vaihtaa naamaa vaikka suurin osa gallupeista kuvitteleekin että kyseessä on joku "kuka on mukavin" -kilpailu. Kuten olen jo monta kertaa eri yhteyksissä todennut, niin "Tarja on kuin muotokuvansa: fantsu ja erilainen - mutta Suomen Presidenttien joukossa hän on väärässä seurassa".
Sekä Niinistö että Vanhanen olisivat kumpikin erilaisuudessaan Haloskaa parempia vaihtoehtoja. Niinistö käytännönläheisen olemuksensa avulla, varmasti tulisi ns. kansan presidentti, jolla on munaa arvioida päivän polttavia kysymyksiäkin asemastaan (Halonen taas ei ottanut mitään kantaa mihinkään - mutta käviköhän se Siwassa?) sekä kanttia tehdä jonkinlaisia ratkaisuja.
Vanhasella taas olisi kovin erilainen presidenttikausi, kenties lähempänä Koiviston tyyliä jossa suoria kannanottoja eri asioista tuskin kuultaisiin mutta toisaalta taustalla asiat hoituvat. Mikä on Halosen rooli, taustalla häärii kuka häärii, Tarja ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin miinoihin (ja siinäkin puhuu ristiin tähänastisen suomalaisen linjauksen kanssa, sekä ristiin asevoimien ylimmän johdon kanssa - kotimaisia ristiriitoja ja jännitteitähän tässä kaivataankin...).
Seuraillessa Halosen imagonrakennusta, oikein naurattaa kuinka monessa asiassa rivikansalaiselle tyrkytetään jotain päinvastaista mitä Tarja on. Puhutaan "tiukasta johtajasta" mutta käytäntö kuitenkin puhuu löperöstä homssusta joka ei tartu ohjaksiin eikä kykene toimimaan äkillisessä tilanteessa. Puhutaan "edustavasta ja modernista ihmisestä" kun käytäntö esittää tämän takapajuisessa turve-mekossa kansakunnan arvostetuimmassa juhlatilaisuudessa. Puhutaan "kansan presidentistä" siinä missä Tarja todellisuuessa ryömii koloonsa kansan kysellessä tragedioiden äärellä henkisen johtajan esiinastumista. Puhutaan "historian suosituimmasta presidentistä" siinä missä todellisuudessa olen tavannut vain kourallisen fanaattisia tarja-uskovaisia samalla kun toimintaa ihmettelevät ja jopa ääneen kritisoivat kulkevat vastaan niin oikeassa elämässä kuin erilaisilla keskustelufoorumeillakin laumoittain. Katsotaan, mitä kaikkea muuta "ulkopoliittinen osaajamme" (joka kiittelee kansainvälisestikin seuratussa puheessaan Kiinan ihmisoikeuksien kehittymistä samalla kun juuri samalla hetkellä on käynnissä selkkaus jossa maassa teljetään tunnettu toisinajattelija lukkojen taakse) keksii väittää itsestään. Herätkää, teille suoranaisesti valehdellaan! Teitä ohjaillaan! Tarja on median lempilapsi, ei oikeastaan kenenkään muun!
Toivon mukaan maan ajatteleva osuus väestöstä kykenee näytämään vaaleissa, että tällaisella lähes alkukantaisella sumuttamisella ja huomion kiinnittämisellä lähes merkityksettömiin seikkoihin puhuttaessa presidentin toimen hoitamisesta ei enää hämätä ihmisiä. Toivon mukaan ihmiset näyttävät, ettei heidän mielipidettään ohjaile keltaisen lehdistön pikkuotsikot, joissa Halosesta puhutaan yksinomaan positiivisessa sävyssä (negatiivisissakin asioissa - vai kuvitteletteko, että esim. Conan O'Brien siis todellakin seisoo jossain Halosen takana? Tarjallehan
nauretaan, päin naamaa!) ja jokaisesta vastaehdokkaasta joko ei juuri puhuta, tai jos puhutaan niin neutraalissa tai negatiivisessä sävyssä. Toivon mukaan myös kansa näyttää, ettei näillä ihmeellisillä gallup-tuloksilla (tulee mieleen Saddamin kannatusluvut...) ohjailla äänestäjiä; ihmismielihän muodostaa helposti esim. kuvan, Tarja ei ole tehnyt mitään -> Tarja ei ole tehnyt mitään negatiivista -> enemmistö tuntuu olevan Tarjan puolella -> minäkin olen Tarjan puolella, koska haluan kuulua enemmistöön joka saattaa olla täysin perustelematon, vain tähän värittömän, hajuttoman ja mauttoman Tarja Halosen gallup-kikkailuun perustuva "valinta". Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko Tarja ollut hyvä presidentti ja onko hän täyttänyt aseman sen luottamuksen arvoisesti että hänet tulisi valita siihen uudelleen. Vaalikopissa äänestäessänne, kaikukoon päässänne vain ja ainoastaan sanat: "
EI OLE!"
No, menipä fanaattiseksi tekstiksi. Laitetaan tähän nyt vielä henkeen sopivasti pikku
Jihad!-huudahdus, niin saadaan viimeisimmätkin tarja-uskovaiset havahtumaan. Oikeasti, Tarja ei ole näin merkittävä henkilö mitä tästä yksittäisestä viestistä saa kuvan. Sen sijaan, peräänkuulutan jotain todellisia perusteita presidenttiehdokkaan valinnalle, älkää ottako vastaan tietoa sellaisenaan, älkää äänestäkö vain massan mukana ja pyrkikää lukemaan median aivopesun joukosta sitä todellista viestiä; kenellä näistä on oikeasti eniten annettavaa k.o. asemalle? On hyvin helppo todeta vähäisenkin ajattelun (ja nyt Tarjan ensimmäisen kauden "todistusaineiston" ollessa käsissämme) perusteella, etä Halonen putoaa tässä pelissä jo ensimmäisellä kierrokselta kärryiltä pois. Muistakaa kuunnella myös Vanhasen puhetta Niinistön takaa, sillä asioiden esittämistaidottomuudestaan huolimatta Vanhasella on ihan järkeviäkin ajatuksia. Se, että niitä ei ole suuna ja päänä laukaisemassa heti kärkeen esille, ei tarkoita etteikö niitä olisi...
Onnittelut jos jaksoit lukea loppuun asti, minä en olisi jaksanut. Vai huijasitko hyppäämällä suoraan viimeiselle riville?