Luuletko, että saksalaiset olisivat jättäneet varmistamatta Ruostin rautamalmin saannin sekä Pestamosta saadun nikkelimalmin? Oletko sitä mieltä, että Suomi olisi pystynyt estämään saksalaisten maahantulon sotilaallisesti.
Olisiko YYA-sopimuksella varauduttu Saksan uuden nousun ja aserajoitusten rikkomisen varalle?
Miten niin oli?Muistanethan myös sen, että BRD oli voittajavaltojen miehittämä. ...
Kumman Saksan BRD:n vai DDR:n uhan varalle? Vai molempien?
Muistanethan myös sen, että BRD oli voittajavaltojen miehittämä. Myös naapuri DDR oli yhden voittajavallan miehittämä. Kuinka L-Saksa olisi voinut olla sotilaallinen uhka, kun ko. maalle sallittiin asevoimat vasta v.1955? Lisäksi Länsi-Saksan hiili- ja teräsvarannot olivat yhteisen valvonnan alla (v. 1951 =>). Hiili ja teräs lienevät keskeisiä raaka-aineita sotimisessa...
Miten niin oli?
BRD:n tietenkin.
Saksa oli jo osoittanut vuosina 1938-39, etteivät sitä mitkään rajoitukset sitoneet.
Meinaatko, että se raunioillaolo on jokin pysyvä olotila?
Saksa oli raunioina vuonna 1918 ja sen asevoimia supistettiin rajusti. Ei se silti estänyt Saksaa nousemasta 20:ssa vuodessa ja aloittamasta uutta sotaa.
Olisiko YYA-sopimuksella varauduttu Saksan uuden nousun ja aserajoitusten rikkomisen varalle?
Tottakai se on kokkarille täysin teoreettinen ajatus, että jokin muu kuin iso paha Neuvostoliitto olisi tehnyt Suomelle jotain.
Mikä siitä Saksan avusta teki jotenkin haluttavamman kuin NL:n avusta?
Olen kyllä varsin tietoinen siitä, että NL käytti tekosyynä YYA-sopimuksessa "Saksan uhkaa". Pitää kuitenkin ymmärtää, että ääneen lausutut syyt ja todelliset syyt ovat hyvin usein kansainvälisessä politiikassa täysin eri asioita. Niin tässäkin tapauksessa. En jaksa enempää tästä väitellä, ellet ymmärrä tätä vertaa kv. politiikasta ja poliittisesta historiasta.
Saksa ei ollut raunioina vuoden 1918 jälkeen. Perusinfra oli täysin kunnossa. Sen sijaan vuoden 1945 jälkeen maa oli raunioina ja kaiken lisäksi miehitetty.
Kyllä, se todellakin on täysin teoreettinen ajatus. Ei tässä tarvitse edes kokkari olla käsittääkseen sen.
Vuonna 1918 Saksa miehitti Suomen. Suursodan tappion myötä saksalaiset vetäytyivät. Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon juuri Suomen kautta.
Vuonna 1918 Saksa miehitti Suomen.
3. Viisas varautuu myös teorian varalle. Vallankin, kun lähihistoriassa on merkkejä Saksan idäninvaasioista. Vuonna 1918 Saksa miehitti Suomen. Suursodan tappion myötä saksalaiset vetäytyivät. Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon juuri Suomen kautta. Siinä on mielestäni perusteita sille, että NL katsoi YYA-sopimuksen tarpeelliseksi. Tuon käsittäminen ei katso puoluekantaa, mutta sen hyväksyminen lienee eri asia.
3. Viisas varautuu myös teorian varalle. Vallankin, kun lähihistoriassa on merkkejä Saksan idäninvaasioista. Vuonna 1918 Saksa miehitti Suomen.
...3. Viisas varautuu myös teorian varalle. Vallankin, kun lähihistoriassa on merkkejä Saksan idäninvaasioista. Vuonna 1918 Saksa miehitti Suomen. Suursodan tappion myötä saksalaiset vetäytyivät. Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon juuri Suomen kautta. Siinä on mielestäni perusteita sille, että NL katsoi YYA-sopimuksen tarpeelliseksi. Tuon käsittäminen ei katso puoluekantaa, mutta sen hyväksyminen lienee eri asia.
Toisaalta minulle opetettiin koulussa
Toejoen Veikko tosiaan vaikuttaa ihan puhtaalta hämmentäjältä tai sitten kyseessä on vain harvinaisen kouluttamaton/tietämätön takahikiä-juntti.
Niin monta aivan uskomatonta väitettä hän on heittänyt ja kaikki on ammuttu alas, silti uusia väitteitä tulee liukuhihnalta.
Donnerwetter, was?? Kerrotko lisää tästä miehityksestä?
Itsehän epäilin häntä pahemman luokan juntiksi jo jossain toisessa ketjussa, kunnes tajusin, että kyseessä on ihan keskiverto perussuomalaisten äänestäjä.
Sen sijaan, että keskittyy kertomaan omia epäilyksiään toisesta kirjoittajasta, niin kannattaisi mielestäni keskustella itse asiasta.
Se vaan on sinun kanssa "hieman" vaikeaa kun et ymmärrä asioista juurikaan.
Ehkä miehitys oli väärä sanavalinta, mutta todetaan, että saksalaiset olivat Suomen tosiasiallisia isäntiä Suomessa olo ajan.
Eli jos minun toteamukseni saksalaisista tekee minusta juntin, niin mitä se tekee Hannes Ignatiuksesta?
Ei tuo toteamuksesi tee sinusta junttia, mutta koko tuotantosi tekee.
Suomi oli suhteellisen kusessa itsenäisyysjulistuksen jälkeen ja vaihtoehdot olivat hyvin vähässä. Saksan kanssa tehty rauhansopimus oli nykymittapuun mukaan varsin erikoinen mutta vaihtoehtoja ei käytännössä ollut.
Suhteellisen kusessa?
Minkä suhteen?
