Keskustelua lentomatkailusta

[banaaninviljelijä]

Zürichin kautta sen sijaan on mukava lentää ja Swissille voin itsekin antaa hyvän arvosanan muistakin syistä.

Lennot Zurichistä on aina myöhässä. Ainakin eukkoni mukaan. Sanoo, etteivät ole kertaakaan päässet lähtemään sieltä ajallaan, vaan aina on joutunut odottamaan. Mutta toisaaltaan, niillä ei ole siellä kotikenttäetua.

P.S. Miten tuon saksalaisen y:n saa?

 

[Jyty]

BA:ta yritän aina välttää syystä, että Heathrow on todella syvältä (lennot aina myöhässä, matkatavarat kateissa, hillittömät ryysikset).

Tapauskohtaista on tämäkin "syyttely". Itse tulin viimeksi sillä aamupäivän Finnairin lennolla Helsinkiin, eikä ollut näistä kolmesta mainitsemastasi asiasta muuta yhtäläisyyttä kuin se, että porukkaa oli kyllä liikkeellä.

Kaiken huipuksi tultiin vielä vähän turhan tarkasti kentälle, ja taisi jäädä vain muutama minuutti aikaa, että lähtöselvitys meni kiinni. Se on Lontoossa joko 40 tai 45 minuuttia ennen virallista lähtöaikaa. Silti lähti kone ajallaan, ja laukutkin saapuivat samalla lennolla Helsinkiin.

Lähteminen oikeaan aikaan on siellä enemmänkin tuurista kiinni, koska niitä koneita on muitakin menossa, mutta kun varaa on ajonopeutta nostaa, niin aikataulussa sitä kuitenkin kotiin saavuttiin.

 

[Jakke Huuliparta]

Onko jengin mielesta lentoyhtio siis hyva vain silloin kun tarjolla on (hyvaa) olutta?

Mulla on ilmeisesti käynyt vain niin hyvä tuuri lentoyhtiöiden kanssa että en voi muuten niitä laittaa paremmuusjärjestykseen kuin tarjoilun sujumisen ja ruoan maistuvuuden suhteen. Jonkin verran on jo tullut lenneltyä ja oikeastaan koskaan ei ole ollut ongelmia palvelun tai aikataulujen pitävyyden suhteen. Ehkä en ole vaan lentänyt tarpeeksi.

KLM:llä oli hyvät sapuskat menomatkalla Chicagoon :)

 

[kiwipilot]

Heathrow on todella syvältä (lennot aina myöhässä, matkatavarat kateissa, hillittömät ryysikset).

Kompataan tätä (ja avaudutaan). Heathrown transit-syysteemi on syvältä, ja joka kerta konetta vaihtaessa saa jonottaa lähemmäs tunnin turvatarkastuksessa. Muutenkin ahtaissa käytävissä terminaali-bussiin juokseminen rush-hourin aikana on yhtä helvettiä. LHR toimii täysin kapasiteettinsa ylärajoilla ja aina siellä asioidessa toivoisi että kentän toiminnoista vastaava BAA ottaisi mallia vaikkapa Honkkarista tai Singaporesta.

British Airways on kyllä varsin toimiva firma, harmi vain että kotikenttä on juuri Heathrow. Muista OW-allianssin yhtiöistä ainakin Qantas ja Cathay tarjoavat erittäin hyvän turistiluokan telkkuineen ja ruokalistoineen. SAS:lla tuli joskus nuorena lennettyä ja silloin ei ollut mitään valittamista. Nyt tuote on ilmeisen perseestä eikä huollon kanssa sohlaaminen nosta ainakaan omia matkustushaluja ko. lafkalla.

 

[Bruno]

Pari vuotta sitten Suomen parhaaksi lomalentoyhtiöksi valitun Air Finlandin miehistö on hiukkasen kämmäillyt.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1449712

Mitäs mieltä muuten tästä pikkuruisesta, kolmella B757- koneella operoivasta yhtiöstä?
Itse olen monen monta kertaa Air Finlandilla lentänyt, ja aina on palvelu ja ruoka olleet hyviä.
Kovinkaan täsmällisiä eivät omat lentoni ole olleet, joskaan ei yli kahden tunnin viivästymisiä ole tullut kertaakaan. Tunnin myöhästymiset ovatkin sitten olleet arkipäivää.

Aivan totta. Hämäsi vain tuo vikingin ilmoittama hel-bkk-hel, koska sitä päättelin kyseessä olevan suoran lennon. Niitähän tekee Helsingistä vain Finski.

Thai Airways lensi kyllä jonkin aikaa 90-luvulla Bkk-Hel-Bkk- lentoja, mutta lopettivat aika nopeasti, syytä en tiedä tai vain muista. Koneena taisi olla DC-10.
Olisi kyllä mukavaa, mikäli Helsinkiin muutkin lentäisivät kaukolentoja, kuin vain kotoinen Finnair. Tulisi kilpailua reiteille, mikä ei olisi ollenkaan huono asia.

 

[Centre Bell]

Kompataan tätä (ja avaudutaan). Heathrown transit-syysteemi on syvältä, ja joka kerta konetta vaihtaessa saa jonottaa lähemmäs tunnin turvatarkastuksessa.

Samaa mieltä kiwipilot:in kanssa.
En voi käsittää sitä että transit matkustajat esim. Helsingistä tai Tukholmasta joutuvat Heathrowissa myös turvatarkastukseen.
Eikä siinä mitään että joutuu, mutta kun olet sen tunnin turvatarkastus show'n jälkeen tismalleen samassa kohtaa terminaalissa,
missä olit ennen turvatarkastukseen menemistäkin!!
Eli jos olet matkustamassa jonkun ystäväsi kanssa ja jostain ihmeellisestä syystä olet saanut kuljetettua jotain kiellettyä tavaraa esim. Helsingistä lähtiessäsi turvatarkastuksen läpi, etkä halua menettää sitä Heathrowin turvatarkastajille, niin ei muuta kuin kielletty tavara kaverille. Kaverisi odottaa sinua terminaalin käytävällä sillä aikaa, kun itse menet turvatarkastuksesta läpi. Tämän jälkeen menet ja tapaat sen kaverisi, joka antaa sinulle tämän kielletyn tavaran ja sen jälkeen kaveri menee turvatarkastuksen läpi.
Nyt olette valmiit menemään koneeseen se kielletty tavara mukananne!!
Ei mene jakeluun. Jos kerran lähtöpaikassa esim. Helsingissä on jo turvatarkastus pidetty niin miksi pitää haaskata aikaa Heathrowissa samaan asiaan.
Ja suurinta hämmästystä herättää se, että jos kerran turva tarkastuksessa pitää käydä, niin miksi tarkastus ei ole vedenpitävä???
Joku on joskus sanonut, että Heathrown terminaali on rakennettu ennen kuin edes lentokoneita on keksitty.
Joskus tuntuu ettei tämä ole edes vitsi!!!

 

[Killeri]

Tänään varasin taas lennot jouluksi Ryanairilta, jota käytän joka kerta Lontooseen mennessäni, johtuen luonnollisesti siitä syystä, että Tampereella asun. Itsellä ei ole ollut mitään pahaa sanottavaa yhtiön toiminnasta koskaan, koska pitää ymmärtää, että jostain pitää tinkiä kun halvalla haluaa lentää. Kerran ainoastaan on kone ollut myöhässä kun olen niillä lennellyt.

 

[#3]

Pari vuotta sitten Suomen parhaaksi lomalentoyhtiöksi valitun Air Finlandin miehistö on hiukkasen kämmäillyt.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1449712

Mitäs mieltä muuten tästä pikkuruisesta, kolmella B757- koneella operoivasta yhtiöstä?
Itse olen monen monta kertaa Air Finlandilla lentänyt, ja aina on palvelu ja ruoka olleet hyviä.
Kovinkaan täsmällisiä eivät omat lentoni ole olleet, joskaan ei yli kahden tunnin viivästymisiä ole tullut kertaakaan. Tunnin myöhästymiset ovatkin sitten olleet arkipäivää.

Muutaman kerran olen lentänyt Air Finlandilla Malagan ja ei ole valittamista. Palvelu on niin ystävällinen mitä voi lomalennolta espanjan odottaa. Tosin lensin varsinaisen turistikauden ulkopuolella eli konessa olai aika vähän juntteja. Ruoka oli jopa melkein syötävää. Ainut huono jutu on 757 joka pitäisi kieltää. On niin ahdasta minulein vaikka ole aika pätkä.

 

[SGD]

Mulla on ilmeisesti käynyt vain niin hyvä tuuri lentoyhtiöiden kanssa että en voi muuten niitä laittaa paremmuusjärjestykseen kuin tarjoilun sujumisen ja ruoan maistuvuuden suhteen. Jonkin verran on jo tullut lenneltyä ja oikeastaan koskaan ei ole ollut ongelmia palvelun tai aikataulujen pitävyyden suhteen. Ehkä en ole vaan lentänyt tarpeeksi.

Ruoan perusteella tehtävä lentoyhtiön arviointi ei vain ole aina kovin tarkka, koska esim Finnair Catering taitaa tehdä safkat kaikille Oneworld-kumppaneilleen, jotka Helsingistä lähtevät. Samoin Finskin koneissa paluumatkalla Suomeen tarjottava safka voi hyvinkin olla valmistettu lähtömaassa. Eli enemmän arvostelet eri kenttien keittiöitä kuin itse lentoyhtiöitä. Czech Airlinesillä oli muuten viimeksi lentäessäni astetta erikoisempi tarjoilu; isohko sämpylä ja 4 cl pullo brandya. Tämä siis ihan vakiona, kaljaa sai sitten pyytämällä. Tai siis ehkä tuo on vakio jossain päin maailmaa, mutta suomalaisena väkevien tarjoilu automaattisesti lennolla on vähän uudempi juttu.

Aikataulujen pitävyydessäkin taitaa Finnair olla hankalammassa asemassa kuin isot lentoyhtiöt, koska slotteja jaettaessa se tuskin on ensimmäisenä listalla? Toki voi aina tehdä Ryanairit ja ilmoittaa Lontoon lennon kestoksi 30 minuuttia enemmän kuin kilpailijoilla, ja sitten mainostaa kuinka ollaan etuajassa.

Itse pidän Finnairia parhaana lentoyhtiönä jolla olen lentänyt. Siistit koneet, toimivat systeemit ja ystävällinen palvelu. Tosin ei näissä nyt hirveitä eroja ole vastaan tullut.

 

[ipa rules]

Vuonna 2005 tuli lennettyä välit Helsinki-Frankfurt-Miami ja toisinpäin Miami-München-Helsinki Lufthansalla ja täytyy sanoa, että kaikki toimi viimeisenpäälle. Lennot olivat ajallaan aina kun alkoi tutua siltä, että olisi nälkä, niin hetken päästä oli ruokaa tarjolla. Juomaa sai aina kun halusi jne.

Finnairilla en ole saanut läheskään yhtä hyvää palvelua.

 

[Turder]

Uudessa Mondossa on juttua lentomatkailusta ja vanhan lentoemännän haastattelu. Ihan mielenkiintoista juttua ja yksityiskohtia. Heti paistaa myös se wanhan ajan lentomatkailun "romantiikka" ja kuinka hienoa se aikoinaan oli.

 

[redcat]

Thai Airways lensi kyllä jonkin aikaa 90-luvulla Bkk-Hel-Bkk- lentoja, mutta lopettivat aika nopeasti, syytä en tiedä tai vain muista. Koneena taisi olla DC-10.
Olisi kyllä mukavaa, mikäli Helsinkiin muutkin lentäisivät kaukolentoja, kuin vain kotoinen Finnair. Tulisi kilpailua reiteille, mikä ei olisi ollenkaan huono asia.

Jokunen vuosi sitten Matka-messuilla jututin Thai Airwaysin edustajaa ja hänen kertomansa mukaan tilanne on tämä:

90-luvun alun lennot Helsinkiin lopetettiin kannattamattomina (onko se mikään ihme, silloinhan tuli lama), mutta oikeudet lentää Helsinkiin ovat kuitenkin olemassa. Suomi ei ole Thaimaalle ns. päämarkkina-aluetta, joten sikäläinen lentoyhtiö ei koe aivan pakottavaa tarvetta avata reittiä uudelleen. Tosin... tämä siis jonkun vuoden takainen tilanne... muuan selitys BKK-HEL-BKK -reitin puuttumiselle Thain valikoimasta on kalustopula. Ilmeisesti pitkänmatkan koneita ei ole heillä ollut tarpeeksi paljon käytettävissä. Tilanne lienee edelleenkin sama...?

Mitä tuohon silloin käytettyyn konetyyppiin tulee... kone oli joko MD-11 tai Boeing 747. Noh, tämä perustuu vain omaan kokemukseen, nimittäin yhden reissun olen tehnyt Thailla Helsingistä lähtien ja sinne saapuen. Mennessä kone oli MD ja paluussa Jumbo.

 

[Turder]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/12/592044

Taas "pieniä" aikatauluongelmia Thaimaanlennon kanssa.

Jatketaanpas vielä tähän. Katselin tuossa dokkaria Airbusin A380:sta. Onkos kukaan jatkoaikalainen ollut vielä kyydissä?

 

[Lukkoseppä]

Siellä täällä on tullut lennettyä, mutta parhaiten on varmaan jäänyt mieleeni eräs kerta NY:stä Kööpenhaminaan, jolloin yhtenä elokuvana näytettiin suomalaisesta sotalapsesta kertova "Äideistä parhain". Vieruskaveri varmaan ihmetteli itkun tuhertamistani, mutta en vaivautunut selittämään mitään. Iso käsi SAS:lle elokuvavalinnasta, joka kosketti juuri silloin kotiin palatessani aika paljon.

 

[magnum37]

Finnairin Boeing 747:ssä moottoriongelmia?

Täh? Onko Finnairilla jumbojetti? Nelosen teksti-tv väittää että on. Koska tuollainen on laivastoon hankittu? Vai onkohan tässä nyt sekoitettu A380:een.

 

[Joonatan]

Täh? Onko Finnairilla jumbojetti? Nelosen teksti-tv väittää että on. Koska tuollainen on laivastoon hankittu? Vai onkohan tässä nyt sekoitettu A380:een.

Ei ole jumboa Finnairilla, eikä sen puoleen 380-bussiakaan. Virginiltä ostettu 340-bussi löytyy ja liekö niitä nykyään jo useampiakin laivastossa. Nelonen varmaan sekottaa siihen suomalaiseen lomalentoyhtiöön, olikohan nyt Air Finland tai jotain.

 

[kiwipilot]

Täh? Onko Finnairilla jumbojetti? Nelosen teksti-tv väittää että on. Koska tuollainen on laivastoon hankittu? Vai onkohan tässä nyt sekoitettu A380:een.

Kyseessä on TuiFly/Corsairin Boeing 747-400 mitä Finnmatkat käyttää Phuketin reiteillään. Tulee Arlandasta ja jatkaa Helsingistä Thaimaahan. Koneeseen on muuten ahdettu täysi turistikonfis eli melkein 600 penkkiä. Mutta meneehän se 11 tuntia vaikka polvet suussa kun saa "jumpojetillä" matkustaa. Itse kyllä passaisin ja valitsisin mieluummin reittilennon ja väljemmät tilat.

 

[B.Virtanen]

Omien kokemusten mukaan Austrian Airlines on paras lentoyhtiö, kun katsoo koneiden varustelutasoa, palvelua ja aikatauluissa pysymistä. Mannertenvälisistä koneista löytyy jokaiselle oma tekkari, videopelejä, jne.. näitä ei esim Lufthansan jumbosta löydy. Myöskin ruoka on ollut tähän mennessä parasta. Se myöskin tarjoillaan kunnon astioista, eikä muovipotasta. Salaatille löytyy kastike, mitä ei esim. finskiltä löydy.

Pohjois-amerikassa paras on Air Canada, mutta sen on myöskin kallein.

Paskin kaikista on Ryanair, jossa kaikki on paskaa kusta lukuunottamatta, jos vertaa muihin lentotyhtiöihin. Halpa se on, mutta siinä se sitten onkin. olen kokeillut muitakin halpalentoyhtiöitä, mutta mikään ei vedä paskuudessaan vertoja Ryanairille. Jos joku erehtyy käyttämään, niin ostakaa edes se priority-passi. Maksaa käteisellä joku 5 euroa ja luottokortilla tuplasti (tutta Ryanair politiikkaa).

Kokemusta tänävuonna noin 30-40 lennosta.

 

[HABS #11]

Kyseessä on TuiFly/Corsairin Boeing 747-400 mitä Finnmatkat käyttää Phuketin reiteillään. Tulee Arlandasta ja jatkaa Helsingistä Thaimaahan. Koneeseen on muuten ahdettu täysi turistikonfis eli melkein 600 penkkiä. Mutta meneehän se 11 tuntia vaikka polvet suussa kun saa "jumpojetillä" matkustaa. Itse kyllä passaisin ja valitsisin mieluummin reittilennon ja väljemmät tilat.

Niin paitsi että se reittilento ei lennä Phukettiin...
Helmikuussa tuli mentyä tällä finnmatkojen jumbolla Phukettiin ja kyllähän siinä melkoinen marsuhäkki fiilis oli. Lisäksi Helsingissä jouduimme istumaan koneessa liki 2h ennen liikkeelle lähtöä. Silloin konetta tankattiin.

Phukettiin matkaaville tämä jumbo on parempi vaihtoehto kuin välilaskullinen lento. Samoilla linjoilla kiwipilotin kanssa ja itsellä seuraava lento reittilennolla Thaimaahan.

 

[kiwipilot]

Niin paitsi että se reittilento ei lennä Phukettiin

Näinhän se menee. Helpoin vaihtoehtohan tuo varmasti on ja nopein - jos eilistä ei oteta huomioon. Voittaa reippaasti ainakin Air Finlandin ja Finnairin välilaskulliset 757-charterit. Itse menisin Bangkokin kautta koneenvaihdolla ja muutamalla yöpymisellä suurkaupugissa.

 

[TAM]

Lisäksi Helsingissä jouduimme istumaan koneessa liki 2h ennen liikkeelle lähtöä. Silloin konetta tankattiin.

Onkos tässä muuten jotain eroja lentokenttien välillä? Omien kokemusteni mukaan (pari kertaa näin käynyt) välilaskuilla kone aina tyhjennetään matkustajista jos se samalla tankataan. Tai ainakin minulle on sanottu (muistaakseni välilaskulla Dubaissa), että tankattaessa koneen on oltava turvallissusyistä tyhjä. Olen tosin voinut käsittää jotain väärinkin.

 

[KPL]

Tai ainakin minulle on sanottu (muistaakseni välilaskulla Dubaissa), että tankattaessa koneen on oltava turvallissusyistä tyhjä. Olen tosin voinut käsittää jotain väärinkin.

Olen ollut samassa uskossa.

 

[HABS #11]

Onkos tässä muuten jotain eroja lentokenttien välillä? Omien kokemusteni mukaan (pari kertaa näin käynyt) välilaskuilla kone aina tyhjennetään matkustajista jos se samalla tankataan. Tai ainakin minulle on sanottu (muistaakseni välilaskulla Dubaissa), että tankattaessa koneen on oltava turvallissusyistä tyhjä. Olen tosin voinut käsittää jotain väärinkin.

Tässä uskossa minäkin olin ollut aina ennen helmikuuta. Porukat otettiin koneeseen sisään normaalin aikataulun mukaan. Siinä vaiheessa kun kaikki olivat sisällä ja odoteltiin koneen liikkeelle lähtöä niin kuuluttivat että konetta tankataan vielä ja joudumme odottelemaan lähtöä.

 

[kiwipilot]

että tankattaessa koneen on oltava turvallissusyistä tyhjä.

Ei tarvitse olla. Vain ns. pienkoneet eli cesnapaipperit yms. pitää tyhjentää matkustajista löpöä lisättäessä. Tämä siksi että mäntämoottorikoneissa käytettävä polttoaine on helposti syttyvää sorttia (lähes vastaavaa kuin autoihin pumpattava) kun taas suihkumoottoreissa käytettävän kerosiinin "leimahdusarvo" paljon alempi.

 

[Ramchester]

Ei tarvitse olla. Vain ns. pienkoneet eli cesnapaipperit yms. pitää tyhjentää matkustajista löpöä lisättäessä. Tämä siksi että mäntämoottorikoneissa käytettävä polttoaine on helposti syttyvää sorttia (lähes vastaavaa kuin autoihin pumpattava) kun taas suihkumoottoreissa käytettävän kerosiinin "leimahdusarvo" paljon alempi.

Outo juttu. Lentoemoilla on ilmeisesti annettu väärää tietoa, koska tämän he ovat sanoneet aina syyksi, kun olen kysynyt minkä takia ihmiset pitää kuljettaa välilaskujen aikana johonkin kusiseen halliin odottelemaan pelkästään tankkauksen ajaksi.