Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[Corkscrew]

Tykkään kuunnella Tammisen juttuja mutta mikä oikeastaan oli tämän kolmiosaisen haastattelun ydin? Herralle annettiin valtavasti tilaa tykittää vastapalloon omaa itsekehuaan ja meni kyllä jopa Tami-asteikolla hiukan överiksi välillä. Tuosta tuli sellainen kuva että toimittaja meni Tammisen luo, pisti nauhurin pyörimään ja oli lopun aikaa kuunteluoppilaana.

 

[MustatKortit]

Tykkään kuunnella Tammisen juttuja mutta mikä oikeastaan oli tämän kolmiosaisen haastattelun ydin? Herralle annettiin valtavasti tilaa tykittää vastapalloon omaa itsekehuaan ja meni kyllä jopa Tami-asteikolla hiukan överiksi välillä. Tuosta tuli sellainen kuva että toimittaja meni Tammisen luo, pisti nauhurin pyörimään ja oli lopun aikaa kuunteluoppilaana.

Taitaa olla makuasia, - josta siis turha kiistellä - mutta itse pidin juuri tästä tavasta antaa Tamin puheen soljua mahdollisimman vapaana ja lyhyin välikysymyksin.

 

[Uuhis #97]

Päätoimittaja Wennströmiltä rohkea kirjoitus case-Kummolasta, saa nähdä reagoivatko Kal€n lakeejat tuohon.

 

[Ikävänkantaja]

Päätoimittaja Wennströmiltä rohkea kirjoitus case-Kummolasta, saa nähdä reagoivatko Kal€n lakeejat tuohon.

Kuten myös toiseen ketjuun kirjoitin, on melkoinen mosavirhe pistää etusivulle Kummolan mustavalkoinen kasvokuva normaalin artikkelin yhteyteen. Lukija saattaa nimittäin jopa kuvitella äkkiseltään, ennen otsikon katsomista, että Suomen Jääkiekkoliiton pj on siirtynyt autuaammille jyrähdysmaille.

 

[Osmo Rapeli]

Kuten myös toiseen ketjuun kirjoitin, on melkoinen mosavirhe pistää etusivulle Kummolan mustavalkoinen kasvokuva normaalin artikkelin yhteyteen. Lukija saattaa nimittäin jopa kuvitella äkkiseltään, ennen otsikon katsomista, että Suomen Jääkiekkoliiton pj on siirtynyt autuaammille jyrähdysmaille.

Mustavalkoiset värit kuvassa eivät tarkoita kuvassa olevan henkilön kuolleen.

 

[Ikävänkantaja]

Mustavalkoiset värit kuvassa eivät tarkoita kuvassa olevan henkilön kuolleen.

Julkaisuissaan poikkeuksetta nelivärikuvia käyttävän verkkolehden ratkaisu kuvittaa yksi kolumneistaan poikkeuksellisesti mustavalkoisella kasvokuvalla on silti vähintäänkin kummallinen.

 

[Osmo Rapeli]

Taisi Juhani Tamminenkin päästä viikko sitten hengestään. Otsikko "Fuck off, stick it up yor ass" saattoi tosin kieliä jonkin sortin ei-kuolemasta, tai vakaasta ateismista, joukoturkkamaisesta puheesta Jumalalle. Kuten myös Kummolan jutun otsikko.

 

[obi-wan]

Toinen oli selkeästi tekemällä tehty kuva ja toinen luullakseni jostain yleisestä materiaalipankista otettu mustavalkoinen kuva.

Eli ei kovinkaan verrattavissa vaikka nyt tuntuukin olevan kova tarve pitää ratkaisua oikeana.

 

[Tumpe]

Toinen oli selkeästi tekemällä tehty kuva ja toinen luullakseni jostain yleisestä materiaalipankista otettu mustavalkoinen kuva.

Eli ei kovinkaan verrattavissa vaikka nyt tuntuukin olevan kova tarve pitää ratkaisua oikeana.

Molemmat ovat Jatkoajan kuvaajien ottamia ja molemmat on tekemällä tehty mustavalkoisiksi, vaikka saahan kameran asetuksistakin vaihdettua värit pois...

 

[obi-wan]

Eikös sunnuntaina pitäisi julkaista sunnuntaijää

 

[Kyle]

Matti Liljaniemi on sitten päättänyt tehdä kolumnin Jarkko Ruudun taklauksesta Artturi Lehkoseen.

Kolumnin aluksi hän kertoo, ettei sillä ole väliä onko taklaus xxx määrän aikaa vai xxx määrän aikaa myöhässä.

Tämä on piristävä poikkeus JA:n keskustelupalstalla riepovaan keskusteluun, jossa lähinnä on vain spekuloitu vain paljonko Ruudun taklaus on myöhässä.

Liljaniemi lopettaa kolumninsa vaatimattomasti, vaatien Ruudulle loppukauden pelikieltoa.

Siis hetkinen? Tämähän kuulostaisi varsin pätevältä ratkaisulta, jos kyseessä olisi joku vuoden chep-shot tai vastaava missä on pistetty pelaaja brutaalilla tavalla telakalle. Mutta ei. Suht kattavasta kolmunista nousee useasti esiin se, miksi pelikiellon pitää olla loppukauden mittainen:

Ruudun temppu oli tietoinen, tarkoitushakuinen ja siten myös tahallinen vastustajapelaajan vahingoittamisyritys.

Jokerihyökkääjä oli päättänyt ajaa Lehkosen pystyyn. Ja sen hän tottavie teki.

Tähän ei tarvita kuin klassinen ankkatesti: jos se näyttää, kuulostaa ja vaikuttaa siltä, että kyseessä oli jälleen jarkkoruutu, on erittäin suuri todennäköisyys sille, että se todellakin oli jarkkoruutu

Ruutu ei lähtenyt hakemaan normaalia peliin kuuluvaa taklausta, joka vain sattui myöhästymään, kun Lehkonen jätti kiekon KalPa-puolustajalle maalin takana. Ruutu oli päättänyt hyvissä ajoin ajaa kuopiolaisnuorukaisen pystyyn, vähät väliä seuraamuksista.

Ruutu tietoisesti taklasi vastustajaa, jolla ei ollut mitään syytä varautua tulevansa taklatuksi tai mahdollisuutta puolustautua tilanteessa.

Koska kirjoittaja kertoo, ettei ole merkitystä paljonko taklaus on myöhässä, ja myönnetäämpä ettei tilanteessa ole merkitystä kyynerpäiden kohottamisella tai hieman selkäpuolelle menneenä taklauksena (Joita en tosin itse havainnut monen muun lisäksi).

Herää kysymys mikä tässä on kirjoituksen pointti? Nopealla googletuksella en löytänyt merkintöjä että Liljaniemi omistaisi mitään meriittejä jääkiekon saralla tai muuta vastaavaa, no toimittajalle ne ovat yleensä vain bonusta jos oman pelaamisen myötä on vähän näkökulmaa itse pelistä. Sen sijaan nuo artikulaatiot kuulostavat hivenen oudoilta, siihen nähden että kyseessä on kuitenkin yksi Suomen suurimmista jääkiekkomedioista, jossei isoin.

Väittääkö toimittaja että vuosittaiset taklaustilastojen kärkinimet, joihin Ruutukin lukeutuu ovat siellä vain sen takia että vahingossa taklaavat muita useammin. Vai voisko olla että kotimaisista aktiivisista-taklaajista sarjasta riippumatta, joihin lukeutuu Ruudun lisäksi mm. Komarov, Pihlström, Nieminen, Joensuu, Rajamäki, Aarnio, Liivik, Tyrvänen ja Petrell... Sattuisi hakemalla hakea taklauksia?
Ja todentotta, nämä pelaajat ja moni muukin päättää jo vaihtoaitiossa että varmasti ajan pystyyn jonkun seuraavassa vaihdossa. Itsekin olen näin toiminut ja siitä jopa saatetaan keskustellaan vaihtoaitiossa avoimesti ennen kentälle menoa. Aina ei tosin tule sopivaa paikkaa tai vastaehtoisesti, tilanne etenee omaksi hyökkäykseksi jolloin ei tietenkään pääse ajelemaan.

Tottakai Ruudun taklauksessa on paljon ristiriitaisia tulkintoja sen puhtaudesta ja tulihan se myöhässä, sen näkee kaikki ja sitä ei ole kiistäminen. Se että koodinimi jarkkoruutu on päättänyt taklata, ei sen sijaan ole mikään peruste tai raskauttava seikka!

Se että Jarkko Ruutu taklaa useammin kuin muu, ei ole Ruudun heikkous vaan vahvuus. Se että Lehkonen loukkaantuu on valitettavaa. Jos taklauksessa nähdään jotain sääntöjen vastaisita, siitä kuuluu rankaista.

 

[J.Grönvall]

Tottakai Ruudun taklauksessa on paljon ristiriitaisia tulkintoja sen puhtaudesta ja tulihan se myöhässä, sen näkee kaikki ja sitä ei ole kiistäminen. Se että koodinimi jarkkoruutu on päättänyt taklata, ei sen sijaan ole mikään peruste tai raskauttava seikka!

Se että Jarkko Ruutu taklaa useammin kuin muu, ei ole Ruudun heikkous vaan vahvuus. Se että Lehkonen loukkaantuu on valitettavaa. Jos taklauksessa nähdään jotain sääntöjen vastaisita, siitä kuuluu rankaista.

Kannattaa nyt ymmärtää, että kysymys ei ole enää pelkästään siitä, että Jarkko Ruutu taklaa. SM-Liigan kurinpito on ISON linjanvedon edessä ja tämä määrittää pitkälle mitä SM-Liiga haluaa tuotteellaan viestiä. Se, että taklaaja on Jokereiden pelaaja takaa mediahuomion, ja se, että kohteena on nuori pelaaja vain lisää painetta.

Jos Tomi Lämsän kommentti siitä, että tämä on verrattavissa Filip Riskan taklaukseen pitää paikkansa, niin Jokerit on kerinnyt jo menettämään kasvonsa tässä asiassa.

Keskeinen kysymys on antaako SM-Liiga sellaisen viestin, että puolustuskyvytöntä pelaajaa saa taklata vahingoittamismielessä. Kolmen ottelun pelikielto on sellainen viesti ja poikii aivan varmasti lisää vastaavaa. Kymmenen tai enemmän olisi jo lähes vallankumouksellisen rohkea teko, joka antaisi selvän viestin siitä, että SM-Liiga ei tämänkaltaista toimintaa hyväksy.

Itse olen lähes varma, että joudun pettymään ja SM-Liiiga katsoo tämänkaltaisten taklausten kuuluvan peliin nimeltä jääkiekko, ja etenkin siihen jääkiekkoon joka takoo miljoonia euroja. Omanlaistaan väkivaltaviihdettä.

Liljaniemen kolumni oli hyvä ja ansaitsee paikkansa. Tapauksen ajankohta ennen playoffeja on vielä sellainen, että tekemällä nyt väärä ratkaisu saadaan aikaan täysimittainen sota maaliskuussa. Joka muistaa kevään 1999 tietää, että tällä kertaa mylläkkä on taatusti vielä suurempi.

 

[Kyle]

Keskeinen kysymys on antaako SM-Liiga sellaisen viestin, että puolustuskyvytöntä pelaajaa saa taklata vahingoittamismielessä. Kolmen ottelun pelikielto on sellainen viesti ja poikii aivan varmasti lisää vastaavaa. Kymmenen tai enemmän olisi jo lähes vallankumouksellisen rohkea teko, joka antaisi selvän viestin siitä, että SM-Liiga ei tämänkaltaista toimintaa hyväksy.

Sm-liigan tulisi kertoa tämä etukäteen, turhaa jälkiviisastelua kun teko on tehty. Sääntökirjaa pitää muokata sitä mukaan, kun siellä nähdään epäkohtia ei silleen että kun kentällä nähdään tai tapahtuu epäkohtia, niin tuodaan ilmi että "ups" näin ei olisikaan saanut tehdä.

Kymmenen ottelun pelikielto ei tässä tilanteessa palvele ketään, lähinnä se herättää vain kysymyksiä. Kuten esimerkiksi tuossa sinun viestissäsi, mitä se SM-liiga nyt siis tarkalleen haluaa viestittää?

Haluaako se ehkä viestittää tulevaisuudessa vielä jotain lisää ja antaa uuden 10 ottelua, seuraavalle epäonnen soturille jonka kontaktin seurauksena tulee loukkaantuminen, kun median kamerat ovat oikeessa paikassa oikeaan aikaan.

Aina on kiva tuoda suuresta maailmasta esimerkkiä, mutta siitä ei ole kiistäminen etteikö NHL:ssä oltaisi tässä suhteessa valovuoden edellä. Paras esimerkki on kun Avery kauden 10-11 playoffeissa teki Brouderille eka maskia huitomalla käsiään tämän edessä ja heti perään maalin, oliko heti pelinjälkeen ennen seuraavaa kohtaamista kun NHL lisäsi sääntöihin tuon "avery rule"(mikä ikinä onkaan oikea termi) - kohdan ja tuo maski ja varsinainen maali muistetaan ensimmäisenä ja samalla viimmeisenä tuon tapaisen maskin jälkeisenä maalina.

 

[passenger]

Kannattaa nyt ymmärtää, että kysymys ei ole enää pelkästään siitä, että Jarkko Ruutu taklaa. SM-Liigan kurinpito on ISON linjanvedon edessä ja tämä määrittää pitkälle mitä SM-Liiga haluaa tuotteellaan viestiä. Se, että taklaaja on Jokereiden pelaaja takaa mediahuomion, ja se, että kohteena on nuori pelaaja vain lisää painetta.

Jos Tomi Lämsän kommentti siitä, että tämä on verrattavissa Filip Riskan taklaukseen pitää paikkansa, niin Jokerit on kerinnyt jo menettämään kasvonsa tässä asiassa.

Keskeinen kysymys on antaako SM-Liiga sellaisen viestin, että puolustuskyvytöntä pelaajaa saa taklata vahingoittamismielessä. Kolmen ottelun pelikielto on sellainen viesti ja poikii aivan varmasti lisää vastaavaa. Kymmenen tai enemmän olisi jo lähes vallankumouksellisen rohkea teko, joka antaisi selvän viestin siitä, että SM-Liiga ei tämänkaltaista toimintaa hyväksy.

Itse olen lähes varma, että joudun pettymään ja SM-Liiiga katsoo tämänkaltaisten taklausten kuuluvan peliin nimeltä jääkiekko, ja etenkin siihen jääkiekkoon joka takoo miljoonia euroja. Omanlaistaan väkivaltaviihdettä.

Liljaniemen kolumni oli hyvä ja ansaitsee paikkansa. Tapauksen ajankohta ennen playoffeja on vielä sellainen, että tekemällä nyt väärä ratkaisu saadaan aikaan täysimittainen sota maaliskuussa. Joka muistaa kevään 1999 tietää, että tällä kertaa mylläkkä on taatusti vielä suurempi.

Kärppien Tomas Plihal taklasi viime tiistaina Ässien Patrik Parkkosta hieman myöhässä, puhtaasti, aiheuttaen aivotärähdyksen, aivan kuten Jarkko Ruutu Artturi Lehkoselle. Pitääkö Ruudulle antaa pelikieltoa, koska tilanne on mediassa enemmän esillä.

Toiseksi väittäisin että, toisin kuin Liljaniemi väittää, Jarkko Ruutu ei taklannut vahingoittaakseen pelaajaa, vaan aiheuttaakseen satuttaakseen. Siinä on ero. Ja varmasti tässä pedataan jo mahdollisia playoff-kohtaamisia varten. Ruudun kontakti sinänsä oli puhdas, olisiko tästä mitään puhetta jos Lehkonen ei olisi loukkaantunut? Ja voin kertoa että en puolustele Ruutua, pidän häntä vastenmielisenä pelaajana, tällä hetkellä vain tuntuu, että tästä tilanteesta tehdään aivan valtavan suuria mitä ihmeellisimpiä tulkintoja ja asiasta tehdään isompi mitä se onkaan.

 

[J.Grönvall]

Sm-liigan tulisi kertoa tämä etukäteen, turhaa jälkiviisastelua kun teko on tehty. Sääntökirjaa pitää muokata sitä mukaan, kun siellä nähdään epäkohtia ei silleen että kun kentällä nähdään tai tapahtuu epäkohtia, niin tuodaan ilmi että "ups" näin ei olisikaan saanut tehdä.

Kymmenen ottelun pelikielto ei tässä tilanteessa palvele ketään, lähinnä se herättää vain kysymyksiä. Kuten esimerkiksi tuossa sinun viestissäsi, mitä se SM-liiga nyt siis tarkalleen haluaa viestittää?

Haluaako se ehkä viestittää tulevaisuudessa vielä jotain lisää ja antaa uuden 10 ottelua, seuraavalle epäonnen soturille jonka kontaktin seurauksena tulee loukkaantuminen, kun median kamerat ovat oikeessa paikassa oikeaan aikaan.

Ensimmäisessä kappaleessa olet asian ytimessä mutta sitten lähtee vähän mopo käsistä. Vielä kerran: tässä tilanteessa on mahdotonta esittää, että loukkaantuminen olisi ollut epäonninen, ts. pelaaja olisi vahingossa taklannut kuolleesta kulmasta kiekotonta pelaajaa. Jokainen näkee, että näin ei ollut.

Järjen käyttöä ei tarvitse lopettaa mutta onko "viestin" antaminen aivotärähdyksen muodossa sitä lätkää jota kannatatte ja jota SM-Liigan tulisi Suomen ykkösurheilutuotteena tukea?

Sallitteko siis tämänkaltaiset teot SM-Liigassa ja yleensä jääkiekossa ja haluatteko, että tämä kulttuuri säilyy ja hyvin todennäköisesti myös yleistyy (tarkoittaa siis enemmän vakavia päävammoja yms.)?

Koska sehän tulee leviämään kuin kulovalkea, jos SM-Liiga hyväksyy esimerkiksi tämän Jarkko Ruudun taklauksen ja antaa jonkun periaatteellisen kolmen ottelun höpölöpön.

Jos haluatte tämänkaltaista SM-Liigaa tai jääkiekkoa nähdä niin minähän en asialle mahda mitään. Pidän sitä kuitenkin ihan älyttömän tyhmänä ja se antaa ainakin minulle sen kuvan ettei kukaan näistä kannattajista ole ymmärtänyt jääkiekkopelin henkeä. Tai sitten haluatte vain nähdä kun ihmiset loukkaantuvat.

Toiseksi väittäisin että, toisin kuin Liljaniemi väittää, Jarkko Ruutu ei taklannut vahingoittaakseen pelaajaa, vaan aiheuttaakseen satuttaakseen. Siinä on ero. Ja varmasti tässä pedataan jo mahdollisia playoff-kohtaamisia varten. Ruudun kontakti sinänsä oli puhdas, olisiko tästä mitään puhetta jos Lehkonen ei olisi loukkaantunut? Ja voin kertoa että en puolustele Ruutua, pidän häntä vastenmielisenä pelaajana, tällä hetkellä vain tuntuu, että tästä tilanteesta tehdään aivan valtavan suuria mitä ihmeellisimpiä tulkintoja ja asiasta tehdään isompi mitä se onkaan.

Ei tästä ole tarpeen tehdä mitään muita tulkintoja kuin se mitä video näyttää. On aivan paskanjauhantaa puhua jostain "sinänsä puhtaasta taklauksesta" ja se osoittaa taas ymmärryksen puutetta. Jos olet lätkäkamat päällä pelannut niin tiedät, että täysin teknisesti puhtaalla niitillä on mahdollisuus aiheuttaa pahaakin vahinkoa halutessaan, esim. ajamalla kuolleesta kulmasta pystyyn. Tässä on mitä suurimmassa määrin kyse kanssapelaajan kunnioituksesta.

Pelaajat kyllä osaavat aistia pelin hengen nopeasti, eli jos on tiedossa, että taklauksia sataa niin he osaavat myös niihin varautua. On kuitenkin osattava erottaa ne pelin hengen mukaiset kovat taklaukset, vahinkotörmäykset ja esimerkin kaltaiset selkeät teloitustaklaukset. Ensimmäisellä ja viimeisellä ei ole mitään tekemistä keskenään.

Sitten päästään tuohon playoff-asetelmien hakuun ja sitä kautta tähän jääkiekon koodistoon ja kulttuuriin. Kyseessä ei ole uusi asia ja on varmasti tiedossa jokaisella vähänkään enemmän lätkää seuranneella. Minä kuitenkin edelleen peräänkuulutan SM-Liigan kannanottoa siitä salliiko se tämänkaltaisen kulttuurin vuonna 2013. Saatko taklata vastustajan parhaita pelaajia kuolleesta kulmasta päähän aiheuttaen päävamman? Tähän Sampo Liusjärvi ja koko SM-Liiga ottavat viime kädessä kantaa seuraavalla päätöksellään.

Mitä tulee Jarkko Ruutuun, niin pidän itsekin hänestä valtavan paljon pelaajana, silloin kun hän tekee hyviä asioita kentällä. Se tarkoittaa esimerkiksi agitaatiota, provosointia ja kovaakin fyysistä peliä. Tämänkaltainen teloituskulttuuri on minun mielestäni tuomittavaa ja pitäisi kitkeä kovalla kädellä pois.

Tässä pitää osata nähdä ohi Jarkko Ruudun ja pitää pystyä erottamaan erilaiset taklaustilanteet toisistaan, sekä ymmärtää pelin henki kaukalossa. Joskus kun panokset ovat kovat ja lataus huipussaan tulee väistämättä niitä vahinkoniittejä/-törmäyksiä. Tämä nähty tilanne, tai Huhtalan ja Kovasen tilanne ei ole sellaista nähnytkään.

Etenkin Tomi Lämsään ja Tomek Valtoseen olen äärimmäisen pettynyt, en voi ymmärtää miten esimerkiksi Valtosen annetaan olla jopa maajoukkuetasolla valmentamassa, ilmeisesti jääkiekkoliittokin katsoo, että käskyttäminen ja vastustajan vahingoittaminen kuuluu suomalaiseen jääkiekkoiluun ja sen toiminnan tukemisesta voidaan palkita esim. maajoukkuepaikalla.

Lainaan loppuun Juhani Tammista: "Disgusting".

EDIT.
Seurojen taholta ihmettelen myös hiljaiseloa. Aamulla viimeksi Jarmo Rantala totesi SM-Liigapelaajan keskipalkan olevan 80 000€ ja huippupelaajillahan se on jopa 300 000-350 000€. Kuka yritysjohtaja on niin idiootti, että haluaa vetää tuollaisen rahamäärän vessasta alas pelkästään siksi, että "kuuluu" kulttuurin paapoa jarkkoruutuja ja tommihuhtaloita, ja emoyhtiöllä ei ole munia viheltää peliä poikki.

Toinen vaihtoehto on elivoimainen goonikulttuuri, joka takaa taas valtavat imagotappiot jääkiekolle, kuten aiemmat vuodet ovat jo osoittaneet. Ei jääkiekko lajina kertakaikkaan enää voi ohittaa ulkopuolisia mielipiteitä olankohautuksilla. Nykyaikana on tärkeää miltä näyttää ulospäin ja jos SM-Liiga ei viitsi tehdä edes sitä vähää, että näyttäisi yrittävän kitkeä nämä asiat niin viesti on kyllä selkeä kuin kirkas pakkasaamu.

Kertoo vain siitä puuhastelun tasosta mikä tämän maan ykkösurheilutuotteessa edelleen on mahdollista. Nyt kun Kekäläinen lähtee pois, on toiveissa, että uusi soihdunkantaja astuu esiin ja näyttää meille suomalaisille miten tätä bisnestä pyöritetään.

TUOTE KUNTOON!

 

[passenger]

Yrittikö se Jarkko Ruutu aiheuttaa aivotärähdystä? Tai Tomas Plihal? Vaikka pitää nähdä ohi Jarkko Ruudun, koskeeko tämä nyt kuitenkin vain Jarkko Ruutua tai Artturi Lehkosta, Plihal ajeli samantapaisesti Parkkosen viikko sitten, se ei tietysti kiinnosta eikä ole "uhka suomalaiselle jääkiekkoilulle vuonna 2013".

Ja olen pelannut ja pelaan yhä edelleenkin varusteet päällä, hyvä että otit ymmärryksen puutteen esiin, sitä varmaan löytyy täältäkin. Kaikki me katselemme näitä asioita omista näkökulmistamme ja kokemuksistamme ja teemme omat johtopäätöksemme niiden perusteella. Minä esim. yhä edelleenkin väitän, että on todellakin eri asia taklata myöhässä, "teknisesti puhtaasti", kuin metsästää joku kyynärpäätaklauksella päähän tähdäten.

Seuraava ei liity välttämättä nyt juuri tähän tilanteeseen, mutta ovat asioita joita ei yleensä huomioida tai ymmärretä näitä taklaustilanteita tarkasteltaessa. Pelaajien tunnetila on virittynyt peleissä todella korkealle ja usein kun olet täysillä mukana siinä pelissä ja etukäteen asennoitunut siihen, että seuraava taklaus viedään loppuun, se taklaus todellakin viedään loppuun, koska asia saattaa olla alitajunnassa niin syvällä, että nopeassa tilanteessa et ehdi/kykene rationaalisesti ajattelemaan sekunnin osissa onko taklauksen suorittaminen loppuun järkevää/vaarallista/turhaa.

Väkivalta ja kivun aiheuttaminen ja vastaanottaminen sisältyy tietyllä tavalla jääkiekkoon ja ne aivot jäävät väkisinkin välillä narikkaan. Tunnetilojen ja vauhdin molempien ollessa huippuluokkaa sattuu kaikenlaista. Enkä tarkoita sitä että ne pitää hyväksyä ilman rangaistuksia, vaan sitä että näistä asioista on turha tehdä mitään suuria kysymyksiä koskien koko lajin tulevaisuutta, asemaa tms. Näkökulmani asiaan on ehkä erilainen, sillä minua kiinnostaa jääkiekko puhtaasti lajina enemmän kuin sm-liiga tuotteena tai yleiskuva "suomalaisesta jääkiekosta".

 

[J.Grönvall]

Yrittikö se Jarkko Ruutu aiheuttaa aivotärähdystä? Tai Tomas Plihal? Vaikka pitää nähdä ohi Jarkko Ruudun, koskeeko tämä nyt kuitenkin vain Jarkko Ruutua tai Artturi Lehkosta, Plihal ajeli samantapaisesti Parkkosen viikko sitten, se ei tietysti kiinnosta eikä ole "uhka suomalaiselle jääkiekkoilulle vuonna 2013".

Kuten sanottu niin motiivia ei voi videolta päätellä mutta voitaneen olettaa, että Ruutu vähintään tiesi riskit tekosistaan. Näistäkin huolimatta hän teki mitä teki. Siksi olen kovin hämmentynyt, jos sanot ymmärtäväsi kaukalon lait ja osaat erottaa taklauksen taklauksesta.

Eikä tässä todellakaan kyse ole myöskään mistään tunnekuohusta. Pelisilmää näihin tilanteisiin kaivataan.

Ja jos sinua kiinnostaa jääkiekko lajina, niin sitten vasta olenkin hämmentynyt jos et ole kiinnostunut sen ykköstuotteen hyvinvoinnista Suomessa.

Ajatelkaapa vaikka USA:n pyhää lehmää, jenkkifutista. Sitä konservatiivisuuden määrää. Ja sitä miten se laji on uudistanut itsensä osin pakonkin edessä ja on ehkä maailman parhaiten tuotettua urheiluviihdettä tällä hetkellä. Siitä hyötyvät aivan kaikki.

Ei vaadi kummoistakaan julkisuuskampanjaa ja hyvää populistia niin SM-Liiga on aivan kusessa päätöstensä kanssa, nähtäväksi jää ottaako joku taho tämän viitan kantaakseen.

Nyt se on linjansa antanut julkisuuteen ja ah miten helppoa tuohon olisi iskeä kuin susi lampaan kimppuun. Vedota vähän empatiaan, äiteihin, junnukiekkoon jne. Onnea vaan rahankeruuseen sen jälkeen.

 

[Kyle]

Ensimmäisessä kappaleessa olet asian ytimessä mutta sitten lähtee vähän mopo käsistä. Vielä kerran: tässä tilanteessa on mahdotonta esittää, että loukkaantuminen olisi ollut epäonninen, ts. pelaaja olisi vahingossa taklannut kuolleesta kulmasta kiekotonta pelaajaa. Jokainen näkee, että näin ei ollut.

Järjen käyttöä ei tarvitse lopettaa mutta onko "viestin" antaminen aivotärähdyksen muodossa sitä lätkää jota kannatatte ja jota SM-Liigan tulisi Suomen ykkösurheilutuotteena tukea?

Sallitteko siis tämänkaltaiset teot SM-Liigassa ja yleensä jääkiekossa ja haluatteko, että tämä kulttuuri säilyy ja hyvin todennäköisesti myös yleistyy (tarkoittaa siis enemmän vakavia päävammoja yms.)?

Koska sehän tulee leviämään kuin kulovalkea, jos SM-Liiga hyväksyy esimerkiksi tämän Jarkko Ruudun taklauksen ja antaa jonkun periaatteellisen kolmen ottelun höpölöpön.

Jos haluatte tämänkaltaista SM-Liigaa tai jääkiekkoa nähdä niin minähän en asialle mahda mitään. Pidän sitä kuitenkin ihan älyttömän tyhmänä ja se antaa ainakin minulle sen kuvan ettei kukaan näistä kannattajista ole ymmärtänyt jääkiekkopelin henkeä. Tai sitten haluatte vain nähdä kun ihmiset loukkaantuvat.
.....

TUOTE KUNTOON!

Ensinnäkin en ole missään kohdassa väittänyt että Ruudun taklaus ei ole myöhässä, vaan olen nimenomaan painottanut että myöhässähän se on. Otin tosin kantaa siihen että kolumnin laatijan(Liljaniemi) mielestä, sillä ei mukamas olisi väliä kurinpitoa ajatellen, sillähän nimenomaan on väliä kun rangaistuksia aletaan laatimaan. Tähänhän minä alunperin otin kantaa ja tähän seikkaan viittaan myös toisessa lainauksessani.

Se että kuvittelet suhtautuvan esim. minua kriittisemmin päävammoja tuottaviin taklauksiin, on vain ja ainoastaan sinun oman ajattelusi tulos. En missään ole maininnut, että päähän kohdistuneet taklaukset olisivat hyväsksyttyjä, kuten olen tuonut myös esille sen seikan että myöhästyneisiin taklauksiin ja kuolleesta kulmista tuleviin taklauksiin pitäisi laati sääntökirjaan oma kohtansa.

No nyt Liusjärvi on antanut oman tuomionsa ja se oli kolme ottelua. Okei se oli 2 ottelua enemmän kuin itse olisin nykyisien sääntöjen puitteissa pystynyt antamaan kun peilataan sääntöihin. Vaikka tilanteesta olisi annettu 30 ottelua nykyisillä perusteilla, niin se ei olisi siltikään ollut mikään sinun painottamasi SM-liigan lähettämä viesti. Mitä mieltä muuten olet Liusjärven perusteluista rangaistuksen suhteen, nyt en kysy siis ottelumäärää minkä Ruutu sai. Mielestäni hän kertoi hyvin pitkälti sen mitä minäkin näin että kentällä tapahtui.

Tällä kertaa jäi se oleellinen puuttumaan, mitä itse olen painottanut, eli miten määritellään myöhäinen taklaus ja miten määritellään kuolleesta kulmasta taklaus. Sekä näiden kohtien lisääminen sääntökirjaan. Se on varma että kentällä pyritään taklaamaan jatkossakin, toiset taklaa ahkerammin kuin toiset, mutta säännöt pitää olla kaikille samat.

Jo tänään voi tulla seuraava tenknisesti puhtaan, mutta myöhästyneen taklauksen seurauksena tuleva päävamma. Nyt on viesti annettu, meillä ei ole säädöstä niille ja tekninen nimitys on edelleen näille "estäminen". Tämän jälkeen voidaan kaivaa edellinen kurinpitopäätös ja todetaan, että 1-3 on linjassa aikaisempien tapausten kanssa ja on täten tasa-arvoinen kaikille pelaajille.

Nimenomaan tuote kuntoon ja jos sitä ei SM-liigan 48 vuotisen historian aikana ole saatu pelaajien toimesta kuntoon, niin pistäköön se SM-liigan päättävien elinten toimesta kuntoon. Jotenkin naurettavaa että SM-liigan johtoportaasta itketään Iltasanomissa että aivotärähdyksiin johtaneet taklaukset on saatava kuriin, yleensä media kun on ollut se joka itkee.

 

[J.Grönvall]

Se että kuvittelet suhtautuvan esim. minua kriittisemmin päävammoja tuottaviin taklauksiin, on vain ja ainoastaan sinun oman ajattelusi tulos. En missään ole maininnut, että päähän kohdistuneet taklaukset olisivat hyväsksyttyjä, kuten olen tuonut myös esille sen seikan että myöhästyneisiin taklauksiin ja kuolleesta kulmista tuleviin taklauksiin pitäisi laati sääntökirjaan oma kohtansa.

En minä ole tuollaisia kirjoitellut.

No nyt Liusjärvi on antanut oman tuomionsa ja se oli kolme ottelua. Okei se oli 2 ottelua enemmän kuin itse olisin nykyisien sääntöjen puitteissa pystynyt antamaan kun peilataan sääntöihin. Vaikka tilanteesta olisi annettu 30 ottelua nykyisillä perusteilla, niin se ei olisi siltikään ollut mikään sinun painottamasi SM-liigan lähettämä viesti. Mitä mieltä muuten olet Liusjärven perusteluista rangaistuksen suhteen, nyt en kysy siis ottelumäärää minkä Ruutu sai. Mielestäni hän kertoi hyvin pitkälti sen mitä minäkin näin että kentällä tapahtui.

Se nimenomaan olisi ollut viesti. Nyt mentiin taas sääntökirjan taakse piiloon ja perustelut taattua liirum-laarumia. Pettynyt olen tuomioon, vaikka en voi sanoa olevani yllättynyt. Tippaakaan.

Tällä kertaa jäi se oleellinen puuttumaan, mitä itse olen painottanut, eli miten määritellään myöhäinen taklaus ja miten määritellään kuolleesta kulmasta taklaus. Sekä näiden kohtien lisääminen sääntökirjaan. Se on varma että kentällä pyritään taklaamaan jatkossakin, toiset taklaa ahkerammin kuin toiset, mutta säännöt pitää olla kaikille samat.

Jo tänään voi tulla seuraava tenknisesti puhtaan, mutta myöhästyneen taklauksen seurauksena tuleva päävamma. Nyt on viesti annettu, meillä ei ole säädöstä niille ja tekninen nimitys on edelleen näille "estäminen". Tämän jälkeen voidaan kaivaa edellinen kurinpitopäätös ja todetaan, että 1-3 on linjassa aikaisempien tapausten kanssa ja on täten tasa-arvoinen kaikille pelaajille.

Heh, myöhästynyt taklaus ja tarkoituksenmukainen kuolleesta kulmasta tullut taklaus ovat täysin eri asioita. Jos näitä nyt ei kyetä kiekkomaa Suomessa erottamaan, niin ei ihme, että Liusjärvikin onnistui venymään kolmeen otteluun. Täysi farssihan se oli.

Lätkässä on kirjoittamattomia sääntöjä ja yksi nähdäkseni on tämä third man-in, oli kyseessä taklaus tai tappelu. Nythän sitä(kin) rikottiin räikeästi. Nimittäin muuttuu tuo pelin luonne melkoisesti jos jokainen pelaaja kentällä on periaatteessa vapaata riistaa, tilanteesta riippumatta.

Nimenomaan tuote kuntoon ja jos sitä ei SM-liigan 48 vuotisen historian aikana ole saatu pelaajien toimesta kuntoon, niin pistäköön se SM-liigan päättävien elinten toimesta kuntoon. Jotenkin naurettavaa että SM-liigan johtoportaasta itketään Iltasanomissa että aivotärähdyksiin johtaneet taklaukset on saatava kuriin, yleensä media kun on ollut se joka itkee.

Ei se ole pelaajien tehtävä laittaa tuotetta kuntoon, aivan kuten se ei muilla aloillakaan ole duunareiden homma. He ovat osa sitä kyllä mutta suuret linjat ja toimintamallit, sekä toimintakulttuuri määritellään jossain ihan muualla.

Kysymys on todella siitä mitä SM-Liiga ja Jääkiekkoliitto haluavat viestiä.

 

[Kyle]

En minä ole tuollaisia kirjoitellut.

Tulkitsin sitten oletukset: Jos haluatte tämänkaltaista SM-Liigaa tai jääkiekkoa nähdä niin minähän en asialle mahda mitään. Joissa viitataan tilanteisiin joissa syntyy aivotärähdyksiä jne. muita päävammoja väärin.

Se nimenomaan olisi ollut viesti. Nyt mentiin taas sääntökirjan taakse piiloon ja perustelut taattua liirum-laarumia. Pettynyt olen tuomioon, vaikka en voi sanoa olevani yllättynyt. Tippaakaan.

Nythän ei menty sääntökirjan taakse piiloon, vaan toimittiin sen mukaan. Tämä on mielestäni ainut mahdollinen keino, toimia tasapuolisesti kaikkia pelaajia ja joukkueita kohtaan pitkässä juoksussa.

Heh, myöhästynyt taklaus ja tarkoituksenmukainen kuolleesta kulmasta tullut taklaus ovat täysin eri asioita. Jos näitä nyt ei kyetä kiekkomaa Suomessa erottamaan, niin ei ihme, että Liusjärvikin onnistui venymään kolmeen otteluun. Täysi farssihan se oli.

Nyt sinäkin huomaat että "myöhästynyt taklaus" ja "kuolleesta kulmasta tullut taklaus" ovat kaksi eriasiaa. Yhteistä näille on se, että molemmat puuttuvat sääntökirjassa.
Olen ainakin kahteen otteeseen painottanut, että näiden kohtien lisääminen sääntökirjaan on perusteltua, jolloin Ruudunkin taklaus muuttuisi muutoin kuin moraalisesti tuomittavaksi. Esimerkiksi eräästä toisesta sarjasta puuttui nämä kohdat sääntökirjasta ja ne lisättiin jälkeen päin "late hit:inä" ja "Blind side hit:nä".

Kyynerpäätaklaus on kyynerpäätaklaus sääntökirjassa, päähän kohdistunut taklaus on pään alueelle kohdistuva taklaus. Myöhästynyt taklaus on estäminen.

Ja olen varma että nämä kohdat tulevat sinne seuraavan viiden vuoden aikana, ennen sitä ei auta kuin valittaa.

Lätkässä on kirjoittamattomia sääntöjä ja yksi nähdäkseni on tämä third man-in, oli kyseessä taklaus tai tappelu. Nythän sitä(kin) rikottiin räikeästi. Nimittäin muuttuu tuo pelin luonne melkoisesti jos jokainen pelaaja kentällä on periaatteessa vapaata riistaa, tilanteesta riippumatta.

Jääkiekossa on kirjoittamattomat säännöt oikeiden sääntöjen tukena, ne myötäilevät niitä ja niiden kautta viestitään lähinnä sitä mikä on pelaajien moraalin ja omatunnon kautta oikein.

Kurinpidon tehtävä ei ole tuomita kirjoittamattomien sääntöjen pohjalta, ne ovat syntyneet pelaajien ja itse pelin pohjalta. Kurinpidon tehtävä on tuomita sen mukaan mitkä säännöt heillä on käytössä.

Onko tuosta taklauksessa käytetystä third man-in säännöstä jotain kattavampaa tietoa? Ihan kokreettista linkkiä.

 

[J.Grönvall]

Tulkitsin sitten oletukset: Jos haluatte tämänkaltaista SM-Liigaa tai jääkiekkoa nähdä niin minähän en asialle mahda mitään. Joissa viitataan tilanteisiin joissa syntyy aivotärähdyksiä jne. muita päävammoja väärin.

Enemmänkin olen huolissani siitä miten osa kannattajakunnasta, eli kiekkoyhteisöstä suhtautuu näihin tapauksiin. Vaikka on kuinka miesten peli, niin järki täytyisi pitää päässä. Ja vielä heikommin menee, jos jääkiekon kova ammattilainen kuten esim. Tomi Lämsä sotkee tahallaan esimerkiksi Ruudun tai Filip Riskan tilanteet.

Nythän ei menty sääntökirjan taakse piiloon, vaan toimittiin sen mukaan. Tämä on mielestäni ainut mahdollinen keino, toimia tasapuolisesti kaikkia pelaajia ja joukkueita kohtaan pitkässä juoksussa.

Kyllä, olin tässä väärässä. Kurinpitäjä ei saa antaa kuin neljä ottelua maksimissaan, joten voidaan sanoa, että Liusjärvi toimi suoraselkäisesti.

Nyt sinäkin huomaat että "myöhästynyt taklaus" ja "kuolleesta kulmasta tullut taklaus" ovat kaksi eriasiaa. Yhteistä näille on se, että molemmat puuttuvat sääntökirjassa.
Olen ainakin kahteen otteeseen painottanut, että näiden kohtien lisääminen sääntökirjaan on perusteltua, jolloin Ruudunkin taklaus muuttuisi muutoin kuin moraalisesti tuomittavaksi. Esimerkiksi eräästä toisesta sarjasta puuttui nämä kohdat sääntökirjasta ja ne lisättiin jälkeen päin "late hit:inä" ja "Blind side hit:nä".

Kyynerpäätaklaus on kyynerpäätaklaus sääntökirjassa, päähän kohdistunut taklaus on pään alueelle kohdistuva taklaus. Myöhästynyt taklaus on estäminen.

Ja olen varma että nämä kohdat tulevat sinne seuraavan viiden vuoden aikana, ennen sitä ei auta kuin valittaa.

Erittäin hyvä pointti! Ehkä tämä meni minulta ohi aiemmin. Olemme tästä samaa mieltä, määritelmät tulee tehdä nopeasti.

Jääkiekossa on kirjoittamattomat säännöt oikeiden sääntöjen tukena, ne myötäilevät niitä ja niiden kautta viestitään lähinnä sitä mikä on pelaajien moraalin ja omatunnon kautta oikein.

Kurinpidon tehtävä ei ole tuomita kirjoittamattomien sääntöjen pohjalta, ne ovat syntyneet pelaajien ja itse pelin pohjalta. Kurinpidon tehtävä on tuomita sen mukaan mitkä säännöt heillä on käytössä.

Onko tuosta taklauksessa käytetystä third man-in säännöstä jotain kattavampaa tietoa? Ihan kokreettista linkkiä.

Tämäkin on fiksua tekstiä, pakko myöntää. Se voi olla, että minulla lähti mopo ennenaikaisesti keulimaan mutta sanotaan nyt näin, että kirjoittamattomat säännöt ovat enemmän sitten moraalisen puolen asioita jääkiekkoyhteisössä. Siis niin, ettei niitä lähdetä rikkomaan vain siksi, että sääntökirja sen "sallii". Minusta se jopa törkeää kanssapelaajia kohtaan.

Olet kyllä varmaankin oikeassa siinä, että todellakin tarvitaan ensin mustaa valkoisella ennen kuin suomalainen ymmärtää oikean ja väärän eron. Nythän esimerkiksi KalPa teki valituspyynnön, ihmettelen hieman miksei Lukko toiminut samoin Kovasen tapauksessa.

Ja nyt kun on puhuttu muutenkin suomalaisesta lätkäkulttuurista niin ei välttämättä olisi pahitteeksi Liusjärvenkään matkia Brendan Shanahania ja SM-Liigan laittaa sivuilleen videot ja perustelut kulloisellekin päätökselle. Se ainakin nyt osoittaisi sen, että se itse seisoo päätöstensä takana.

Teknologiaihme Suomessa ei ole tekosyitä sille, etteikö tuollaista voisi toteuttaa.

 

[RV16]

Giordanolle sakot - NHL - 20.02.2013 - Uutiset - Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta

Calgary Flamesin puolustaja Mark Giordano on saanut 10 000 dollarin sakot Dallas Starsin hyökkääjä Antoine Rousseliin kohdistuneesta jalkakampista.

...

Kyseessä on uusi sääntö, joka astui voimaan uuden työehtosopimuksen myötä. Ensikertalaisena Giordano menettää puolet päiväpalkastaan. Rahat menevät pelaajien hätäapusäätiölle.

En nyt oikein pysynyt kärryillä. Kampitusjäähy on jääkiekossa aivan normaali rangaistus, mikä tästä Giordanon keissistä tekee sellaisen, että 2 minuutin jäähyn päälle lätkäistään kymppitonnin sakko? Uusi sääntö juu, mutta mitä hittoa? Vaarallinen pelitapa laidan/maalikehikon läheisyydessä on ainoa mitä tulee mieleen.

Sen voisi toimitus tuohon uutiseen selventää.

 

[dana77]

No nyt Liusjärvi on antanut oman tuomionsa ja se oli kolme ottelua. Okei se oli 2 ottelua enemmän kuin itse olisin nykyisien sääntöjen puitteissa pystynyt antamaan kun peilataan sääntöihin.

Ihmeellistä logiikkaa. Ei sääntökirjassa ole mistään tuomiosta säädetty isompaa rangaistusta kuin OR. Tarkoittaako se, että pidempiä pelikielto ei voida sääntöjen mukaan antaa kuin 1 ottelu? No ei tietenkään. Se vain tarkoittaa, että tuosta eteenpäin kyse on kurinpitäjän harkinnasta. Ihan sama pätee niin NHL:ään kuin SM-liigaan.

Kohtuuttoman kovan peli, jota nyt tulkittiin on ihan yhtä olemassaoleva sääntö kuin vaikkapa ryntäyskin eli josta voidaan antaa ihan samalla pelikieltoja 1-82 peliä.

Toki jääkiekossa on vieläkin paljon mahdollisuuksia, joista kylmät psykopaatit voivat olla aukkoja löytävinään. Olen itsekin joskus todennut, että laserosoittimilla vastustajien silmiin osoittamista ei ole säännöissä esimerkiksi kielletty. Samoin joku voi keksiä, että pitkän kiekon perässä luistelevaa puolustavaa pelaajaa ei NHL:ssä saa taklata, mutta entäs jos hänet kampittaa 2,5 metriä ennen päätyä ja pitää mailalla huolen, ettei toinen voi millään tavoin suojautua. 2 minuuttia taitaa olla maksimi mitä kampittamisesta voidaan antaa. En myös ole varma, että rikkoiko Pauli Levokari aikoinaan mitään kirjoitettua sääntökohtaa taklatessaan HPK-junioria leuka edellä maalia vasten. Vai olisi sitä voinut kakkosen estämisestä antaa.

Nyt sinäkin huomaat että "myöhästynyt taklaus" ja "kuolleesta kulmasta tullut taklaus" ovat kaksi eriasiaa. Yhteistä näille on se, että molemmat puuttuvat sääntökirjassa.
Olen ainakin kahteen otteeseen painottanut, että näiden kohtien lisääminen sääntökirjaan on perusteltua, jolloin Ruudunkin taklaus muuttuisi muutoin kuin moraalisesti tuomittavaksi. Esimerkiksi eräästä toisesta sarjasta puuttui nämä kohdat sääntökirjasta ja ne lisättiin jälkeen päin "late hit:inä" ja "Blind side hit:nä".

Ja olen varma että nämä kohdat tulevat sinne seuraavan viiden vuoden aikana, ennen sitä ei auta kuin valittaa.

Steve Downie sai vuonna 2007 20 pelin pelikiellon järjesttömästä taklausestaan. Perusteluissa puhuttiin attempt to injurystä ja siitä että se kohdistettiin päähän. Siinä merkillepantavaa oli, että taklaus ei hirveästi rikkonut mitään sääntökohtaa. Se ei ole ajallisesti yhtä myöhäinen kuin Ruudun taklaus nyt, hyppy oli aika kosmeettinen. Päähän taklaaminen kiellettiin vasta kolmisen vuotta myöhemmin. Niinpä jäljelle jäi vain oikeastaan tuo vastustajan tahallinen vahingoittaminen.

NHL ei muutenkaan ole muutenkaan historiassa katsonut tarpeelliseksi hirttäytyä sääntöjen muotoseikkoja. Tämä pätee niin pelikieltoja kuin tuomaritoimintaakin. Ei mistään Bertuzzi tai muistakaan tapauksista ole kerrottu, että mikä oli tarkka sääntökohta. Tai Sean Averylle uhtattiin antaa epäurheilijamaisuusjäähy Brodeurin häiritsemistä jo ekassa pelissä ellei hän olisi lopettanut toimintaansa.

En muuten tuolta late hittiä löytänyt:
http://www.nhl.com/ice/page.htm?id=27011
Sen sitävastoin löysin että Rome sai siitä 4 pelin pelikiellon finaaleissa pari vuotta sitten.

 

[Kyle]

Ihmeellistä logiikkaa. Ei sääntökirjassa ole mistään tuomiosta säädetty isompaa rangaistusta kuin OR. Tarkoittaako se, että pidempiä pelikielto ei voida sääntöjen mukaan antaa kuin 1 ottelu? No ei tietenkään. Se vain tarkoittaa, että tuosta eteenpäin kyse on kurinpitäjän harkinnasta. Ihan sama pätee niin NHL:ään kuin SM-liigaan.

Kohtuuttoman kovan peli, jota nyt tulkittiin on ihan yhtä olemassaoleva sääntö kuin vaikkapa ryntäyskin eli josta voidaan antaa ihan samalla pelikieltoja 1-82 peliä.

Toki jääkiekossa on vieläkin paljon mahdollisuuksia, joista kylmät psykopaatit voivat olla aukkoja löytävinään. Olen itsekin joskus todennut, että laserosoittimilla vastustajien silmiin osoittamista ei ole säännöissä esimerkiksi kielletty. Samoin joku voi keksiä, että pitkän kiekon perässä luistelevaa puolustavaa pelaajaa ei NHL:ssä saa taklata, mutta entäs jos hänet kampittaa 2,5 metriä ennen päätyä ja pitää mailalla huolen, ettei toinen voi millään tavoin suojautua. 2 minuuttia taitaa olla maksimi mitä kampittamisesta voidaan antaa.

Olet oikeassa sääntökirja ei määrittele kuinka pitkän pelikiellon voi saada mistäkin tilanteesta ja hyvä että oikaisit tuon kohdan. En muuta kuitenkaan kantaani että tässä jarkkoruudun tapauksessa tuo yksi peli lisää olisi ollut kohtuullinen.

Ensinnäkin ainoastaan se seikka että Lehkonen loukkaantui antoi Liusjärvelle mahdollisuuden vedota kohtuuttoman kovaan peliin. Tämä on mielestäni mielenkiintoinen seikka, koska olisi Lehkonen loukkaantunut tai ei, teko ei olisi miksikään muuttunut. Tämän puitteista nykyinen sääntökirja on mielestäni puutteellinen koska enemmän kuin 2 minuuttia tilanteesta olisi tällöin ollut vääryys.

Tuo pitkänkiekon perässä luistelevan puolustajan kamppaaminen on yksi sääntö mikä puuttuu sääntökirjassa ja sen ovat jääkiekkoilijatkin huomanneet. Se on "kirjattu" kirjoittamattomiin sääntöihin ja tätä ollaan toistaiseksi aika hyvin noudatettu, hyvä niin ja hyvä tietää niille jotka pitävät koodistoa kirosanana. Todennäköisesti ainakin turpaan tulee tälläiselle kampittajalla niin että tuntuu, jos säännöistä ei erikseen löydetä kohtaa minkä mukaan rangaistaan.

Steve Downie sai vuonna 2007 20 pelin pelikiellon järjesttömästä taklausestaan. Perusteluissa puhuttiin attempt to injurystä ja siitä että se kohdistettiin päähän. Siinä merkillepantavaa oli, että taklaus ei hirveästi rikkonut mitään sääntökohtaa. Se ei ole ajallisesti yhtä myöhäinen kuin Ruudun taklaus nyt, hyppy oli aika kosmeettinen. Päähän taklaaminen kiellettiin vasta kolmisen vuotta myöhemmin. Niinpä jäljelle jäi vain oikeastaan tuo vastustajan tahallinen vahingoittaminen.

En muuten tuolta late hittiä löytänyt:
http://www.nhl.com/ice/page.htm?id=27011
Sen sitävastoin löysin että Rome sai siitä 4 pelin pelikiellon finaaleissa pari vuotta sitten.

Steve Downien esimerkkiä en pidä verrannollisena vaikka tilanne tapahtuu samassa päädyssä kenttää ja McAmmond vastaavanlailla kiertää maalia. Ensinnäkin kyseessä on ryntäys, se hyppy tapahtuu näet sitä tai et. Lisäksi Downie polkee siniseltä asti vauhtia, toisin kuin Ruutu joka ei hyppää saatika ota yhtään potkua. Tilanteessa on myös boarding eli laitataklaus, McAmmond lentää laitaa vasten. Ainoastaan se että McAmmond on kiekoton pelaaja on rangaistus asteikolla verrannollinen Ruudun taklaukseen.
Nykyisillä säännöillä Downie olisi mielestäni saanut tuomion termeillä Ryntäys + Estäminen + Laitataklaus + Päähänkohdistunut taklaus, tämäkö on realistinen vertaus tapaukseen Ruutu-Lehkonen?

En tarkistanut "late hitin" virallista termiä, vaikka sellaisena siitä puhutaan. Joka tapauksessa se menee interference termistön alle ja NHL:ssä on mahdollisuus antaa kyseisestä syystä pelirangaistus. Tämän lisäksi NHL:n nykyinen kurinpitäjä Shanahan on julkisesti kertonut määritelmän milloin taklaus katsotaan myöhästyneeksi ja se on videolta 30 framea, oliko se nyt 0.5 sekunttia vai sekuntti, en muista. Jokatapauksessa Sm-liiga ei ole tätä määritelmää vielä julkistanut, joten tällähetkelläkin saamme vain arvailla.

Aaron Romen esimerkkiä itsekin odotin ja nyt on pakko nostaa kädet pystyyn. Jos sen haluaa ottaa esimerkiksi, niin myönnän että ruudun taklaus on verrannollinen. Pitää kuitenkin muistaa että se on 2000-luvun kiistanalaisin pelikielto rapakon takana ja se annettiin aikana jolloin vanha kurinpitäjä oli juuri eronnut ja vastuussa oli väliaikainen kurinpitäjä liigan kakkospresidentti Mike Murphy ennen Shanahanin siirtymistä johtavaksi kurinpitäjäksi. Meneppäs kertomaan Vancouver osioon että tuomio oli oikeudenmukainen, niin tilannetta voi verrata kun heittäisit bensaa nuotioon.

 

[dana77]

Ensinnäkin ainoastaan se seikka että Lehkonen loukkaantui antoi Liusjärvelle mahdollisuuden vedota kohtuuttoman kovaan peliin. Tämä on mielestäni mielenkiintoinen seikka, koska olisi Lehkonen loukkaantunut tai ei, teko ei olisi miksikään muuttunut. Tämän puitteista nykyinen sääntökirja on mielestäni puutteellinen koska enemmän kuin 2 minuuttia tilanteesta olisi tällöin ollut vääryys.

Ei Bertuzzikaan olisi saanut pelirangaistusta enempää lyödessään Moorea sucker punchilla jos jälkimmäiseltä ei olisi murtunut niskanikama. Ihmisen on vaikea tai mahdoton arvioida iskujen voimia jonkun videokuvan perusteella, mutta niskat eivät itsestään murru eikä aivotärähdykset tule itsestään. Ne ovat hyviä indikaatioita iskujen voimasta ja iskun voima on osa ihan sitä itse tekoa.

Vahvasti vielä väitän että tässä tapauksessa ei olisi aivotärähdystä tullut jos pelaaja olisi odottanut taklausta. Niinpä voi sanoa, että aivotärähdys oli suoraan seurausta siitä, että taklattu pelaaja oli kiekoton eikä tätä taklausta voinut odottaa.

Minä en muuten laskisi lieventäväksi asianhaaraksi, jos joku pelaaja A taklaisi pelaaja B:tä pelikatkolla "puhtaasti". Se olisi taklauksen teknisestä puhtaudesta huolimatta ihan täysin rinnastettavissa nyrkillä, kyynärpäällä tai mailalla lyömiseen katkolla. Ainoastaan iskun voimalla olisi merkitystä.

Steve Downien esimerkkiä en pidä verrannollisena vaikka tilanne tapahtuu samassa päädyssä kenttää ja McAmmond vastaavanlailla kiertää maalia. Ensinnäkin kyseessä on ryntäys, se hyppy tapahtuu näet sitä tai et. Lisäksi Downie polkee siniseltä asti vauhtia, toisin kuin Ruutu joka ei hyppää saatika ota yhtään potkua. Tilanteessa on myös boarding eli laitataklaus, McAmmond lentää laitaa vasten. Ainoastaan se että McAmmond on kiekoton pelaaja on rangaistus asteikolla verrannollinen Ruudun taklaukseen.
Nykyisillä säännöillä Downie olisi mielestäni saanut tuomion termeillä Ryntäys + Estäminen + Laitataklaus + Päähänkohdistunut taklaus, tämäkö on realistinen vertaus tapaukseen Ruutu-Lehkonen?

Ei tässä ollut ollenkaan kyse tekojen vertailusta, vaan siitä että NHL:ssäkin annetaan pelikieltoa sellaisilla perusteluilla, joita ei sääntökirjaan ole kirjattu.

En tarkistanut "late hitin" virallista termiä, vaikka sellaisena siitä puhutaan. Joka tapauksessa se menee interference termistön alle ja NHL:ssä on mahdollisuus antaa kyseisestä syystä pelirangaistus. Tämän lisäksi NHL:n nykyinen kurinpitäjä Shanahan on julkisesti kertonut määritelmän milloin taklaus katsotaan myöhästyneeksi ja se on videolta 30 framea, oliko se nyt 0.5 sekunttia vai sekuntti, en muista. Jokatapauksessa Sm-liiga ei ole tätä määritelmää vielä julkistanut, joten tällähetkelläkin saamme vain arvailla.

Siitä olen samaa mieltä, että SM-liigan sääntöihin pitäisi lisätä mahdollisuus antaa estämisestä iso rangaistus. Tosin mitään SM-liigan sääntökirjaahan ei ole vaan täällä käytetään IIHF:n sääntökirja. Pidän kuitenkin erittäin naiivina kuvitelmaa, että Shanahan hirttäytyisi jollain tavoin tuohon 30 frameen eli se olisi joku absoluuttinen raja jossa ei olisi tulkinnallisuutta. Millisekunneilla ei voida eksplisiittisesti määritellä mikä on myöhäinen taklaus ja mitä ei. Se ei ole kaikissa tilanteissa vakio. Ihan sama kuin maalin edessä annettu poikittainen maila ei ole identtinen kulmassa annetun kanssa. Tämänkin varmasti jokainen jääkiekkoa seurannut tietää.

Aaron Romen esimerkkiä itsekin odotin ja nyt on pakko nostaa kädet pystyyn. Jos sen haluaa ottaa esimerkiksi, niin myönnän että ruudun taklaus on verrannollinen. Pitää kuitenkin muistaa että se on 2000-luvun kiistanalaisin pelikielto rapakon takana ja se annettiin aikana jolloin vanha kurinpitäjä oli juuri eronnut ja vastuussa oli väliaikainen kurinpitäjä liigan kakkospresidentti Mike Murphy ennen Shanahania. Meneppäs kertomaan Vancouver osioon että tuomio oli oikeudenmukainen, niin tilannetta voi verrata kun heittäisit bensaa nuotioon.

Minulla ei ole mitään tarvetta vertailla näitä tapauksia. Kyse on edelleen vaan siitä miten sääntöjä tulkitaan versus siihen mitä sääntökirjassa lukee.