Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[aceman81]

Tuo YLEn tuotanto omaan makuun keskinkertaista, ainakin selostaja-asiantuntija kombo. Aika neutraalisti suhtaudun Seppälä-Ikaan. Toisesta tuotannosta ei nyt havaintoja.

Linkki: https://twitter.com/LaaksosenTeppo/status/1537388084773498880?s=20&t=-og91OGkVTu1ssW6qk5-Tw

Tätä en sitten ihan pysty ymmärtämään. Eri mieltä voi olla mutta ihan kuin urheilu-tv-tuotantoihin tai tiettyihin toimijoihin pitäisi suhtautua kritiikittömästi. Pikasella vilkasulla someen vasta-argumentaatiot tekstiä kohtaan muutenkin aika keposia, enempi tunnepitoisia ja närkästyksen vallassa.

 

[NakkiFakiiri]

Eri mieltä voi olla mutta ihan kuin urheilu-tv-tuotantoihin tai tiettyihin toimijoihin pitäisi suhtautua kritiikittömästi. Pikasella vilkasulla someen vasta-argumentaatiot tekstiä kohtaan muutenkin aika keposia, enempi tunnepitoisia ja närkästyksen vallassa.

Juuri näin. On kyllä harmi kuinka monesti monien näiden juttujen pointit ohitetaan vaan sillä että no tämä on tätä Jatkoajan "kitinää" ja "valitusta", ja sitten päälle mahdollisesti kyseenalaistetaan kyseisen kirjoittajan ammattitaito. Ei siinä mitään jos on eri mieltä artikkelin pointeista, mutta harva näistä palautteen antajista tuntuu edes lukeneen ajatuksella mistä jutussa kerrottiin.

Ihan aiheellisia pointteja tuossakin nostettiin esiin, mutta ehkä Wenströmikin pitäisi vaan tägäillä näitä kotimaisia NHL-asiantuntijoita Twitterissä ja heittää perään ne pakolliset "huikeeta duunia"-sanahelinät ja fist bump-hymiöt. Pysyy kaikilla hyvä mieli eikä pilata kenenkään päivää kyseenalaistamalla mitään.

 

[Joope]

Ehkä kirjoituksesta tai sen kirjoittajan mieltymyksistä kertoo kaiken oleellisen se, jos pitää Niemistä parhaana NHL-asiantuntijana. Varmasti tietää paljon, mutta se ei kyllä millään tavalla välity noihin lähetyksiin, kun ulosanti lähetyksissä on mitä on. Jossain muussa yhteydessä Niemisen juttuja ja tarinoita kuuntelee ihan mielellään, mutta ei toimi kommentaattorina eikä mielestäni edes studiossa. Kuuntelisin lähetyksissä sata kertaa mieluummin Lehkosta ja hänen tietämystään, olipa sitten poika peleillä tai ei.

 

[Everton]

Nauratti erityisesti tämä kohta Wennströmin tämän päiväisessä kolumnissa.

Heikko on taso Suomessa jos oikeasti Ville Nieminen on Suomen paras NHL-asiantuntija.

Itse en tiedä mitään itse asiasta, eli siitä, ketkä ovat hyviä NHL-asiantuntijoita ja ketkä eivät. Enkä välttämättä sano edes, että "väärin naurettu", mutta eihän tuossa lainaamassasi tekstissä väitetty Niemistä Suomen parhaaksi NHL-asiantuntijaksi, vaan:

"Suomen todennäköisesti paras säännöllisesti tv:ssä nähtävä NHL-asiantuntija"

 

[Yön Kärppä]

Itse en tiedä mitään itse asiasta, eli siitä, ketkä ovat hyviä NHL-asiantuntijoita ja ketkä eivät. Enkä välttämättä sano edes, että "väärin naurettu", mutta eihän tuossa lainaamassasi tekstissä väitetty Niemistä Suomen parhaaksi NHL-asiantuntijaksi, vaan:

"Suomen todennäköisesti paras säännöllisesti tv:ssä nähtävä NHL-asiantuntija"

Ihan hyvin huomautettu, vaikka siltikin mun mielestä naurun arvoisesti kirjoitettu. Ville Niemisen ulosanti on niin heikko, että sille pitäisi tehdä jotain, ennen kuin Niemistä voisi pitää hyvänä asiantuntijana. Mulle suullinen ulosanti on iso osa hyvää asiantuntijuutta. Sami Hyypiäkin tietää varmasti todella paljon jalkapallosta, mutta ei se itsessään hänestä hyvää asiantuntijaa tee TV-lähetyksiin.

Olen kyllä siitä samaa mieltä, että Kimmo Kuhta ei ole erityisen hyvä kommentoija NHL-otteluihin. En tosin osaa sanoa, että kuka siellä kommentaattorina pitäisi hänen tilallaan olla.

 

[Jack DiBiase]

Juuri näin. On kyllä harmi kuinka monesti monien näiden juttujen pointit ohitetaan vaan sillä että no tämä on tätä Jatkoajan "kitinää" ja "valitusta", ja sitten päälle mahdollisesti kyseenalaistetaan kyseisen kirjoittajan ammattitaito. Ei siinä mitään jos on eri mieltä artikkelin pointeista, mutta harva näistä palautteen antajista tuntuu edes lukeneen ajatuksella mistä jutussa kerrottiin.

Ihan aiheellisia pointteja tuossakin nostettiin esiin, mutta ehkä Wenströmikin pitäisi vaan tägäillä näitä kotimaisia NHL-asiantuntijoita Twitterissä ja heittää perään ne pakolliset "huikeeta duunia"-sanahelinät ja fist bump-hymiöt. Pysyy kaikilla hyvä mieli eikä pilata kenenkään päivää kyseenalaistamalla mitään.

Ilmeisesti sinun maailmassa ei ole muita värejä kuin musta ja valkoinen.

...paitsi kieli, joka on ruskea.

 

[Ollakseni]

Ilmeisesti sinun maailmassa ei ole muita värejä kuin musta ja valkoinen.

...paitsi kieli, joka on ruskea.

Onneksi tärkeintä on se että Suomessa näkyi kahdella kanavalla tuo peli. Sehän on tärkein asia, eikä sillä ole väliä oliko lähetysten laatu itsessään hyvä. Tärkeintä on juhlia että finaaleja pystyi katsomaan Suomessa kahdella kanavalla ja negatiivisuus lähetysten laatua kohtaan on epäisänmaallista sekä turhaa valittamista. Saatiinhan katsoa kyseistä ottelua kahdelta kanavalta Suomessa.

 

[NakkiFakiiri]

Ilmeisesti sinun maailmassa ei ole muita värejä kuin musta ja valkoinen.

...paitsi kieli, joka on ruskea.

En ihan ihan sisäistänyt mikä tämän viestin pointti oli.

Itse koitin viestiä että joskus noissa kritiikeissä voi olla ihan valideja pointteja, jotka usein ohitetaan vain turhana motkotuksena, vaikka juuri esille nostettuja asioita parantamalla saataisiin aikaan parempaa ja laadukkaampaa kiekkoviihdettä, jonka luulisi palvelevan kaikkia lajia seuraavia. Kyllä minäkin tykkäsin katsella ja kuunnella aikoinaan Pentti Lindegreniä ja Kimmo Leinosta, mutta luojan kiitos tarjonta on parantunut merkittävästi noista ajoista.

Se, että mennään henkilökohtaisuuksiin ja ohitetaan pointit nenänvartta pitkin katsoen on silti edelleen turhan yleistä, kuten tuosta sinunkin vastauksestasi voi huomata. Ikävämpi homma.

 

[Jack DiBiase]

Itse koitin viestiä että joskus noissa kritiikeissä voi olla ihan valideja pointteja, jotka usein ohitetaan vain turhana motkotuksena, vaikka juuri esille nostettuja asioita parantamalla saataisiin aikaan parempaa ja laadukkaampaa kiekkoviihdettä, jonka luulisi palvelevan kaikkia lajia seuraavia.

Koitan nyt yksinkertaistaa. Jos jokin artikkeli tai kolumni on kirjoitettu 99% pelkästään negatiivisella sävyllä, kyse ei ole enää mistään rakentavasta kritiikistä, jolla yritetään "saada aikaan parempaa kiekkoviihdettä". Jos koko jutun pointti on kuten tässä artikkelissa molempien kanavien tuotannon työntäminen bussin alle, niin mitään rakentavaa palautetta ei enää jää jäljelle. Muutenkin kriittinen analyysi menettää merkityksensä siinä kohtaa, jos kritiikki on pelkästään negatiivista.

 

[se7en]

Jatkoaika on verkkolehtenä ennenkin kritisoinut Kuhtaa ihan avoimesti. Ja miksi ei kritisoisi - kyllähän sitä puukkoa saa antaa, jos siltä tuntuu. Annetaan nyt sitten itsekin:

Jutunaiheita kirjoituksiinsa hyvin haistava Tommi Seppälä ei varsinaisesti loista äänityössä.

Tälle en löytänyt Wennströmin kirjoituksesta mitään perusteluita. Aika puolivillaisesti sanottu muutenkin. Samalla linjalla voisin sanoa, että Wennström ei varsinaisesti loista kirjoitustyössä.

Kannattaa muuten lukea Antin kirjoituksia ihan ajatuksella. Välillä saa kyllä etsiä langanpäätä ihan tosissaan, eikä sitä silti tahdo löytyä.

Tunnelmanluojana hän on suosittu ja Suomen kärkeä, mutta pelin sisältö jää usein toissijaiseksi. Paikoittain karmea puhuttu suomi englannista tarttuneen sanajärjestyksen kera ja sanonta-anglismit eivät saisi olla vakiosisältöä. Selostajan täytyy edes pyrkiä vahvaan suomeen ilmaisussaan.

Samaa voisi sanoa sinulle, Antti. Koita nyt pitää joku tolkku edes näissä sanajärjestyksissäsi. Kyllä tuosta nyt jotakuinkin oikeellisen lauserakenteen saa kaivettua, mutta mielikuvitusta se kyllä vaatii normaalia enemmän.

 

[erku]

Upea NHL-finaali ihastutti, mutta suomalainen tv-tuote petti nyt kahdella kanavalla

NHL:n finaaliavausta saatiin seurata Suomessa peräti kahdelta kanavalta. Valitettavasti ensimmäisestä pelistä jäi käteen lähinnä fanipoikamaista tunnelmaa, kun Yleltä puuttui oikea asiantuntija ja Viaplay luopui toimivasta studiostaan.

www.jatkoaika.com

Mikä siinä oikein on, että kaikki Jatkoajan "Kolumnit" ja "Kommentit" tai mitä näitä on, tuntuu järjestäen olevan negatiivissävytteisiä. Onko tosiaan niin, että negatiivisuus myy enemmän kuin positiivisuus? Tämäkin juttu oli aivan täynnä pelkkää negatiivista kitinää, sen sijaan, että olisi vaikka voinut ylistää sitä, että jumalauta meillä näkyy NHL-finaalit suorana lähetyksenä kahdella kanavalla, joista toinen vielä ilmaiseksi, ja molemmat suomeksi selostettuna!


Oi kuinka hienoa, että on saatu yksi Suomen kovimmista jääkiekkoanalyytikoista ja kaiken lisäksi vielä sattumalta yhden finaalijoukkueen jäsenen isä kertomaan mitä sisäpiirissä tapahtuu! Mahtavaa! Ei mutta vaan: "vali-vali, kiti-kiti"

No kyllä tietty kriittisyys on ihan hyvä lähtökohta laadukkaalle journalismille. En oikein hahmota, ketä lukijoita se olisi kiinnostanut, jos Wennström tai joku muu olisi kirjoittanut ylistystekstin sille, että finaalit näkyy kahdella kanavalla. Ei siinä ainakaan kovin pitkään kolumniin aineksia olisi ollut.

Ja huomio Lehkosen sukulaissuhteesta on sangen perusteltu, kun huomioi etenkin sen, että hiihtolähetyksissä Ylellä on oltu hyvin tarkkoja noiden suhteen. Esimerkiksi viime talvena Toni Roponen ei kommentoinut yhtään sellaista kisaa, jossa vaimonsa oli starttiviivalla ja muutama vuosi sitten Ylen haastattelija Laura Arffman ei haastatellut puolisoaan Anssi Pentsistä, vaan joskus jopa Sami Jauhojärvi toimitti haastattelijan tehtävää Pentisen ollessa haastateltavana.

 

[iibor]

Ja huomio Lehkosen sukulaissuhteesta on sangen perusteltu, kun huomioi etenkin sen, että hiihtolähetyksissä Ylellä on oltu hyvin tarkkoja noiden suhteen. Esimerkiksi viime talvena Toni Roponen ei kommentoinut yhtään sellaista kisaa, jossa vaimonsa oli starttiviivalla ja muutama vuosi sitten Ylen haastattelija Laura Arffman ei haastatellut puolisoaan Anssi Pentsistä, vaan joskus jopa Sami Jauhojärvi toimitti haastattelijan tehtävää Pentisen ollessa haastateltavana.

Itse taas en ymmärrä, miksi sukulaisuussuhteen pitäisi automaattisesti tarkoittaa sitä, ettei nyt esimerkiksi Lehkosta tai Roposta voida ottaa TV-lähetyksiin kommentoimaan lajia, josta he tietävät varmasti enemmän kuin 99% suomalaisista.

Ammattilainen osaa kommentoida ammattimaisesti, oli kentällä poika tai lähtöviivalla vaimo.

 

[Kulkija]

Itse taas en ymmärrä, miksi sukulaisuussuhteen pitäisi automaattisesti tarkoittaa sitä, ettei nyt esimerkiksi Lehkosta tai Roposta voida ottaa TV-lähetyksiin kommentoimaan lajia, josta he tietävät varmasti enemmän kuin 99% suomalaisista.

Ammattilainen osaa kommentoida ammattimaisesti, oli kentällä poika tai lähtöviivalla vaimo.

Ja kolumnin kirjoittajan tekstejä lukeneena Ikan puuttuessa oltaisiin silloin kritisoitu miksi ei käytetä Lehkosen tietotaitoa.

 

[aceman81]

Koitan nyt yksinkertaistaa. Jos jokin artikkeli tai kolumni on kirjoitettu 99% pelkästään negatiivisella sävyllä, kyse ei ole enää mistään rakentavasta kritiikistä, jolla yritetään "saada aikaan parempaa kiekkoviihdettä". Jos koko jutun pointti on kuten tässä artikkelissa molempien kanavien tuotannon työntäminen bussin alle, niin mitään rakentavaa palautetta ei enää jää jäljelle. Muutenkin kriittinen analyysi menettää merkityksensä siinä kohtaa, jos kritiikki on pelkästään negatiivista.

"Avauspelien perusteella kummankaan vaihtoehdon tuote ei pärjännyt edes itselleen"

"Hänen aisaparinaan kuultiin Ismo Lehkosta, joka kuuluu Suomen intohimoisimpiin ja myös parhaisiin NHL-kommentaattoreihin, mutta journalistisesti valinta on erikoinen"

"Kun aiempina vuosina aavistuksen laiskoja studioita tuottanut Viaplay on kuluneen kauden aikana saanut ryhtiä muunmuassa uteliaan Tuomas Melingin isännöimänä, niin finaalitoteutuksen valinta on avauspelin perusteella askel taaksepäin"

Ei kai tuossa koko tuotantoa bussin alle heitetty jos vertailtiin aiempiin suorituksiin, niille jopa posia antaen. Ehkä tuohon tekstiin tuli Wennströmin ympättyä vähän paljon asiaa eli piiput ns. tyhjäksi kerralla. No, onpahan mielipiteensä pöydällä heti kärkeen. Pelit ja studiothan jatkuu.

 

[Blackie]

Ei kai tuossa koko tuotantoa bussin alle heitetty jos vertailtiin aiempiin suorituksiin, niille jopa posia antaen. Ehkä tuohon tekstiin tuli Wennströmin ympättyä vähän paljon asiaa eli piiput ns. tyhjäksi kerralla. No, onpahan mielipiteensä pöydällä heti kärkeen. Pelit ja studiothan jatkuu.

Samaa mieltä. Jos ei täysin jumiudu otsikkoon, niin tuossa kirjoituksessahan oli lopulta ihan kelvollinen balanssi. Ei siinä raippaa annettu pelkästään ihan raipan antamisen ilosta.

 

[secord]

Jatkoaika on verkkolehtenä ennenkin kritisoinut Kuhtaa ihan avoimesti. Ja miksi ei kritisoisi - kyllähän sitä puukkoa saa antaa, jos siltä tuntuu.

Pakko kyllä kompata sen verran, että eihän Kuhta kommentaattorina tuo lähetykseen oikein mitään lisäarvoa. Onneksi tuote on sen verran laadukas ettei sitä pysty kuitenkaan pilaamaan. Ja iso kiitos Ylelle, että ylipäätään lähettävät näitä pelejä kaiken kansan nähtäväksi. Studiossa Pennasen Antti on ollut muuten rautainen. Lisää Anttia ruutuun!

 

[Mr. Tasuri]

Jos artikkelin kirjoittaja on Wennström, Pennanen tai Oinonen, niin jätän lukematta. Jatkoajalta sinänsä ihan hyvää asiakaspalvelua näyttää kirjoittaja heti tekstin alussa. Itsellä tosin mennyt maku koko verkkolehteen, kun nämä sankarit saavat kirjoitella. Ei itseäni kiinnosta aikuisten ruikutusta lukea.

 

[obi-wan]

Ei voi jättää lainausta pois. Sen mystisen otsikkokonsultin, joka päivittää osaamistaan jatkuvalla syötöllä ja pystyy myymään kaikille medioille että juuri tämänkaltainen otsikko herättää lukijan kiinnostuksen ja tuo klikkejä, on viimeisimmässä päivityksessään todistanut, että otsikko vaatii vähintään kaksi osaa ja niiden väliin ajatusviivan tai sitten kaksoispisteen ja ihan minkä tahansa lainauksen jutusta. Että näillä mennään, kunnes The Konsultti päättääkin jotain uutta otsikon rakenteesta, minkä jälkeen kaikki menee sitten sillä kaavalla.

Toimittaja sai potkut liian selkeiden otsikoiden takia - nyt tämä olennainen hahmo kertoo mitä sitten tapahtui kohuilmiölle: "Jäätävä kuitti"

(JSN) Suomalaisia toimittajapiirejä on alkukesällä kohahduttanut tapaus, jossa pääkaupunkiseudulla työskennellyt verkkotoimittaja on tiettävästi joutunut jättämään työnsä kirjoitettuaan liian selkeitä otsikoita. Työntekijän häikäilemätön toiminta aiheutti journalismin etiikan kannalta kestämättömän

lehtilehti.fi

 

[Naurava Kulkuri]

Tampa voitti putkeen 11 pudotuspelisarjaa ja hävisi siis viime yönä ensimmäisen pudotuspelisarjansa vuosiin. Kuka helvetti kehtaa tuon jälkeen otsikoida kolumninsa "Lightningin dynastia murtui ensimmäisen kunnon koetuksen edessä"? Herkko Hanhikoski on vastaus.

Mää en ainakaan pysty tuon jälkeen edes lukemaan juttua. Varsinkin kun ollaan lätkämediassa, niin mieleeni herää kysymys. Missä on kunnioitus?

@Toimitus mä häpeen teitä!

 

[aatelisode]

Luin samaisen artikkelin ja melko kysymysmerkkinä olin sen jälkeen. Mikä tarve tässä on millään tavalla vähätellä Tampa tekemää työtä? Mielestäni tällä hassuttelulla viedään pohjaa myös Avsin voitolta.

 

[Ralph]

Mää en ainakaan pysty tuon jälkeen edes lukemaan juttua.

Ehkä pitäisi. Puhe on vain finaalisarjoista eli kaksi edellistä finaalia oli helpompia kuin nyt Avalanchea vastaan.

"Toki jo pelkästään Stanley Cupin finaaliin pääsy vaatii erittäin vahvan suorituksen, ja kolme perättäistä finaalia ei ole vähäinen saavutus.

Nyt kuitenkin puhutaan finaaleista".

 

[pehtoori]

Sveitsiläinen hyökkäyskone..

Juu en klikannut.

 

[karvatursas]

Sveitsiläinen hyökkäyskone..

Juu en klikannut.

Siis voi vittu mikä otsikko. Nyt ei menty edes riman ali vaan rima väännettiin mutkalle ja kontattiin läpi.

 

[lasaleiko]

Sveitsiläistä hyökkäyskonetta seuraa pudotuspelien yllätysnimi. Ei ehkä yhtä räikeä klikkimetsästys, koska kyllähän Paul jossain määrin olikin yllätysnimi tehoilullaan. Paskaa silti, se pelaajan nimi olisi mahtunut otiskkoon yhtä hyvin.

 

[Ak13Ze]

Sveitsiläistä hyökkäyskonetta seuraa pudotuspelien yllätysnimi. Ei ehkä yhtä räikeä klikkimetsästys, koska kyllähän Paul jossain määrin olikin yllätysnimi tehoilullaan. Paskaa silti, se pelaajan nimi olisi mahtunut otiskkoon yhtä hyvin.

Kävin pitkästä aikaa kurkkaamassa Jatkoajan etusivua. Jotenkin koomisen näköistä kun lähes peräkkäin oli uutiset "Brock Boeser jatkaa Canucksissa kolmen vuoden sopimuksella" ja "Lightning palkitsi pudotuspelien yllätysnimen pitkällä sopimuksella".

Hyvät esimerkit oikein mainiosta sekä erittäin surkeasta otsikosta.