Ja sama juttu Kiven kanssa. Kivi ei ehkä ollut niin pelaajaläheinen koutsi, mutta pelaajat ainakin pitivät hänestä ja hänen tyylistään.
Ja sama juttu Kiven kanssa. Kivi ei ehkä ollut niin pelaajaläheinen koutsi, mutta pelaajat ainakin pitivät hänestä ja hänen tyylistään.Nostaisin toiseksi avaimeksi Suomen valmennuksen viime kaudella. Jotenkin Jalonen vaan näytti isähahmolta joukkueelle, isäleijona. Rautakorpi on vaan nuutuneen näkösenä penkin takana ja mietiskelee, että onneks tää paska on näiden kisojen jälkeen ohi ja duunipaikka on varma. Jalonen sopi tuon porukan valmentajaksi.
En tule katsomaan ainuttakaan peliä missä Vehviläinen pelaa. Viime kisoissa meinas käydä kylmästi mutta nyt se on toteutumassa. Miten tuo veskari ei saa mitään kiinni?
Juolevi sanoi kuten asiat olivat. Eihän Tanska nyt juuri hyökkäyksiäkään saanut rakennettua muuten kuin vastaiskuista. Jos joukkueen hyökkäykseenlähtö ilman painetta perustuu lämärisyöttöön maalin kulmalta keskialueelle toivoen että joku saa tikkua siihen väliin, niin kyllähän se helposti vituttaa ku tuollaiselle porukalle häviää. Kyllä itse tykkään tästä suorasta tyylistä puhua, enemmän kuin jostain pohjois-amerikkalaisten reenatusta jargon-höpinästä.
Suomen pelaamisessa näkyy, että pelatapa ei ole vielä selkärangassa, ajoitukset pettävät ja syötöt kestävät. Kun pelitapa ei ole kunnossa, pitäisi löytyä sitä henkilökohtaista eforttia, mikä kantaisi joukkuetta näissä peleissä. Tätä ei nyt löydy ja tulee sellainen vaikutelma, että pelaajat pelkäävät omia ratkaisuja. Johtuuko tämä siitä, että pelaajat ovat väärissä rooleissa vai valmennuksen johtamisesta? Minä veikkaan jälkimmäistä, koska Rautakorpi on tunnettu autoritaarisesta johtamistavastaan. Nyt kaivataan rentoutta, paska huuleen ja tuulta päin!
Miksi? Oletan että vertailet Mestiksen statseja ja pidät näitä statseja merkitävämpänä kuin kokemusta Liigasta tai CHL:stä.
Kukaan ei ole Kahva-Jukasta tällaista väittänyt. Kahva-Jukka on varmasti hyvä johtaja ja varmaan ihmisenäkin ihan kiva, mutta ei tunnu olevan oikeanlainen turnausvalmentajaksi vaan on seurajoukkuevalmentaja.Niinn surkeat ihmistaidot ja kaikkea ja siltikin pataljoona huippupelaajia roikkuu mukana, valmensi missä vaan. Tää logiikka ei aukea mulle.
Palstatotuuksia kuulee kyllä aina. Itse en ole ikinä ollut osa Rautakorven joukkuetta niin en tee syväanalyysia hänen johtamistavastaan. Tapolahan on kuulemma ihmisläheinen valmentaja, mutta silti viime kaudella ku Laine veti alkukaudesta huonompaa vaihtoa niin satuin istumaan ihan aition takana. Tapola meni kurmuuttamaan Lainetta ja Marko Ojanen haki päävalmentajan sivummalle. Palstatotuudet ja todellinen johtamistapa eivät täältä puske läpi. Rautakorpi on muuttanut toimintatapaansa ja kehittynyt jatkuvasti. Juuri sen takia hän pystyy valmentamaan kolmella eri vuosikymmenellä.
Samalla Suomen tulisi lobata Kansainvälisen Kiekkoliiton tasolla että saataisiin Juolevin mieliksi sellaisia vastustajia joita vastaan on kiva pelata.Olisi tosi hyvä jos nämä jutut saataisiin paremmalle tolalle ensi vuoden kisoihin, koska silloin tämä huippulahjakas -99 syntyneiden ikäluokka ei pelaa enää häkit päässä ja esimerkiksi Juolevi on mahdollista vielä saada mukaan.
Onko tässä käymässä niin että Suomi on putoamassa pelitavallisesta kelkasta? 2000-luvun molemmin puolinhan Suomi tuli tunnetuksi ennen kaikkea siitä että joukkueella oli paras pelitapa, jonka ympärille nivoutui saumaton joukkuepeli. Näillä resepteillä otettiin monta mitalia aikuisten puolella, vaikka materiaali oli todella selvästikin heikompi kuin vastustajille.
Mutta nyt World Cup ja nämä junnukisat, niin Suomella on ollut kauheita ongelmia. World Cupissa Suomen yli luisteltiin ja nyt näissä kisoissa pelaajat ei tunnu olevan yhtään samalla sivulla.
Rautakorpi on ylivalmentanut sitä ja itseluottamus on nollassa :)En tule katsomaan ainuttakaan peliä missä Vehviläinen pelaa. Viime kisoissa meinas käydä kylmästi mutta nyt se on toteutumassa. Miten tuo veskari ei saa mitään kiinni?
Voi olla joo hyvinkin.Ettei nyt hieman menisi ylianalysoinnin puolelle?
En nyt ihan suoralta kädeltä ostaisi tuota että jossain OHL:ssä ei esimerkiksi "vaadita niin paljoa". Tietysti se voi pitää paikkansa että joku Juolevi esimerkiksi on pelannut niin ylivoimaisessa jengissä nyt 1,5 kautta että tokkopa on hirveästi tullut toistoja puolustuspelaamisesta.ja nyt junnu-sarjoista, joten onko nyt niin ihme kun "omat miehet hukkuu" jne kun ei junnuissa niin paljon vaadita.
Yli-hypetetyt P-amerikan junnusarjat...
Ja sama juttu Kiven kanssa. Kivi ei ehkä ollut niin pelaajaläheinen koutsi, mutta pelaajat ainakin pitivät hänestä ja hänen tyylistään.
Joo ja onhan tuo viime vuoden joukkue ihan järjettömän kovatasoinen, heittämällä varmasti kovin joukkue mikä Suomella on koskaan ollut (ainakin siis hyökkäyksen osalta) ja ainakin näin vuosi jälkeenpäin katsottuna kestää vertailua ihan kovimpiin joukkueisiin kautta aikojen muutenkin. Joo ja ennen kuin joku viisastelee niin ei ole yhtä kova kuin Kanadan parhaat jengit, mutta kuitenkin.viime vuonna kärki tuli miesten sarjoista:
Puljujärvi- Aho - Laine
Kapanen - Hintz - Rantanen
Saarela jne
ja nyt junnu-sarjoista, joten onko nyt niin ihme kun "omat miehet hukkuu" jne kun ei junnuissa niin paljon vaadita.
Yli-hypetetyt P-amerikan junnusarjat...
Veini Vehviläinen ei voi olla aloittava maalivahtia Ruotsia vastaan. Ei vain voi. Joukkueesta näkee, miten luotto häneen on taas täysin nolla ja jokainen maali tuntuu ottavan ekstrapaljon ilmaa pois pelaamisesta. Suomi ei olisi hävinnyt eilen, jos ei Veini olisi päästänyt Tanskaa halvasti johtoon.
Jo Veinin aloittaminen näissä kisoissa oli täysi farssi, jonka tiesi jokainen maalivahtipeliä ymmärtävä. Nyt ollaan taas tilanteessa jossa Veinin antama efortti ei ole riittänyt voittoon kummassakaan pelissä. Toisen pelin jopa tunaroi täysin.
Eikö maalivahti ole aika iso osasyy tappioon, jos torjuu kolmesta laukauksesta yhden? Eli pelaa 33,33 torjuntaprosentilla? Harvemmin joukkue silloin voittaa pelejä, joten joo, sanoisin että silloin hävitään maalivahtiin.Mielenkiintoinen mielipide, varsinkin kun kumpaakaan peliä ei hävitty maalivahtiin vaan tehottomaan viimeistelyyn.
Mielenkiintoinen mielipide, varsinkin kun kumpaakaan peliä ei hävitty maalivahtiin vaan tehottomaan viimeistelyyn.
Rautakorpi nyt ainakin vaikuttaa tällaiselta hyvin vanhanaikaiselta, tapoihinsa jämähtäneeltä koutsilta. Ei toimi nuorten kisoissa jos yritetään änkeä pelikirjaa tunteen edelle. Antaa mennä vaan, kuten Kivikin sanoisi.Näitä on toki helppo heitellä etenkin nyt. Olisi ollut mukava nähdä sekä Kivi että Jalonen puolustamassa mestaruuksiaan pienessä kaukalossa ja selkeästi heikentyneellä joukkueella. Kivi kaksi vuotta sitten ja Jalonen nyt.
Tämä pätee vain Tsekki-peliin. Tanskaa vastaan Suomi olisi hyvinkin voinut tehdä sen yhden hikisen, mutta riittävän maalin. Veini päätti kuitenkin ottaa tahtipuikon käsiinsä, ja yhtäkkiä Suomi oli 2-0 tappiolla. Tämä ei voinut olla vaikuttamata muunkin jengin tekemiseen.Mielenkiintoinen mielipide, varsinkin kun kumpaakaan peliä ei hävitty maalivahtiin vaan tehottomaan viimeistelyyn.
Jos huippuveskari olisi ollut muuri? Kumpikin veto oli täysin arkipäiväinen tilanne. Kiekko pelataan viivaan, josta kaveri heittää rannelaukauksen maalia kohti. Veini näkee laukauksen, kuten alivoimalla tuossa tilanteessa pitääkin tai ei osaa katsoa yhden miehen maskin ohi alivoimalla. En tiedä kumpi olisi huolestuttavampaa. Torjunta on kuitenkin täysin puolittainen ja kiekko liruu kainalosta melkein maaliviivalle, josta hyökkääjän on naurettavan helppo työ siirtää tyhjään rysään. Pakin kannaltakin on "hieman" helpompi siivota ripari maalivahdin edestä (johon pakki jäi), kuin lähes maaliviivalta. Välimäeltäkin silti huonoa pelaamista.Voi että se voittava kiekko on kotikatsomosta katsoen yksinkertaista: Maalivahti on muuri ja hyökkääjät tekevät vähintään sen yhden maalin... vai meneekö se näin?
No joo, hyvänä päivänä olisi huippuveskari ollut muuri ja Suomi olisi vienyt pelin parilla maalilla. Ihan äkkiä suurimmat syylliset yhteenkään imurointiin ei löydy maalilta. Ensimmäisessä maalissa ihmetyttää miksei pakki #12 tehnyt mitään, tai ollut edes tekevinään mitään. Kaveri ja sen maila oli vapaana, ei muuta kuin pyörähtämään vapaasti maalille...
Myös toisessa maalissa kiekon menetyksen jälkeen (ylivoimaisesti suurin moka) paikkaus pakilta näytti lähinnä siltä, ettei pakki halunnut tulla kierretyksi, paineistuksesta viis (tuli yllätetyksi, ei vaan ollut valmis tilanteeseen). Kolmas maali onkin sitten puolustuspelin osalta avattu...
Eikö maalivahti ole aika iso osasyy tappioon, jos torjuu kolmesta laukauksesta yhden? Eli pelaa 33,33 torjuntaprosentilla? Harvemmin joukkue silloin voittaa pelejä, joten joo, sanoisin että silloin hävitään maalivahtiin.
Tshekki voitti laukaukset ja hallitsi peliä yli puolet ottelusta. Voihan se viimeistely olla silloinkin "tehotonta", mutta kontekstia ei ole syytä unohtaa.
...Tämä pätee vain Tsekki-peliin. Tanskaa vastaan Suomi olisi hyvinkin voinut tehdä sen yhden hikisen, mutta riittävän maalin. Veini päätti kuitenkin ottaa tahtipuikon käsiinsä, ja yhtäkkiä Suomi oli 2-0 tappiolla. Tämä ei voinut olla vaikuttamata muunkin jengin tekemiseen.