Keskusta

[arvee]

Maalaisliitto (ML) /Keskustapuolue (Kepu) /Suomen Keskusta (Suokusta) on päässyt viäntämään vallankahvaa Suomessa vallan ansiokkaasti.

Kallion kolmas (III) hallitus aloitti vuonna 1929. Vuonna 1995 muodostettin Lipposen eka, monipuoluehallitus, jossa Suokusta ei ollut mukana.
Välissä olivat toki Fagerholmin ja Paasion puhtaat demarihallitukset, sekä erinäisiä virkamieshallituksia, joihin ajauduttin punamullan rapistuessa.
Ajallisesti, ja myöskään Suomen kehityksen kannalta nämä poikkeukset eivät ole merkittäviä.

Tänä aikana käytiin kolme sotaa, joten evakkojen toimeentulosta huolehtiminen oli toki tärkeää. Pientilojen luominen oli silloisessa Suomessa ainoa ratkaisu.
Tilallisten määrän kasvu oli Maalaisliitolle varsin mukavaa, tilojen kannattavuudesta voitaisiin huolehtia myöhemmin.

Valtion rerussit maataloustukiin olivat viisi- ja vielä kuusikymmentäkin luvulla rajalliset, niinpä pientilojen nuoret joutuivat lähtemään joko Ruotsiin tai urbanisoimaan Suomea.
(Siihen maailman aikaan suomalainen joutui lähtemään sinne missä töitä oli. Isä ja äiti potkivat matkaan, koska muuten tuli nälkä kaikille. Uskomatonta...)

Kepun kyky hoitaa maaseutua on siis perustunut siihen, että Ruotsissa on suuri ruotsinsuomalainen populaatio ja pääkaupunkiseutu on kasvanut miljoonayhteisöksi.

Keskiluokka kantaa toimivissa yhteiskunnissa aina suurimman taakan, joten espoolaiset muistakaa juurenne. Maaseutu tarvitsee teidän panostanne.

 

[Pavlovin Koira]

Tuleva pääministeripuolue julkistaa tänään tavoiteohjelmansa tulevalle hallituskaudelle. Saas nähdä onko siellä mitään konkretiaa kestävyysvajeen hoitamisesta vai mennäänkö näihinkin vaaleihin sammutetuin lyhdyin.

 

[er_bai_wu]

Nyt olisi hyvä aika kaivaa vanha kunnon Työreformi naftaliinista ja alkaa tuulettaa kunnolla vanhoja rakenteita. Tulisi vähän säpinää vaaleihin muutenkin.

 

[Pavlovin Koira]

Nyt olisi hyvä aika kaivaa vanha kunnon Työreformi naftaliinista ja alkaa tuulettaa kunnolla vanhoja rakenteita. Tulisi vähän säpinää vaaleihin muutenkin.

Jokseenkin hyödytöntä koska se on suurimmalta osin jo toteutettu, vieläpä osin demarien toimesta.

Osa jota ei ole toteutettu on siirtyminen yleiseen työttömyysvakuutukseen joka oli tuossa juuri julkaistussa Vartiaisen (sd), Soininvaaran (vihr) ja Lepomäen (kok) paperissa.

Edit: itse asiassa tuossahan on hyvinkin järkeviä ehdotuksia:

- Valtion menojen jäädyttämienn v.2014 tasolle (tarkoittaisi puolueen laskelmien mukaan 2 mrd euron säästöjä)
- ministereiden ja avustuajien määrän vähentäminen ja luopuminen poliittisista valtiosihteereistä

 

[Dee Snider]

Vähän alkaa jännittää tuo Sipilän kiima pistää kaikki valtion omaisuus ja tulonlähteet lihoiksi. Noin muuten pidän häntä kyllä ihan järkijäbänä, mutta eikö hän ymmärrä, mitä housuunkuseminen pakkasella aiheuttaa?

 

[Pavlovin Koira]

Mikäli alkoholipolitiikka kiinnostaa niin tuosta https://t.co/ixnXCilZYQ Kepun ohjelma jossa ehdotetaan mm. kaupassa myytävien oluiden laimentamista.

Lisäksi Kepu sitoutuu siinä:

- Olemaan alentamatta alkoholiveroa
- Alkon monopoliin
- Ajamaan liisää rajoituksia alkoholin käyttöön ja mainostamiseen julkisilla paimoilla.

 

[Dee Snider]

No, Kepu voi noita holhouksia demarien (ja miksei muidenkin) kanssa tehtailla, kun nuo holhoamiset ja kieltämiset menee suoraan Päivin piikkiin. Porissakin se oli ihan SDP, joka halusi kieltää Ässien peleistä oluen myynnin, koska perheväkivalta.

 

[Pavlovin Koira]

Sikäli Dee Snider oikeilla jäljillä että kannatukseltaan 3-5%:iin yltävä Räsäsen puolue ei kaikessa vastenmielisyydessäänkään alkoholipolitiikkaa dominoi. Kyllä siinä on kyse nimenomaan suurten puolueiden linjauksista ja tässä Kepu ja demarit ovat muutamia poikkeuksia lukuunottamatta taantumuksen edustajia. Kokoomuksestakin jostain syystä ns. sosiaalitanttasiipi pääsee aina niihin asemiin joista valmistellaan näihin liittyviä tiukennuksia.

 

[Stonewall]

En tiedä onko Keskustan alkoholipolitiikka kovin erinlaista kuin muilla suurilla puolueilla. EIhän tuohon mitään viisastenkiveä kyllä kenelläkään olekaan. Holhouspolitiikkaa vastustaville tosin pitää todeta, että alkoholi aiheuttaa laskutavasta riippuen 4-14,5 miljardin euron kustannukset joka vuosi. Jos alkoholin aiheuttamien kuolemien (n. 2000 vuodessa) aiheuttamien työurien katkosten jne vaikutukset jätetään huomioimatta (miksi niin pitäisi tehdä, vaikka arviointi onkin vaikeaa?), niin ilman niitä kustannukset yleensä arvioidaan tyypillisesti 6-7 miljardiksi vuodessa. Nämä ovat toki suht suoria kustannuksia, joissa ei ole otettu huomioon esim. alkoholin käytöstä aiheutuvia tehtäviä vaikkapa poliisille, sairaanhoidolle ja pelastuslaitokselle. Fakta on, että jos alkoholihaittojen kustannuksia ei olisi, niin säästynyt raha tarkoittaisi sitä, ettei tarvisi ottaa ollenkaan lisää valtion velkaa.

Jos tätä järjellä ajattelee, kovin mielellään ei haluaisi laskea vaikkapa alkoholiveron tuottoja. Tietenkin veron tarkka määrä on vaikeaa säätää, sillä senhän pitäisi olla sellainen, että ulkomailta tuotaisiin mahdollismman vähän alkoholia. Noin periaatteessa en kyllä vastusta mitään kokeilua, millä haittojen määrää pyritään vähentämään. Jos joku keksii miten sääntelyn vähentäminen vähentää haittoja, niin siitä vaan. Pitäisi vain todeta, että sääntelyn vähentäminen muuttuu pysyväksi vain mikäli haitat oikeasti vähenevät. Jos vaikkapa alkoholimainonnan vapauttaminen ei lisää alkoholihaittoja, niin minulle homma kävivi milloin vaan.
Toisaalta voidaanko koeluontoisesti luopua Alkon monopolista? Kokeillaan siis saadaanko alkoholia myytyä kokonaisuutena vähemmän, jos sitä tarjotaan useamman firman toimesta. Jos alkoholia vahingossa myytäisiinkin enemmän ja siten haitat kasvaisivat, niin myyntiluvat pitäisi peruuttaa, investoinnit menisivät hukkaan ja kansa huutaisi kirosanoja. Jotenkin tämä kuvio kyllä epäilyttää ainakin minua, ja ehkä siksi siihen ei poliitikoillakaan ole hinkua.

 

[Pavlovin Koira]

En tiedä onko Keskustan alkoholipolitiikka kovin erinlaista kuin muilla suurilla puolueilla. EIhän tuohon mitään viisastenkiveä kyllä kenelläkään olekaan. Holhouspolitiikkaa vastustaville tosin pitää todeta, että alkoholi aiheuttaa laskutavasta riippuen 4-14,5 miljardin euron kustannukset joka vuosi.

Siihen suuntanhan tuossa ylempänä yritin vihjata että ei ole.

Kyllä, alkoholi aiheuttaa suuret kustannukset vuodessa maassa jossa noudatetaan holhouspolitiikkaa. Holhouspolitiikka ei siis ole tarkoituksessaan onnistunut. Tarvitaan siis lisää holhousta.

Toisaalta voidaanko koeluontoisesti luopua Alkon monopolista? Kokeillaan siis saadaanko alkoholia myytyä kokonaisuutena vähemmän, jos sitä tarjotaan useamman firman toimesta. Jos alkoholia vahingossa myytäisiinkin enemmän ja siten haitat kasvaisivat, niin myyntiluvat pitäisi peruuttaa, investoinnit menisivät hukkaan ja kansa huutaisi kirosanoja. Jotenkin tämä kuvio kyllä epäilyttää ainakin minua, ja ehkä siksi siihen ei poliitikoillakaan ole hinkua.

Eihän tuossa ylläolevassa ole mitään järkeä. Ehkä se jossain Kekkoslovakian kansandemokraattisessa tasavallassa toimisi mutta ei markkinataloudessa mikään firma ota myydäkseen tuotetta joka otetaan siltä pois jos se saa viranomaisten mielestä myytyä sitä "liikaa".

 

[Stonewall]

Eihän tuossa ylläolevassa ole mitään järkeä. Ehkä se jossain Kekkoslovakian kansandemokraattisessa tasavallassa toimisi mutta ei markkinataloudessa mikään firma ota myydäkseen tuotetta joka otetaan siltä pois jos se saa viranomaisten mielestä myytyä sitä "liikaa".

Käsi ylös joka uskoo alkoholin myynnin laskevan, jos sen myynti vapautetaan. Ei taida montaa kättä nousta. Miksi sitten alkoholin myynti pitäisi vapauttaa maassa, joka joutuu käyttämään vuosittain miljardeja ja miljardeja alkoholihaittoihin? Olisi teitenkin hyvin liberaalia sanoa, että jokainen juokoon sen verran kuin haluaa ja vastatkoon aiheuttamistaan kustannuksista. Mutta kun ne kustannukset juuri kaatuvat koko yhteiskunnan niskaan, niin ei kai nyt kukaan voi vakavissaan toivoa alkoholikulutuksen ja siten alkoholihaittojen kasvattamista?? Joka vuosi pitää käyttää vuosittaisen valtonvelanoton verran rahaa siihen, että osa ei osaa käyttää alkoholia. Tästä johtuen ei tietenkään voida vapauttaa alkoholin myyntiä, ellei ole takeita, että haitat eivät pahene.

Olen kyllä valmis kokeilemaan voisiko esim viinien tuominen ruokakauppoihin suunnata kulutusta meidompiin juomiin ja siten vähentää alkoholihaittoja. Mutta ymmärrän kyllä sen, että mikäli haitat eivät vähenisikään tai peräti mikäli haitat kasvaisivat, niin poliitikkojen olisi vaikeaa ottaa viinejä pois kaupoista. Sen takia tuohon tuskin päästään.

Ongelman ydinhän on siinä, että liian moni juo alkoholia humaltumistarkoituksessa, kännätäkseen. Tämä aiheuttaa terveyshaittojen lisäksi tapaturmia ja järjestyshäiriöitä, kaikkea sitä räyhäämistä, jopa väkivaltaa joka työllistää yhteiskuntaa. Jos jengi saataisin opetettua juomaan alkoholia vaikkapa Italialaiseen tapaan, niin aika paljon vapaampaa poltiikka voisi olla. Vaan miten opettaa suomalaisia juomaan alkoholia maun takia?

Huomaan samalla, että ei tämä keskustelu juurikaan Keskustan politiikkaan liitty, vaikka heilläkin otki alkoholipoliittinen ohjelma on. Menee vähän OT:ksi.

 

[peruna]

Samaa mieltä että Räsänen on varmasti pienin syyllinen holhoamiseen, koska taustalla niin pieni puolue. Suurimmat ja pelottavimmat ovat isot puolueet ennen kaikkea SDP ja Keskusta. Keskusta on ehdottanut vielä tiukennuksia nykylinjaan eli punamulta olisi tämän suhteen katastrofi.

Miksi tämä on tärkeää? Alkoholi on hyvä mittari kertomaan kuinka paljon puolue/vatio luottaa ihmiseen ja sen omaan harkintakykyyn. Itse näen niin, että on todella paljon tärkeämpää kehittää yhteiskuntaa siihen suuntaan että ihmisten omaa harkintakykyä lisätään ja jos kulutus nousee sen johdosta niin se on vain hyväksyttävä kustannus. Tämän pitäisi olla sitä henkistä kehitystä mitä Keskustakin peräänkuuluttaa. Sillä vaihtoehto on paljon pelottavampi kun pikku hiljaa luovutaan vapauksistamme ja kohta huomataan että eletään jossa henkisessä lamassa jossa ihmisiä ei kiinnosta enää mikään kun kaikki pienetkin asiat päätetään heidän puolesta. Todella sääli että kehitys nykyisellään jatkuu tuohon henkiseen lamaan...

Mitä tulee alkoholiin niin on turha puhua kustannuksista jos ei samalla puhua hyödystä ja tässä tapauksessa siitä hyvinvoinnista mitä tulee kun käytetään nautintoainetta. Puhutaan varmasti kymmenien miljardien hyvinvoinnista.

 

[Dee Snider]

Miksi tämä on tärkeää? Alkoholi on hyvä mittari kertomaan kuinka paljon puolue/vatio luottaa ihmiseen ja sen omaan harkintakykyyn.

Niin, muistettakoon että millaisen itkuvirran Soini sai aikaan lauantaikopsu-lausunnollaan, varsinkin demareissa. Itse kuitenkin pitävät viinabileitä eduskunnassa täysistunnon aikaan ja muutenkin on tunnettua, että puolue/ay-bileissä pöydät notkuvat duunarien maksamaa viinaa. Mutta jos duunarille kossu maksaisi pari euroa vähemmän, niin sitten on krapulapäissään hyvä olla huolissaan työläisten alkoholismista.

 

[Tarinankertoja]

. Miksi sitten alkoholin myynti pitäisi vapauttaa maassa, joka joutuu käyttämään vuosittain miljardeja ja miljardeja alkoholihaittoihin?

Siksi, että muuten se todellinen ongelma, juomiskulttuuri, ei koskaan muutu, ja tuomitsemme myös tulevat sukupolvet ryyppäämiskulttuuriin. Rajoitusten politiikka ei ole tehonnut, koska se ylläpitää nykyistä kulttuuria. Eikä kulttuuria ole onnistuttu vuosikymmenien valistuksella muuttamaan, joten olisiko kokeiltava jotain muuta? Suomalaisilla ei ole mitään geneettistä syytä juoda näin humalahakuisesti, vaan se johtuu kulttuurista, jossa viina on tabu ja 'aina hintansa väärtti'.

Toisekseen, ongelmakäyttäjiä ei vähennetä rajoituksilla, sillä alkoholismi on addiktiosairaus. Näiden pienen joukon ongelmakäyttäjiä takia on leimattu kaikki alkoholinkäyttö negatiiviseksi ja ei toivotuksi toiminnaksi, jota käsitystä kummallisen vaikutusvaltainen raittiusjärjestö syytää syntisten niskaan luterilaisella vimmalla.

Viinanvapautus johtaa hetkelliseen myyntipiikkiin, kuten eu jäsenyyden alussa.

Kulttuurillinen muutos toki voi tapahtua muutenkin, kunhan kaupungeissa toisenpolven nuoret pääsee muuttamaan yleistä asenneilmapiiriä. Nämähän ei enää ryyppää kuin vanhempansa siinä kun eivät ajele ajokorttiakaan tai mökkeile. Mutta muutos on hidas jos sitä nykylainsäädännöllä koitetaan jarruttaa, sitä alkoholin arkipäiväistymistä.

Liittyy Kepuun siinämielessöä että Lestojen vahva asrma Kepussa ei mahdollista Kepulaiselle hallitukselle liberalisointia.

Noo, toi on pikkujuttu, isompi on Kepun vaaliohjelman henki levitellä kaupunkilaisten rahat pitkin peltoja kaikkien maailmantrendien ja tutkitun tiedon vastasesti. Epä ole niillä eväillä kasvua odotettavissa...

 

[Tarinankertoja]

Äänestäkää toki Kepua, by all means


Keskusta haluaa poistaa keskioluen ruokakaupoista ja palauttaa sen myynnin takaisin Alkoon, selviää puolueen julkistamasta vaaliohjelmasta.

Puoluesihteeri Timo Laaninen vahvistaa asian Uudelle Suomelle ja toteaa, että asia nostetaan esille myös hallitusneuvotteluissa, mikäli gallupkärjessä oleva keskusta on myös vaaleissa Suomen suurin puolue.

Keskusta vahvistaa: Tavoitteena III-oluen poisto kaupoista | Uusi Suomi

 

[peruna]

Vähemmän normeja, enemmän luottamusta.

Siinä on keskustan vaaliohjelman teema. Ei tainut nyt mennä ihan putkeen. Joko luotetaan tai sitten ei luoteta. Ei voi syödä kakkua ja pitää sitä. Kolmos-uutisen perusteella kepu ei haluakkaan luottaa ihmiseen. Propsit siihen, että tuli julki tällä "ikävällä" uutisella. Suora selkäistä toimintaa.

Jännä nähdä mikä on kepu reagoi tähän kohuun.

 

[opelix]

Äänestäkää toki Kepua, by all means


Keskusta haluaa poistaa keskioluen ruokakaupoista ja palauttaa sen myynnin takaisin Alkoon, selviää puolueen julkistamasta vaaliohjelmasta.

Puoluesihteeri Timo Laaninen vahvistaa asian Uudelle Suomelle ja toteaa, että asia nostetaan esille myös hallitusneuvotteluissa, mikäli gallupkärjessä oleva keskusta on myös vaaleissa Suomen suurin puolue.

Keskusta vahvistaa: Tavoitteena III-oluen poisto kaupoista | Uusi Suomi

Olihan se gallupsuosio jo niin korkealla että pitikin alkaa töppäilemään. Väitän että pelkästään tämän ansiosta prosentit tippuvat par prosenttiyksikköä alaspäin. Tämä on ainut asia mikä Kepun ohjelmassa pistää mietityttämään.

 

[PTS]

Kannattaa lukea se linjapaperi kokonaisuudessaan (http://www.keskusta.fi/loader.aspx?id=de67e619-7ebd-4a96-ad2e-f2cd184f0bae):

"Emme haikaile kieltolakia, koko Suomen raivoraittiutta tai moralistista Turmiolan Tommi -propagandaa. Tavoittelemme Suomea, jossa alkoholikulttuuriin suhteen tapahtuu asennemuutos. Se tarkoittaa, että alkoholijuomia voi nauttia kohtuudella jatkossakin.
Emme kuitenkaan voi jatkaa nykyisellä tiellä, jossa taloudelliset kustannukset yhteiskunnalle alkoholin haitoista ovat miljardisuuruiset. Edistetään tilaviiniyrittäjyyttä mm. sallimalla mietojen liköörien myynti tilaviinimyymälöissä. Alkon ja vähittäiskaupan tulee ottaa pienpanimoiden tuotteita valikoimiinsa.

Pyritään siirtämään alkoholin kulutusta erityisesti julkisilta paikoilta ravintoloihin, tarpeen vaatiessa keventämällä alkoholin valmisteveron
aiheuttamaa kustannusrasitusta. Lievennetään säännöksiä, jotka rajoittavat useamman alkoholiannoksen kertatilauksia ravintoloissa"

Sinällään en tiedä, kertoisiko se sitten tästä vähentyneestä älykkyysosamäärästä, mikäli joku tekisi tosissaan äänestyspäätöksen kaupoissa myytävän oluen alkoholiprosentin perusteella. Ja itsehän en välttämättä äänestä kepua, mutta sen pohdinnan ratkaisevat paljon suuremmat linjat ja usemmat kysymykset, joskin pidän tätä keskustan alkoholipoliittista linjaa kokonaisuutena ihan hyvänä. Kulutuksen siirtäminen neljän seinän sisältä ravintoloihin on aivan kannatettavaa.

 

[Pavlovin Koira]

Sinällään en tiedä, kertoisiko se sitten tästä vähentyneestä älykkyysosamäärästä, mikäli joku tekisi tosissaan äänestyspäätöksen kaupoissa myytävän oluen alkoholiprosentin perusteella.

Minusta tuo on ihan validi äänestysperuste. Ensinnäkin se kertoo puolueiden suhtautumisesta kansalaisiin: onko suhde ylhäältä alaspäin katsova, valtion taholta holhoamista vaativa vai luotetaanko ihmisten kykyyn hallita elämäänsä. Toiseksi tuo on sellainen asia johon poliitikot voivat aidosti yhdellä päätöksellä vaikuttaa, toisin kuin esim. joku työllisyyden parantaminen jonka lupaaminen on täyttä humpuukia.

 

[Kyynikko]

Heh, juntit suomalaiset luulee että Kepu pelastaa Suomen kehittämällä lisää holhousta. Viro kiittää ja kumartaa.

 

[PTS]

Minusta tuo on ihan validi äänestysperuste. Ensinnäkin se kertoo puolueiden suhtautumisesta kansalaisiin: onko suhde ylhäältä alaspäin katsova, valtion taholta holhoamista vaativa vai luotetaanko ihmisten kykyyn hallita elämäänsä. Toiseksi tuo on sellainen asia johon poliitikot voivat aidosti yhdellä päätöksellä vaikuttaa, toisin kuin esim. joku työllisyyden parantaminen jonka lupaaminen on täyttä humpuukia.

Niin, mitäs tähän nyt sanoisi, minusta kansalaisen kannalta vaikkapa se työpaikka tai terveydenhuollon toimivuus ovat hiukan tärkeämpiä kuin olutpullon prosenttimäärä - vaikka siihen työllisyyteen ei yhdellä päätöksellä vaikutetakaan. Uskoisin, että tuon keskiolut-linjan takana on aivan tutkimustietoa ihmisten todellisesta käyttäymisestä. Ja jos ei ole, niin sitä pitää olla ennen tuollaisen päätöksen tekemistä. Huvittavaa huomata, kuinka joillakin on suorastaan paniikki etsiä keskustaa vastaan mitä ihmeellisimpiä perusteita sen sijaan, että ottaisi kantaa niihin suuriin linjoihin.

Jos yksittäisistä asioista puhutaan, niin minusta paljon validimpi yhden asian peruste on, että Pirkanmaalla sinipunapuolueiden useat edustajat yrittivät sairaanhoitopiirin hallituksessa ja valtuustossa heikentää monien maaseutukuntien ensihoitovalmiutta, mikä olisi lääkärien arvion mukaan vaarantanut todellisuudessa ihmishenkiä.

Samoin tässä asiassa olisin kuitenkin sitä mieltä, näin itsekin oluen kohtuukuluttajana, että tärkeintä olisi minimoida terveyshaittoja - sen jälkeen tulee vasta se oma oluen nauttiminen.

 

[TosiFani]

Niin, mitäs tähän nyt sanoisi, minusta kansalaisen kannalta vaikkapa se työpaikka tai terveydenhuollon toimivuus ovat hiukan tärkeämpiä kuin olutpullon prosenttimäärä - vaikka siihen työllisyyteen ei yhdellä päätöksellä vaikutetakaan. Uskoisin, että tuon keskiolut-linjan takana on aivan tutkimustietoa ihmisten todellisesta käyttäymisestä. Ja jos ei ole, niin sitä pitää olla ennen tuollaisen päätöksen tekemistä. Huvittavaa huomata, kuinka joillakin on suorastaan paniikki etsiä keskustaa vastaan mitä ihmeellisimpiä perusteita sen sijaan, että ottaisi kantaa niihin suuriin linjoihin...

Kysymys on isommasta kuin pelkästään olutpullon alkoholiprosentista. Keskustan mukaan säännöstely suojaa suomalaisia alkoholin vaarolta, minä ole asiasta eri mieltä. Jos keskikalja viedään Alkoon, se tarkoittaa lisääntyvää viinarallia ja pimeän viinan markkinoiden kasvamista. Minusta tuo kehitys ei ole positiivista Suomen kannalta.

 

[opelix]

Kun tuota keskiolutkeskustelua miettii niin en tiedä mutta kyllähän aika suurella osalla suomalaisista on jo nykyään viinat ruokakaupassa. Aika suuri osa asioi kauppakeskuksissa joissa Alko on sijoitettuna. Että aika iso mekkala yhdestä prosentista. Suurempana ongelmana näen hinnan. Jos Alko vie vahvemmat oluet, hinnat nousevat keskioluellakin pilviin.

Prosenteista siis viis. Alkoholikulttuurin muodostumisen kannalta tuo on toki takapajuista touhua. Se on sääli. Eikä tuo mikään läpihuutojuttu olisi. Hallituksessa on muitakin. Onneksi täältä pääsee vielä lomailemaan maihin joissa tilanne on toinen.

 

[PTS]

Kysymys on isommasta kuin pelkästään olutpullon alkoholiprosentista. Keskustan mukaan säännöstely suojaa suomalaisia alkoholin vaarolta, minä ole asiasta eri mieltä. Jos keskikalja viedään Alkoon, se tarkoittaa lisääntyvää viinarallia ja pimeän viinan markkinoiden kasvamista. Minusta tuo kehitys ei ole positiivista Suomen kannalta.

Keskustan linja ei ole pelkästään säännöstelyä, kuten ylempänä olevissa lainauksissa sen ohjelmasta huomaa. Tavoitteena ovat tiukennukset joissain asioissa, mutta eivät ollenkaan kaikissa: "Suomalainen alkoholipolitiikka tarvitsee tiukennuksia, mutta myös kulttuurin muutoksia. Pelkät tiukennukset herättävät ihmisissä ankaran vastareaktion ja hyvä tavoite voi johtaa päinvastaiseen lopputulokseen" (http://www.keskusta.fi/loader.aspx?id=de67e619-7ebd-4a96-ad2e-f2cd184f0bae)

Fakta on, että Suomessa alkoholihaitat ovat esim. muita Pohjoismaita suuremmat ja täällä ollaan lähempänä itäeurooppalaisia juomatapoja. Onneksi nuorten sukupolvien asenne näyttää olevan kehittymässä parempaan suuntaan. Minusta tavoitteena tulisi olla "keskieurooppalaisempi" suhtautuminen alkoholiin. Millä keinoilla siihen Suomessa päästään, on toinen asia. Viime kesänä Saksassa käydessäni viinipullo maksoi kaupassa reilun euron, ei se toimisi yhtäkkiä täällä. Enemmän juuri siirtäisin kulutusta ravintoloihin.

 

[Pavlovin Koira]

Kun tuota keskiolutkeskustelua miettii niin en tiedä mutta kyllähän aika suurella osalla suomalaisista on jo nykyään viinat ruokakaupassa. Aika suuri osa asioi kauppakeskuksissa joissa Alko on sijoitettuna. Että aika iso mekkala yhdestä prosentista. Suurempana ongelmana näen hinnan. Jos Alko vie vahvemmat oluet, hinnat nousevat keskioluellakin pilviin.

Kyllä ja mistäköhän tämä johtuu? Valtion - eli poliitikkojen - ikioma yritys Alko + poliitikkojen halilnnoima kaupan Duopoli. Onkohan kovin kummallista että ovat kylki kyljessä?

Niin, mitäs tähän nyt sanoisi, minusta kansalaisen kannalta vaikkapa se työpaikka tai terveydenhuollon toimivuus ovat hiukan tärkeämpiä kuin olutpullon prosenttimäärä - vaikka siihen työllisyyteen ei yhdellä päätöksellä vaikutetakaan.

No esimerkiksi tämä on sellainen päätös jolla vaikutetaan suoraan panimoalan työllisyyteen, negatiivisesti.