Keskusta

[Tuamas]

Tarkoittin koko tuotantoprosessin katteita. Iphonen pystyisi myymään aika paljon halvemmallakin, mutta elintarvikkeissa ei ole oikeestaan missään kohtaa tämmöistä varaa, että jotain kohtaa prosessi voisi oikeasti syyttää liioista katteista.

Kate ei synny tyhjästä, vaan siitä, että luodaan riittävän hyvä tuote/palvelu sekä sille riittävän hyvä maine (brändi).

Suomessa maataloustuista johtuvan kolhoosimallin, kaupan keskittymisen ja lihatalojen lyhytnäköisyyden vuoksi tuotetaan ja myydään pääasiassa bulkkia, jossa katteet eivät koskaan nouse kuin enintään sille tasolle, että kaikki ketjun tahot pysyvät juuri ja juuri hengissä.

Tämä kaikki on lopulta seurausta siitä, että elintarviketeollisuudessa ei toimita aidosti markkinataloudessa, vaan tukihimmelien muovaamassa sekataloudessa jota hämmentää vielä kaupan duopoli.

 

[Artturenos]

Kate ei synny tyhjästä, vaan siitä, että luodaan riittävän hyvä tuote/palvelu sekä sille riittävän hyvä maine (brändi).

Suomessa maataloustuista johtuvan kolhoosimallin, kaupan keskittymisen ja lihatalojen lyhytnäköisyyden vuoksi tuotetaan ja myydään pääasiassa bulkkia, jossa katteet eivät koskaan nouse kuin enintään sille tasolle, että kaikki ketjun tahot pysyvät juuri ja juuri hengissä.

Tämä kaikki on lopulta seurausta siitä, että elintarviketeollisuudessa ei toimita aidosti markkinataloudessa, vaan tukihimmelien muovaamassa sekataloudessa jota hämmentää vielä kaupan duopoli.

Olet aivan oikeassa. Pointtini tosin oli hieman eri, ettei tuolla oikeasti ole mitään varaa syyttää edes kauppaa liian suurista katteista. Kauppa tekee bisnestä siinä missä muutkin menestyvät yritykset ja toivoisin maatalouteen samaa ajattelua. Katteet kuntoon ja lopettaa se liian pienillä katteilla myyminen, niin kyllä se markkina korjaa tilannetta aikaa myöden.

Edit-nyt jokaisen lihantuottajan olisi syytä supistaa tuotantoaan ja viljelijän laittaa peltoja kesannolle. Sitten on hyvät asemat seuraavan vuoden hinta neuvotteluihin, kun ulkomailtakin tarjonta on olematonta. Kuitenkin voin jo valmiiksi sanoa kun 300miljoonaa valtio jakaa jotain typerää tukea ja kukaan ei supista tuotantoaan ja sitten taas tuotetaan nolla katteilla jatkossa. Helvetin ikäviä nuo tuet sen kannalta jos haluaisi oikeasti saada oikean hinnan työlle.

Nyt kun tähän on viellä tilaisuus, kun maailman ruokamarkkina näyttää huonolta. Ei näitä tilaisuuksia usein tule missä kysyntä on tarjontaa suurempaa.

 

[Analyzer]

Tämä mainittu surullinen metsäpalstacase on ennenkaikkea siksi, että siinä yritettiin suhmuroida tontti kunnalle törkeään alihintaan. Käytännössä laillinen varastaminen yksityishenkilöltä, joka halusi vain suojella metsäpalstansa.

Hyvä, että tuli julkisuuteen.

 

[mike owen]

Tämä mainittu surullinen metsäpalstacase on ennenkaikkea siksi, että siinä yritettiin suhmuroida tontti kunnalle törkeään alihintaan. Käytännössä laillinen varastaminen yksityishenkilöltä, joka halusi vain suojella metsäpalstansa.

Hyvä, että tuli julkisuuteen.

Tietenkin tämä tapaus on surullinen esimerkki siitä miten kunta toimii tietyissä tilanteissa, mutta täällä vedetään mutkat suoriksi ja kritisoidaan keskustaa aina kun se on mahdollista.

Monessa muussakin kunnissa toimitaan samalla tavalla vaikka siellä ei ole kepulaisia vallassa. Kunta ostaa tontteja pilkkahintaan ties milläkin perusteella kuntien asukkailta.

 

[Analyzer]

Tietenkin tämä tapaus on surullinen esimerkki siitä miten kunta toimii tietyissä tilanteissa, mutta täällä vedetään mutkat suoriksi ja kritisoidaan keskustaa aina kun se on mahdollista.

Monessa muussakin kunnissa toimitaan samalla tavalla vaikka siellä ei ole kepulaisia vallassa. Kunta ostaa tontteja pilkkahintaan ties milläkin perusteella kuntien asukkailta.

Pakkolunastus on eri asia.

Tämä oli laillista varastamista. Olisi pitänyt tarjota käypä arvo, jos tontilla (muka) oli strategista käyttöä.

Tässä tilaisuus teki varkaan. Tässä oli kolme eri puolueen valtuutettua jotka äänesti vastaan. Tämä oli nimenomaan Kepujohtoinen suhmurointi, joten on siksi aivan oikean keskusteluaiheen alla.

 

[Radiopää]

Monessa muussakin kunnissa toimitaan samalla tavalla vaikka siellä ei ole kepulaisia vallassa. Kunta ostaa tontteja pilkkahintaan ties milläkin perusteella kuntien asukkailta.

Mutta kun kukaan muu kuin keskusta ei huuda yhtä kovaa, että metsänomistajan pitäisi päättää itse, mitä metsällään tekevät. Oikea muoto ilmeisesti onkin, että keskustalaiset metsänomistajat päättävät, mitä naapuripalstoille tehdään.

Tässä on kysymys nurkkakuntaisen paikkakunnan taloudesta. Keskusta olisi valmis perustamaan vaikka uiguurien keskitysleirejä, jos sillä saataisiin johonkin elämän päätepisteeseen olevaan paikkakuntaan muutamia työpaikkoja ja mahdollisimman paljon valtion maksamia avustuksia.

 

[rpeez]

Tässä tilaisuus teki varkaan. Tässä oli kolme eri puolueen valtuutettua jotka äänesti vastaan.

Nämä kolme oli kylläkin kaikki perussuomalaisia, ei eri puolueista. Saivat siinä ilmaisen sulan hattuun lopputuleman muuttumatta.

 

[Lert]

Seppo, 72, halusi suojella perintömetsänsä: Kunta iski röyhkeästi väliin ja vei maat pilkkahintaan

Seppo Pudaksella oli metsäpalsta, jonka hän halusi säilyvän, kun hänestä aika jättää. Nyt asiasta tuli lihava riita Alavieskan kunnan kanssa.

www.iltalehti.fi

Kepulaista kähmintää parhaimillaan. Sanattomaksi vetää.

Sanattomaksi vetää miten iltalehden yksipuoleinen uutinen saa niin monen harhautettua.

 

[rpeez]

Jos saisin itse arvata mitä on tapahtunut, niin myös nämä naapuritonttien omistajat ovat halunneet tuulivoimavuokratulot, ja lobanneet kuntapäättäjiä hankkimaan alueen ettei se blokkaisi alueen jatkokäyttöä.

Ja toistan edelleen, että minustakin lunastushinta pitäisi tietenkin olla asiallinen.

 

[vetti]

Nämä kolme oli kylläkin kaikki perussuomalaisia, ei eri puolueista. Saivat siinä ilmaisen sulan hattuun lopputuleman muuttumatta.

Eihän siellä Kepulsisten lisäksi muita ollut. Yksi ”sitoutumaton” vaan, jolla Kepu varalla.

 

[Analyzer]

Nämä kolme oli kylläkin kaikki perussuomalaisia, ei eri puolueista. Saivat siinä ilmaisen sulan hattuun lopputuleman muuttumatta.

Eri puolueesta kuin keskusta oli lauseen sisältö.

 

[Analyzer]

Sanattomaksi vetää miten iltalehden yksipuoleinen uutinen saa niin monen harhautettua.

Osaatko kertoa meille sitten tästä jotain mitä lehdessä ei lue?

 

[Tuamas]

Eri puolueesta kuin keskusta oli lauseen sisältö.

Tuolla toki kunnanvaltuusto muodostuu 13 kepulista, 7 persusta ja 1 vassarista.

 

[Analyzer]

Tuolla toki kunnanvaltuusto muodostuu 13 kepulista, 7 persusta ja 1 vassarista.

Siinä on kyllä takuulla uudistusmielinen poppoo!

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mitään sisäpiirin yksityiskohtia en tästä perintömetsätapauksesta tiedä, mutta vaikuttaa siltä, ettei koko tapaus välttämättä avaudu yhdestä Iltalehden uutisesta.

Mikäli asia on yhtään siihen suuntaan kuin ainakin yhden IL:n lukijan kommentista voi päätellä, niin ymmärrän tapahtuneen logiikkaa jo aika paljon. Tuon mukaan kunta käyttäisi etuosto-oikeuttaan, koska samalle alueelle rakennetaan tuulivoimapuistoa, eikä alueen keskellä voi tietenkään olla mitään 50 metriä nauhamaista "luonnonsuojelualuetta". Tuollaiselle pienelle kunnalle jokin tuulivoimapuisto on iso satsaus, jonka on tarkoitus hyödyttää kuntaa ja sen veronmaksajia.

Jos ylläoleva pitää paikkansa, niin voi hyvin olla niin, että metsäpalstan myyjän/lahjoittajan varsinainen tarkoitus on ollut vaikeuttaa tuulivoimapuiston rakentamista, ellei peräti estää sitä kokonaan.

Itse asiassa tuollaisen 50 metriä kapean soiron lahjoittaminen "perintömetsäkäyttöön" haisee kyllä kauas. Mikä helvetin idea tuossa on? Muun ei-suojellun metsäalueen keskellä on kapea kaistale, jota tulisi erikseen suojella? Miksi tuo metsäkappale on alun perin määritelty muodoiltaan tuollaiseksi? Lahjoittajan toimenpide olisi toteutuessaan rajoittanut ympäröivän maan hyödyntämistä mihin tahansa tarkoitukseen, ja nyt kun tarkoituskin on ollut nähtävästi jo tiedossa, niin se on ollut tiedossa myös lahjoittajalla.

Yleensä noiden perintömetsien yms. perustajille ei anneta eri korvauksia. Jos lahjoittajalle on pikku kaistaleestaan annettu 4000 euron arvoinen vastine, niin homma haisee sitäkin enemmän.

Niin, kumpi tässä nyt sitten on painavampi asia. Onko se 1) kunnan tuulipuistohanke, jonka on tarkoitus olla tuottava investointi kunnalle ja sen asukkaille, vaiko 2) yksittäisen lahjoittajan tekemä perintömetsälahjoitus, jonka ilmeisenä tarkoituksena on haitata kyseistä tuulivoimahanketta, ellei peräti estää se kokonaan? Tähän ei ole yhtä selkeästi oikeaa vastausta. Omasta mielestäni tuollaisen "perintömetsäkaistaleen" järjestäminen on jossakin määrin verrattavissa pussista ripoteltujen liito-oravan jätösten ripotteluun rakennustontiksi kaavaillulle alueelle, jonka jälkeen soitetaan viskaalit ja media paikalle.

 

[Analyzer]

Juhana Vartiainen ajaisi Suomen huonosti kannattavat maatilat alas – "Maatalousväestön ei kannattaisi haastaa riitaa kaiken maailman järjettömillä susijahdeilla", lisää Soininvaara

Helsingin pormestarin Juhana Vartiaisen (kok.) mielestä suomalaiset maataloustuottajat ovat tottuneet tukiaisiin, toisin kuin yrittäjähenkiset viljelijät Ruotsissa ja Tanskassa. Osmo Soininvaaran (vihr.) mukaan maatalousväestö haastaa riitaa.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Tässä myös näkökulmia täällä aiemmin käytyyn keskusteluun. Allekirjoitan monia ajatuksia tästä pl tuo Soininvaaran susikommentti.

Tosin tuota Vartiaisen kuvaamaa luovaa tuhoa ei pidä päästää juuri nyt valloilleen, kun ollaan akuutissa potentiaalisesta ruokakriisissä.

Mutta kuten aiemmin sanoin niin maatiloja on liikaa ja isompia yksiköitä tarvitaan tuottavuuden parantamiseksi nimenomaan viljelypuolella. Tuotantoeläin puolella yksikkökoko on riittävä eläinlukumäärän suhteen, mutta tilat tarvitsevat järkihintaista peltoa lisää, että voivat ruokkia eläimet omalla rehulla. Muutoin lisähinta pitää vain saada siirrettyä meille kuluttajille lopputuotteeseen.Ruokateollisuus ei ole liian suuri välistävetäjä, mutta kauppa on.

 

[Analyzer]

Mitään sisäpiirin yksityiskohtia en tästä perintömetsätapauksesta tiedä, mutta vaikuttaa siltä, ettei koko tapaus välttämättä avaudu yhdestä Iltalehden uutisesta.

Mikäli asia on yhtään siihen suuntaan kuin ainakin yhden IL:n lukijan kommentista voi päätellä, niin ymmärrän tapahtuneen logiikkaa jo aika paljon. Tuon mukaan kunta käyttäisi etuosto-oikeuttaan, koska samalle alueelle rakennetaan tuulivoimapuistoa, eikä alueen keskellä voi tietenkään olla mitään 50 metriä nauhamaista "luonnonsuojelualuetta". Tuollaiselle pienelle kunnalle jokin tuulivoimapuisto on iso satsaus, jonka on tarkoitus hyödyttää kuntaa ja sen veronmaksajia.

Jos ylläoleva pitää paikkansa, niin voi hyvin olla niin, että metsäpalstan myyjän/lahjoittajan varsinainen tarkoitus on ollut vaikeuttaa tuulivoimapuiston rakentamista, ellei peräti estää sitä kokonaan.

Itse asiassa tuollaisen 50 metriä kapean soiron lahjoittaminen "perintömetsäkäyttöön" haisee kyllä kauas. Mikä helvetin idea tuossa on? Muun ei suojellun metsäalueen keskellä on kapea kaistale, jota tulisi erikseen suojella? Tuo rajoittaisi toteutuessaan ympäröivän maan hyödyntämistä mihin tahansa tarkoitukseen, ja nyt kun tarkoituskin on ollut nähtävästi jo tiedossa, niin se on ollut tiedossa myös lahjoittajalla.

Niin, kumpi tässä nyt sitten on painavampi asia. Onko se 1) kunnan tuulipuistohanke, jonka on tarkoitus olla tuottava investointi kunnalle ja sen asukkaille, vaiko 2) yksittäisen lahjoittajan tekemä perintömetsälahjoitus, jonka ilmeisenä tarkoituksena on haitata kyseistä tuulivoimahanketta, ellei peräti estää se kokonaan? Tähän ei ole yhtä selkeästi oikeaa vastausta. Omasta mielestäni tuollaisen "perintömetsäkaistaleen" järjestäminen on jossakin määrin verrattavissa pussista ripoteltujen liito-oravan jätösten ripotteluun rakennustontiksi kaavaillulle alueelle, jonka jälkeen soitetaan viskaalit ja media paikalle.

Jutun pihvi on ennenkaikkea tuo ryöstöhinta, millä kunta on sen ostamassa. Se tässä on se vääryys, ei tuo luonnonsuojelualueen toteutumattomuus.

 

[mjr]

Mitään sisäpiirin yksityiskohtia en tästä perintömetsätapauksesta tiedä, mutta vaikuttaa siltä, ettei koko tapaus välttämättä avaudu yhdestä Iltalehden uutisesta.

No, onkos tuossa nyt laitaa - aika sosialistisesti pakko-otetaan yksityistä omaisuutta, kun yhteisön väitetty etu näin sanoo. Ookkos sää tota Janne Kivivuoren henkee... Hymiö.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jutun pihvi on ennenkaikkea tuo ryöstöhinta, millä kunta on sen ostamassa. Se tässä on se vääryys, ei tuo luonnonsuojelualueen toteutumattomuus.

Voi sen noinkin nähdä, joskaan myyjä ei ollut saamassa siitä metsästään kuulolaitetta kummempaa korvausta. Kyllä minä olisin ostanut tuon metsäpalan vähän korkeammallakin hinnalla kuin mitä kunta nyt maksaa, ja moni muukin olisi huolinut.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No, onkos tuossa nyt laitaa - aika sosialistisesti pakko-otetaan yksityistä omaisuutta, kun yhteisön väitetty etu näin sanoo. Ookkos sää tota Janne Kivivuoren henkee... Hymiö.

No hymiöpä hyvinkin. Alavieskassa tosin kyse ei ollut "pakko-otosta" tai pakkolunastuksesta, vaan etuosto-oikeuden käyttämisestä. Ovat aika tavalla eri asioita.

 

[mjr]

Alavieskassa tosin kyse ei ollut "pakko-otosta" tai pakkolunastuksesta, vaan etuosto-oikeuden käyttämisestä. Ovat aika tavalla eri asioita.

Sanopa tuo libertaarille, kyllähän tuosta paistaa sosialismi aina Ayn Randin haudalle asti. Toinen hymiö.

 

[Tuamas]

Voi sen noinkin nähdä, joskaan myyjä ei ollut saamassa siitä metsästään kuulolaitetta kummempaa korvausta. Kyllä minä olisin ostanut tuon metsäpalan vähän korkeammallakin hinnalla kuin mitä kunta nyt maksaa, ja moni muukin olisi huolinut.

Niin, koska oli saamassa muuta etua (ulkoilumaasto, suojelualue, tuulimyllyhankkeelle vittuilu, oikeastaan se on ihan täydellisen yhdentekevää mikä oli se todellinen vastine) alhaisen kauppahinnan vastineeksi.

Jos julkivalta sosialisoi maanomistusta, siitä on syytä maksaa käypä hinta, jos ei kyetä tarjoamaan kaupan päälle sitä vastinetta jonka maanomistaja haluaa, eikä yrittää kepuloida maita alihintaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sanopa tuo libertaarille, kyllähän tuosta paistaa sosialismi aina Ayn Randin haudalle asti. Toinen hymiö.

Paremminkin siitä paistaa kunnallispoliittinen kissanhännänveto ja mahdollisesti tuulivoimapuiston perustamiseen liittyvä pelailu ja nokittelu.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niin, koska oli saamassa muuta etua (ulkoilumaasto, suojelualue, tuulimyllyhankkeelle vittuilu, oikeastaan se on ihan täydellisen yhdentekevää mikä oli se todellinen vastine) alhaisen kauppahinnan vastineeksi.

Jos julkivalta sosialisoi maanomistusta, siitä on syytä maksaa käypä hinta, jos ei kyetä tarjoamaan kaupan päälle sitä vastinetta jonka maanomistaja haluaa, eikä yrittää kepuloida maita alihintaan.

Yhtä hyvin tuo perintömetsälahjoituksen vastaanottajakin olisi voinut maksaa metsästä korvaukseksi "käyvän hinnan", eikä ainoastaan 4000 euron kuulolaitetta. Tuo kuulolaitteen maksaminenkin lienee hieman epätavallinen suoritus, koska lahjoitushan noissa on ideana. Ilmeisesti jonkin tietyn syyn takia kannatti maksaa. Ehkä olisi kannattanut maksaa enemmänkin, niin olisi katsottu, maksaako kunta etuosto-oikeutta käyttäen jopa markkinahintaa suuremman summan metsäkaistaleesta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Keskustaenemmistöisiä pikkukuntia voi hyvästä syystä välillä osoittaa sormella, kun enemmistö junailee asioita oman mielensä mukaisiksi ja suosii omiaan. Tosin noinkin voi tehdä, kun noudatetaan lakeja. Demokratia toteutuu. Jos kepukunnassa asuminen ei kepuenemmistön kuntapäätöksin miellytä, niin voi astua itse politiikkaan ja ryhtyä muuttamaan asioita, tai voi myös muuttaa pois. Näin se toimii myös muutamissa rantaruotsalaisten kunnissa RKP:n johdolla, aseveliakseli määräsi Tampereen asioista, ja niin edelleen.