joo, kyllähän vääriä mielipiteitä on ja paljon. Tässäkin asiassa on jo kymmeniä vuosia kuunneltu irrationaalisia perusteluja pohjautuen uskon asioihin, joilla ei pitäisi olla mitään sijaa lakeja säädettäessä. Se, että jostain asiasta tehdään "omantunnon kysymys", on vain huono yritys piilottaa omien argumenttien kestämättömyys.
Edellä on kuitenkin niin hyviä perusteluja aiheeseen liittyen, että jätän Sipilän motiivien ruotimisen tältä erää tähän.
On, jos et pysty perustelemaan kantaasi muuten kuin omia ennakkoluulojasi kanavoiden. Vai oletko sinäkin huolissasi lapsista?Niin, ainahan erimieltä olevien mielipiteet ovat vääriä. Sipilällä ei ole mitään velvollisuutta perustella yksittäistä äänestyspäätöstään kenellekään sen enempää kuin on tähän asti asian tiimoilta tehnyt.
Itse en kannata homoparien adoptio-oikeutta, ellei kyseessä ole parin sisäinen adoptio, onko mielipiteeni väärä?
Seksi-wau!http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1418713430632.html?pos=ok-trm-uutk
Tasapuolisuuden nimissä on varmaan hyvä muistuttaa myös nykyisen pääministeripuolueen tiiviistä yhteyksistä venäläiseen sisarpuolueeseensa, Yhtenäiseen Venäjään.
Tiivistä on yhteistyö, totta tosiaan!
On silti vähän hassua, että Sipilältä ei edes kysytä perusteluita asiaan. Minusta asiassa kuin asiassa tulisi haastaa typerät mielipiteet ja vaatia niille jotain selvitystä.
Sipilän perusteet ovat varmasti hyvin pitkälti tiedossa eli kanta perustuu uskontoon. En minä ainakaan tarvitse asiaan sen enempää selvitystä, koska hän ei anna oman uskonnollisen vakaumuksen estää demokratian toteutumista tässä kohdin. Sen sijaan jos hän estäisi asian etenemisen eikä pystyisi sitä perustelemaan kuin uskonnolla, olisi selvityksen paikka.
..."Kokouksen yhteydessä kokoomusta kutsuttiin venäläismediassa Yhtenäisen Venäjän ”sisarpuolueeksi”."
On, jos et pysty perustelemaan kantaasi muuten kuin omia ennakkoluulojasi kanavoiden. Vai oletko sinäkin huolissasi lapsista?
En muuten olisi aivan satavarma Sipilänkään vakaumuksesta. Keskustan puheenjohtajana hänen roolinsa on kuitenkin heitellä kuluneita fraaseja avioliiton merkityksestä, sillä pitäähän jonkun pitää lestat ja muut konsut tyytyväisinä.
Tämä siis IS:n mukaan pitää paikkaansa.Näin on:
"kokoomuslaiset ovat vierailleet presidentti Vladimir Putinia tukevan Yhtenäinen Venäjä -valtapuolueen puoluekokouksissa."
Saahan sitä tavoitella, mutta tämä ei tee siitä jäsentä eikä puolueista sisarpuolueita. Yhtään enempää kuin jos Sinä kävisit Mensan pääsykokeissa, niin...se ei vielä kertoisi mitään älykkyydestäsi."Yhtenäinen Venäjä on myös tavoitellut jäsenyyttä Euroopan kansanpuolueessa (EPP), johon myös kokoomuksen euroedustajat kuuluvat. Elokuussa 2010 kokoomuksen silloinen puheenjohtaja ja EPP:n varapuheenjohtaja Jyrki Katainen isännöi Helsingissä seminaaria, jossa pohdittiin EU:n ja Venäjän suhteiden kehittämistä."
Se että valtionjohdosta riippuvaisessa venäläispropagand ...anteeksi mediassa tuollaista nimitystä käytetään ei see siitä tosiasiaa."Kokouksen yhteydessä kokoomusta kutsuttiin venäläismediassa Yhtenäisen Venäjän ”sisarpuolueeksi”."
Niin, onhan se nyt luonnotonta, että joku yksi promille adioptiolapsista saattaa jopa joutua susiparin huomaan. Aivan kamalaa, Jumala tai evoluutio ei määritellyt asiantilaa näin. Mielestäni sinunkin kannattaisi ajatella vähän mittasuhteita tässä asiassa: kuinka moni lapsi joutuu vuosittain kelvottomien heterovanhempien kasvattamaksi? Ja silti sinun mielestäsi on tärkeää, että muutamat potentiaaliset adioptolapset homopareille eivät pääse adoptoitaviksi.Minä perustelen mielipiteeni sillä, että mielestäni perheen ulkopuoliselle lapselle LÄHTÖKOHTANA pitää olla isä ja äiti, kuten luonnossakin vain mies ja nainen keskenään tuohon lapsen tekoon pystyvät. Jos elämä jatkossa heittelee ja tulee eroja tai kuolemia jne, niin tilanne luonnollisesti muuttuu, mutta lähtökohta perheen ulkopuoliselle adoptiolle pitää mielestäni olla, että lapselle on isä ja äiti. Jos sinä et tätä ymmärrä, niin mielipiteesi on väärä.
Et muuten taida itsekään pystyä muodostamaan mielipiteitäsi muutoin kuin omia ennakkoluulojasi kanavoiden?
En ole koskaan ketään vielä äänestänyt, mutta keskustaa saattaisin jopa äänestääkin, tai ehkäpä jätän edelleenkin väliin.
Taisinkin mainita tuossa aiemmin, että lueteltujen nimimerkkien vastaukset olivat tyydyttäviä, ja olen tämänkin viestin sisällöstä täysin samaa mieltä.Minusta Fordél (kuin myös HeGe41) ilmaisee asian hyvin ja pukee sen ymmärrettävään muotoon, josta tietenkin seuraa se, että ei ole tarvetta ryhtyä tenttaamaan Sipilää vaikka hänen henkilökohtainen kantansa onkin - joidenkin mielestä - vanhoillinen. Tilanne muuttuisi varmasti olennaisella tapaa jos Sipilä toimisi samalla tavalla kuin Soini, jonka henkilökohtainen kanta on vaikuttanut olennaisella tapaa puolueen kantaan ja hän on ohjeistanyt - kenties painostanutkin - puolueensa edustajia äänestämään tietyllä tapaa, seuraus oli se, että yhtä lukuunottamatta kaikki noudattivat Soinin kantaa.
Ollapa Sipilästä, hänen uskonnollisesta suuntautumisesta tai Kepusta mitä mieltä tahansa niin Sipilä on minusta toiminut mallikelpoisella ja arvostettavalla tavalla tässä asiassa. Hän ei ole antanut henkilökohtaisen vakaumuksensa ohjailla puolueen äänestyskäyttäytymistä.
vlad.
Väittelyssä tämän asian tiimoilta on vain yksi rationaalinen vaihtoehto. Jos se ei sovi maailmankuvaan, voi tietysti vältellä asiapitoista argumentaatiota ja tukeutua muihin uskovaisiin, perinteisiin tai sitten siihen isoon kirjaan. Ilmeisesti Sipiläkin on tämän todennut ja pitää siksi matalaa profiilia.
Niin, onhan se nyt luonnotonta, että joku yksi promille adioptiolapsista saattaa jopa joutua susiparin huomaan. Aivan kamalaa, Jumala tai evoluutio ei määritellyt asiantilaa näin. Mielestäni sinunkin kannattaisi ajatella vähän mittasuhteita tässä asiassa: kuinka moni lapsi joutuu vuosittain kelvottomien heterovanhempien kasvattamaksi? Ja silti sinun mielestäsi on tärkeää, että muutamat potentiaaliset adioptolapset homopareille eivät pääse adoptoitaviksi.
Väittelyssä tämän asian tiimoilta on vain yksi rationaalinen vaihtoehto. Jos se ei sovi maailmankuvaan, voi tietysti vältellä asiapitoista argumentaatiota ja tukeutua muihin uskovaisiin, perinteisiin tai sitten siihen isoon kirjaan. Ilmeisesti Sipiläkin on tämän todennut ja pitää siksi matalaa profiilia.
Lähtökohtaisesti lapsi tarvitsee vanhemmat. Se, että joissain harvoissa tapauksissa vanhempia on vain yksi tai he ovat samaa sukupuolta, ei mitenkään indikoi, että lapsen tulevaisuus olisi automaattisesti vaarassa. Jos puhutaan adoptiosta, alkavat nämä biologia-asiat olla suht toissijaisia. Luonto ei edellenkään määrittele, miten ja kuka lapset kasvattaa. Nykyinen ydinperheajattelu heteronormatiivisine standardeineen on ehkä vääristänyt sinunkin historiatuntemustasi, mutta voin paljastaa, että historian saatossa aika moni lapsi on kasvanut muiden kuin biologisten vanhempiensa huomassa.Sekään ei tietystä muuta tätä viljelemääsi "lähtökohtaisesti"-mantraa, mutta totean kuitenkin, että yhteiskunnassamme on edelleenkin aika vahva konsensus siitä, että lähtökohtaisesti lapsella on sekä isä että äiti. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö adoptiolapsille voisi tarjota myös muunlaisia perhemalleja.Mitä ihmettä horiset? Minä perustelin mielipiteeni asiallisesti ja sinä jouduit ennakkoluuloisten "oikeamielisten" ajatustesi valtaan. Muutenkaan et näköjään ymmärtänyt lukemaasi, varsinkaan mainitsemaani kohtaa "LÄHTÖKOHTAISESTI"? Lisäksi voinet kertoa, kuinka moni perheen ulkopuolisen adoption kokeva pikkulapsi joutuu vuosittain kelvottomien heterovanhempien hoitoon/ homoparien hoitoon. Toisekseen, tuota uskovaisliturgiaa sinun on meikäläiseen turha liittää.
Minun mielestäni sinun kannattaisi miettiä asiaa näin: Miten ihmislapsi saa alkunsa? Niinpä, väittelyssä tässä asiassa on vain yksi rationaalinen vaihtoehto, joten mielipiteesi on tässä asiassa väärä, vaikka kuinka venkoilet.
joo, kyllähän vääriä mielipiteitä on ja paljon. Tässäkin asiassa on jo kymmeniä vuosia kuunneltu irrationaalisia perusteluja pohjautuen uskon asioihin, joilla ei pitäisi olla mitään sijaa lakeja säädettäessä. Se, että jostain asiasta tehdään "omantunnon kysymys", on vain huono yritys piilottaa omien argumenttien kestämättömyys.
Lähtökohtaisesti lapsi tarvitsee vanhemmat. Se, että joissain harvoissa tapauksissa vanhempia on vain yksi tai he ovat samaa sukupuolta, ei mitenkään indikoi, että lapsen tulevaisuus olisi automaattisesti vaarassa. Jos puhutaan adoptiosta, alkavat nämä biologia-asiat olla suht toissijaisia. Luonto ei edellenkään määrittele, miten ja kuka lapset kasvattaa. Nykyinen ydinperheajattelu heteronormatiivisine standardeineen on ehkä vääristänyt sinunkin historiatuntemustasi, mutta voin paljastaa, että historian saatossa aika moni lapsi on kasvanut muiden kuin biologisten vanhempiensa huomassa.Sekään ei tietystä muuta tätä viljelemääsi "lähtökohtaisesti"-mantraa, mutta totean kuitenkin, että yhteiskunnassamme on edelleenkin aika vahva konsensus siitä, että lähtökohtaisesti lapsella on sekä isä että äiti. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö adoptiolapsille voisi tarjota myös muunlaisia perhemalleja.
Mutta eiköhän tämä nyt jo riitä tästä aiheesta.
Ensinnäkin, biologia on aika huono peruste tässä asiassa, koska adoptoitava lapsi ei kuitenkaan päädy biologisten vanhempiensa kasvatettavaksi. Toiseksi, käytännöt muuttuvat, ja tuo sinun preferoimasi perhemalli ei enää ole monenkaan mielestä ylivertainen verrattuna muihin malleihin. Jos ajatellaan tällä sinun logiikallasi, niin kaikista huonoin vaihtoehtohan on yksinhuoltaja, joka hakee adoptiota. Miksi moinen on sallittua? Lopultahan tässä keskustelussa palataan aina siihen, että sinun mielestä heterot ovat parempia vanhempia (yhdessä tai erikseen) kuin homot. Minun mielestä taas vanhemmuuden kannalta oleellisin asia ei ole sukupuoli vaan muut tekijät. Tämä on toki myös huomioitu adoptioprosessissa.On, historian saatossa moni lapsi on kasvanut ilman biologista isää tai äitiä, mutta se ei mitenkään muuta sitä, että lapsen syntymiseen tarvitaan mies ja nainen. Näin ollen on järkeenkäypää, että perheen ulkopuoliseen adoptioon joutuville lapsille haetaan lähtökohtaisesti hyvää perhettä, jossa adoption ottaa vastaan mies ja nainen. Jos tätä et ymmärrä, niin omaat todellakin väärän mielipiteen.
On, historian saatossa moni lapsi on kasvanut ilman biologista isää tai äitiä, mutta se ei mitenkään muuta sitä, että lapsen syntymiseen tarvitaan mies ja nainen. Näin ollen on järkeenkäypää, että perheen ulkopuoliseen adoptioon joutuville lapsille haetaan lähtökohtaisesti hyvää perhettä, jossa adoption ottaa vastaan mies ja nainen. Jos tätä et ymmärrä, niin omaat todellakin väärän mielipiteen.
Olet kaikkinensa sitä mieltä, että adoptiolasten oikeuksista ei pidä välittää. Eli kaikilla lapsilla on isä ja äiti, mutta sinnikkäitä kun lapset ovat, ja kasvavat lähes missä tahansa olosuhteissa terveiksi aikuisiksi riippumatta kasvattajista, niin adoptiolapsilla ei tarvitse olla samoja oikeuksia kuin muilla lapsilla. Tärkeämpää on miettiä aikuisten oikeuksia. Toki meillä on esimerkkejä vaikkapa Spartasta tai Janitsaareista Turkista jne, mutta eiköhän olisi jo nykyaikaisempaa ihan aidosti miettiä sitä, että adoptiolapset asetetaan tässä eri asemaan kuin muut lapset. Oikeuksien pitäisi olla mahdollisimman tasa-arvoiset kaikille - paitsi adoptiolapsille? En minä rehellisesti oikein käsitä miten tuollaisen eriarvoisen kohtelun voi itselleen oikeuttaa.
Ensinnäkin, biologia on aika huono peruste tässä asiassa, koska adoptoitava lapsi ei kuitenkaan päädy biologisten vanhempiensa kasvatettavaksi. Toiseksi, käytännöt muuttuvat, ja tuo sinun preferoimasi perhemalli ei enää ole monenkaan mielestä ylivertainen verrattuna muihin malleihin. Jos ajatellaan tällä sinun logiikallasi, niin kaikista huonoin vaihtoehtohan on yksinhuoltaja, joka hakee adoptiota. Miksi moinen on sallittua? Lopultahan tässä keskustelussa palataan aina siihen, että sinun mielestä heterot ovat parempia vanhempia (yhdessä tai erikseen) kuin homot. Minun mielestä taas vanhemmuuden kannalta oleellisin asia ei ole sukupuoli vaan muut tekijät. Tämä on toki myös huomioitu adoptioprosessissa.
Oletko sitä mieltä, että biologisten vanhempien oikeus lapsiinsa on suurempi kuin lasten oikeus hyviin kasvuolosuhteisiin? Jos et, niin miten sitten perustelet itsellesi sen, että voimme sallia ihmisten kasvattaa lapsiaan olosuhteissa, jotka eivät mielestäsi ole kuitenkaan kelvolliset adoptiolapsille?
Vakuuttavuuttasi ei ainakan lisää se, että otat kollektiivisen joukon (vihervasemmistolaiset) hyökkäyksesi kohteeseen ja sitten vielä keksit ko. joukolle halveeraavan nimityksen ("visva"). Minun nähdäkseni se moralisointi on tullut kyllä aivan toiselta suunnalta. Se, että konservatiivit ovat viime vuosina omilla ulostuloillaan antaneet aihetta näkemyksiensä kyseenalaistamiseen, on vain hyvä asia. Jotenkin minun on vain niin kovin vaikea nähdä Oinosta tai Soinia joinain ihmisoikeustaistelijoina. Heidän kiinnostuksensa ihmisoikeuksien ja tasa-arvon suhteen on hyvin valikoivaa.Adoptioasiassahan meillä on oikeasti kysymys, jossa aidosti on epäselvää loukkaako toisten oikeuksien parantaminen toisten ihmisoikeuksia. Olisin aika varovainen leimaamaan ainakaan niitä, jotka asettuvat heikomman, eli tässä tapauksessa lasten oikeuksien tarkemman tutkimisen puolelle. Eli jopa vihervasemmiston (=visvan) edustajilta (en toki oleta Walrus21n kuuluvan ko. ryhmään) pidän aika rimanalituksena hyökätä niitä vastaan, jotka haluavat tutkia tarkemmin onko yleinen adoptio-oikeus ristiriidassa lapsen subjektiivisen oikeuden kanssa.
Kysehän ei ole siitä, että kahden satunnaisen aikuisen kyky lapsen kasvattamiseen on lähtökohtaisesti samalla tasolla kuin minkätahansa muun kahden satunnaisen aikuisen sukupuolesta riippumatta. Kysymys on siitä, että lapsella pitäisi olla isä ja äiti. Pitääkö tätä lapsen oikeutta puolustaa vai ei? Toisten mielestä sillä ei ole väliä, ja pyrkivät argumentoimaan, ettei lapsen kasvuympäristöllä ole merkitystä. Tämähän on totta. Kokonaan orvoista, yksinhuoltajien lapsista tai joissakin yhteiskunnissa jo lapsena vanhemmilta riistetyistä ja esim. sotilaskuriin kasvatetuista ihmisistä on tullut suunnilleen normaaleja aikuisia, sikäli kuin normaalia voidaan rajata. On turhaa vedota siihen, että lapsi voi kasvaa ns. kunnon aikuiseksi olosuhteissa kuin olosuhteissa, vaikka näin kiistatta onkin.
Kysymys on siitä pitääkö lapsen subjektiivista oikeutta isään ja äitiin pyrkiä puolustamaan mahdollisimman pitkälle vai ei? Luultavasti jokainen sanoo, että sitä pitää puolustaa mahdollisimman pitkälle, mutta nyt käydäänkin rajanvetoa siitä, että kuinka pitkälle. Toiset ovat sitä mieltä, että adoptiolapset eivät nauti samasta oikeudesta isään ja äitiin kuin ns. luonnolliset lapset. Toiset pitävät tärkeänä puolustaa myös adoptiolasten oikeuksia. Miten tämä muka ei ole omantunnon kysymys?
Henkilökohtaisesti minua etovat nämä visvan "moraalin"vartijat, jotka asettuvat norsunluutorniinsa ja toteavat olevansa parempia kuin muut tietäen mikä on oikein ja mikä väärin. (Enkä missään nimessä väitä, että nimim. Walrus21 kuuluisi tähän joukkoon - keskustelen yleisemmällä tasolla). Jos kysymyksen kompleksisuudesta on vähänkään kärryillä, niin ei leimaa niitä jotka edustavat omasta kannastaan eriävää mielipidettä. Kun kyseessä on omatunnonkysymys, niin on turha rutista argumenttien kestämättömyydestä. Kyllä ne ovat yhtä kestäviä tai kestämättömiä kummallakin puolella. Jos taas ei vain yksinkertaisesti ymmärrä asian monimutkaisuutta, niin sitten kannattaa olla hetki hiljaa ja kuunnella niitä, jotka tietävät edes mikä kysymys on. Ja ehkä joku keksii myös vastauksen.
Argumentointisi implikoi, että pidät heteropareja parempina vanhempina. Vetoat asiassa biologiaan, muttet kiihtymykseltäsi pysty ilmeisesti perustelemaan, miksi biologian (tässä tapauksessa lapsien teon) pitäisi määritellä sitä, minkälaisissa perheissä adoptiolapset kasvavat.Ei, en ole missään vaiheessa sanonut että heterot ovat parempia vanhempia kuin homot? Etkö ymmärrä lukemaasi, pitääkö tavata? Olen sitä mieltä, että koska lapsen syntymiseen tarvitaan mies ja nainen, niin perheen ulkopuolisen adoption LÄHTÖKOHTA pitäisi olla se, että adoption ottaa vastaan mies ja nainen. MIkä tässä on sinun väärinymmärtäjän ja vääriä mielipiteitä omaavan taholta niin vaikeaa ymmärtää?