Sallittu ja hyväksytty eivät aina ole synonyymejä. Jos asia on nyt sallittu mutta ei hyväksytty ihmisten keskuudessa, asia saatetaan saada vaihdettua.
Ei hyväksytty - joidenkin ihmisten mielestä. Joissakin maissa tämä on taas aivan luonnollinen juttu ja mekin suhtaudumme kerjäläisiin täysin ilmeettömästi joissakin maissa. Mutta nyt taitaa vaan olla niin, ettemme ole oikein tottuneet näkyyn omilla nurkillamme.
Aivan samalla tavalla kerjääminen voidaan saada pienellä vaivalla kielletyksi.
En ymmärrä, miksi tämän eteen pitäisi nähdä aikaa, vaivaa ja veronmaksajien rahoja. Kysymys on mielestäni yksilön vapaudesta liikkua vapaasti EU:n sisällä ja kerjätä jos siltä tuntuu. Eri asia sitten jos yleinen mielipide ei hyväksy tätä ja äänestää kävelemällä ohi, ilman että antaa heille rahaa.
Mutta vapauteen ei tulisi minusta kajota, se homma kuuluu vanhoilliskommunisteille, joiden systeemien mukaan ihmiseloa tulee rajoittaa joka käänteessä, varsinkin silloin, kun on rahasta kysymys.
Haluan siis pidättää itsellenikin oikeuden mahdollisuuteen kerjätä joskus tulevaisuudessa, jos kaikki muu menee vituiksi. Haluan myös että minulla on mahdollisuus mennä johonkin toiseen maahan ja suurempaan ihmisvilinään kerjäämään, jos niin tiukaksi menee että pitää alkaa harjoittamaan hommaa ihan kokopäiväiseksi.
Miksi minun pitäisi tuollaista ajatella? Bussipysäkille minun on pakko mennä jos tahdon päästä bussilla jonnekin
Yleensäkään, ajattelu ei ole mikään vaatimus, eikä pakko. Mutta kyllä sinun pitäisi nyt se ymmärtää, että kyllä kerjuu käy myös työstä.
Kerjäämisen sijaan voisin kuitenkin kävellä sossuun, työkkäriin tai pulloja keräämään.
Sinulla on työkkäri- ja sossuvaihtoehto. Kaikille se ei ole vaihtoehto, eivätkä tyhjät pullotkaan riitä kaikille. Hekin, jotka keräävät niitä tekevät sitä sivutyönä, koska ei sillä elä yksistään.
Nuo omat täysin omia valintoja ja jos omat valinnat vituttavat, niin valitse toisin.
Täsmälleen! Mikseivät siis kerjäläiset voisi tehdä myös omia valintoja?
Yhtä hyvin voisin ajatella itseni ottamaan vastaan Prongerin taklauksia, Wahlströmin tyrmäysiskuja tai vastaavia. Kye olisi omista valinnoista, jotka voisin välttää hankkimalla elannon muilla keinoin
Totta kai! Kaukaloista löytyy paljon sellaisia pelaajia, jotka ovat valinneet hyvän palkan ja siihen kuuluu myös taklausten vastaanotto. Uskon tosin, että jos kerjäläiset olisi opetettu luistelemaan hopealusikka suussa jo 6-vuotiaasta lähtien, niin heistäkin moni olisi valinnut jääkiekon elämäntyökseen.
Hakemalla rahat luukulta saadaan ensinnäkin vähennettyä kerjäämiseen liittyviä haittoja, alkaen järjestäytyneen rikollisuuden tukemista ja päättyen esteettisiin haittoihin.
Olet siis sitä mieltä, että kerjäläiset tulee poistaa kaduilta ja ohjata heidät luukuille, ympäristöä rumentamasta?
Itse olen tästä eri mieltä. Jos he pyrkivät itse hankkimaan elantonsa, niin hankkikoon sen vaikka kerjäämällä, elleivät onnistu töitä tekemällä.
Itse ainakin suosisin luukkua,
Minä taas hyväksyn EU:n vapaat työmarkkinat, koska äänestin joskus aikoinaan sen puolesta, kun liityimme EU:n. Liitän tähän mukaan myös kerjuun. En ole sillä kannalla, että kerjäläiset voivat tulla maahan miten vaan ja sitten luukulle.
a) pidettyä kirjaa tapahtumista
Haluat siis antaa heille veronmaksajien rahoja suoraan luukulta ja perustaa tätä varten oman koneiston, joka säätelee kaiken, pitää kirjaa ja jakaa rahaa suoraan luukulta?
ja mahdollisesti estettyä väärinkäyttöjä b)
Kuten tunnettua, kerjuuseen liittyy myös rikollisuutta. Miten suurena näet ongelman? Puolet kerjäläisistä organisoitua rikollisuutta? 10 % heistä voidaan kytkeä sellaiseen? Yksi sadasta?
Tiedätkö siis mistä olet yleensä huolissasi?
c) estettyä lieveilmiöitä kuten lapsien käyttöä,
Lasten käyttö saattaa tuntua sikamaiselta. Mutta kuten varmasti tiedä, niin ei tästä ole niin pitkä aika, kun on meilläkin oli täysin luonnollista että lapset osallistuivat perunannostoon, heinätöihin, marjanpoimintaan yms. Ja lapsista kasvoi ihmisiä, jotka olivat oppineet työn arvot jo aikaisessa vaiheessa. Kerjuu on kyseenlaista pienille lapsille. Joissakin tapauksissa voitaisiin minusta toimia paljon päättäväisemmin ja ottaa lapset pois sellaisilta, jotka eivät kykene pitämään heistä huolta. Meillä on siihen jo järjestelmä.
Kun taas on kysymys vähän isommista lapsista, niin he ovat yleensä vanhempien ainoa turva vanhuuden varalle, sillä kuten varmasti tiedät, monessa maassa ei ole mitään sosiaaliturvaa vanhuksille, vaan he ovat lastensa varassa.
mahdollisia säästä johtuvia sairastumisia tai aggressiivista kerjäämistä
Säätilat eivät tee ihmisistä sairaita. Meilläkin on paljon sellaisia ihmisiä, jotka tekevät aina töitä ulkona, riippumatta ilmasta.
Agressiivisesta kerjäämiestä olen kanssasi samaa mieltä. Se ei kuulu kerjäämiseen. Vaikka kerjääkin, niin myös silloin on kunnioitettava toisten ihmisten koskemattomuutta.
Koska kerjääminen on laillista mutta siitä ei pidetä kirjaa, voi Jere hakea vielä sossusta rahat.
Jere on suomalainen ja kuuluu suomalaisen sosiaalijärjestelmän piiriin. Siksi Jereä ei nähdäkään kaduilla kerjäämässä.
Kerjäyksen kiellolla saataisiin Jeren tuloja tarkkailtua, jolloin veronmaksajien rahoja ei turhaan iskettäisi Jeren kouraan.
Jos Jere on terve, niin hän kuuluu työmarkkinoille, tai työttömyyskortistoon. Jos hän on taas työkyvytön, hänelle maksetaan sairaseläkettä tjms. Jos hän tämän päälle jaksaa kerjätä, kerjätköön. Minusta on hänen oma asiansa, mitä hän tekee omalla ajallaan.
Jos kyse on laillisuudessa, niin voiko valtiovalta omilla päätöksillään vaikuttaa valinnanvapauteesi?
Voi tietenkin. Mutta minusta silloin tilanne on ikävä, kun kaikkea ihmisen toimintaa rajoitetaan vasemmalta ja oikealta. Onko sinusta meillä liian vähän lakeja ja säädöksiä siitä, miten me saamme elää, ja oletko sitä mieltä, että isonveljen tulee säädellä meidän elämäämme vieläkin enemmän?
