Itse olen aamuvirkku joten mulle kyllä passaa talviaika ja että aamuisin on valoisempaa. Talvisin se synkyyteen herääminen on aina vituttanut enemmän. Lisäksi musta se on vaan loogista että Suomi on eri aikavyöhykeellä Ruotsin ja muun Keski-Euroopan kanssa, ja ollaan sitten samassa linjassa mm. Baltian maiden ja Kreikan kanssa.
Se on tarkoitushakuisesti tehty laskelma, jolla saadaan ihmiset ajattelemaan jotenkin vinoutuneesti että valveillaolon aikainen valon määrä olisi kiinni siitä mikä aikavyöhyke on käytössä Oikeasti ihminen voi itse omilla nukkumaanmeno ja heräämisajoillaan valita valveillaolo aikansa.
Käsite "normaaliaika" perustu kellon ja auringon linkkiin. Eli UTC+2 on se aikavyöhyke, joka on lähinnä sitä tilannetta, että klo 12 on aurinko korkeimmillaan. Seuraavaksi lähinnä olisi UTC +1 eli Ruotsin aika ja vasta kolmantena tulee UTC +3 (aka Moskovan aika, aka "kesäaika"). Todellisuudessa UTC +2 keskikohta on huomattavan idässä eli Joensuun itäpuolella. Joku täällä sanoikin, että Suomessa valinta tehtiin kesäajan ja superkesäajan välillä.
Summa summarum: UTC +2 nimittäminen normaaliajaksi on maantieteellisesti perusteltua. Sinun perustelusi puolestaan on puhtaasti subjektiivinen: "... mulle ainakin kesäaika on normaaliaika ja talviaika tilapäinen häiriö kelloissa", joten en näkisi, että tuossa vastapuolen perusteluiden haukkuminen absurdiksi on kovin vahvalla pohjalla.
Itse kannatin normaaliaikaa kansanterveydellisistä syistä. Monet illanvirkut kärsivät jo nyt siitä, että heidän on herättävä aamulla kesken unien. Kesäaika pahentaa tilannetta aikaistamalla herätystä entisestään (koska kelloa on siirretty tunnilla eteenpäin). Ne jotka oikeasti haluavat herätä tunnin aiemmin voivat sen tehdä vapaaehtoisuuden pohjalta: koko yhteiskuntaa ei pidä pakottaa siihen.
Mutta pitääkö koko maan elää siinä rytmissä mikä sopii golfareille, frisbeilijöille ja maastopyöräilijöille?Esimerkiksi pitkää maastopyörälenkkiä, golf- tai frisbeegolfkierrosta on aika hankala sijoittaa aamuun, vaikka miten aikaisin heräisi.
Partonenhan se pääsee tästä taas motkottamaan. Ainakin tuossa artikkelissa Partonen itse myöntää, että univelka tekee osan terveysriskistä. Johtuisiko se mahdollisesti siitä, että iltavirkut joutuvat tahtomattaan sopeutumaan aamuvirkkujen rytmiin, ja se aiheuttaa univelkaa? Ideaalitilanne olisi varmastikin, että jokainen voisi elää oman luonnollisen rytminsä mukaista elämää, mutta ainakin Suomi on virallisesti aamuvirkkujen luvattu maa, joten vaikeaa se on.Mutta onko se hyvä kansanterveydellisesti, että ihmiset menevät nukkumaan myöhemmin. Ei ainakaan viikko sitten julkaistun tutkimuksen mukaan, jossa todetaan iltavirkkujen lihovan helpommin ja olevan sairaampia kuin aamuvirkut. Hesarin juttu:
Iltavirkkuus lihottaa ja on terveydelle vaarallista – Näillä keinoilla siirrät sisäistä kelloasi aamuvirkkujen suuntaan
Jos ja kun jäädään talviaikaan, eli normaaliaikaan, niin pimeys tulee aiemmin ja jos ei nyt koko iltaansa tv:n ja pelikonsolin ääressä vietä, niin ihmisten nukkumaanmeno aikaistuu luonnostaan - tai siis pysyy koko vuoden tasaisena. Nyt kun kesäillat ovat pidempään valoisempia niin ihmiset valvovat myös pidempään.
– Perinteisessä kronoterapiassa rytmejä viivästetään aina myöhemmäksi ja myöhemmäksi kunnes saavutetaan toivottu uni-valverytmi. Käytännössä unilaboratorioiden ulkopuolella tällainen myötäpäivään kiertävä krototerapia on vaikeata, eikä sellaista kannata ryhtyä omin päin kokeilemaan ilman asiantuntijan apua. Pahimmillaan se voi vain pahentaa häiriintynyttä uni-valverytmiä. Tämän takia rytmien siirrossa käytetään usein "käänteistä kronoterapiaa", eli rytmien aikaistamasta yhdistämällä valohoito, melatoniini, liikunta ja kognitiiviset menetelmät. Hoidon tulokset ovat vaihtelevia.
Mutta pitääkö koko maan elää siinä rytmissä mikä sopii golfareille, frisbeilijöille ja maastopyöräilijöille?
Onhan noita paljon muitakin ulkoharrastuksia, missä valoisuus on ratkaisevassa roolissa. Kesäaika ymmärtääkseni mahdollistaisi keväisin ja syksyisin paremmin työpäivän jälkeen ulkotoiminnan valoisuuden osalta,Mutta pitääkö koko maan elää siinä rytmissä mikä sopii golfareille, frisbeilijöille ja maastopyöräilijöille?
Onhan nämä talviajan puolustajien jutut kauttaaltaan ihan absurdeja, jotain Ilta-Sanomien kommenttiosiota aiheeseen liittyen kun menee katsomaan niin loppupäivä on saman tien pilalla. ... Tässä siis vain esimerkkejä, miten heikkoja argumentteja nämä tavallisimmat talviaika-perustelut ovat. Kesäajan kannattajilla sentään on selvä perustelu hereillä vietetyn vapaa-ajan ja valoisan ajan kohtaamisesta.
Jos haluun ulkoilla valoisan aikaan, on ehdotettu työpaikan vaihtoa ja aamu-urheilua, niin kai tähänkin saa ehdottaa että sinun pitäisi vaihtaa työpaikkaa tai vähintään kämppää?Onneksi kaikki hyvät on normaaliajan puolella.
Itselle suurin syy on aiemmin mainittu ilmastoinnin puute taloyhtiössä*. Kämppä oli järkyttävän kuuma viime kesän helteillä kun aurinko rallatteli säteitään vielä klo 23.00. Sitten puolen yön aikaan avoimella terassiovella alkoi olla edes jotain vaikutusta ja unen sai yleensä noin klo 01-02.00 muutaman suihkun jälkeen. 6.45 heräävälle alkoi pitkässä juoksussa homma rassata.
Mutta pitääkö koko maan elää siinä rytmissä mikä sopii golfareille, frisbeilijöille ja maastopyöräilijöille?
Jos halutaan keskittää auringonvalo mahdollisimman hyvin ihmisten valveillaoloaikaan, niin silloin tietysti keskipäivän pitäisi osua siihen kellonaikaan, joka on lähinnä ihmisten valvejakson keskikohtaa. Jos ajatellaan, että unen osuus on kolmannes eli 8 tuntia, niin valveillaoloa jää 16 tuntia, ja valon maksimoimiseksi ne tietysti jakautuisivat 8 tuntia ennen ja 8 tuntia jälkeen keskipäivän. Normaaliajassa keskipäivä on esimerkiksi täällä Tampereella noin klo 12.30. Tällöin heräämisajaksi saataisiin 4.30 ja nukkuman taas klo 20.30. Kesäajassa nuo siirtyisivät tunnilla, eli 5.30 ja 21.30. Jokainen arvioikoon itse, kumpi vastaa paremmin keskimääräisen suomalaisen vuorokausirytmiä.
Tuo on tietysti totta, mutta toisaalta voidaan myös ajatella, että kesällä valoa on joka tapauksessa yltäkylläisesti ja talvella hyvin niukasti, jolloin olennaisempaan asemaan nousevat kevät ja syksy, ja silloin ollaan tietysti lähempänä tuota päiväntasaajan 12 tunnin valoisaa aikaa.Näin ehkä teoriassa, ja ehkä jos asuttaisiin päiväntasaajan tuntumassa, jossa valoisan ajan osuus pysyy suunnilleen 12 tunnin mittaisena. Näinhän meillä ei ole, vaan valoisan ajan pituus vaihtelee ja siksi meillä tämän aikavyöhykkeen määritys on vähän monimutkaisempi juttu.
Tutkimusten mukaan aikavyöhykkeiden itälaidalla asuvat nukkuvat enemmän, ovat terveempiä – ja jopa tienaavat paremmin.
Tiede-lehti heittää lisää vettä kiukaalle: Ruotsin aika olisi meille paras aika
Kuten tuossa yllä jo todettiin, UTC+2 on lähempänä Suomen itärajaa. Siirtäminen vyöhyke länsipuolelle oltaisiin Ruotsin ajassa. Minulle se kyllä sopisi.
Siinähän epäilet. Esimerkiksi meidän sienestys harrastukseen pysyvä talviaika vaikuttaisi negatiivisesti ja käytännössä arki-iltojen reissut jäisi hyvin minimiin. Se tunti on paljon kun ei sinne metsään viitsi 30min ajaksi mennä ja taas siirtymiseeenkin menee vaihtelevasti aikaa riippuen liikenteestä. Toki jos asuisi maalla ja voisi takapihalta lähteä, mutta näin ei ole.Kesäajan kannattajien tärkein argumentti on virkatyöajan (8-16) jälkeisen valoisuuden määrä ja sen mahdollinen vaikutus liikuntaan. Minä epäilen näitä mainittuja hyötyvaikutuksia, koska (a) keskitalvella päivä on joka tapauksessa lyhyt, ja (b) koska keväämmällä se on ihan se ja sama killuuko se aurinko taivaalla yhdeksään vai kymmeneen saakka.
Tiede-lehti heittää lisää vettä kiukaalle: Ruotsin aika olisi meille paras aika
Tiede-lehti heittää lisää vettä kiukaalle: Ruotsin aika olisi meille paras aika
Kuten tuossa yllä jo todettiin, UTC+2 on lähempänä Suomen itärajaa. Siirtäminen vyöhyke länsipuolelle oltaisiin Ruotsin ajassa. Minulle se kyllä sopisi.
Esim. kesä- ja heinäkuiden vaihteessa aurinko laskee nykyisin Helsingin korkeudella joskus klo 23 ja jos päätyisimme normaaliaikaan, aurinko laskisi klo 22. Eikä se edes tarkoita että tulisi liian pimeää istua vielä siellä lämpimässä kesäyössäNo ohan se nyt selvä asia eli pitää. Sinä voit juoda kaljaasi tölkistä rappukäytävässäsi mihin aikaan haluat ilman valoja, mutta minä haluan kierroksen jälkeisen kaljan (kaljat, konjakit ja sikarit) nauttia valoisassa ja lämpöisessä kesäillassa klubin terassilla :)
Hmmh, absurdeja ja heikkoja? Talviajan kannatukselle tärkein tekijä on unirytmi. Käytännössä se siis tarkoittaa talvella valoisampia aamuja ja kesällä pimeämpiä iltoja, joka helpottaisi sekä unen saamista että heräämistä (talvella ilta on joka tapauksessa pimeä, ja kesällä aamu on joka tapauksessa valoisa). Toinen argumentti talviajan puolesta on se, että pidettäisiin aikaero naapureihin ja Keski-Eurooppaan maltillisena, joka helpottaa kaikkea toimintaa Euroopan maiden välillä (kauppa, liikenne yms).
Kesäajan kannattajien tärkein argumentti on virkatyöajan (8-16) jälkeisen valoisuuden määrä ja sen mahdollinen vaikutus liikuntaan. Minä epäilen näitä mainittuja hyötyvaikutuksia, koska (a) keskitalvella päivä on joka tapauksessa lyhyt, ja (b) koska keväämmällä se on ihan se ja sama killuuko se aurinko taivaalla yhdeksään vai kymmeneen saakka.
Talviaika sopisi minullekin, jos kaikilla työpaikoilla aloitettaisiinkin tästä lähin työt tuntia aiemmin ja valoisaa aikaa jäisi myös sinne vapaa-ajalle ja muutenkin yhteiskunnan aikataulua rukattaisiin tunnin aikaisempaan.
Itse uskon kesäajan olevan kansanterveydellisesti parempi, johtuen juurikin noista liikuntamahdollisuuksista.
EDIT: Niin ja tuo minun perusteluni ei ollut mikään perustelu, vaan esimerkki siitä, miten typerältä normaaliaika-jutut kuulostavat, ne kun ovat myös aina lähtökohtaisesti subjektiivisia. Oikea perusteluni löytyi viestin lopusta.
UTC 10-18
UTC+1 09-17 Ruotsin aika
UTC+2 08-16 Talviaika
UTC+3 07-15 Kesäaika
UTC+4 06-14Varmaan yleisesti rintamalinjat menevät niin, että aamuvirkut tahtovat kesäaikaa ja iltavirkut Ruotsin (Keski-Euroopan) aikaa. Itselleni henkilökohtaisesti olisi miellyttävämpää nuo myöhäisemmät työajat, mutta onnekseni itselläni on liukuva työaika, joten se ei ole ihan niin maata kaatava kysymys.
Kellonaika (aikavyöhyke) vaikuttaa kaikista eniten niihin, jotka tekevät töitä virka-aikoina (8-16) eikä heillä ole mahdollisuutta liukuviin työaikoihin. Vuorotyön tekeminen on nyt joka tapauksessa ahterista, oli valittu kellonaika sitten mikä tahansa. Sitten on töitä, joissa työajat määräytyvät muun kuin kellon mukaan, esimerkiksi vaikkapa maatalous. Eli lyhyesti: aikavyöhykkeen päättäminen on päättämistä siitä, milloin virastot ja koulut ja sellaiset aukeavat ja milloin sulkeutuvat. Jos pidetään UTC+2 eli talviaika "keskellä", niin virka-aika on:
Koodi:UTC 10-18 UTC+1 09-17 Ruotsin aika UTC+2 08-16 Talviaika UTC+3 07-15 Kesäaika UTC+4 06-14
Varmaan yleisesti rintamalinjat menevät niin, että aamuvirkut tahtovat kesäaikaa ja iltavirkut Ruotsin (Keski-Euroopan) aikaa. Itselleni henkilökohtaisesti olisi miellyttävämpää nuo myöhäisemmät työajat, mutta onnekseni itselläni on liukuva työaika, joten se ei ole ihan niin maata kaatava kysymys.
En jaksa tarkistaa, mitä mieltä olin viimeksi. Mulle on ihan sama, kunhan kellojen siirtely loppuu. Aamuvirkku kyllä olen. Tänään lenkillä 5.15.Ja aamuvirkut tahtovat talviaikaa, vai miten se oli @Leon ?