Kellojen siirto

[Peltinen]

Itse olen aamuvirkku joten mulle kyllä passaa talviaika ja että aamuisin on valoisempaa. Talvisin se synkyyteen herääminen on aina vituttanut enemmän. Lisäksi musta se on vaan loogista että Suomi on eri aikavyöhykeellä Ruotsin ja muun Keski-Euroopan kanssa, ja ollaan sitten samassa linjassa mm. Baltian maiden ja Kreikan kanssa.

Virallista päätöstä ei tietenkään ole, mutta ymmärtääkseni Ruotsi olisi kallellaan pysyvään kesäaikaan. Eli siinä tapauksessa Suomen pitäisi siirtyä myös pysyvään kesäaikaan että pysyttäisiin tuntia edellä. Samalla voi käydä jopa niin, että Ruotsi ja Tanska voisivat olla eri ajassa. Ruotsi itseasiassa vastusti kellojen siirtelystä luopumista mutta ei kuitenkaan halunnut äänestää päätöstä nurin.

 

[ipaz]

Alla Ylen juttu talvi- ja kesäajan eroista. Olisihan kesäaika toki "mukavampi" kun valveillaoloaikana on enemmän valoa, mutta samalla se sekoittaa ihmisten sisäistä kelloa enemmän kuin talviaika - tai siis maantieteellinen normaaliaika.

Kesäaika tietäisi valoisampia ulkoiluiltoja, talviaika tahdistaisi paremmin sisäisen kellon – kumpi pitäisi valita?

Itselleni kuitenkin tärkeämpää on se, ettei Suomen aikaero repeä kahteen tuntiin Ruotsiin ja keski-Eurooppaan verrattuna. Mieluummin vaikka sama aika kuin kahden tunnin ero.

 

[Jules W.]

Se on tarkoitushakuisesti tehty laskelma, jolla saadaan ihmiset ajattelemaan jotenkin vinoutuneesti että valveillaolon aikainen valon määrä olisi kiinni siitä mikä aikavyöhyke on käytössä Oikeasti ihminen voi itse omilla nukkumaanmeno ja heräämisajoillaan valita valveillaolo aikansa.

Esimerkiksi pitkää maastopyörälenkkiä, golf- tai frisbeegolfkierrosta on aika hankala sijoittaa aamuun, vaikka miten aikaisin heräisi. Jokainen vie useita tunteja aikaa ja syksyn kylmät aamut eivät ole ihan yhtä houkuttelevia, kuin iltapäivän tunnit, jolloin ulkona on mahdollisesti melkein kymmenen astetta plussaa.

 

[Zapp]

Käsite "normaaliaika" perustu kellon ja auringon linkkiin. Eli UTC+2 on se aikavyöhyke, joka on lähinnä sitä tilannetta, että klo 12 on aurinko korkeimmillaan. Seuraavaksi lähinnä olisi UTC +1 eli Ruotsin aika ja vasta kolmantena tulee UTC +3 (aka Moskovan aika, aka "kesäaika"). Todellisuudessa UTC +2 keskikohta on huomattavan idässä eli Joensuun itäpuolella. Joku täällä sanoikin, että Suomessa valinta tehtiin kesäajan ja superkesäajan välillä.

Summa summarum: UTC +2 nimittäminen normaaliajaksi on maantieteellisesti perusteltua. Sinun perustelusi puolestaan on puhtaasti subjektiivinen: "... mulle ainakin kesäaika on normaaliaika ja talviaika tilapäinen häiriö kelloissa", joten en näkisi, että tuossa vastapuolen perusteluiden haukkuminen absurdiksi on kovin vahvalla pohjalla.

Itse kannatin normaaliaikaa kansanterveydellisistä syistä. Monet illanvirkut kärsivät jo nyt siitä, että heidän on herättävä aamulla kesken unien. Kesäaika pahentaa tilannetta aikaistamalla herätystä entisestään (koska kelloa on siirretty tunnilla eteenpäin). Ne jotka oikeasti haluavat herätä tunnin aiemmin voivat sen tehdä vapaaehtoisuuden pohjalta: koko yhteiskuntaa ei pidä pakottaa siihen.

Joo, tiedän kyllä hyvin nuo aikavyöhykeasiat ja miksi ne ovat niin kuin ovat. Tuo kellonajan määrittäminen kello kahteentoista auringon ollessa korkeimmillaan on tosiaan käytännössä aina ollut käytössä, ajat vaan ovat vähän muuttuneet kun verrataan vaikka keskiaikaa ja nykypäivää. Talviaika sopisi minullekin, jos kaikilla työpaikoilla aloitettaisiinkin tästä lähin työt tuntia aiemmin ja valoisaa aikaa jäisi myös sinne vapaa-ajalle ja muutenkin yhteiskunnan aikataulua rukattaisiin tunnin aikaisempaan.

Itse uskon kesäajan olevan kansanterveydellisesti parempi, johtuen juurikin noista liikuntamahdollisuuksista.

EDIT: Niin ja tuo minun perusteluni ei ollut mikään perustelu, vaan esimerkki siitä, miten typerältä normaaliaika-jutut kuulostavat, ne kun ovat myös aina lähtökohtaisesti subjektiivisia. Oikea perusteluni löytyi viestin lopusta.

 

[heavy]

Esimerkiksi pitkää maastopyörälenkkiä, golf- tai frisbeegolfkierrosta on aika hankala sijoittaa aamuun, vaikka miten aikaisin heräisi.

Mutta pitääkö koko maan elää siinä rytmissä mikä sopii golfareille, frisbeilijöille ja maastopyöräilijöille?

 

[dohf]

Mutta onko se hyvä kansanterveydellisesti, että ihmiset menevät nukkumaan myöhemmin. Ei ainakaan viikko sitten julkaistun tutkimuksen mukaan, jossa todetaan iltavirkkujen lihovan helpommin ja olevan sairaampia kuin aamuvirkut. Hesarin juttu:
Iltavirkkuus lihottaa ja on terveydelle vaarallista – Näillä keinoilla siirrät sisäistä kelloasi aamuvirkkujen suuntaan

Jos ja kun jäädään talviaikaan, eli normaaliaikaan, niin pimeys tulee aiemmin ja jos ei nyt koko iltaansa tv:n ja pelikonsolin ääressä vietä, niin ihmisten nukkumaanmeno aikaistuu luonnostaan - tai siis pysyy koko vuoden tasaisena. Nyt kun kesäillat ovat pidempään valoisempia niin ihmiset valvovat myös pidempään.

Partonenhan se pääsee tästä taas motkottamaan. Ainakin tuossa artikkelissa Partonen itse myöntää, että univelka tekee osan terveysriskistä. Johtuisiko se mahdollisesti siitä, että iltavirkut joutuvat tahtomattaan sopeutumaan aamuvirkkujen rytmiin, ja se aiheuttaa univelkaa? Ideaalitilanne olisi varmastikin, että jokainen voisi elää oman luonnollisen rytminsä mukaista elämää, mutta ainakin Suomi on virallisesti aamuvirkkujen luvattu maa, joten vaikeaa se on.

Unitutkija Markku Partinen Ylen artikkelissa (siis eri tyyppi kuin THL:n Timo Partonen) “Uniasioissa kannattaa olla itsekäs” – tutkija Markku Partinen vastaa unikysymyksiin:

– Perinteisessä kronoterapiassa rytmejä viivästetään aina myöhemmäksi ja myöhemmäksi kunnes saavutetaan toivottu uni-valverytmi. Käytännössä unilaboratorioiden ulkopuolella tällainen myötäpäivään kiertävä krototerapia on vaikeata, eikä sellaista kannata ryhtyä omin päin kokeilemaan ilman asiantuntijan apua. Pahimmillaan se voi vain pahentaa häiriintynyttä uni-valverytmiä. Tämän takia rytmien siirrossa käytetään usein "käänteistä kronoterapiaa", eli rytmien aikaistamasta yhdistämällä valohoito, melatoniini, liikunta ja kognitiiviset menetelmät. Hoidon tulokset ovat vaihtelevia.

Tuossa ainakin ihan suoraan sanoo, että viivästyneen unirytmin siirto on vaikeaa ilman asiantuntijaa, ja siltikään tulokset eivät ole hyviä. Partonen (THL) taas väittää, että kirkasvalohoito/aamuvalo auttaa iltavirkkuihin. Ota tästä nyt selvää, ainakin itselläni aamun valoisuudella on virkeyteen täsmälleen nollavaikutus.

Mutta pitääkö koko maan elää siinä rytmissä mikä sopii golfareille, frisbeilijöille ja maastopyöräilijöille?

Ihan vastaavasti, tutkimuksen mukaan puolet 10-64 -vuotiaista ovat vielä nukkumassa kello seitsemän aikaan aamulla, joten sitä aikaisempi valoisuus on täysin turha enemmistöä ajatellen. Aamukuudelta nukkuu 80%, ja esimerkiksi tänään päivän alkaessa valostua kello 5:20 n. 90% oli iloisesti unessa.

 

[Undrafted]

Mutta pitääkö koko maan elää siinä rytmissä mikä sopii golfareille, frisbeilijöille ja maastopyöräilijöille?

Onhan noita paljon muitakin ulkoharrastuksia, missä valoisuus on ratkaisevassa roolissa. Kesäaika ymmärtääkseni mahdollistaisi keväisin ja syksyisin paremmin työpäivän jälkeen ulkotoiminnan valoisuuden osalta,

 

[Euro71]

Onhan nämä talviajan puolustajien jutut kauttaaltaan ihan absurdeja, jotain Ilta-Sanomien kommenttiosiota aiheeseen liittyen kun menee katsomaan niin loppupäivä on saman tien pilalla. ... Tässä siis vain esimerkkejä, miten heikkoja argumentteja nämä tavallisimmat talviaika-perustelut ovat. Kesäajan kannattajilla sentään on selvä perustelu hereillä vietetyn vapaa-ajan ja valoisan ajan kohtaamisesta.

Hmmh, absurdeja ja heikkoja? Talviajan kannatukselle tärkein tekijä on unirytmi. Käytännössä se siis tarkoittaa talvella valoisampia aamuja ja kesällä pimeämpiä iltoja, joka helpottaisi sekä unen saamista että heräämistä (talvella ilta on joka tapauksessa pimeä, ja kesällä aamu on joka tapauksessa valoisa). Toinen argumentti talviajan puolesta on se, että pidettäisiin aikaero naapureihin ja Keski-Eurooppaan maltillisena, joka helpottaa kaikkea toimintaa Euroopan maiden välillä (kauppa, liikenne yms).

Kesäajan kannattajien tärkein argumentti on virkatyöajan (8-16) jälkeisen valoisuuden määrä ja sen mahdollinen vaikutus liikuntaan. Minä epäilen näitä mainittuja hyötyvaikutuksia, koska (a) keskitalvella päivä on joka tapauksessa lyhyt, ja (b) koska keväämmällä se on ihan se ja sama killuuko se aurinko taivaalla yhdeksään vai kymmeneen saakka.

 

[Satunnainen]

Jos halutaan keskittää auringonvalo mahdollisimman hyvin ihmisten valveillaoloaikaan, niin silloin tietysti keskipäivän pitäisi osua siihen kellonaikaan, joka on lähinnä ihmisten valvejakson keskikohtaa. Jos ajatellaan, että unen osuus on kolmannes eli 8 tuntia, niin valveillaoloa jää 16 tuntia, ja valon maksimoimiseksi ne tietysti jakautuisivat 8 tuntia ennen ja 8 tuntia jälkeen keskipäivän. Normaaliajassa keskipäivä on esimerkiksi täällä Tampereella noin klo 12.30. Tällöin heräämisajaksi saataisiin 4.30 ja nukkuman taas klo 20.30. Kesäajassa nuo siirtyisivät tunnilla, eli 5.30 ja 21.30. Jokainen arvioikoon itse, kumpi vastaa paremmin keskimääräisen suomalaisen vuorokausirytmiä.

 

[MPN]

Onneksi kaikki hyvät on normaaliajan puolella.

Itselle suurin syy on aiemmin mainittu ilmastoinnin puute taloyhtiössä*. Kämppä oli järkyttävän kuuma viime kesän helteillä kun aurinko rallatteli säteitään vielä klo 23.00. Sitten puolen yön aikaan avoimella terassiovella alkoi olla edes jotain vaikutusta ja unen sai yleensä noin klo 01-02.00 muutaman suihkun jälkeen. 6.45 heräävälle alkoi pitkässä juoksussa homma rassata.

Jos haluun ulkoilla valoisan aikaan, on ehdotettu työpaikan vaihtoa ja aamu-urheilua, niin kai tähänkin saa ehdottaa että sinun pitäisi vaihtaa työpaikkaa tai vähintään kämppää?

Ei sillä että itse asiasta stressiä otan, jos talviaika tulee, niin sitten se tulee. Lenkkeily yms jää sitten keväällä ja syksyllä vähemmälle. Jos taas kesäaika tulee, niin siihenkin kyllä sopeutuu. Tärkeintä itselle on tuo kellojen siirron lopettaminen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mutta pitääkö koko maan elää siinä rytmissä mikä sopii golfareille, frisbeilijöille ja maastopyöräilijöille?

No ohan se nyt selvä asia eli pitää. Sinä voit juoda kaljaasi tölkistä rappukäytävässäsi mihin aikaan haluat ilman valoja, mutta minä haluan kierroksen jälkeisen kaljan (kaljat, konjakit ja sikarit) nauttia valoisassa ja lämpöisessä kesäillassa klubin terassilla :)

 

[Euro71]

Jos halutaan keskittää auringonvalo mahdollisimman hyvin ihmisten valveillaoloaikaan, niin silloin tietysti keskipäivän pitäisi osua siihen kellonaikaan, joka on lähinnä ihmisten valvejakson keskikohtaa. Jos ajatellaan, että unen osuus on kolmannes eli 8 tuntia, niin valveillaoloa jää 16 tuntia, ja valon maksimoimiseksi ne tietysti jakautuisivat 8 tuntia ennen ja 8 tuntia jälkeen keskipäivän. Normaaliajassa keskipäivä on esimerkiksi täällä Tampereella noin klo 12.30. Tällöin heräämisajaksi saataisiin 4.30 ja nukkuman taas klo 20.30. Kesäajassa nuo siirtyisivät tunnilla, eli 5.30 ja 21.30. Jokainen arvioikoon itse, kumpi vastaa paremmin keskimääräisen suomalaisen vuorokausirytmiä.

Näin ehkä teoriassa, ja ehkä jos asuttaisiin päiväntasaajan tuntumassa, jossa valoisan ajan osuus pysyy suunnilleen 12 tunnin mittaisena. Näinhän meillä ei ole, vaan valoisan ajan pituus vaihtelee ja siksi meillä tämän aikavyöhykkeen määritys on vähän monimutkaisempi juttu. Toisekseen, iso osa ihmisistä ei kauheasti välitä siitä, millaiset valaistusolosuhteet ulkona ovat silloin, kun he ovat töissä, joten hyvin harva haluaisi sen keskipäivän nimenomaan niille töissäolotunneille. Talviajan puolustajien argumentti on se, että kun päivä lähtee pitenemään, niin se (tavallaan) pitenee ensin aamusta, jolloin on helpompi herätä. Samoin sitten kesällä, se hidastaa iltojen "valaistumista" ja helpottaa nukkumista. Kesäaika vaikuttaa päin vastoin, se pitää talvella aamut pimeinä pidempään, ja kesällä puolestaan pitää illat valoisampina pidempään.

 

[Satunnainen]

Näin ehkä teoriassa, ja ehkä jos asuttaisiin päiväntasaajan tuntumassa, jossa valoisan ajan osuus pysyy suunnilleen 12 tunnin mittaisena. Näinhän meillä ei ole, vaan valoisan ajan pituus vaihtelee ja siksi meillä tämän aikavyöhykkeen määritys on vähän monimutkaisempi juttu.

Tuo on tietysti totta, mutta toisaalta voidaan myös ajatella, että kesällä valoa on joka tapauksessa yltäkylläisesti ja talvella hyvin niukasti, jolloin olennaisempaan asemaan nousevat kevät ja syksy, ja silloin ollaan tietysti lähempänä tuota päiväntasaajan 12 tunnin valoisaa aikaa.

Minä kannatan kesäaikaa, koska se tarjoaisi enemmän valoa keskimääräisten ihmisten valveillaoloaikaan. Tavallaan voisi sanoa, että minä otan ihmisten rytmin annettuna, ja yrittäisin synkronoida valoisan ajan siihen, kun taas talviajan kannattajat tuntuvat olevan sitä mieltä, että valoisaa - ja tietysti myös pimeää - aikaa pitäisi käyttää ihmisten unirytmin säätämiseen, vaikka siinä hukattaisiinkin valoisaa aikaa.

 

[Euro71]

Tiede-lehti heittää lisää vettä kiukaalle: Ruotsin aika olisi meille paras aika

Tutkimusten mukaan aikavyöhykkeiden itälaidalla asuvat nukkuvat enemmän, ovat terveempiä – ja jopa tienaavat paremmin.

Kuten tuossa yllä jo todettiin, UTC+2 on lähempänä Suomen itärajaa. Siirtäminen vyöhyke länsipuolelle oltaisiin Ruotsin ajassa. Minulle se kyllä sopisi.

 

[ipaz]

Tiede-lehti heittää lisää vettä kiukaalle: Ruotsin aika olisi meille paras aika

Kuten tuossa yllä jo todettiin, UTC+2 on lähempänä Suomen itärajaa. Siirtäminen vyöhyke länsipuolelle oltaisiin Ruotsin ajassa. Minulle se kyllä sopisi.

Tällä kannalla minäkin olen. Valtaosa Suomen bisneksistä suuntautuu Ruotsiin ja keski-/länsi-Eurooppaan, joten parasta meille olisi olla heidän kanssaan samassa ajassa. Ja koska valoisa tulee Suomen pituusasteilla pikkaisen aikaisemmin, niin suomalainen businessjyrä olisi heti aamusta virkeämpi kuin lännemmässä asuvat kollegansa kun videopuhelu aukeaa klo 8. Näin siis teoriassa.

Mielestäni hyvä tuo perustelu kesäaikaa vastaan: "Iltavirkut joutuvat nimittäin elämään nyky-yhteiskunnan aamupainotteisessa rytmissä oman luontaisen rytminsä vastaisesti, mikä koettelee heidän terveyttään."

Suomalaisista kolmasosa on aamuvirkkuja, kymmenesosa iltavirkkuja ja vähän yli puolet on jotain siltä väliltä. Tutkitusti iltavirkut sairastuvat helpommin kakkostyypin diabetekseen, masennukseen, sepelvaltimotautiin, ovat ylipainoisia ja kärsivät uniongelmista.

Jää siis iltavirkun omalle vastuulle pyrkiä siirtämään sisäistä kelloaan siten, että rytmi olisi enemmän aamu- kuin iltarytminen. Helppoa se ei varmasti ole koska osittain nämä rytmit tulevat geeneissä.

 

[Acid]

Kesäajan kannattajien tärkein argumentti on virkatyöajan (8-16) jälkeisen valoisuuden määrä ja sen mahdollinen vaikutus liikuntaan. Minä epäilen näitä mainittuja hyötyvaikutuksia, koska (a) keskitalvella päivä on joka tapauksessa lyhyt, ja (b) koska keväämmällä se on ihan se ja sama killuuko se aurinko taivaalla yhdeksään vai kymmeneen saakka.

Siinähän epäilet. Esimerkiksi meidän sienestys harrastukseen pysyvä talviaika vaikuttaisi negatiivisesti ja käytännössä arki-iltojen reissut jäisi hyvin minimiin. Se tunti on paljon kun ei sinne metsään viitsi 30min ajaksi mennä ja taas siirtymiseeenkin menee vaihtelevasti aikaa riippuen liikenteestä. Toki jos asuisi maalla ja voisi takapihalta lähteä, mutta näin ei ole.

Näinhän tämä menee, kun ihmiset ovat erilaisia. Meille kellojen siirtely ei ole aiheuttanut ongelmia.

 

[K.A.H]

Tiede-lehti heittää lisää vettä kiukaalle: Ruotsin aika olisi meille paras aika

Joo, sehän se vasta hienoa olisi kun joulun aikoihin pimeä tulisi täällä Etelä-Suomessa klo 14 aikoihin. Minun työajoilla (6-14) en näkisi päivänvaloa kolmeen kuukauteen. Kyllä mieliala ja terveys nousisi raketin lailla! Ja kesällä sitten saataisiin ihailla auringonnousua klo 2 yöllä! Olisiko kuitenkin vielä parempi, jos mentäisiin suoraan Brittein saarten aikavyöhykkeseen?

 

[Sistis]

Tiede-lehti heittää lisää vettä kiukaalle: Ruotsin aika olisi meille paras aika

Kuten tuossa yllä jo todettiin, UTC+2 on lähempänä Suomen itärajaa. Siirtäminen vyöhyke länsipuolelle oltaisiin Ruotsin ajassa. Minulle se kyllä sopisi.

Toisaalta Suomessa itäosissa maata ollaan nimenomaan sairaampia ja köyhempiä. Tähän asiaan vaikuttaa todella moni tekijä, joista auringon nousu ja lasku ovat vain yksi tekijä muiden joukossa. Tästä keskusteltiin aiemminkin tässä ketjussa, ja loppupelissä löydettiin niin paljon poikkeuksia, että yhtäläisyyksien vetäminen auringon nousuaikojen ja hyvinvoinnin välille oli aina rohkea johtopäätös.

Itä-Suomessa väki on edelleen sairaampaa kuin lännessä – syypäänä esi-isät ja heidän tekosensa

 

[heavy]

No ohan se nyt selvä asia eli pitää. Sinä voit juoda kaljaasi tölkistä rappukäytävässäsi mihin aikaan haluat ilman valoja, mutta minä haluan kierroksen jälkeisen kaljan (kaljat, konjakit ja sikarit) nauttia valoisassa ja lämpöisessä kesäillassa klubin terassilla :)

Esim. kesä- ja heinäkuiden vaihteessa aurinko laskee nykyisin Helsingin korkeudella joskus klo 23 ja jos päätyisimme normaaliaikaan, aurinko laskisi klo 22. Eikä se edes tarkoita että tulisi liian pimeää istua vielä siellä lämpimässä kesäyössä

 

[Zapp]

Hmmh, absurdeja ja heikkoja? Talviajan kannatukselle tärkein tekijä on unirytmi. Käytännössä se siis tarkoittaa talvella valoisampia aamuja ja kesällä pimeämpiä iltoja, joka helpottaisi sekä unen saamista että heräämistä (talvella ilta on joka tapauksessa pimeä, ja kesällä aamu on joka tapauksessa valoisa). Toinen argumentti talviajan puolesta on se, että pidettäisiin aikaero naapureihin ja Keski-Eurooppaan maltillisena, joka helpottaa kaikkea toimintaa Euroopan maiden välillä (kauppa, liikenne yms).

Kesäajan kannattajien tärkein argumentti on virkatyöajan (8-16) jälkeisen valoisuuden määrä ja sen mahdollinen vaikutus liikuntaan. Minä epäilen näitä mainittuja hyötyvaikutuksia, koska (a) keskitalvella päivä on joka tapauksessa lyhyt, ja (b) koska keväämmällä se on ihan se ja sama killuuko se aurinko taivaalla yhdeksään vai kymmeneen saakka.

Joo pääasiassa ne perustelut on luokkaa "ennen oli kaikki paremmin joten siksi normaaliaika takas" kun lukee kommentteja asian tiimoilta. Sinulla tosiaan on ihan kunnon perusteluja.

Kai nämä on sitten näitä näkemyseroja. Itse arvostan ainakin enemmän valoisaa vapaa-aikaa kuin sitä, että saa aamulla ajella auringonvalossa kovalla kiireellä töihin. Itse en ainakaan huomaa vireydessäni mitään eroa aamun ollessa pimeä tai valoisa.

On sekin nyt vähän pyllystä jos aamulla alkaa kesällä joskus kolmelta-neljältä tulvimaan valoa sisään. Siinä se vasta unirytmi meneekin pilalle. Sanoit myös tuosta, että keväällä on aivan sama, laskeeko aurinko yhdeksältä vai kymmeneltä. Kun tästä nyt katsoo niin vaikka Helsingissä kun toukokuussa kesäajassa aurinko laskee kymmeneltä, niin aurinko nousee puoli viideltä. Jos oltaisiin talviajassa niin saataisiin valoa aikavälille 3:30-4:30. Jee. Kyllä sillä valolla nyt enemmän tekee valtaosa ihmisistä aikavälillä 21-22.

 

[Sisäliitin]

Talviaika sopisi minullekin, jos kaikilla työpaikoilla aloitettaisiinkin tästä lähin työt tuntia aiemmin ja valoisaa aikaa jäisi myös sinne vapaa-ajalle ja muutenkin yhteiskunnan aikataulua rukattaisiin tunnin aikaisempaan.

Itse uskon kesäajan olevan kansanterveydellisesti parempi, johtuen juurikin noista liikuntamahdollisuuksista.

EDIT: Niin ja tuo minun perusteluni ei ollut mikään perustelu, vaan esimerkki siitä, miten typerältä normaaliaika-jutut kuulostavat, ne kun ovat myös aina lähtökohtaisesti subjektiivisia. Oikea perusteluni löytyi viestin lopusta.

Suomihan on maailman vihoviimeisiä persereikiä joissa ihmiset könyävät töihin ja kouluun ennen kahdeksaa aamulla. Siihen ei kellojensiirtely vaikuta kun suurella osalla suomalaisista on iskostuneena aivoihin joku muinaisen agraariyhteiskunnan vuorokausirytmi. Sitä pidetään myös yleisesti vähän velliperseilynä jos aikuinen ihminen haluaisi vaikka edes sunnuntaina vapaapäivänään nukkua kymmeneen. Mennään hei töihin vasta puoliltapäivin niin kerkeää siinä aamulla harrastamaan ja se osa ihmisistä joilla on normaali unirytmi saavat nukkua.

Niin ja oikeasti silloin marraskuussa on kuitenkin ihan saatanan pimeää,siinä ei tunti auta. Samoin nuoriso näkee kyllä ryypätä kesäfestareilla vaikka alkaa hämärtämään tuntia aiemmin.

 

[Euro71]

Tuossa tuli mulle kommenttia, kiitos niistä! En kuitenkaan ala nyt perkkaamaan niitä erikseen, niissä on pointtinsa ja joistain voin olla jonkin verran eri mieltä, mutta kuitenkin. Sen sijaan ajattelin kokeilla konkretisoida tätä keskustelua tällä tavalla:

Kellonaika (aikavyöhyke) vaikuttaa kaikista eniten niihin, jotka tekevät töitä virka-aikoina (8-16) eikä heillä ole mahdollisuutta liukuviin työaikoihin. Vuorotyön tekeminen on nyt joka tapauksessa ahterista, oli valittu kellonaika sitten mikä tahansa. Sitten on töitä, joissa työajat määräytyvät muun kuin kellon mukaan, esimerkiksi vaikkapa maatalous. Eli lyhyesti: aikavyöhykkeen päättäminen on päättämistä siitä, milloin virastot ja koulut ja sellaiset aukeavat ja milloin sulkeutuvat. Jos pidetään UTC+2 eli talviaika "keskellä", niin virka-aika on:

UTC     10-18
UTC+1   09-17   Ruotsin aika
UTC+2   08-16   Talviaika
UTC+3   07-15   Kesäaika
UTC+4   06-14

Varmaan yleisesti rintamalinjat menevät niin, että aamuvirkut tahtovat kesäaikaa ja iltavirkut Ruotsin (Keski-Euroopan) aikaa. Itselleni henkilökohtaisesti olisi miellyttävämpää nuo myöhäisemmät työajat, mutta onnekseni itselläni on liukuva työaika, joten se ei ole ihan niin maata kaatava kysymys.

 

[Sistis]

Varmaan yleisesti rintamalinjat menevät niin, että aamuvirkut tahtovat kesäaikaa ja iltavirkut Ruotsin (Keski-Euroopan) aikaa. Itselleni henkilökohtaisesti olisi miellyttävämpää nuo myöhäisemmät työajat, mutta onnekseni itselläni on liukuva työaika, joten se ei ole ihan niin maata kaatava kysymys.

Tämä on muuten mielenkiintoinen kysymys. Itse olen mielestäni hivenen enemmän iltavirkun suuntaan, joskin tässä neljääkymmentä lähestyessä olen havainnut muutoksia tässä aamuvirkkuuden suuntaan.

Kesäaikaa olen kuitenkin kannattanut aina. Jos jäämme jatkossa normaaliaikaan, yritän varmaan hitaasti kääntää omaa rytmiäni aikaisemmaksi. Liukuva työaika minullakin, mutta ihan kaikkeen sekään ei veny. Suuri osa ihmisistä noudattaa edelleen vanhaa 8-16 -työaikaa, jolloin palaverit ja muut tiimityötä vaativat jutut menevät edelleen helposti tuon mukaan. Silloin ei itse pysty aina lähtemään klo 15, vaikka tulisikin klo 7 töihin.

 

[Karpat46]

Kellonaika (aikavyöhyke) vaikuttaa kaikista eniten niihin, jotka tekevät töitä virka-aikoina (8-16) eikä heillä ole mahdollisuutta liukuviin työaikoihin. Vuorotyön tekeminen on nyt joka tapauksessa ahterista, oli valittu kellonaika sitten mikä tahansa. Sitten on töitä, joissa työajat määräytyvät muun kuin kellon mukaan, esimerkiksi vaikkapa maatalous. Eli lyhyesti: aikavyöhykkeen päättäminen on päättämistä siitä, milloin virastot ja koulut ja sellaiset aukeavat ja milloin sulkeutuvat. Jos pidetään UTC+2 eli talviaika "keskellä", niin virka-aika on:

UTC     10-18
UTC+1   09-17   Ruotsin aika
UTC+2   08-16   Talviaika
UTC+3   07-15   Kesäaika
UTC+4   06-14

Varmaan yleisesti rintamalinjat menevät niin, että aamuvirkut tahtovat kesäaikaa ja iltavirkut Ruotsin (Keski-Euroopan) aikaa. Itselleni henkilökohtaisesti olisi miellyttävämpää nuo myöhäisemmät työajat, mutta onnekseni itselläni on liukuva työaika, joten se ei ole ihan niin maata kaatava kysymys.

Eikö se mene juuri toisinpäin? Ruotsin aikaan siirryttäessä kelloa tunti taaksepäin ja kesäaikaan siirryttäessä tunti eteenpäin. Ja aamuvirkut tahtovat talviaikaa, vai miten se oli @Leon ?

 

[Rod Weary]

Ja aamuvirkut tahtovat talviaikaa, vai miten se oli @Leon ?

En jaksa tarkistaa, mitä mieltä olin viimeksi. Mulle on ihan sama, kunhan kellojen siirtely loppuu. Aamuvirkku kyllä olen. Tänään lenkillä 5.15.